Wipe

Je confond rien du tout. Je dit que le temps existe dans la théorie de la relativité.

La disparition du temps en relativité c'est seulement la disparition d'un temps absolu, identique pour tout le monde et tous les endroits. Et l'apparition d'un temps qui peut être déformé par l'énergie. En fait la relativité fait mentir ta définition de la physique en étudiant un objet qui n'est ni dans l'espace ni dans le temps, mais qui est l'espace-temps lui même.

Le modèle allemand a 20% de travailleurs pauvre et a fait exploser les inégalités. Si on s'extasie devant le modèle allemand et ses jobs à 400 euros par mois qui n'ouvrent aucun droit à la retraite, c'est qu'on est pas gauche ou qu'on a pas tout compris.

La terre n'a été plate que pour ceux qui avaient du caca dans les yeux. Quand aux observations compatibles avec le géocentrisme, comme par exemple "le soleil se lève", elles le sont tout autant avec l'héliocentrisme. Quand à savoir quelles observations réfutent le géocentrisme, faut savoir duquel on parle : celui d'Aristote ? Un autre ? Ben déjà aujourd'hui, on est vachement prudent sur les observations, et on a compris que pour qu'une observation soit valable, il fallait qu'elle soit reproductible par quelqu'un d'autre. Et aussi qu'on doit tenir compte des marges d'erreurs introduite par les instruments par exemple. C'est pour ça que personne ne sait encore si l'univers est plat ou pas. Mais bon, tout ça et les autre exemples sont en dehors du sujet : si tu penses que quelque chose est faux parce que les observations sont fausses, ce n'est pas une question métaphysique. Une question métaphysique, on ne peut pas et on ne pourra jamais faire d'observations. Qui a parlé de nier la métaphysique ? Personne, et surtout pas les scientifiques, ne nient l'intérêt des mathématiques, par exemple. Ah stop, faut pas confondre : tous les concepts sont des commodités de la pensée, même ceux qui sont métaphysiques. Par contre, toutes les "commodités de la pensée" ne font pas partie de modèles permettant de faire des prédictions, vérifiables par l'expérience. Et pis, c'est bien joli de dire que les théories scientifiques sont des modèles, des instruments, mais y a un moment, faut se demander ce que modèlisent les modèles.

Pour faire plus concis, les objets physiques existent en tant qu'ensemble de propriétés parce que les observations confirment ces propriétés. Pour les objets métaphysiques, de telles observations ne sont pas possibles.

Non. Ah ben ça, c'est facile : le temps par exemple, il existe parce que sinon, je connaitrais les prochains numéros du loto. Ca ne veut pas dire que le temps existe exactement tel qu'il est décrit, mais ça veut dire qu'il existe bien et qu'il a bien des propriétés qu'on peut décrire.

Ah oui, la loi change les choses. Sinon, ça aurait pas valu de la faire, hein. Ce que je continue à nier, c'est qu'elle t'enlève quelque droit que ce soit. Et que la loi fasse s'étrangler les pervers qui s'imaginent que c'est à eux de décider qui peut coucher avec qui et par quel trou, je le savais déjà aussi.

Mon dieu, tous ces gens qui auront le droit de choisir, l'enfer selon les fachos.

Mais mon mignon, tes "idéaux", on ne te les a visiblement pas retirés....

Nan, mon truc c'est de rappeler quelle était la question aux zozos qui répondent à coté. Et c'est pas moi qui l'ai posée au début : http://www.forumfr.com/sujet531959-mariage-gay-le-pouvoir-inquiet-face-a-la-manifestation-du-26-mai.html?view,findpost,p,8211660 Allez, répète après moi : "le mariage homo ne m'a retiré aucun droit"

On te demande "concrètement quels droits le mariage homo vous retire-t-ils ?" Et visiblement, la réponse, c'est "aucun". Et ton idée de ce qu'est une famille, tu peux la garder. Ca tombe bien, d'ailleurs, on en veut pas.

En plus, quand je parlais des "délires paranoïaques et les "bientôt vous verrez" de l'autre imbécile", je faisais référence à la vidéo de Patrice André. Mais bon, je comprends que Yeats se soit cru visé.

La bonne blague. Tu sais ce que ça veut dire, Exogamie ? Ben non, la filiation ça reste de rigueur là ou le concept est utilisé en droit, notamment pour les héritages.

Je guère te dire mieux. Ce sont les délires halluciné d'un mec qui ne sait pas de quoi il parle. La théorie du genre c'était dans les manuels scolaires bien avant le mariage homo. Concrètement, ce qu'on vous demande, c'est quels droits le mariage homo vous retire. On veut du concret, pas les délires paranoïaques et les "bientôt vous verrez" de l'autre imbécile.

On a déjà répondu : la théorie du genre, vous ne savez visiblement pas de quoi il s'agit. Et ce n'est pas le gouvernement PS qui a écrit les manuels scolaires.

Ah, je reconnais bien là le discours du facho qui voudrait que tout le monde soit pareil et qui refuse de respecter les différentes formes d'identités sexuelles. Les masques tombent.

Vas y, explique nous de quelle ministre tu parles. Celle là : http://www.20minutes...societe-respect ? Parce que bon, "respecter les différentes formes d'identités sexuelles", c'est assez parlant, non ? C'est quel mot que tu comprends pas ? "respecter" ou "différences" ? C'est de voir les deux ensembles qui te bloque ? Pas l'habitude ? PS : et pour clarifier les choses : c'est pas le gouvernement ou les députés PS qui ont fait éditer des manuels scolaire où on parle de théorie du genre : ils sont parus sous le gouvernement précédent : http://www.actualitte.com/societe/theorie-du-genre-des-manuels-scolaires-de-svt-remis-en-cause-27927.htm

C'est d'ailleurs plutôt marrant (ou pas) de voir "la théorie du genre" qui dit, en résumé "c'est pas parce qu'on a (ou pas) une zigounette qu'on est obligé de se comporter comme tous les autres qui ont (ou pas) une zigounette" présenté comme un truc dictatorial visant à uniformiser tous les comportements.

Ce qui est inscrit dans notre constitution, c'est "tous les citoyens sont égaux en droits". Pas "tous les citoyens qui sont dans la même situation sont égaux en droits".

J'imagine que c'est pas la peine de faire remarquer que non, la société ne valide pas uniquement les mariage de couples susceptibles de procréer, et que l'héritage est tout aussi légitime quand il s'applique à des enfants adoptés par un couple qu'à des enfants procréés par ce même couple.

T'as compris la question qu'on te posait ? "en quoi l'égalité pour les homosexuels retire des droits aux hétéros ?" Alors bon, en ce qui me concerne, et comme beaucoup de pro mariage gay, j'ai pas à me "mettre à la place d'un hétéro", parce que j'y suis déjà. Et je constate que j'ai toujours les mêmes droits qu'avant, et que ceux qui prétendent le contraire sont des cons.

Suprasensible, mais il faut le comprendre comme "il n'existe pas d'expérience sensible permettant de déduire son existence ou son inexistence". Par exemple, le boson de Higgs n'est pas métaphysique, même s'il est impossible de le détecter directement, et que même les produits de sa désintégration sont pour le moins délicats à observer. Les univers d'Everett sont métaphysiques. Les vérités mathématiques sont métaphysiques aussi, parce qu'elles ne sont pas validés par l'expérience, mais par le raisonnement à partir d'axiomes qu'on pose vrais.

Non. Y a pas plus d'intelligence directrice chez Lamarck que chez Darwin. Y a pas de mutations du tout chez Lamarck. Et tu n'a visiblement toujours pas compris ce que c'était qu'une mutation.

Vu que tu ne manques pas de temps pour tenter de te faire passer pour une victime, je penses que c'est plutôt bien un problème de couilles.

Elle date d'un siècle ta phrase. Commence par comprendre ce que c'est qu'une mutation. Ceci dit, on peut te faire gagner du temps : y a pas plus d'Allah chez Lamarck que chez Darwin.