Wipe

La description du photon vient de l'esprit humain : les concepts viennent de l'esprit, assurément (et l'esprit vient de la matière). Mais le photon, lui, existe indépendamment de l'esprit. La photon contient bien en lui tout ce dont il a besoin pour être un photon : les photons, et leurs mouvements, existaient bien avant que les humains découvrent l'équation ondulatoire. Le photon préexiste au concept de photon.

Mais non, mais non. Tu as déblatéré des conneries pendant des pages entières, et maintenant que je t'ai mis le nez dans ton caca, tu prétend que c'était pas ce que tu voulais dire. Ca ne trompe personne. Personne n'a prétendu que la forme était l'information, et ça n'a de toute façon rien à voir avec le matérailisme. Le matérialisme ne nie pas l'existence des processus mentaux. Personne n'a prétendu qu'un ordinateur manipulait des concepts. Si les ordinateurs étaient intelligents, on auraient plus besoin de faire des recherches en intelligence artificielle. La question qu'on peut se poser, c'est de savoir si un système "ordinateur+programme" peut manipuler des concepts. Et le fait est qu'un reseau de neurones put développer sa propre conception de ce qu'est un A ou un B, rien que par l'exemple, sans que quelqu'un lui ait expliqué (ce qui n'est d'ailleurs pas évident). A noter au passage que même si on pouvait prouver qu'un ordinateur ne peut pas simuler l'esprit humain, ça n'impliquerait nullement l'intervention d'une ame immatérielle. Par exemple, Penrose pense que le cerveau est en fait un ordinateur quantique, qui n'a rien de surnaturel, mais qu'on ne peut pas fabriquer. Sans blague... Ben c'est simple : tu réécris entièrement ton 1er message, en t'excusant, en mettant ton mépris de coté et en admettant l'évidence, à savoir que tu ne sais pas grand chose de ce que pense les matérialistes. On aura des bases saines, à ce moment là.

Plutôt ce post-ci alors. Le point important étant que tu ne comprends visiblement pas ce qu'est le matérialisme. L'énergie est tout aussi immatérielle, au sens physique du terme, que l'information. Et tout aussi matérielle, au sens philosophique du terme.

Comme apparemment, t'as déjà oublié ta question, c'était : "Dans ton "monde" E=mc², quelle est l'équation qui permet de représenter une information sous plusieurs formes ?" Le lien répond donc bien à la question. Ah, on parle donc de sémantique maintenant. Ce qui n'a plus rien à voir avec la forme et les combinaisons de cube, effectivement. Une nouvelle preuve qu'il faut que tu buches le vocabulaire. Et donc quoi ? La sémantique serait une preuve du surnaturel ? une spécificité de "l'ame humaine" ? Pourtant, quand le programme qui gère ce site affiche une page, il "fait" de la sémantique : il interprète la signification d'un langage. Ou alors tu veux dire qu'il faudrait un esprit humain pour interpréter l'information ? C'est facilement réfutable : Dans un réseau de neurones artificiel, l'information nécessaire à la réalisation de la tache pour laquelle il a été entrainé est stockée quelque part (à l'évidence). Par exemple, comment reconnaitre un A d'un B. Mais la façon dont cette information est stockée ne vient pas d'un humain : le réseau de neurones se construit sa propre sémantique, et les betes humains que nous sommes se trouvent bien embêté s'ils veulent en extrairre l'information. Où, si tu veux un exemple plus parlant, les robots sont tout à fait capables de batir leur propre langage : http://www.robot-int...n-language.html

Non. Il y a une base scientifique, qui dit qu'il n'y a pas plus de race noire, que de race blanche. La couleur de peau est une couleur de peau, rien de plus. Vouloir diviser les gens en race à partir de leur couleur de peau est aussi stupide que de vouloir le faire à partir de la couleur des yeux ou des cheveux.

Tu fait allusion au post ou je t'ai démontré que tu ne savais pas ce qu'immatériel voulait dire ? T'as pas eu le temps de lire ma réponse ?

Ah ça... il n'est même pas capable de comprendre ce que c'est, il est bloqué dans sa vision phantasmée du matérialisme. La seule façon qu'il a de le critiquer, c'est d'en faire autre chose que ce que c'est vraiment. On a vu ce que ça donnait pour la notion d'informatin, on a un autre exemple avec sa vision simpliste et faussée de la cosmogonie.

C'est une confusion fréquente, vu qu'on emploie souvent matière dans ce sens en science (mais même en restant en science matière n'a pas toujours exactement le même sens). En philosophie, la matière recouvre une notion bien plus large : tout ce qui constitue le monde sensible, tout ce qui peut être observé et mesuré est matière.

La couleur de peau se voit, et après ? En quoi ça te dérange la couleur de peau de quelqu'un ? t'es représentant en crème à bronzer ? Et les prénoms à consonnance étrangère, pareil, qu'est ce que ça peut te foutre ? Tu nous parle d'ethnie pour justifier ta "phobie", et quand on creuse un peu tu sais même pas ce que c'est. Quand à l'insulte, y avait une condition devant, mais puisqu'apparemment tu t'es reconnu, je confirme : gros con de raciste.

Moi ce que je dis, c'est que si tu penses pouvoir juger quelqu'un à la couleur de sa peau, t'es un gros con de raciste. Ca te va ?

Ben voyons... T'as vu les tableaux dans le lien que tu donnes ? T'es capable de reconnaitre un mélanésien d'un vanuatu ? Tu peux nous expliquer la différence entre un kanak métissé d'européen et un européen métissé de kanak ?

Sérieux, vous pourriez pas regarder au moins l'article de wikipedia sur le matérialisme ? Histoire d'au moins comprendre un peu ce qu'on entend par "matière" en philosophie (parce que c'est là qu'on est, au cas où vous seriez perdus) ? Parce que tant que vous n'aurez pas compris que ça ne veut pas dire seulement "atome", on avancera pas. Donc, mais c'est la dernière fois : les lois qui gouvernent le monde matériel font évidemment partie du monde matériel. C'est pour ça que c'est la science, et pas les gourous à la petite semaine, qui les étudient.

Tu sais reconnaitre de quel ethnie est quelqu'un, toi ? Ca m'étonnerais, hein. Il n'y a pas de critères objectifs permettant d'effectuer une correspondance individu <->ethnie. Le critère essentiel est culturel : on est de l'ethnie à laquelle on pense appartenir.

Ravale ton smiley, J'ai déjà donné un lien vers la théorie de l'information dans un autre post. La partie qui s'interesse spécifiquement au différentes façon de représenter l'information, c'est là. Perdu, la matière s'arrange toute seule de multiples façon.

Ben faudrait savoir : la matière est faite d'information, ou d'énergie ? Mais de toute façon, le point important c'est que l'énergie, comme l'information, font partie du monde matérialiste. E=mc2, c'est de la science, pas du mysticisme.

A part toi, qui assimile "racisme" et "haine des patrons", Qui fait ça ? Parce que tous les blancs sont pareils ? Un blond et un brun, c'est pareil ? T'as lu la définition du racisme telle qu'on l'a donnée ? Tu t'es demandé ce que c'était que la définiton d'une race ? Deux chiens de couleurs différentes, ils ne sont pas de la même race, pour toi ? T'as pas l'impression d'être un idiot ?

Mais t'as lu le début de la discussion, ou pas ? Evidemment que les racistes sont complètement décrédibilisés aujourd'hui, puisque maintenant on sait que les races n'existent pas. On sait que le racisme n'a plus aucun fondement, qu'il est une profonde erreur. Basé une argumentation sur le racisme, c'est se condamner à faire des erreurs. Il faut être totalement neuneu pour continuer à être raciste, et ce n'est pas une conséquence d'un quelconque dévoiement, mais bel et bien de la définition telle que tu l'as toi même donnée.

Ere dépendant de l'agencement de la matière, c'est être dépendant de la matière. La science matérialiste s'occupe également de l'agencement de la matière, et de l'information en particulier. L'information procède de la matière, on peut l'observer et la mesurer, et dire ça c'est très exactement être matérialiste. Ce qui prouve que tu parles depuis le début de choses que tu ne comprends pas.

A condition d'avoir une infinité de A et de B, donc une infinité de matière. Lis mieux.

L'intrication quantique suit les lois physique. Ce n'est pas magique, ça n'est pas immatériel, ça n'existe qu'en fonction de diverses lois de conservations qui ont été énoncée par les physisiens, et pas par les moines boudhistes.

Ben voyons. Donc quand quelqu'un est assomé, la conscience est toujours là, mais quand il est plus assomé il ne s'en rappelle plus. C'est vous quand même les effets de la matière sur une conscience soit disant immatérielle. On finit par se demander ce qui lui reste d'immatériel, à force. Clairement pas. Tu t'es vanté d'avoir des preuves sans être capable d'en fournir une seule. En dehors de ça, le seul argument plus ou moins logique consiste à dire"la science ne sait pas expliquer comment le cerveau produit la conscience". Ce n'est évidemment pas une raison pour affirmer que le cerveau ne produit pas la conscience. De l'autre coté, ta théorie, comme tu viens de l'admettre, est pleine de trous. Tu prétend par exemple que le cerveau produit des pensée conceptuelles, mais tu es incapable d'expliquer comment il fait. Rien que ça rend ta théorie tout aussi incomplète que le matérialisme; et comme on l'a vu, ce n'est que la 1ère des choses que tu es incapble d'expliquer. Prétendre donc que tu en sait assez pour réfuter le matérialisme est donc uniquement une preuve de ton incroyable arrogance. Des connards superstitieux qui pensent que l'ésotérisme va les mener quelque part, ça existe depuis toujours. Ils n'ont jamais fait avancer l'humanité.

C'est pas la définition qu'en donne le Larousse, curieusement. Et de toute façon, "matière" peut vouloir dire tout un tas de chose. L'électricité n'est pas de la "matière", en un sens, mais elle appartient néanmoins au monde matériel, et donc à la matière dans le sens philosophique. Mais ça, c'est compliqué à comprendre quand on est un spiritualiste à deux balles. Ce n'est évidemment pas le cas. Il suffit d'imaginer un écran monochrome d'un pixel pour se rendre compte que l'information qu'on peut avoir sur un écran n'est pas infinie et dépend bel et bien des propriétés matérielles de l'écran. Toujours pas. Avec juste un "A", je peux écrire un seul mot, et c'est A. Avec un "A" et un "B", je peux écrire 4 mots : A, B, AB, BA. Et ainsi de suite. Pas d'infini, pas d'immatériel. C'est précisément en ce sens qu'on parle d'information "immatérielle" : le mot A reste le mot A, qu'il soit stocké sur un mur, une feuille ou un écran. Reste que pour que l'information existe, il faut qu'elle soit stockée quelque part. Je peux écrire le texte que je suis en train d'écrire sur une feuille avec un crayon, sur du métal avec un burin, sur du sable avec une tige en bois, sur mon corps avec un feutre, etc, etc... On a déjà vu 2 fois que c'était une connerie. Inutile de le rabacher encore.

Si quand "je" perd conscience, c'est "mon corps" qui perd la conscience, ça veux dire que "je" est "mon corps". Ce qui est exactement le contraire de ce que tu prétends. Si la conscience pouvait se séparer du corps, elle continuerait à avoir conscience d'elle même. Ce n'est pas ce qui se passe quand quelqu'un perd conscience. C'est effectivement encore un point faible de ta théorie : tu es incapble d'expliquer ce qui se passe quand on assome quelqu'un ou quand on lui fait perdre conscience avec des anesthésiques.

C'est bien, mais fallait pousser le raisonnement plus loin : Tu as arrété de respirer, mais pas défintivement. Et la décision de reprendre ta respiration, elle t'es imposée par les lois de la physique. Avoir conscience de quelque chose, c'est avior une représentation mentale de quelque chose; il n'y a absolument pas besoin d'avoir recours à l'immatérie pour l'espliquer. Surtout que les partisans de "l'immatériel" sont justement incapables d'expliquer comment il agirait avec le matériel.

C'est même "pire" que ça : même s'il n'y a pas de déterminisme, on n'est pas plus libre : on est "esclave" du hasard. Mais le problème, c'est justement que cette "liberté réelle" est au contraire complètement irréelle, puisqu'elle contreviendrait aux lois physiques. Et ce n'est pas en "complétant un modèle" qu'on pourrait résoudre ce paradoxe : on resterait prisonnier d'un modèle; même en changeant les lois de l'Univers, on ne s'affranchit pas de ces lois. La liberté par rapport aux lois physiques, c'est assez facile de montrer que c'est une illusion. Suffit d'essayer d'arreter de respirer. Ou, pour ceux qui sont persuadés de diriger leur esprit, essayez donc d'arreter de penser. La seule question qui reste, maintenant qu'on sait qu'on est pas libre de toute influence, c'est de voir comment on peut quand même définir la liberté.