Wipe

Etourdissant, d'une certaine façon : prendre conscience de sa mortalité, ça fait un choc. Mais, encore une fois, la mortalité n'a rien d'absurde, et il n'y a rien d'absurde à ce que les existences ait une fin. S'inventer des amis invisibles et des ames immatérielles pour refuser cette réalité, c'est ça qui est absurde.

Efficient ? Mais c'est tout le contraire... déjà parce qu'au niveau "recherche des connaissances", Dieu est systematiquement utilisé pour ne pas trop se casser la nenette, au contraire; et dès qu'on creuse un peu, et qu'on démontre que Dieu, on, s'en passe très bien, et que c'est même compliqué d'avoir des théories cohérentes intégrant Dieu, on a systématiquement des discours comme le tien appelant à laisser tomber la raison pour ller voir on ne sait où. Le seul Dieu qui soit à peu près utilisable dans ce cadre, c'est le dieu panthéiste d'Einstein. Sauf qu'en fait, ce Dieu là c'est seulement l'Univers, que ce serait plus clair de l'appeler comme ça plutot que Dieu et que ce sont les scientifiques qui l'étudie. Le monde n'a absolument rien d'absurde. Ce qui est absurde, c'est de penser que la fraction minuscule que nous sommes aurait un rôle important à y jouer. Une fois qu'on a compris ça, on constate qu'effectivement, notre vie et notre mort ne fait pas une grande différence. C'est tout à fait cohérent.

Un pays laïc, ça veut dire que l'etat est neutre par rapport aux religions. L'Etat seulement, pas les citoyens. Je ne vois vraiment aucune raison pour laquelle on devrait cacher sa religion, ou son absence de religion, en public. C'est contraire à l'esprit de la déclaration universelle des droits de l'homme (cf. article 18). Et pis en plus, si on interdit les processions et autres pardons, les cathos vont encore crier à la persécution.

Une licorne à la fois rose et invisible, si on prend le temps d'y réfléchir, c'est très sophistiqué.

Une licorne à la fois rose et invisible, si on prend le temps d'y réfléchir, c'est très sophistiqué.

La seule évidence que je connais, c'est que j'e n'ai pas besoin de Dieu. Que ce soit ma raison, mes sentiments, ou quoi que ce soit d'autre, tout cela sera de toute façon humain... Pourquoi Dieu, et pas la licorne rose invisble, à ce moment là ? Si on laisse tomber la raison, autant y aller à fond, hein. La seule raison de retomber toujours dans les mêmes clichés, c'est bien "parce que c'est marqué dans le livre de votre gourou préféré".

Ben t'es pas difficile. Un lien sur un sujet a priori scientifique, mais traité sur un site qui n'a rien de scientifique, sans la moindre source, pas même le nom du soi-disant psychiatre qui aurait étudié le vieillissement de l'ADN (balèze pour un psychiatre). C'est du caca, ce lien. Ne vient plus parler de physique quantique, après ça. C'est encore une preuve que tu n'y comprend rien. Qele idée originale, professeur Lamarck. Avec à peine deux siècles de retard... Ben écoute, fais le test : fait toi pousser un cou de girafe.

Sans blague ? Et elle est ou, la note de service qui annule ce que Dieu a dit à Moïse ?

Qu'il faille tuer les hérétiques, ce n'est pas les musulmans qui l'ont inventé. D'après l'ancien testament, c'est Dieu qui l'a dit à Moïse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Veau_d'or

C'est pas un peu chiant d'avoir autant de suite dans les idées qu'un poisson rouge ? Quel est le rapport avec le rôle de l'environnement sur la nature des mutations ? Et pour info, les radiations ont aussi des effets mutagènes sur les plantes. Bon courage pour trouver des exemples d'effet placebo chez les laitues.

La nature des mutations n'est pas dirigée par l'environnement. L'environnement provoque des mutations, il peut influer sur leur nombre, si tu va te baigner à Fukushima, par exemple. Mais pas sur leur nature : les radiations ne vont pas provoquer que des mutations permettant de mieux leur résister. L'environnement intervient après l'apparition de la mutation, en favorisant les plus adaptées.

Les réactions chimiques ou physiques, elles s'en fichent que tu les respectes ou pas. Le fou qui décide de prendre un bain d'acide, même s'il est persuadé que ça ne lui fera rien, il va fondre comme tout le monde. Pour les maths, c'est un peu la même idée : certes, on peut imaginer une infinité de systèmes matématiques, et définir l'addition de beaucoup de manières différentes. Mais pour gérer ton compte en banque ou vendre des pommes au marchés, il vaut mieux un système qui colle à la réalité. Bref, la folie n'est pas un écart par rapport à la norme, mais un écart par rapport à la réalité. Ce qui va caractériser le fou, ce n'est donc pas qu'il est différent des autres, mais qu'il est dysfonctionnel, incapable de fonctionner correctement.

La théorie de l'évolution ne se base pas sur le hasard. Quand on dit que les mutations ont lieu "au hasard", ça veut juse dire que la nature des mutation n'est pas dirigée par l'environnement. C'est tout à fait démontrable, c'est la seule fois où on parle de hasard dans la théorie de l'évolution. Et si c'est Dieu qui est derrière chaque mutation de l'ADN, vu que la plupart sont nocives, c'est vraiment un enfoiré.

En fait, si tu veux contribuer au post, il te suffit de dire si c'est la pratique fervente de la religion qui t'a rendu comme ça...

Mais c'est ça qui est à hurler de rire... Les "prédicateurs en guenilles", il n'ont pas converti grand monde avant Constantin, et surtout en Gaulle. La christianisation ne touchait pas les élites, mais elle ne touchait pas tellement le peuple non plus. Et après Constantin, on est bien dans le cadre d'une religion imposée par le pouvoir au peuple, comme le montre l'édit de Thessalonique. Et le fait que des propagandistes chrétiens prétendent le contraire ne change rien à cet état de fait. Si Martin de Tours avait été en haillons, il n'aurait pas eu de moitié de manteau à donner; heureusement, c'était le fils d'un officier supérieur romain. Mais la meilleur preuve, la plus convaincante et la plus simple pour comprendre que la christianisation est le fait des élites urbaines, c'est tout simplement l'étymologie du mot païen.

C'est plutot ça qui me fait hurler de rire. Concrètement, ça veut dire quoi cet "avant tout" ? Parce qu'au moment ou Constantin se convertit, les chrétiens sont une petite minorité (5%). Et après Constantin, c'est bel et bien un rouage de l'état. Suggerer que la christianisation est partie du peuple, c'est vraiment comique. Quand à la "religion du pauvre et de l'ascèse", c'est plutôt "la religion qui dit que les pauvres ont du bol d'être pauvres". Une religion qui dit que plus en chie ici bas, plus on sera heureux après la mort (mais pas le droit de se suicider, c'est de la triche), c'est assez évidemment interressant pour les dirigeants. http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89dit_de_Thessalonique

Etymologiquement, un paradigme est un modèle, et c'est tout. Encore le coup des pinces à linge. Ah ça, il n'y en a pas, effectivement. La réalité en soi, on ne l'étudie. C'est la réalité telle qu'elle nous apparait qu'on étudie. * la façon que nous avons de percevoir la réalité n'est pas "arbitraire" : nous n'avons pas décidé qu'il existait des particules indiscernables. C'est un phénomène que nous subissons. * Mis à part cette remarque, on peut remplacer "les mêmes" par "différents" dans ta phrase, et elle sera tout aussi juste. * Enfin, croire qu'on peut vraiment se préoccuper d'autre chose que ce qui est pertinent pour notre pensée, c'est méconnaitre ses limites. Pourquoi donc ? Il se passe des choses étonnantes dans l'expérience d'Aspect, mais rien d'indescriptible. La preuve, elle a souvent été décrite. Ce que montre surtout l'expérience d'Aspect, c'est que les concepts que nous pensons intuitivement être valables pour décrire le monde ne le sont pas forcément. Par exemple, et tu devrais bien réfléchir à ce point, elle montre que ce n'est pas nous, mais bien l'expérience, qui décide ce qui peut être ou non considéré comme un objet.

Tout ce qui a changé, c'est qu'on sait que le principe de causalité ne s'applique pas dans certains cas, et idem pour le principe de localité. Le fait que ces exceptions soient subtiles fait que dans le quotidient, on peut les négliger. Aujourd'hui, la plupart des gens qui utilisent des résultats de physique considèrent comme valables les résultats de Newton. Il y a une différence entre les théories, oui. Comme je le disais, il y a même un progrès. Comme tu dis, la physique authentique s'arrête aux phénomènes observables. Une théorie physique parfaite est donc seulement une théorie qui décrit tous les phénomènes observables. Ce qu'on ne peut pas observer, on s'en fiche. Idem : Les hypothétiques différences qui échappe à notre perception, on s'en tape. La science décrit les phénomènes, pas la réalité en soi. Si on considère deux objets en utilisant le même concept, c'est qu'ils ont des points communs pour nous. Et avoir des points communs pour nous est suffisant pour dire qu'ils ne sont pas sans rapport. Non, c'est le contraire. Les points communs entre deux atomes d'hydrogène, on les constate empiriquement. La spéculation, c'est de penser que ces deux atomes pourrait être les manifestations identiques de réalités très différentes qui nous échappent. On ne peut évidemment pas prouver que ce n'est pas le cas, mais ça reste purement de la spéculation. Et les modèles de l'atome d'hydrogène n'ont à prendre en compte que ce qu'on constate empiriquement, donc pas ces différences spéculées. Le lien objectif, c'est la gravitation. Mais evidemment, ça dépend ce qu'on entend par "objectif". Une autre réponse possible : pomme, chute, révolution, Terre ne sont que des concepts, et pas des objets (des "choses en soi"). Ils ne sont reliés que conceptuellement, et pas objectivement. Nomina nuda tenemus, comme dirait l'autre. Mais bon, sur le fond on est d'accord : les théories scientifiques ne permettent pas de conclure sur la nature de la réalité objective. C'est ce que j'expliquais en parlant de maquette de tour Eiffel. On ne pourra jamais savoir si une théorie physique est parfaite, faute d'être sur d'avoir observé tous les phénomènes possibles. Et même si c'était le cas, la perfection serait effectivement limité au domaine des sciences, du sensible. Simplement, on ne peut écarter la possibilité d'atteindre cette perfection, ni celui que rien n'existe par delà nos sens.

Dire que la conception de la physique peut changer du tout au tout, c'est grandement exagéré. Et les débuts de la physique quantique montrent bien qu'il y a effectivement un progrès objectif de la science, puisqu'on a une formule qui est valable dans un domaine plus large que la précédente. Ceci dit, le fait qu'on puisse améliorer les théories ne prouve effectivement pas qu'il existe une théorie parfaite.

Pareil. Ca peut être une façon de vérifier qu'on ne peut pas transgresser le principe de conservation d'energie, par contre. Tu confonds simple et simpliste.

Non non. On a déjà vu que le mec imbu de lui même au point d'affirmer des trucs sans pouvoir les étayer, c'est toi. A mon avis, prétendre qu'on est capable d'enfreindre les lois de l'Univers, c'est même un record dans la prétention. Ca me parait difficile de faire pire. Et vu ta réaction quand on te montre que ce que tu prends pour des arguments rationnels n'en sont pas, tu n'a pas certainement pas de leçon de "maturité spirituelle" à donner. Bref, si tu penses que c'est injuste que tu te fasses traiter de rigolo, détrompe toi : tu le mérites amplement.

Si on part du principe que les lois ne peuvent être que ce qu'elles sont, il n'y a donc pas besoin d'une intelligence pour effectuer des "réglages" Ben vas y rigolo, explique nous quelle loi de l'Univers tu peux enfreindre. E=mc2 ? PV=NRT ? Ah oui, quand même. La nécessité, la contingence ? Jamais entendu parler ?

C'est un argument pour deux, maintenant ? Même réponse qu'à ton acolyte : pour ce qu'on en sait, les lois de l'Univers auraient pu être très différentes et quand même aboutir à des être intelligents. Non, on ne peut pas. Serieux, ça devient soulant ce cliché. Aucun scientifique ne prétend que la genèse de l'Univers est du seulement au hasard. Et certaines possibilités, comme celles des multivers, l'excluent même totalement. Va falloir comprendre à un moment qu'il y a autre chose que le hasard et l'intelligence.

A moins que tu aies d'autre exemples d'intelligence comme la notre en tête, ça revient exactement au même : notre intelligence serait la seule preuve de "perfection" de l'univers que nous avons pour l'instant. Bref, si, il y a bien un "code de la route" imposé de l'extérieur. Ben si tu étais un peu plus futé, tu comprendrais que c'est pas très malin de s'émerveiller que les lois de l'Univers soient parfaites, s'il ne peut pas exister de lois imparfaites. Faudrait savoir, hein. S'il ne peut pas exister d'intelligence en dehors des lois de notre Univers, elles n'ont évidemment pas pu être imposées de l'extérieur par une intelligence. C'était le post 59, en fait. C'est juste la preuve que je suis capable de faire des fautes de frappe. Mais après tout, moi je ne prétends pas que l'UNivers est parfait, donc... Et tes arguments mon pauvre loulou, on les comprends tellement bien qu'on est même capables, contrairement à toi, de donner leurs noms.

Ah, voilà. Les lois sont parfaites, parce qu'on existe. Quand je parlais de tête enflée. Et en plus, on fait tous la taille idéale, la preuve : nos pieds touchent bien par terre quand on est debout. Ben oui, parce que y a les lois d'un coté, et les petites billes de l'autre, et les petites billes suivent les lois comme un automobiliste suit le code de la route. Si le monde était parfait, tu srait assez malin pour te rendre compte de la puérilité d'une telle vision. Quand je demande "à quoi ressembleraient ces lois", je parle des lois, pas de leur résultat. Puisque tu as l'air persuadé que de telles lois imparfaites existent, donne nous un exemple. cf. post 54 pour la réponse à cet argument bateau. Encore une preuve que tu es beaucoup moins futé que tu ne sembles le croire.