Wipe

Ben, d'après ma définition, s'ils existent, ils font parti de l'Univers : c'est comme ça que je l'ai défini. Si ça ne te va pas, va falloir proposer une autre définition (qui soit cohérente, ça serait bien).

Ah non. Le vide, ça existe. Ca n'a rien à voir avec le Néant : http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9ant#Diff.C3.A9rence_entre_le_n.C3.A9ant_et_le_vide Ca m'arrive de prendre certaines personnes pour (pas des moutons, mais ça rime). Mais c'est pas forcément immérité.

Je trouve que ton explication, faite de pléonasme et d'oxymore, reflète, surement malgré toi, une autre explication que celle qu'on devrait comprendre, à moins que c'est fait exprès et que c'est une explication piège. Ce n'est pas une explication, c'est un constat : si on définit l'Univers comme "tout ce qui existe", il ne reste, en dehors de l'Univers, que "ce qui n'existe pas". Si ça te laisses sur ta faim, retourne faire un tour du coté du message 29.

Non. Sauf si tu penses que les mondes parallèles rentrent dans la catégories des "choses qui n'existent pas". A un autre que toi, je conseillerais de se demander ce que ça veut dire "exister". Mais puisque c'est toi, on va juste dire : laisse tomber.

Garrisson est censé caricaturer les créationnistes qui n'ont rien compris à la théorie de l'évolution, et qui racontent donc n'importe quoi quand ils essaient d'en parler. Le truc effrayant, c'est que grace à toi on sait que la réalité dépasse la fiction.

Ca ne change rien : je n'étais pas sur le terrain de la science. S'il existe des mondes parallèles, l'Univers défini comme "tout ce qui existe" englobe ces mondes.

Le plus triste dans l'histoire, c'est qu'il ne comprend même pas que cet épisode de South Park caricature les creationnistes.

La définition qui permet de répondre le plus facilement à la question, c'est de considerer que l'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe. Ce qui implique qu'en dehors de l'Univers, il n'y a que des "choses qui n'existent pas" : ce qu'on appelle le Néant. Bref, si l'Univers vient de "quelque chose", c'est du Néant.

Pour aller plus loin, faudrait que je donne ma définition de l'Univers. C'est celle là qui t'intéresse, ou bien la tienne ?

Mais je ne critique pas ta volonté de réfléchir et de chercher. J'essaie juste de t'aider en corrigeant la fausse impression que tu avais sur cette source en particulier. A moins que ce soit en fait toi l'auteur, mes critiques ne te sont pas destinée. En fait, pour revenir au sujet, avant même de se demander "d'où vient l'Univers", il faut se demander "qu'est ce que c'est, l'Univers ?"; par exemple, on peut se demander légitimement si l'Univers n'est pas, au minimum, l'ensemble des endroits qui existent. Et si on définit l'Univers de cette façon, il n'est plus question de se demander "d'où" il vient : il ne vient d'aucun endroit (il peut quand même venir de quelque chose, remarque; mais pas d'un endroit). En réfléchissant un peu on se rend vite compte qu'il n'y a pas forcément une seule définition pour l'Univers, et donc pas forcément une seule réponse à la question de son origine.

Etre diplomé n'a jamais empéché de dire des conneries. Quand je dis qu'il fait des analogies pourries (c'est à dire non seulement discutable, mais pas ou peu argumentée), c'est pas le niveau de diplome qu'il a qui va changer cette réalité. J'ai stoppé la lecture au niveau du passage sur le big bang, y a une anerie par ligne, le gus ne sait visiblement pas de quoi il parle. C'est peut être un bon artiste et un philosophe potable, mais s'il veut philosopher sur la cosmologie ou la cosmogonie, va falloir qu'il se remette à niveau en physique avant.

On a pas la même définition du mot, alors. C'est plutôt un salmigondis d'analogies plus ou moins pouraves, sans aucune profondeur.

Et la science montre qu'homo sapiens existe depuis 200 000 ans. La preuve que la Bible, c'est bourré d'aneries. Vend ta Bible, achete un cerveau.

Le néant c'est la non existence. La preuve que la notion est pertinente, c'est justement que ma conscience n'a pas toujours existé.

http://www.cerimes.fr/le-catalogue/comportement-des-poissons-amphibies-periophtalmidae-locomotion-construction-agressivite-du-territoire.html Comme ça.

Théorie, dans le vocabulaire scientifique (qui n'est pas tout à fait celui qu'on parle au bistrot à la sortie de la messe), ça veut dire, grosso modo, modèle. Les théories restent des théories, et ne changent pas de noms en fonctions des preuves qu'on trouve. Pour désigner quelque chose dont on n'est pas sur, on parle d'hypothèse. Et tu remarqueras que personne ne parle d'hypothèse de l'évolution. L'évolution, c'est du sur, du lourd, de l'avéré. Et les fossiles sont tout à fait en accord avec ça. Et pour info, quand on classe un crane fossile comme appartenant au genre homo, c'est sur la base de critères bien précis. Le plus simple à comprendre, c'est que si un animal est bipède, sans être forcément un homme, ce n'est déjà plus tout à fait un singe. PS : par contre, milles excuses pour avoir parlé de chrétiens évagélique : vu que les vidéos que tu utilises sont estampillées Harun Yahya, tu es en fait à l'école des fondamentalistes musulmans. Décidément, on ne les reconnait plus...

Seulement pour ceux qui n'ont pas compris comment fonctionne la selection naturelle. Il n'y a abslument pas besoin d'un concepteur intelligent, le hasard et la nécessité suffisent amplement. Les chercheurs en IA utilisent d'ailleurs les principes Darwiniens : http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=12059

Je plussoie fortement. Si tu penses que l'Islam a le monopole de l'agressivité, de l'obscurantisme, et de l'intolérance, je te conseille d'essayer de trouver ce documentaire, et de le regarder avec attention : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=111518.html Et malgré tout, ne pas oublier le formidable message d'espoir de Didier Super :

Whaouh, t'as été où à l'école pour apprendre des aneries pareilles ? Chez les chrétiens évangéliques ? Ce que montre le registre fossile, c'est ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_du_vivant Si on t'a appris autre chose, tu as eu affaire à des menteurs. Et je suis à peu près sur que propager des mensonges, c'est un péché pour ta religion.

Ben tiens, exactement comme la licorne rose invisible : on la voit pas non plus, c'est qu'une intuition. On peut même rationnaliser le truc : c'est normal qu'on la voit pas, puisqu'elle est invisible; et, puisqu'elle est invisble, il est impossible de prouver qu'elle n'est pas rose. Hé oui, les trucs impossible à prouver ou réfuter, ça se construit facilement. Les trucs impossibles à prouver ou réfuter et qui sont autre chose que de puérils jouets d'enfants, par contre... Ah oui, tiens, une citation au passage : Mais l'homme éveillé, l'homme qui sait, dit: " Je suis corps absolument, et rien d'autre; et âme n'est qu'un mot pour désigner une qualité du corps". C'est Nietzsche qui a dit ça. Si tu veux revendiquer son héritage, va falloir t'éveiller, hein.

Si ce n'etait que moi qui ne voyais pas les ames... Mais bon, vu que tu es infichu de répondre à une question simple à ce sujet, on peut en déduire que tu n'en a jamais vu non plus, et donc sans doute que tu n'en a pas toi même. Enfin bon, j'imagine que c'est ta philosophie de parler de choses que tu ne connais pas.

Si les nouvelles lois sont censées établir la liberté de religion et interdire qu'on tue ceux qui n'ont pas la même, l'histoire montre que c'était pas clair pour tout le monde.

En même temps, j'avais déjà donné le lien dans mon post.Ca sert à rien d'essayer d'instruire Delenda, il est frappé de cécité sélective : il ne voit que ce qui l'arrange. Il est condamné à rester inculte toute sa vie. Ben c'est facile : l'ensemble du peuple fabrique le veau d'or, mais ceux qui sont tués sont seulement ceux qui l'ont pris pour dieu. Aaron, par exemple, ne fait pas parti des tués, alors qu'il est clairement responsable de la fabrication. Par ailleurs, bien que je sois athée et pas très fort en catéchisme, je suis sur que mourir ne suffit pas à expier ses pêchés. Ben, si on lit un peu avant "Que chacun de vous mette son épée au côté; traversez et parcourez le camp d'une porte à l'autre, et que chacun tue son frère, son parent.", on a la nette impression que ça ne veut pas juste dire "tomber"... A moins que le coup des épées, ça soit une métaphore sexuelle... Pis si il faut insister, je peux citer d'autres passages de la Bible ou on voit que "l'Eternel" est colérique, vindicatif, et qu'il n'hésite pas à massacrer des villes entières pour des motifs futiles (Sodome), ou à foutre la merde dans l'humanité toute entière juste pour garder le controle (la tour de Babel).

Un phénomène émegent, tiens donc. Déjà un phénomène, c'est quelque chose qu'on peut décrire. Et je trouve assez comique que tu nous parle d'émergence de l'ame au cours du processus évolutif, liée à l'apparition de la conscience, alors que ça te semblait incongru dans ton premier post. Mais au fait, ça sert à quoi, une ame ? Comment on sait que quelqu'un a une ame ou pas ? Parce que bon, moi, je ne vois strictement aucun phénomène qu'on pourrait appeler "ame".

Non, on ne peut pas. Déjà parce que les univers d'Everett, c'est seulement une interprétation spéculative; et ensuite parce que l'expérience du chat de Schrödinger est seulement une expérience de pensée, et qu'elle ne traite pas du tout du vieillissement et de la mortalité des chats.