Wipe

Vu le contexte, je pense qu'Enchantant parlait de hiérarchie entre les espèces. Nan mais sérieux, faut arreter avec les valeurs soi-disant chrétiennes. Les chrétiens ont brulé leur compte d'hérétique. Et Robert Badinter est juif.

Non. Je constate que l'ecole laique considère que ça ne sert à rien de parler de Dieu aux enfants, et comme d'après toi Dieu et les nombres c'est pareil, on ne devrait selon TA logique pas non plus leur apprendre à compter. Exactement. Tout ce que tu as prouvé avec ton histoire de cheque, c'est que c'est aussi con d'esperer que Dieu fasse un cheque que d'esperer que les nombres fassent un cheque. Mais je n'ai jamais prétendu le contraire. Je vais même aller plus loin : c'est completement con d'esperer de recevoir la vie eternelle, que ce soit de Dieu ou des nombres. Mais bon, tout le monde, à part toi, sait que les nombres ça sert juste à compter. Et comme c'est essentiellement ce que fait la machine que tu utilises pour débiter tes aneries, j'en déduit que tu es incapable de te passer des nombres aussi bien que je me passe de Dieu.

Vu ton incapacité à trouver le moindre argument, je crois certes à la bétise, et je crois même l'avoir trouvée.

Quoi "ça" ? L'étude est accessible via la page que j'ai donné, avec le lien "Study manuscript". Evidemment, il faut comprendre l'anglais. Maintenant, si il y a quelque chose que tu trouves amusant, merci de nous faire partager les causes de ton hilarité. Je suis presque sur que tu nous fera effectivement beaucoup rire.

Il n'y a aucune différence que tu puisses comprendre, en tout cas. Essaie d'expliquer à l'éducation nationale que, puisque les nombres n'existent pas, ça ne sert à rien d'apprendre aux enfants à compter. Après tout, on ne leur parle pas de Dieu à l'école laïque. Quand ils appelleront les messieurs en blanc pour te donner une chemise à manche longue, tu comprendras peut être que le problème vient de toi.

Ecoute, gros malin, Arslan t'as déjà donné la différence entre axiome et dogme, qui est aussi la différence entre les nombre et Dieu en terme de rapport à la réalité. Si après tout ça, t'as pas encore compris pourquoi c'est pas la même chose, ton cas est désespéré,et il n'y a rien à ajouter.

On t'a déjà donné ces infos : http://www.forumfr.com/sujet297773-utilite-de-la-religion.html?view,findpost,p,7482006 et le post suivant.

Et bien, entre les nombre et Dieu, c'est facile de trouver une différence : personne ne prétend que les nombres existent autrement qu'en tant qu'abstractions, que symboles.

Mais tu sais ce que c'est, un nombre, ou pas ? PArce que j'ai pas l'impression que tu sois très au fait des propriétés qu'on leur prete. Par exemple, ils ne sont pas censé être généreux...

Comme l'a dit le grand philosophe Didier Super :" Quand on est convaincu qu'on a raison, on a plus besoin de se casser le cul à réfléchir".

Si tu penses que Dieu et les nombres c'est pareil, fait moi un gros cheque, et Dieu te le rendra.

Le communiqué de la fondation Templeton où ils expliquent qu'ils voulaient mener un tests en respectant les plus hauts standards scientifiques, et où ils prennent acte du résultat (la prière, ça marche pas) : http://www.templeton.org/newsroom/press_releases/060407step.html Y a aussi un lien vers les données de l'étude.

Faudrait plutôt poser la question à ceux qui ont décidé qu'au centre, il fallait mettre "Dieu", et qui en conséquence ne se gènent pas pour malmener les personnes humaines. L'humanisme n'établit pas de hiérarchie entre les être vivants. Quand on parle de mettre la personne humaine au centre, il s'agit d'affirmer la dignité, la valeur de chaque individu, et la solidarité qui devrait tous les lier. La vision de l'homme "au dessus" des animaux et appelé à régner sur la terre, ça par contre c'est directement hérité de la religion. Ca n'a rien à voir avec l'humanisme.

Non. La société française est basée sur des principes humanistes. Alors oui, il y a un peu d'humanisme dans la Bible, mais il y avait de l'humanisme avant la Bible. En fait, la plupart des humanistes pensent qu'il y a de l'humanisme dans l'homme, tout simplement. La liberté (et notamment la liberté de religion) n'est pas une valeur biblique, l'égalité non plus (c'est ce qui a permi aux roi de se réclamer "de droit divin", avec le soutient de l'église); et la laïcité, n'en parlons pas.

http://www.larecherche.fr/content/actualite-astres/article?id=32151 "Quel est le but de la mission Mars Science Laboratory ? Les spécialistes en sont convaincus : dans le passé, Mars a connu des conditions propices à l'apparition de la vie. La mission MSL a donc pour but de retrouver des vestiges d'une vie antérieure " 10^80, c'est l'estimation du nombre d'atome dans l'Univers visible. J'avais bien insisté pourtant. Si tes "scientifiques" ne comprennent pas la nuance, ce sont eux qui devraient revoir leur cosmologie. http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#RB

Ce qui est rigolo, c'est qu'en le qualifiant "d'ambulance", il reconnait que le pauvre Fils de Dieu est effectivement sérieusement atteint. La question se pose alors, qu'est ce qu'on devrait faire ? Le laisser dans l'erreur ? Laisser les croyants lui expliquer gentiment que ses visions sont extrémistes ? On les attend toujours. Parce que je pense qu'effectivement, la plupart des croyants doivent être atterrés devant certains de ses posts; mias pourquoi restent ils silencieux ?

Ben je l'ai dit : tu es irrécupérable, à mon avis. Pour ceux qui ne le sont pas, j'ai déjà largement donné la preuve que la vision de l'embryologie du Coran n'est absolument pas en avance sur son époque. J'ajouterais qu'à l'époque, les fausses couches ça existait déjà, et qu'il n'y a donc rien d'étonnant à ce que même les paysans arriérés aient une vague idée des étapes de développement d'un foetus. On pourrait aborder aussi d'autres sujets, notamment l'astronomie avec les 7 cieux et les 5 planètes rétrogrades qui montrent clairement qu'"Allah" ne savait pas du tout comment fonctionne le système solaire. Mais même ça, je suis sur que ça ne te fera pas changer d'avis.

Je pense que c'est pas la peine de continuer, en fait. Si le coup du chewing gum de Mahommet ça ne te fait pas hurler de rire, c'est que tu es au delà du récupérable.

Ben c'est dommage, parce que c'est pourtant bien de ça qu'on parlait, à la base. T'aurais peut être du lire le début de la conversation avant de dériver vers la hors sujet. Magus aime pas ça, en plus, ça va encore l'énerver. Elles sont toujours trop fréquentes pour qu'il soit nécessaire de faire intervenir un ingérnieur celeste. 5% des étoiles, ça fait toujours plusieurs dizaines de milliards d'étoiles rien que dans notre galaxie. Et rien que dans l'Univers visible, il y a des centaines de milliards de galaxies. C'te blague. Faudrait prévenir les mecs qui ont envoyés une sonde sur Mars pour voir si y avait pas eu de la vie à un moment ou à un autre. Ils ont pas l'air de les connaitre, tes fameux (fumeux ?) scientifiques. D'ailleurs, pour faire un caclu de probabilité, faudrait connaitre la taille de l'Univers (pas l'Univers visible : l'Unvers tout court). On parie que tes scientifiques sont pas fichus de répondre à cette question ? http://atheisme.free.fr/Contributions/Coran_1_embryologie.htm#embryologie Perdu. "Les occidentaux" (les grecs) connaissaient ces étapes avant que le Coran soit rédigé. Allah est juste un sale copieur.

Sans blague, ça devient ridicule. La question, c'était de savoir ce qui provoquait la création des systèmes solaires. Des systèmes solaires en création, on peut en voir, en regardant la nébuleuse d'Orion. Il n'y a pas de grand mecs barbus à l'oeuvre, rien que la science ne soit pas en mesure de comprendre. Si vous ne comprenez pas comment ça marche, vous pouvez regarder là : http://www.astronomes.com/le-systeme-solaire-interne/la-formation-du-systeme-solaire/. Mais prétendre que ce n'est pas possible est absurde. Quand aux planètes propices à la vie, c'est un autre sujet, mais ce que nous apprennent les observations récdentes, c'est que les exoplanètes sont fréquentes. Les étoiles ayants une zone habitable sont également fréquentes. Il n'est donc pas nécessaire d'invoquer un ingénieur céleste pour expliquer pourquoi il existe des planètes, comme la notre, qui sont dans la zone habitable d'une étoile. Surtout que cette "explication" poserait une autre question : les systèmes solaires dépourvu de planètes habitables, c'est quoi ? Des ratés ?

Ouais. Par exemple, l'histoire du déluge dans la bible nous apprend que ceux qui l'ont écrit connaissait l'épopée de Giglgamesh... Et seulement ça.

C'est assez typique des fanatiques, ça. Inventer des histoires qui n'ont jamais eu lieu, où le vilain pas croyant sait pas quoi répondre. Manque de bol, y a bien que ces zozos pour penser que les "matérialistes" pensent que c'est juste le hasard qui a assemblé le système solaire de la façon ou il est. Tout le monde, y compris les croyants qui ne sont pas totalement bouchés, savent que la principale responsable c'est la gravitation (celle qu'a décrite Newton, justement). Bref, c'est une petite histoire assez ridicule, qui ne va plaire qu'à ceux qui n'ont pas encore compris pourquoi la Terre est ronde (ou qui ne savent pas qu'elle l'est).

Ben ça dépend ce qu'on entend par "déluge", bien sur. Des fois il pleuvait fort, à l'époque aussi. Rien qui nécessite de mettre les animaux par deux dans un bateau pour les sauver.

Le seul qui s'est emmelé les pinceaux, c'est toi. A chaque phrase. Si vous étiez suffisamment bien équipé pour tenir un raisonnement construit, vous auriez compris depuis longtemps que la première chose à faire est de proposer votre propre définition de l'Univers. Le problème, vu que votre "vision" n'est absolument pas le fruit d'une réflexion, c'est que vous n'etes même pas capable de faire ce premier pas élémentaire : tout ce qui vous interesse, c'est de sauter à des conclusions qui correspondent à vos préjugés, et vous n'avez même pas la moindre idée du chemin qui pourrait y mener.

Ben non. Dans le contexte, ce qui s'oppose à ce qui n'existe pas, c'est ce qui existe, c'est à dire l'Univers. C'est pourtant pas compliqué. Ce qui est amusant avec Toi et Noureddine, c'est que vous arrivez dans n'importe quelle discussion avec vos sujets de prédilections, comme des pièces de puzzle, et que vous essayez à tout prix de les caser, quite à utiliser le marteau et la ponceuse si ça a pas l'air de rentrer facilement. La philosophie ça consiste à raisonner rigoureusement, sans se laisser influencer par ses préjugés. C'est l'opposé de vos pathétiques tentatives.