Wipe

Oh, ça va avec tes trolleries. T'es aussi trop obtus pour comprendre ce que veulent dire des guillemets ? Tu veux à tout prix passer pour un gros con, pour qu'on finisse par te le dire et pouvoir crier à la persécution ? Ca n'arrivera pas, la modération se charge des trolls.

Le problème avec l'hypothèse Dieu n'est pas qu'elle n'est pas prouvée, mais qu'elle n'est fondamentalement pas prouvable (et donc, n'a aucun pouvoir de prédiction). Ce en quoi elle différence radicalement de l'hypothèse des supercordes. Einstein se méfie en effet de la mécanique quantique et de son interprétation dite "probabiliste". Il refuse le point de vue de Niels Bohr, l'un des pères de cette mécanique, qui considère qu'il est sans objet de parler d'un "état quantique" préalablement à toute mesure : tant qu'aucune mesure n'a été effectuée, pense Bohr, l'état est indéterminé, et lorsque la mesure est effectuée, l'état est déterminé aléatoirement. Je trouve que c'est même bien plus qu'un début d'explication : c'est une explication complète. C'est l'histoire que je t'ai raconté dans la partie science, avec les camions et les nounours. Einstein ne croyait pas aux "camions quantiques", il avait tort. Et si tu penses qu'en fait ça voulait dire autre chose, c'est à toi d'apporter ce que tu demandes avec tant d'insistance : des preuves !

Si une de ces expériences avait validé la théorie de cordes, ce ne serait plus une théorie spéculative. Et ? Tu es en train de nous dire que la science ne doit s'interesser qu'à des théories qui sont déjà prouvées ? Tu devrais sans doute y réfléchir un peu mieux, histoire de te rendre compte que ça ne serait pas très malin.

http://phys.org/news199.html

"Est ce que la vie a une raison ?", ça c'est une question. "l'évolution des espèces n'explique pas la raison de l'existence avant de s'aventurer à expliquer son évolution", c'est une affirmation (et une citation de notre ami Boutbout). Je ne lui reproche pas de poser des questions, mais d'affirmer des trucs sans fondements. Franchement, quand on ne connait pas la (les en fait : y en a plusieurs) théorie des cordes, on ne devrait pas en parler : ça évite de dire des betises. Même chose pour la physique quantique, tant qu'on y est.

Si : http://superstringtheory.com/experm/index.html Si les théories des cordes étaient fondamentalement non testables, elles ne seraient pas scientifique, "comme Dieu". En fait, elles sont juste difficiles à tester.

Oui. Mais reprocher à l'évolution de ne pas expliquer la raison de la vie sans avoir démontré que cette raison existe, c'est comme reprocher à la physique de ne pas expliquer les planètes tout en sucre d'orge, avant d'avoir prouvé qu'elles existent.

Mon dieu, un mec qui regarde si un truc ressemble à un truc, c'est un test scientifique ! Y a qu'un constat à faire, à ce moment là : on est forcément tous des scientifiques, qu'on le veuille ou non. Et la science n'est donc pas une religion. Et ça marche comment, l'empathie, à ton avis? Ca passerait pas par les sens ? Peut être, mais ce n'est pas un dogme scientifique. Dans le cadre de la science , la vérité, c'est ce qui est validé par l'expérience. Les raisonnement sont mis à l'épreuve des faits, c'est donc seulement un principe. Il n'y a qu'en philosophie, qui se passe du recours à l'expérience (en théorie) que c'est un dogme. Non. C'est sa définition. 0. Non. C'est un principe. Ben si. On vérifie que les lois n'ont pas changées, chaque jour. Et le jours où elles changeront, ont abandonnera le dogme. Non. Ce qui fait qu'une théorie est meilleure qu'une autre, c'est qu'elle est plus conforme aux expériences, ou plus simple. Que le gus l'ait trouvée en alignant les pages de calculs ou juste en recevant une pomme sur la tête, la science s'en fout. Ouais ouais ouais... resistance is futile, tout ça... Désolé, mais je ne vais pas t'accompagner plus loin dans tes délires paranoïaques...

Voilà. Ca n'a rien d'étonnant, les théories scientifiques sont des modèles mathématiques, donc abstraits, qui sont ensuite confrontés à la réalité. Ce n'est pas moins vrai pour la relativité d'Einstein que pour les théories des cordes.

"Raison" ? Quoi, la vie aurait été créée dans un but précis, comme une cuillère ou une brosse à chaussure ? D'où tu sors ça ? Tu peux le prouver ?

Alors, il se trouve que, ne t'en déplaise, j'éprouve également des émotions. Va falloir arreter avec ça, hein. C'est pas parce qu'on est capable de logique qu'on est un robot. Par contre, mes tripes me disent la même choses que ma raison : elles n'ont jamais entendu parler de Dieu, ou de quoi que ce soit d'approchant.

Ca m'étonne pas. Je suis beaucoup plus clair, d'habitude, mais on m'a conseillé d'être gentil à la place. Ca marche pas terrible. En bref, tu donnes l'impression de penser que tu as trouvé un truc génial qui va révolutionner la physique. Si c'est vrai, je te conseille de laisser tomber cette illusion et de suivre un vrai cours de physique.

Ben justement : je pense qu'en fait, ce qu'essaie de dire Magus, c'est que c'est aussi rationnel d'orienter son mode de vie selon Dieu que de ne pas le faire. Alors que justement, je n'ai pas besoin d'avoir recours à l'irrationnel pour me passer de Dieu.

Ceux qui rendent un culte à un être supposé supérieur.

Sauf si tu tenais à faire mauvaise impression, c'est effectivement raté, de mon point de vue.

Non. Voir qu'un truc affiche ce qu'il est censé affiché, ça n'a rien de scientifique. Ca ne demande même pas au vérificateur de savoir lire un nombre. Pour tester un GPS, il suffit de donner au testeur une liste d'endroit, et une liste de dessins de l'écran. C'est simple : si nous existons tous les deux en tant que sujet, le simple fait que nous communiquions comme nous sommes en train de le faire prouve que nous partageons certaines choses. Ces choses ne sont donc pas subjectives (puisque si c'était le cas, elle n'appartiendrait qu'à un seul sujet, et donc nous ne les partagerions pas). L'existence de choses non-subjectives (dont l'étude est précisément l'objet de la science) n'est donc pas un dogme, mais simplement la conséquence du fait que nous existions tous les deux en tant que sujet. Evidemment, on peut voir cette dernière affirmation comme un dogme, mais ça n'est pas une très bonne idée. De toute façon, si un de nous deux n'existe pas, c'est évidemment toi : je suis sûr que j'existe. M'est avis que tu ne fait pas la différence entre un dogme, un axiome et un principe. Ils ont en commun de ne pas pouvoir être prouvé, mais il y a des différences : * le principe ne peut pas être prouvé, mais, contrairement à un dogme, il peut être vérifié, et, pour les plus connus, il l'est très souvent. LA différence entre un principe et un dogme est donc que les principes, eux, sont soumis constemment à l'épreuve de l'expérience, et sont abandonnés s'ils n'y résistent pas. * l'axiome, lui, est une vérité purement abstraite, qui n'est vraie qu'en tant qu'abstraction. Quand un mathématicien parle d'un espace à 6 dimension, il n'est pas en train d'affirmer que notre espace a réellement 6 dimension. Il peut nous parler dans la phrase suivante d'un espace à 8 dimensions, et les deux seront aussi vrais l'un que l'autre. Ce qui peut être mis à l'épreuve de l'expérience, par contre, c'est la ressemblance entre les axiomes d'une théorie et la réalité. Par exemple, on peut vérifier que notre univers ressemble à un espace à 3 dimensions (à première vue, au moins). Par exemple, y a un dogme qui dit que la science repose sur des dogmes. Sauf que c'est pas vraiment un dogme : on peut vérifier que c'est faux, c'est donc juste une anerie. Et c'est pour ça que le fait qu'un GPS fonctionne ou non n'est pas juste une question de point de vue.

Bon, ben là je crois que c'est clair, ça vaut pas le coup de poursuivre.

Ben en fait, si j'ai bien compris, y a au moins une forme de sataniste qui se décrit assez bien par le mot d'ordre "refusons d'être des lèche-culs".

C'est à dire ? Tu trouves que leurs arguments en faveur de l'existence de Dieu sont rationnels, ou pas ? Parce que s'ils sont rationnels, ont peut les examiner à l'aide de la raison. Et s'ils sont rationnels et convaincant, j'aimerais beaucoup les entendre.

Si tu nous dévoilais plutôt ces fameux secrets dont tu parlais au début, histoire de voir si ça veut le coup de poursuivre, ou pas ?

Quand je dis que le GPS fonctionne, je me borne à constater qu'il fournit les indications qu'il est censé fournir. La question, c'est : est ce que l'objectivité est un dogme scientifique, ou pas ? Si je te dis qu'en fait, le seul "dogme" nécessaire pour faire de la science, c'est que nous existons tous les deux, qu'est ce que tu en penses ? Si c'est si facile que ça, fabrique un GPS (scientifique ou non) qui fonctionne sans avoir besoin d'une flottille de satellites. Tu gagneras beaucoup d'argent.

Non. C'est le poids qui est une force.

Ah non. L'efficacité de la science ne repose pas sur l'acceptation des principes scientifiques. Les objets conçus grace à la science fonctionnent même pour ceux qui ne croient pas aux principes qui ont servis à les créer. Les GPS, par exemple, fonctionnent même pour ceux qui ne croient pas à la relativité du temps. Pour être considéré comme pertinent, un modèle scientifique (qui est effectivement, comme tu le dit, une abstraction) doit être confronté à l'expérience. C'est à dire (directement ou non) aux sens, ceux qui te permettent de dire si une pomme est molle, ou sucrée, ou savoureuse. Il n'y a vraiment que les mathématiques qui restent de pures abstraction, en attendant qu'on trouve (ou pas) quelque chose qu'ils puissent modéliser.

Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n'ai jamais dit le contraire de cela, je l'ai plutôt exprimé clairement. C'est (encore) une citation d'Einstein. Si on croit que Dieu possède les attributs d'une personne, comme l'intelligence, la volonté, un dessein, on ne dit pas qu'on ne croit pas en un Dieu personnel (http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu_personnel). Tu peux aussi regarder là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza#Philosophie_de_la_religion_:_.C2.AB.C2.A0Dieu.2C_c.27est-.C3.A0-dire_la_Nature.C2.A0.C2.BB Et faire une petite recherche pour vérifier qu'Einstein a bien précisé que son "Dieu" était celui de Spinoza (c'est à dire la nature). Mais on est d'accord sur un point : Ils ont eu une mauvaise idée de parler de Dieu alors qu'ils suffisait de parler de nature. Ca crée plein de malentendus.

Moi je suis content : je parlais avec Magus de plongée dans l'irrationnel, c'est une parfaite illustration.