Wipe

Autrement dit, les croyants ont le droit d'avoir des convictions sans les étayer par la raison, mais pas les athées. Tu ferais vraiment mieux de te préoccuper de tes propres incohérences, et des affirmations que tu balances sans être capble de les étayer.Ca t'éviteras de te prendre pour un agnostique en reprenant les arguments d'Arun Yahya.

Ben faudrait savoir : la permanence des lois est un dogme, ou c'est juste l'Univers qui est comme ça, et les scientifiques ne font que le modéliser ? Essaie d'être cohérent.

A moins que tu définisses le chaos total autrement que part "l'absence totalee de lois", n'importe quelle loi fait l'affaire, sur ce point. thème archi éculé. "Si l'univers était différent, il pourrait être impropre à la vie telle que nous la connaissons". Et ? On peut reformuler ça autrement, histoire de mieux se rendre compte que c'est une tautologie : "Une forme de vie ne peut se développer que dans un Univers où ce développement est possible". Nous sommes adaptés à notre Univers, rien d'étonnant : il ne pouvait pas en être autrement. Si on connaissait de telles lois, on ne serait pas embété par le mur de Planck. Mince. C'est une démonstration que j'ai raté. Pour que ce soit clair : toutes les lois qu'on connait son l'oeuvre des hommes, et d'eux seulement. Les "vrais lois de l'Univers", les théories du Tout et Le Reste, on ne les connait pas. On a juste des modèles mathématiques, humains, qui collent pas trop mal. Qu'est ce que Dieu à a voir avec ces deux problèmes ? Bien. En même temps, on n'a détecté Pluton qu'en 1930 et on n'a détecté la 1ere exoplanète qu'en 1990. C'est un argument particulièrement faible. D'autant que si on admet que tout l'Univers a été créé pour abriter la vie sur la seule Terre, la conclusion qui vient immédiatement à l'esprit, c'est qu'il est beaucoup trop grand.

Ben en fait, ce qui est assez facile à percevoir, ce que c'est la science qui produit les lois (ou, plus précisément, les théories scientifiques), et non l'inverse. Mais bizarrement, ça à l'air de t'échapper complètement.

Les questions sont déjà formulées (ce sont les phrases qui sont terminées par des points d'interrogation), et mes posts sont loins d'être des pavés, surtout comparés au tiens. Le deuxième post ne contient d'ailleurs, à part des citations de ta propre prose, que deux questions. Non. Ca n'aurait d'ailleurs pas de sens de les sortir de leurs contexte. Encore une fois, ce ne sont pas des nouvelles questions : ce sont des questions que tu as laissé de coté, vraisemblablement parce que tu es incapable d'y répondre intelligemment. Ce que tend à prouver ton attitude présente.

Toutes celles qui sont dans ces posts, vu que tu n'as été capable de répondre à aucune.

Tiens, ben puisqu'on parle de ça : http://www.forumfr.com/sujet473113-l-intelligent-design.html?view,findpost,p,7508730 http://www.forumfr.com/sujet474045-theorie-des-cordes-entre-sciences-et-croyances.html?view,findpost,p,7521336

Voilà. Si je dit qu'un coucher de soleil est beau, opinion éminemment subjective et non scientifique, aucun scientifique ne va venir me brûler pour hérésie. Ce que décrit Titsta ressemble plus à du scientisme qu'à de la science.

S'il y a des questions sur la relativité, le rôle de la conscience en physique quantique, les fentes de young où ce genre de truc, je tenterais volontiers d'y répondre. Mais je pense que c'est mieux de créer des sujets dédiés dans la partie science, parce que répéter toujours la même chose, c'est lourd. Mais en tout cas, la science n'a jamais prétendue que pi ou le nombre d'or étaient des preuves de l'existence de Dieu, que les particules avaient une conscience, ou que la matière n'était qu'une illusion.

"Cet Être éternel et infini que nous appelons Dieu ou la Nature agit avec la même nécessité qu'il existe… N'existant pour aucune fin, il n'agit donc aussi pour aucune; et comme son existence, son action n'a ni principe ni fin." (Baruch Spinoza, L’Ethique, Livre IV)

Si la science avait besoin d'une affirmation pareille, ce serait bien un dogme. Mais la science n'en a pas besoin. Elle n'est pas fondée sur une telle affirmation. Les principes utilisés par la science disent juste "telle chose est constante". L'énergie d'un système clos, par exemple. Et quand quelque chose qu'on croyait constant s'avère ne pas l'être, la science en prend acte, et ça ne l'empeche pas de continuer son oeuvre. C'est même plutôt considéré comme une bonne nouvelle : on a appris quelque chose de nouveau ! On a des exemples concrets avec l'expansion de l'Univers, et son accélération. LA mauvaise foi est de ton coté, désolé.

Si c'est un problème de langue, reste la solution d'avoir recours aux équations. Que Yazid nous explique ce qu'il voudrait changer dans les equations fondamentales du mouvement, où de la gravitation.

Dogme ? Où ça ? c'est un simple raisonnement logique. Qu'est ce qu'il y a de "pas démontré" ou de faux dans mon raisonnement ?

De toute façon, on en revient toujours au même point : soit on peut prouver que Dieu existe, et alors c'est aux croyants de le faire. Soit on ne peut pas prouver son existence ou son inexistence, ce qui veut dire que, qu'il existe ou non, rien ne change. Dans les deux cas, si on n'est pas croyant, il est inutile d'aller plus loin que ce raisonnement.

Non non. Tu chercheras vainement un post où je prétend savoir ce que disent les émotions des autres. Le champion de l'arrogance, c'est bien toi. Même si ça m'arrive de faire des belles perfs dans ce domaine de temps en temps (sans vouloir me vanter). Ben oui, je suis open moi, mon ptit loulou. Tu dis que t'es en communication avec Dieu, ça me parait pas super crédible, mais je me renseigne, je pose des questions. Ca serait couillon d'avoir un prophète sous la main et de rien lui demander, hein. Reste zen. Je ressens que t'es à deux doigts de péter un shakra.

En fait, y a que quand on te dit que ces histoires de "variables physiques inexpliquées ajustées si précisément que la moindre variation de leur paramètre aurait rendu l'évolution de l'univers impossible" sont pas très cohérentes que ça coince. Qu'est ce qui fait que y a que ces incohérences là que tu n'arrives pas à voir ?

Postulat 0 de la physique quantique : quand un mec parle de physique quantique, 95% du temps c'est des conneries. Quand il commence à dire que les particules ont une conscience, on sait qu'on est pas dans les 5% interessants.

Ratio, je suis admiratif devant tes efforts, mais je crois vraiment que tu perd ton temps. Avec des gens qui ne s'embarassent pas à argumenter, comme tu l'as fait remarquer, il y a peu de chance que l'argumentation fonctionne.

Visiblement si. Mais c'est bien, hein. Sur ce coup là, t'as bon. Après moi, ce que j'en dit, c'est juste un conseil amical : ça serait bête que Yazid ait le prix nobel de physique parce qu'il a pris la peine de créer son propre post pour nous faire part de ses lumineuses théories, et que toi tu rates le Nobel de biologie parce que t'auras pas fait pareil.

Hé, les deux comiques, j'ai un truc à vous proposer : vous créez votre propre post pour discuter de votre vision très particulière de la théorie de l'évolution (dans la partie "science" si vous y tenez, mais en fait je pense qu'"Insolite" ou "Humour" serait plus approprié), et vous arrétez de polluer celui là, par respect pour son auteur.

Et donc ? Tu connais quelqu'un qui est dans ce cas ? Mais je ne parle pas de ma durété rationaliste, je te parle de mes émotions. Tu vas prétendre que tu connais mes émotions mieux que moi ? Tu te rends compte que ça montre à quel point tu es arrogant et fermé aux opinions des autres ? Toi qui le connais, qu'est ce que Dieu pense des individus de ce genre là ?

Oui. Mais comme c'est déjà l'objet d'un autre sujet, qui est juste un peu plus bas que celui ci sur la page "science", c'est vraiment pas la peine d'en parler ici, à mon avis.

Non, ça ne veut pas dire ça du tout. L'évolution ne repose absolument pas sur une hypothèse indeterministe de ce genre. D'autant qu'à l'époque de Darwin, ça n'était vraiment pas à la mode.

Encore une fois, parce que visiblement il faut bien insister avec toi : jouer les pleurnicheuses injustement bousculée n'aidera pas à te faire passer pour intelligent. Au contraire.

Quand on dit que "les mutations sont aléatoires", ça veut dire "la nature des mutations n'est pas décidée par l'environnement". C'est le cas, c'est vérifiable, et ça n'a rien d'une croyance. Et comme le dit Yardas, la théorie de l'évolution ne se résume pas à l'apparition des mutations, donc pas au seul hasard.