Wipe

Arrete de parler de "preuve", tu n'es pas capable d'en fournir. On te parle de cohérence et de logique de ton raisonnement. Il n' y pas de preuve que l'Univers est apparu spontanément, parce qu'il n'y a même pas de preuve qu'il est apparu. (le big bang n'est pas forcément le début de l'Unvers). Si on parle d'éternité, le plus simple est de dire que c'est l'Univers qui l'est. Inutile de rajouter autre chose. C'est Pascalin qui a parlé "d'antériorité même au temps". Merci de confirmer que c'est une idiotie, c'est justement le messge que je voulais faire passer. Encore un préjugé que tu serais bien incapable de justifier...

En fait, ce qui disqualifie l'hypothèse Dieu, c'est justement que ses partisans sont obligés à un moment ou a un autre de balancer des oxymores comme "Dieu existait avant le temps". Preuve que non seulement cette hypothèse n'a rien de simple, mais qu'elle se révèle fondamentalement illogique dès qu'on creuse un peu.

C'est pas de bol alors : on a que des caricatures de créationnistes sur le forum. Parce rien que l'argument sur le hasard, par exemple, on l'a déjà vu un paquet de fois, avant et après la création du post. Mais si t'as des exemples d'argument plus subtils, et éventuellement la contre argumentation qui va avec, te gène pas, envoie la sauce. (si t'as juste l'argument, on se démerdera pour la contre argumentation, t'en fait pas).

L'expérience consiste à stimuler avec des électrodes une partie du cerveau pour provoquer une sensation de décorporation. Est ce que ça prouve que l'ame existe ? Non. Ca prouve, par contre, que les OBE et NDE s'explique très bien par l'approche scientifique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Voyage_astral#L.27approche_scientifique

Non. Encore une fois, j'ai fourni un lien qui liste les principes de l'évolution. Les principes sont loin d'être de simples hypothèses, et je parie que tu n'arriveras pas à en réfuter un seul. D'après mon dictionnaire, non, création n'est certainement pas le bon mot. Tout comme "les atomes se sont mis" n'est pas labonne expressio. Il s'agit ici de réactions chimiques, pas d'actes délibérés. L'abiogénèse, qui est l'étude de l'apparition des premières formes de vie à un moment reculé de l'histoire de notre planète, c'est totalement autre chose. C'est ce que j'ai dit un peu plus haut. Ca implique clairement que la vie est apparue, à un moment donné. Je peux même risquer une date, à quelques centaines de millions d'années près. Bref, essaie de suivre un peu. Tu devrais essayer de comprendre le comment, déjà. Ca te permettrais au moins de comprendre qu'il n'est pas question de "subitement". Quant au pourquoi ; les atomes ne poursuivent pas de but; Il n' y a donc pas de "pourquoi" aux réactions chimiques.

Ce qu'on étudie, c'est l'évolution des espèces qu'on connait. Donc, on les connait, en fait... Mais l'invitation lancée à Yazid tiens aussi pour toi : on t'as donné les principes de l'évolution, si tu as quelque chose d'intelligent à dire dessus, te gène pas. Mais j'ai l'impression que dans ton cas, tu ne comprends même pas vraiment à quoi sert la théorie de l'évolution... Je t'ai donné un lien qui propose un scénario d'apparition de la vie. Pas "à partir de rien", mais, et c'est ce que disait Démocrite, à partir d'atome; et en respectant des contraites physico-chimiques qui ont éxisté dans lepassé de la Terre. T'as quelque chose à lui reprocher ? Mieux à proposer ?

La définition est la même pour les intelligences artificelles et pour les intelligences naturelles. Produire un savoir, c'est produire un savoir. C'est la différence entre produire et contenir que tu veux qu'on t'explique ? Consulte un dico. Les intelligences sont capable de produire du savoir, c'est à dire d'apprendre des choses par elle même, par inférence ou par apprentissage. Un exemple simple : on a parlé en science des réseau de neurones qui reconnaissait les caractères. Le même réseau de neurones, le même programme, peut servir pour toutes sortes d'alphabets; le programmeur n'a pas besoin de connaitre ces alphabets, ça peut même être des alphabets imaginaires créés après coup. Et même sans utiliser d'intelligence artificielle, aussi paradoxal que ça puisse paraitre, l'homme peut construire des machines qui exploitent des connaissances qu'il n'a pas. Par exemple, on peut créer un circuit électronique qui tire partie des interférences entre ses différents composants, même en ignorant tout des dites interférences : http://www.sussex.ac.uk/Users/adrianth/ices96/paper.html

De toute façon, de telles mutations n'existent pas, et ce n'est certainement pas le club des deux qui sera capable de nous expliquer comment il pourrait en être autrement.

Certainement pas. Le principe de l'évolution, j'ai donné un lien qui le résume en 4 point un peu plus haut. Il n'est absolument pas nécessaire de remonter à la 1ere cellule vivante pour le comprendre. La génération spontanée, celle qui était soutenue par l'église a été totalement réfuté par Pasteur, c'est la formation des êtres vivants complexes, en permanence, à partir de matériaux inertes. Par exemple, on pensait qu'il était possible de créer des souris en laissant une chemise sur un tas de blé. Il n'y a évidemment aucune raison de réhabiliter un concept pareil. L'abiogénèse, qui est l'étude de l'apparition des premières formes de vie à un moment reculé de l'histoire de notre planète, c'est totalement autre chose. Ben non. Pas du rien. Y a un scénario possible ici, par exemple. On est loin d'avoir "rien" au départ : http://rstb.royalsoc.../1486/1887.full

Les intelligences artificielles sont forcément faites par l'homme, oui. C'est même leur définition, en gros. Est ce que ça veut dire qu'une intelligence ne peut pas produire un savoir qui ne serait pas déjà connu par son concepteur ? Bien sur que non. Préjugé sans le moindre fondement, encore une fois :smile2: :gurp:

Je vous avais pas déjà suggéré de fonder un club, Simpletus et toi ? Ca en est où ?

1) le lien que j'ai fourni décrit les mécanismes de base de l'évolution. Le mot "hasard" n"est pas présent du tout sur la page. Avant de parler de hasard, faudrait déjà comprendre où il est, ou n'est pas, dans la théorie de l'évolution. 2) Les mutations transforment, ajoutent ou enlèvent des gènes. Ces opérations sont tout à fait suffisantes pour transformer une espèce en une autre.

C'est toi qui a dit qu'on ne pouvait pas exprimer la théorie de l'évolution en quelques "axiomes". C'est fait, la balle est dans ton camp.

Tiens, t'as quatre points clés ici : http://www.fondation-lamap.org/fr/page/11444/l-volution-en-quatre-points-cl-s Si tu penses qu'un de ces points est faux, dis nous lequel et prouve le. Je suis impatient de voir ça.

Quand je dit que tu aurais du t'accrocher jusqu'en 3eme.... A ton avis, petit génie, les parent de trisomiques sont trisomiques eux même, ou pas ?

Je suis absolument contre les connards qui pensent que c'est à eux de décider qui peut avoir des enfants ou non. Et encore plus quand, faute d'être allé jusqu'en 3eme, ils ne comprennent pas les bases de la génétique. Pour info, les hommes trisomiques ne peuvent pas avoir d'enfants. Les femmes trisomiques peuvent avoir des enfants qui ne sont pas trisomiques.

*** Réduit à déformer grosssièrement les propos pour tenter vainement de camoufler ta profonde bétise. J'ai déjà vu des tristes individus trainer par ici, mais tu es de loin le plus pathétique.

Si t'étais moins ignare, tu saurais que tous leshumains sont porteurs et perpétuent des anomalies génétiques. Toi compris, mon mignon. Tu sais ce qui te reste à faire. Encore une belle preuve que tu ne connais rien à la génétique. En plus d'avoir un truc nauséabond à la la place du cerveau. Ah, parce que si j'ai un gène de plus que toi, on est inégaux ? Qui est supérieur ?

Purée, mais t'es vraiment obtus. J'ai dit que la notion d'égalité génétique n'a pas de sens. La notion d'égalité des droits, par exemple, c'est un tout autre problème, et qui n'a rien à voir avec la génétique. Non, t'as pas "souligné l'échec évolutif de néandertal", t'as imaginé des "raisons" à cet échec; raisons tellement ridicules et qui reflètent une telle ignorance de la génétique et de la théorie de l'évolution qu'un collégien de 3eme serait capables de les réfuter.

C'est toi qui a un discours raciste, eugéniste, nauséabond depuis le début. Tu fais visiblement parti des simplets qui pensent être le joyaux de l'évolution. J'ai dit, et je maintient, que le concept d'inégalité génétique n'a aucun sens, et que ceux qui se pensent génétiquement supérieurs, que ce soit à d'autres homo sapiens ou à néandertal ne font que prouver leur infériorité intellectuelle. Et dans ton cas, c'est franchement criant.

Pitié, sortez le clown...

Certainement pas. Pas plus que je n'ai à décider si ma voix est verte ou bleue. Ca n'a pas de sens, point. ****

Mais bordel, tu sais lire ? Où est ce que j'ai dit qu'il y avait inégalité génétique ? T'as pris des cours à la Zaza school of diffamation ? Ce que j'ai dit précisément c'est que l'égalité génétique n'a pas desens. Pour tous les individus doués d'un cerveau en bon état de marche, ça implique que l'inégalité génétique n'en a pas davantage. Ce qui fait que c'est totalement stupide de se prétendre supérieur génétiquement à néandertal, comme le fait pourtant depuis plusieurs pages un personnage nauséabond dont l'ignorance totale de la génétique n'égale que la mauvaise foi abyssale.

Si on veut. Mais dans ce c'est le grotesque, dans l'histoire, c'est celui qui a réclamé qu'on lui montre ce que les notables pensaient, non ? Je m'étais toujours demandé quel genre de débiles profonds pouvaient avoir eu l'idée de stériliser les trisomiques. Maintenant je sais. Vas y, hiérarchise les humains. Dis nous comment tu t'y prends. Si tu comprenais ce que tu lisais (et visiblement, dans ce domaine précis, on est pas tous égaux), tu auraiscompris que ce que je disais c'est que le concept d'égalité génétique n'a carrément pas de sens. Et les racistes ce sont précisément ceux qui n'ont pas compris ça, et qui cherchent à prouver leur supériorité génétique. Comme tu le fais, d'ailleurs. Surement pour compenser quelquechose.

L'analyse a en outre permis aux scientifiques d'identifier quelque 100.000 changements survenus dans le génome humain après la séparation d'avec les Dénisoviens. Certaines de ces modifications affectent les gènes associés aux fonctions cérébrales et au développement du système nerveux. C'est séparation que tu ne comprends pas, ou après ?