Wipe

Non. Il n'y a pas de raison de faire de l'émergence de la conscience un point plus crucial que l'apparition des oeufs, des plumes, de la photosynthèse ou des fleurs.

Ah, on a une direction par organe alors. Donc si on regarde le chien, par rapport au premiers vertébrés, on constate que l'évolution va vers l'apparition des pattes. D'un autre coté, si on regarde le dauphin, par rapport à ses ancêtre terrestre, on constate que l'évolution va vers la disparition des pattes. C'est un exemple de la diversification non directionnelle. Maintenant, tu vas relire la dernière partie du post d'Uno, et tu vas essayer de comprendre, tu te coucheras moins bête.

Pitié, que quelqu'un vire ce troll....

L'évolution a mené à l'apparition des anus, qui auparavant n'existaient pas. L'évolution est donc dirigée vers les trous du c.., CQFD. Vu comme ça, Zaza est probablement au sommet de l'évolution.

Ce que je te demande, c'est de mettre en pratique tes théories fumeuses, et de nous prouver que ton message 465 n'est pas un tissu d'aneries. Chose que, mon petit doigt me le dit, tu vas être incapable de faire.

Il va falloir te répéter combien de fois que les mécanismes l'évolution ne se limitent pas au hasard ? Qu'est ce qui fait que ton cerveau semble incapable d'enregistrer un truc aussi simple ? Essaie pour commencer, de formuler correctement les principes de la théorie, histoire de montrer que t'es au moins suffisamment futé pour la comprendre. Seulement après, tu pourras éventuellement discuter de ses limites.

Fastoche. Je vais au pole nord, de là je trace un premier coté jusqu'à l'équateur (environ 10 000 km); je tourne à angle droit, je trace un deuxième coté de 20 000 km, qui m'amène de l'autre coté de l'équateur. Et enfin, le dernier coté de 10 000 km qui me ramène de l'équateur au pole nord.

Chiche. Donne nous donc une version du théorème de pythagore qui ne dépende d'aucun axiome, ou arrête de raconter des aneries.

Si toi et Zaza aviez un minimum de culture mathématique, vous sauriez surtout qu'on peut très bien démontrer Pythagore, et les théorème de géométrie Euclidienne en général, sans passer par cette approche vectorielle. Mais bon, faudrait que vous puissiez comprendre qu'un même univers mathématique peut être décrit avec différent jeux d'axiomes, et c'est pas gagné. Mais le plus inquiétant, c'est que vous ne vous rendiez même pas compte que vous êtes en train de prouver que j'avais raison dans ce message : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,7643334, et que donc ce hors sujet n'a manifestement aucune raison d'être, si ce n'est le temps anormalement long qu'il vous faut pour reconnaitre une évidence. Je ne suis pas allé chercher Magus, il est venu tout seul.

Ca alors. Rien à voir avec Pythagore, hein...

C'est quoi la définition de la norme 2, monsieur le génie des maths ?

Mais on s'en fout. La distance s'accroit, ce qui témoigne du passage du temps, sans qu'il y ait le moindre mouvement. Le temps n'est donc pas une conséquence du mouvment , CQFD.

Autrement dit, pour que le théorème de pythagore marche sur la surface de la Terre, on a pas le droit de prendre comme distance la distance qui sépare les deux points en suivant cette surface. Moi j'appelle ça "ne pas marcher". C'est le contraire. La norme 2, par définition, c'est celle qui vérifie le théorème de Pythagore. A partir du moment ou on parle de norme, Pythagore n'est même plus un théorème, puisque ça revient à se l'imposer en axiome.

2 points fixes dans l'Univers constitue une horloge immobile. La distance qui les sépare va augmenter à cause de l'expansion, cette distance est donc une mesure du temps passé.

Tant qu'on peut choisir les axiomes à volonté, on peut choisir l'Univers abstrait qu'on décide de décrire, et ce qui y est vrai ou pas. Le théorème de Pythagore n'est donc pas plus prouvé que n'importe quelle autre affirmation. C'est ce que je disais y a deux pages... Pauvre Zaza. Tu sais comment ça s'appelle, une norme découlant d'un produit scalaire ? Lit cette page, la troisième ligne, et tu comprendras que tu viens encore une fois de rater ton coup, et d'étaler ton ignorance. Pour ta culture générale, un "exemple classique" où le théorème de Pythagore ne s'applique pas, c'est tout simplement la géométrie sphérique. Si on trace des triangles sur la surface de la Terre, ils ne respecteront pas le théorème de Pythagore. La géométrie sphérique est une géométrie non-euclidienne, mais bon, comme je l'ai dit, faut être allé jusqu'au lycée pour le savoir. PS : tiens, ben t'es en bonne compagnie avec le batracien. Sérieux les mecs, arretez de vouloir donner des leçons aux autres, vous êtes ridicules...

Et alors ? L'expansion existe qu'on en soit informé ou non.

Evidemment l'expansion peut servir à mesurer le temps. C'est d'ailleurs comme ça qu'on connait l'age de l'Univers.

N'importe qui ayant des connaissances en n'importe quel domaine se rend compte à quel point tu es un clown, mon pauvre Zaza. Un clown n'ayant aucune connaissance en quoi que ce soit.

Ce qui est prouvé, c'est que le théorème de Pythagore est FAUX en géométrie non-Euclidienne. Mais bon, faut être allé jusqu'au lycée pour en avoir entendu parler, tu pouvais pas savoir.

Où ça exactement ? Parce que bon, on te demande des arguments, tu nous files un site entier. Alors bon, dessus y a la définition de l'intelligent design par ses partisans, qui fait bien référence à la "complexité irréductible" dont a parlé Yardas. Où exactement serait l'article qui parlerait d'un pouvoir prédictif ? En ce qui te concerne par contre, je ne me pose plus la question.

Et ça prouve bien que je perds mon temps à parler temps et espace avec toi. Essaie de comprendre les bases de la relativité, déjà, après tu pourras avoir des conversation avec les grandes personnes. Pareil. C'est ton droit d'être trop limité pour comprendre que c'est une notion idiote. J'ai déjà expliqué pourquoi, notamment avec l'irreversibilité du temps qui ne cadre pas avec la réversibilité du mouvement. Mais là enocre, c'est ton droit de ne pas arriver à suivre. Déjà expliqué aussi, avec l'exapnsion de l'Univers, qui n'est pas un mouvement, et qui peut néanmoins servir à mesurer le temps. C'est évidemment ton droit d'essayer de participer à une conversation alors que tu n'as visiblement pas les capacités nécessaires pour la suivre, mais fait un effort, quand même. Il y a lois et lois. Les lois physique décrites par les hommes sont des concepts, des modèles élaborés par les humains. Quand je parle des lois immanentes, ce n'est pas de ces lois là, mais de la structure de l'Univers, qui n'a pas besoin d'être élaborer, découverte ou décrite pour exister, et qui existait déjà bien avant les humains et leurs concepts. Le temps, l'espace font partie de la première catégorie, évidemment : des concepts physiques.

Tant qu'on peut choisir les axiomes à volonté, on peut choisir l'Univers abstrait qu'on décide de décrire, et ce qui y est vrai ou pas. Le théorème de Pythagore n'est donc pas plus prouvé que n'importe quelle autre affirmation.

Je pourrrais exliquer les raisons pour lesquelles l'expansion de l'univers n'est pas un mouvmeent, et notamment le fait qu'il peut dépasser la vitesse de la lumière. Mais comme je l'ai déjà dit, avec toi c'est pure perte de temps. Bye.

Je ne présuppose pas que le temps est le concept premier, parce que la notion de concept premier en physique est débile. Les concepts physique ne sont que des concepts, l'univers n'en est pas issu. Et pour info, l'expansion de l'Univers, par exemple, est un phénomène qui n'est pas un mouvement (hé non), et qui se déroule dans le temps. Donc même dans un univers statique, le temps serait toujours utile.