Wipe

De plus en plus drole. Des prédictions qu'on ne peut pas réfuter, ce ne sont pas des vrais prédictions. C'est sur que l'astrologie est très forte en fausse prédiction, du style "si vous dépensez trop, vous aurez des problèmes d'argent". Manque de bol, c'est exactement comme ça qu'on reconnait les pseudo sciences : elles ne font que des prédictions irréfutables, donc inutiles. Voilà, oui. L'astrologie, c'est aussi inutile que dieu. non il ne disent pas ca .. il disent précisemment cela .. Il n'existe à l'heure actuelle aucun signal magique permettant de faire ce type de prédiction. On aimerait bien qu'il y en ait un, mais on le cherche encore. Les petites secousses qui précèdent parfois les séismes majeurs ne peuvent être interprétées comme des signes précurseurs qu'a posteriori. et c est toute la difference .. Je parle du lien que j'ai fourni. La déclaratrion que tu cites, sans son contexte, s'applique à des prédictions à court terme. Dans le même article, le sismologue parle de risque sismique. Si tu ne comprend pas que la carte du risque sismique est une prédiction réfutale, autant arréter la discussion. Ben voyons. Ma copine fait souvent de la salade mais thon. Mon chat aime le thon. Il vient mendier dans la cuisin dès qu'il sent l'odeur du mais. Même si on a pas encore ouvert la boite de thon. Les animaux sont tout à fait capable de faire le lien entre deux événements, et d'anticiper l'arrivée du second quand le premier se produit. (ils sont tout à fait capable de se tromper aussi : des fois, on fait des salades au mais, mais sans thon). Moi non, parce que je sais la reconnaitre. Par contre : "Ce type de pensée se manifeste principalement au cours de l'enfance et est, à l'âge adulte, appréhendé par la médecine comme un symptôme d'immaturité ou de déséquilibre psychologique."

Russel était parfaitement au courant, merci pour lui. Il explique justement qu'il y a donc autant de raison de croire en dieu qu'en une théière de porcelaine en orbite autour de Mars.

Un menteur, c'est quelqu'un qui ment. Charbonnier ne transmet pas les témoignage, il les déforme. C'est un menteur. Qu'est ce que tu crois ? Que le "chatiment de dieu" me fait peur ? Je l'emmerde, ton dieu. Je lui pisse à la raie. S'il existe, c'est un gros connard, et un trouillard, en plus. Il ne me fait pas peur. C'est clair comme ça ?

Ah ? Parce que l'astrologie peux prédire ça ? Même remarque que précédemment : si tu penses entre en mesure de le prouver, y a 1 million de dollar à la clé. Sinon, c'est du pipeau. Ben faudrait savoir : c'est toi qui a dit que la sismologie ne pouvait pas prédire les séismes. Quand à savoir ce qu'est la sismologie, comme son nom l'indique, c'est l'étude des séismes. C'est pas nouveau. Cette présetation explique bien que, s'il n'est pas possible de prédire la date et l'heure d'un séisme, les sismologue arrivent à faire des prédictions à long terme : http://musee-sismolo...que/prediction/ Mais la raison est basée sur les sens, bien sur. Ce dont il faut se méfier, c'est de la pensée magique, come l'astrologie et autres pseudo-sciences pour gogos naifs.

Ca serait une remarque pertinente si la sismologie c'était "la science qui prédit les séisme". Ce n'est pas le cas. C'est une discipline bien plus vaste que ça, et qui est tout à fait capable de faire des prédictions. Il suffit de se renseigner un peu pour savoir lesquelles.

Et pourtant, moi j'ai toujours dit que les mathématiques étaient juste un langage, sans rapport a priori avec le réel. Voilà, oui. Les concepts, comme 2, pomme, arbre, oiseau, ce sont des concepts. Ils ne sont pas réels. Mais ils peuvent être utilisés pour décrire ce qu'on sait de la réalité. La réalité existe même si personne n'est là pour la décrire avec des concepts. Claude Levi Strauss a écrit tout un bouquin sur le sujet : le cru et le cuit. Les peuples qui ne font pas cuire leurs aliments n'ont pas de concept pour cuit, ni pour cru. Ca ne les empeche pas de manger leurs aliments crus.

Mais ma petite Vera, C'est pas moi qui ait absolument de croire que la mort c'est pas pour de vrai, et que la conscience survit. La mort c'est pour de vrai, la conscience disparait, pouf, plus de Vera, pas de paradis. Et dire que Charbonnier est un menteur, c'est juste un fait. C'est comme ça qu'on appelle les gens qui mentent.

Tu veux que je te prouve que je sais lire ? "la réfutabilité est la clé de voute de la science" : c'est le titre du post. "la thèse d'Einstein n'était pas réfutable" : http://www.forumfr.com/sujet499811-la-refutabilite-cle-de-voute-de-la-demarche-scientifique.html?view,findpost,p,7843425 : "Quand ils ont avancé des théories à variables cachées, aucune n'était réfutable. Mais cela ne les a pas empêchés de rester sur leurs positions jusqu'à la fin de leurs vies." "y a le droit de travailler sur une hypothèse que tu qualifies de "non-réfutable", à condition de ne pas penser que c'est la bonne" : Alors c'est peut être ambigu : il avait le droit, Bell, de travailler sur les variables cachées, ou pas ? Une fois pour toute ? Dès la page 4 t'as été obligé de reconnaitre que tu disais des conneries. La mauvaise nouvelle, c'est que ça a encore empiré par la suite. Tu connais si peu le sujet que tu continues visiblement à confondre John Stewart Bell (à qui ont doit les inégalités)avec les fromageries Bel (à qui on doit la vache qui rit). Ca suffit peut être à tromper Quasi modo, mais pas grand monde à part ça.

Y a plusieurs types de théories à variables cachées, qui sont toutes censées remplacder la physique quantique. Et donc, qui sont applicables à tous les paradoxes de la physique quantique. C'est idiot de prétendre qu'une théorie s'applique à l'intrication, mais pas au paradoxe de Broglie. Pauvre clown. Ton histoire avec des lambdas, c'est une théorie locale et déterùministe. Alors je sais, "lolcal" tu savais pas ce que ça voulais dire avant que je te l'apprenne dans ce post, mais à moins que tu ne sois capable de montrer que ta théorie ne l'est pas, elle est bien réfutée par les inégalités de Bell. C'est vraiment clownesque. Tu fais un post en nous disant que la réfutabilité est la clé de voute de la science, tu nous dit que la thèse d'Einstein n'était pas réfutable, mais maintenant tu nous expliques que finalement, y a le droit de travailler sur une hypothèse que tu qualifies de "non-réfutable", à condition de ne pas penser que c'est la bonne. Tu comptes continuer à te ridiculiser jusque quand, au juste ? Tu ne comprends visiblement absolument aucun des concepts que tu as abordé. Ca vaut pour la physqiue quantique, et aussi pour la réfutabilité. Tu es un Yazid bis.

T'as même pas compris que les théories à variable cachées s'appliquaient des qu'il y a une mesure ? Qu'est ce que tu crois, au juste, que le paradoxe EPR ça correspond à une théorie, le paradoxe de Broglie à un autre, la contrafactualité à une autre ? Ta théorie avecdes lambda, c'est exactement ce que décrit Einstein dans son papier, sauf que lui utilise des x à la place. Tu es un ane. Ben voyons, Donc, on aurait du abandonner toute recherche sur les variables locale en 1935 (avant en fait : ça n'aurait même jamais du être mentionné), Bell n'aurait jamais du trouver ses inégalités, Aspect n'aurait jamais pu réaliser son expérience, et on serait passé complètement à coté d'un fait interessant. Comme je disais, heureusement qu'on ne conte pas sur toi pour découvrir des nouveaux trucs. C'est bien en fait, plus tu cherches à critiquer les défauts des scientifques, plus on voit les tiens.

Une terminologie, peut être ? Tu parles des affirmations fantaisistes de son site (la page "qui suis je" vaut son pesant de cacahuète) ? Ce ne sont que de purs mensonges. Charbonnier n'a pas une seule publication scientifique sur le sujet à son actif. Contrairement à Van Lommel, qui lui au moins a vraiment fait des recherches. T'as vu la vidéo que j'ai posté dans l'autre topic ? On entend ce cher guignol de Charbonnier affirmer que Pamela Reynolds a eu un EEG plat pendant une heure et demi. Quand on se penche sur la vrai chronologie, on se rend compte que c'est faux. Quand on étudie un peu le cas, on se rend compte que ce que Charbonnier présente comme des événement s'etant déroulés pendant que Pam Reynolds était en etat de mort clinique se sont en fait passés quand elle était simplement anesthésiée. Y a des termes compliqués la dedans ? Tu préfères electro-encéphalogramme à EEG ? Y a pas 36 explications possibles : soit Charbonnier est vraiment nul comme toubib, plus que moi (parce que pour confondre anesthésie et mort clinique, faut être vraiment à chier), soit c'est un menteur. Pour être plus clair : aucune étude scientifque n'a jamais démontré ni la survivance de la conscience, ni la décorporation. Par contre, des études scientifques ont reproduit la sensation de décroporation, la sensation de tunnel, etc... sans tuer ou faire tomber dans le coma qui que ce soit. Voilà. Moi je me base sur les publications scientifques. Charbonnier se base sur des mensonges. C'est aussi simple que ça. Réponse claire et nette : je suis surement autant que toi habilité à parler des EMI, et c'est pas moi qui ait commencé à le faire, ni sur ce topic, ni sur l'autre. Si tu veux arréter d'en parler, y a pas de soucis. Si tu veux fournir des sources un peu plus crédibles que ce vieux mytho de Charbonnier, y a pas de soucis non plus.

On te demande pas de répéter tes mensonges, Pinochio. On te demande d'essayer de les justifier. En quoi ce genre de théories ne rentre pas dans la classe des théories réfutées par l'expérience d'Aspect, les théories à variables cachées déterministes et locales ? Ben tiens. Un bon scientifque ne "s'atelle"donc qu'à des hypothèses qui ont déjà été vérifiées (donc, à des certitudes, en fait). La vache, heureusement qu'on compte pas sur toi pour faire des découvertes. Bien sur que si. Si une théorie a été réfuté, c'est qu'elle était réfutable depuis le début. Soit une théorie peut être réfutée, soit elle ne peut pas. Ca ne change pas d'un jour à l'autre. On ne peut affirmer qu'une théorie n'est pas réfutable que quand on peut prouver qu'elle ne l'est pas, pas seulement parce qu'on ne sait pas comment la réfuter. La plupart des gens n'ont aucune idée de la façon dont on peut réfuter telle ou telle théorie scientifque, ça ne les autorise pas à dire qu'elles ne sont pas réfutables.

Similaires ? Mais la similitude, c'est pas un concept objectif. Ca n'existe donc pas tant qu'il n'y pas quelqu'un pour en juger.

Non. C'est pas très important. Y a absolument pas besoin d'être médecin pour voir que Charbonnier est un gros menteur. Je suis sur que si tu as lu le post que je t'ai indiqué, tu t'en es rendu compte aussi. Y a absolument pas besoin d'être médecin pour se rendre compte que les "EMI" se produisent sans lien avec la mort, ou même avec un EEG plat : il suffit de lire les témoignages. Y a absolument pas besoin d'être médecin pour trouver la définition de mort clinique et celle de mort cérébrale. Bref, je n'ai absolument pas outrepassé mes compétences : j'ai juste fait fonctionner mon esprit critique. Mais si tu penses qu'il n'y a que l'avis des médecins qui compte, il y en a 265 000 en France. Pourquoi on écouterait seulement un parmi ceux là ?

J'ai déjà vu les vidéos de ce monsieur, c'est un gros bouffon, et un menteur en plus. C'est vraiment le prototype du mec pret à tout pour faire du fric en utilisant la peur de la mort pour vendre des bouquins. Comme j'ai pas envie de multiplier les posts à son sujet, je t'invite à regarder ce post: http://www.forumfr.com/sujet443767-experiences-de-mort-imminente-emi.html?view,findpost,p,7009066 (tu peux lire le reste du topic, mais soit prudent : c'est dans la section paranormal du foorum, y a es vampires qui trainent, la bas).

Non. Il est évident que quand on formule une hypothèse, on ne peut pas savoir instantanément si elle a des conséquences testables. La démarche scientifique commence par l'exploration de ces conséquences possibles. Ce n'est que s'il est prouvé qu'elle ne peut avoir de conséquence qu'une hypothèse est définitivement classée comme "non scientifique". L'hypothèse EPR a été avancée en 1935, les inégalités de Bell datent de 1964. Il était permis, entre temps, de douter de la scientificité de l'hypothèse, mais il aurait été idiot d'affirmer qu'elle n'était pas scientifique. Pour affirmer qu'une hypothèse est irréfutable, et donc pas scientifique, il ne suffit pas de constater qu'on a pas encore trouvé de conséquences testables, il faut prouver qu'on ne pourra pas en trouver. Ce qui, en ce qui concerne les trucs comme la mécanique quantique ou la théorie des cordes,est très certainement largement hors de portée de quiconque sur ce forum.

Ben voyons. Celle là : http://www.forumfr.com/sujet499811-la-refutabilite-cle-de-voute-de-la-demarche-scientifique.html?view,findpost,p,7838672 ? Explique nous en quoi elle ne fait pas partie des théories réfutées par la violation des inégalités de Bell ? C'est une théorie à variable cachée, déterministe ("une vatriable cachée λ dans la formule, dont la valeur +1 ou -1 déterminerait avant la mesure la présence de la particule soit en B1, soit en B2"), et locale, puisqu'il n'est pas question de violation du principe de localité. Bref, si, c'est une théorie tout ce qu'il y a de plus réfutable, et réfutée.

http://www.forumfr.com/sujet499811-la-refutabilite-cle-de-voute-de-la-demarche-scientifique.html?view,findpost,p,7839381 Je cite : "Je te rappelle que les réalistes soutiennent l'incomplétude de la théorie quantique. Ils n'ont pas de choix d'accepter ou non la démonstration puissante de la violation des inégalités de Bel. Mais en continuant de résister aux conséquences de la MQ ils font état d'un comportement émotionel, qui ne se fonde pas sur le principe de réfutabilité. Le sujet de mon topic" Un peu plus bas, je t'ai demandé qui étaient ces "réalistes au comportement émotionnel" : tu as répondu Einstein, Podolsky, Rosen de Broglie. Aucun des ces hommes n'a jamais soutenu une hypothèse non-scientifique, jusqu'à preuve du contraire. Preuve que tu es loin de pouvoir apporter visiblement. Ben tiens. Explique nous donc la différence entre théories à variables cachées réfutables et théories à varaibles cachées non réfutables. Et prouve nous que la deuxième catégorie existe, et qu'elle est effectivement soutenue par des vrais scientifiques. Parce que sinon, ton post est en fait un vaste combat contre des moulins à vent. Ce que te dictent tes émotions sur le résultat d'une expérience que tu ne connaissait pas y 2 jours, on s'en fout.

Un langage abstrait qui n'a pas de rapport a priori avec la réalité ? Création ? Rien ne dit que l'Univers a été créé. Rien n'impose qu'il ait un sens, ou qu'il ait été "fait dans une intention". Un pot de chambre est créé avec un but, une intentionnalité. Ni l'Univers ni moi ne sommes à ranger dans la même catégorie que les pots de chambre, jusqu'à preuve du contraire.

Je peux prouver que ceux qui prétendent parler au nom de dieu sont bien incapable de le prouver. Ca me suffit pour ne pas tenir compte de leurs élucubrations. Pas moi : j'en ai pas encore trouvé avec du papier suffisamment doux et absorbant. La sagesse, ça ne consiste pas à suivre bêtement le troupeau.

Ben faut dire que c'est la deuxième fois que je te pose la question, et que je n'ai toujours pas de réponse. Bizarrement, il semble que toi tu t'autorise à affirmer des trucs, genre "dieu existe", mais que ça te dérange quand les autres affirment le contraire (cf. http://www.forumfr.com/sujet497844-athee-et-croyant.html?view,findpost,p,7837142). D'où mes questions, que je peut reformuler : c'est quoi TON problème ? Tu te prends pour qui ?

Mais lequel ? Zeux, Appolon, Thor ? Un autre ? Tu nous bassine que dieu existe, mais qu'est ce que tu sais sur lui ? Et comment tu le sais ? T'es un élu, ou tu prends juste tes désirs pour des réalités ?

Encore une belle pour le betisier : si on ne fait pas d'hypothèse, on n'a pas besoin de les réfuter. Arretons donc de faire des hypothèses, ça sera plus facile pour Frelser. Oh. Mais c'est toi qui a placé de Broglie dans les réalistes, pourtant. Mais du coup, si tu t'énerves sur les théories à variables cachées non-réfutables, mais pas sur celles d'Einstein qui a été réfutée, et pas sur celle de de Broglie, de quoi tu parles ? Je t'ai demandé des noms, et ce sont les seuls que tu as pu donner : EPR, et de Broglie. On retourne donc à l'enfonçage de portes ouvertes : qu'est ce que tu reproches, et à qui ?

On est pas allergiques aux vidéos, on est allergique aux émissions de merde. Si c'est tes seules sources d'information, ça explique pas mal de choses.

La vache, non seulement satan m'habite, mais en plus je ne suis pas français...