Wipe

Vas y mon coco, fait nous une machine à mouvement perpétuel en utilisant la gravité. Tant que tu seras occupé à essayer, tu raconteras pas des aneries sur le forum.

Y a qu'à voir les sujets ou on parle de NDE, de conservation "miraculeuse" des corps : le moindre fait un peu bizarre est systématiquement interprété comme "un signe". Une petite poussée d'endorphine ? C'est l'amour de dieu ! Un manque d'oxygène dans le lobe temporal ? C'est l'ame qui quitte le corps ! Une tache de brulé sur un toast ? C'est le visage de Jesus ! Tous ces croyants qui ont tous eu des révélations, mais jamais la même, ça serait à hurler de rire, si ça donnait pas de temps en temps des tarés comme au Nord Mali.

Bon, on va reprendre les bases, t'arretera peut être de débiter des aneries comme ça : L'intrication quantique, c'est quand deux objets ne peuvent pas être décrits par deux etats quantiques séparés, mais doivent être décrits par un seul. Comment on fait ça ? C'est assez simple à comprendre : on s'arrange pour que la valeur d'une certaine grandeur physique de ces deux objets soit liée, par une loi de conservation par exemple. Dans le cas de l'expérience d'Aspect, c'est la polarisation des photons qui a été utilisée. La polarisation de chaque photon est aléatoire, mais à cause de cette loi de conservation, on sait que leur somme est nulle. La mesure d'un des photons permet donc de connaitre la valeur de polarisation de l'autre. Pour ceux qui ne trouvent pas ça très clair, on peut faire une analogie : imaginez deux boules, une blanche et une noire, dans un sac opaque. Vous piochez une boule de la main droite, et une boule de la main gauche, sans regarder. La boule de la main droite a 50% de chance d'être noire et 50% de chance d'être blanche, tout comme la boule de la main gauche. Si on s'arretait la, on pourrait en déduire qu'il y a 25% de chances que les boules soient toutes les deux noires, ou toutes les deux blanches. Mais comme en fait la couleur de chaque boule est liée à la couleur de l'autre, on ne peut pas décrire les probabilité d'obtenir une couleur pour une boule sans tenir compte de l'autre, et au final on est sur d'avoir des couleurs différentes dans une main et dans l'autre. C'est le même principe que l'intrication. Est ce que les particules sont toujours intriquées quand on a procédé à la mesure de la grandeur physique en question (la polarité dans le cas de l'expérience d'Aspect)? Non. Une fois mesurée, la polarité n'est plus représentée par un etat quantique (une superposition de toutes les valeurs possibles). C'est une valeur propre, bien défini. L'autre photon à une polarité opposée, et à partir de cet instant ils sont totalement indépendant l'un de l'autre, ils peuvent être décrit séparément et aucune action sur l'un n'influera sur l'autre en aucune façon. Si on change la polarité d'un photon, l'autre ne bronchera pas, pas plus que la boule blanche ne deviendra noire si on repeint l'autre en blanc. Pour la nième fois : ça n'existe pas le principe de non-localité. Tu ne le trouvera dans aucun cours de physique, ni dans aucune publication scientifique. Ah, ben voilà tes sources. Quand je parlais de mauvais site new age, j'étais en plein dans le mille "Hé en fait, la non-localité implique que le monde c'est juste un rêve". Pitoyable. Faut franchement être naif pour croire que des zozos pareils interprétent correctement des textes scientifiques.

C'est pas croyant que t'es, c'est crédule. Y a une seule source qui parle de ça, et elle est bourrée d'aneries. Y a autant de raison de croire aux miracles de Jesus qu'à Zeus descendant du mont Olympe pour engrosser les mortelles. Suivre le débat ? Pourquoi ? Tu penses avoir déjà répondu à mes questions ? Ben je t'en prie, montre moi où. Mais bon, je me fait pas trop d'illusion : quand un croyant en est réduit à dire que la preuve de l'existence de dieu, c'est dans la bible, c'est qu'il admet implicitement qu'un telle preuve ne se trouve pas dans la réalité.

C'est quoi l'argument ? Parce qu'on est condamné à disparaitre, on devrait s'en foutre ? L'acceptation inné de cet état de fait, ça s'appelle l'instinct de conservation. Curieusement, ceux qui pensent que la mort c'est pas vraiment la fin n'ont pas l'air plus pressé que les autres d'avaler leur bulletin de naissance. La mort c'est la fin, et tout notre être le sait. Le savoir et savoir que c'est inéluctable ne conduit pas à "s'en foutre" : ça conduit à profiter de al vie. Oh ? Et alors, pourquoi ? Jesus est un homme, le fait que les hommes existent n'est pas la preuve de l'existence de dieu.

Mais on ne parle pas de motiviation, on parle de à quoi vous croyez. Nous, les athées, on ne croit en rien de surnaturel. Vous, les croyants, vous n'etes pas fichus de vous mettre d'accord sur le nombre de dieux. "ou bien est-ce les athées à qui il manque quelque chose pour accéder à la croyance ? Au regard du nombre de croyants, depuis fort longtemps, c'est plutôt les non-croyants qui sont bizarres. Alors peut-être que les non-croyants sont le résultat d'une mutation, au quel cas, rien ne dit que cette mutation ne leur ferme pas la porte à une autre réalité." Si tu ne te rends même pas compte que c'est toi qui l'a fait en premier, tu as plus d'un problème, en fait. Rien de surprenant, remarque, croyance au surnaturel et déni de la réalité, ça va fréquemment de pair.

Ce qui est clair, c'est les mouvement réflexes n'ont rien à voir avec les croyances, et que vu que le thème du sujet est la croyance, ça n'avait rien à faire ici. Pour mieux expliquer, quand je dit qu'il n'y a pas de déterminisme qui force les gens à croire et qu'on ne peut pas les changer, je ne dit pas qu'il n'y a pas de déterminisme qui les force à fermer les yeux. Pour en revenir au sujet, la peur c'est pas une mauvaise explication, même si elle est un peu simpliste, mais c'est pas une excuse. La peur, ça se surmonte. L'inconnu, il vaut mieux chercher à le connaitre que se l'imaginer comme on pense qu'il est. La religion n'est pas nécessaire.

http://www.forumfr.com/sujet497844-athee-et-croyant.html?view,findpost,p,7854940 "Une invention pure cela n'existe pas, ce n'est pas possible, inventer quelque chose à partir de rien est un non sens!" J'ai pas l'impression de déformer beaucoup. C'est quoi l'idée ? Y aurait que des inventions impures, faites à partir de l'observation de la réalité ? Les inventions sont basées sur l'observation de la réalité. Et ça vaut évidemment pour les maths, puisque comme la dit S-Nova, on les a d'abord inventé pour décrire la réalité. Ce qui implique de l'avoir observé, oui. Donc, y a juste des inventions, pas d'histoire de pureté où d'impureté dans le processus. Et prétendre que les inventions ne sont pas des inventions parce que ce ne sont pas de pures abstraction, c'est à coté de la plaque.

Sans blague. Et tu le places où, le début de l'humanité ? De mieux en mieux. L'athéisme serait en fait un problème physiologique. Fait gaffe, hein, en France, on est de plus en plus en plus. Et pourtant, nous a le droit d'utiliser la contraception. Ca doit être contagieux. Moi je ne dit pas que tous els croyants ont un problème psy. Mais toi, pour balancer ce genre de remarques, ça se pourrait bien, par contre. Et pour ta gouverne, la preuve que les croyants n'ont pas accès à une "réalité supérieure" et se font juste un film, c'est qu'il ne se font pas le même. Les bouddhistes ne croient pas en dieu. Les hindouistes croient en plusieurs dieu. Les chrétiens ne sont même pas fichus de se mettre d'accord entre eux sur ce qu'il faut croire ou pas, même chose pour les musulmans. Si tu veux utiliser le nombre, faudra me prouver que vous avez tous raison. Et comme vous n'etes pas tous d'accord, ça va être difficile.

Ben voyons. Donc du coup, les voitures électriques existaient déjà avant que l'homme les invente. En fait, on n'invente rien du tout, on ne fait que découvrir, y a qu'à carrément virer le mot. Puisque c'est toi qu'a eu cette brillante idée, on te laisse contacter l'académie française et défendre ta cause. Bye, tiens nous au courant.

Non. C'est pas un problème pour échanger les informations, le problème c'est que tu ne te rappelle pas d'un post sur l'autee de quoi on parlais. Tu as dit que la religion n'est pas nécessaire, et maintenant tu me dit que tu ne parle pas des croyances des gens. Donc, tes arguments, de ton propre aveux, ne s'appliquent pas à la position que tu défendais. Pourquoi tu nous casses les couilles avec, alors ?

La croyance en dieu n'est visiblement pas un tel automatisme. Ca dérive encore. Personne n'a prétendu qu'il n'y avait pas de causes aux religions. Y a des causes aux religions, comme y avait des causes au fait que les gens croyaient que le soleil tournait autur de la terre. C'est pas ça qui rend ces croyances nécessaires. Ouais ouais ouais. Si un mec n'est pas interressé par la recherche de la vérité, il aura toujours raison. C'est sur que c'est un truc qu'on voit souvent sur le forum. PAr contre, un truc que ces mecs là devrait comprendre, c'est qu'une "vérité" bgatie ainsi n'est valble que pour eux, et qu'ils ne devraient pas casser les couilles des autres en essayant de les ériger en principes. Quand les religieux feront ça, qu'il garderont leur vérité pour eux seuls, tu auras un peu raison. D'ici là, tu as complètement tort.

Pauvre Immaturiel : "les math ont été créer par l'homme pour décrire le monde", c'est pourtant assez clair, non ? Tu vois des trucs dans le monde qui sont descriptible par les mathématiques ? C'est la preuve que S-Nova a raison. Et que tu nous balance une "image" de l'atome dépassée depuis plus d'un siècle nous montre à quelle point tes idées sont moisies.

C'est bon avec les animaux, on en a déjà parlé. Découper la réalité, c'est une vue de l'esprit. Que ce soit l'esprit d'un piaf ou d'un homme, ça ne change rien : c'est seulement dans les esprit que la réalité est découpée, quantifiée, classifiée. Pas intrinsèquement.

Pauvre petit Immaturiel, depuis le temps qu'il parle de matérialisme, il n'a toujours pas compris en quoi ça consistait. Pitoyable.

Ce que je vois, c'est que t'es en train de me dire que les croyants croient parce qu'ils sont obligés de le faire. Qu'il y a un obscur déterminisme qui les force à être ainsi, et qu'on ne peut pas les changer. C'est faux. La meilleure interprétation, c'est celle qui est la plus conforme avec les faits. Les désidérata et les jugements de valeur n'ont rien à voir la dedans. L'Univers n'est pas l'école des fans, tout n'est pas subjectif et tout le monde n'a pas raison. On s'en branle. Ce qui compte c'est que les erreurs de ce genre, c'est du aux gens qui pensent bêtement qu'il peuvent ignorer les faits qui ne les arrangent pas.

Retour à la case départ : La réalité n'est pas découpée en morceaux. C'est l'homme qui la découpe pour en parler, et il la découpe comme ça l'arrange.

... et de mal interprété.

Tu vas me faire le coup combien de fois ? Croire que ça ira mieux demain, ça n'a rien à voir avec croire au père noel ou croire en la réincarnation en mouton à 5 pattes. Déjà, interpréter les faits différemment, c'est pas pareil que refuser les faits. Et entre les deux interprétations, on peut souvent choisir laquelle est la meilleure. Si on a si longtemps cru que la terre tournait autour du soleil, c'est précisément parce que les faits qui montraient le contraire ont été délibérément ignorés. Justement parce que la religion ne repose pas sur les faits, et que les faits la gène.

Raisonnable. C'est la clé du truc. On sait qu'il y a des milliards de planètes rien que dans notre galaxie, on sait qu'il y en a qui ressemblent à la Terre, qui sont propices à l'apparition de la vie, il est dnc raisonnable de penser que la vie existe sur d'autres planètes. Et on cherche à le vérifier, en en cherchant des traces sur Mars, par exemple. Et donc ? Tu penses avoir de bonnes raisons de croire en Dieu ? Donne les nous, et on t'expliquera en quoi elles ne sont pas bonnes. Le rayonnement diffus cosmologique, entre autre. A moins que tu ne penses que c'est dieu qui l'a fait ? Comment et pourquoi ? cf. ci dessus. vas-y, balance nous ta rationnalité.J'ai hate.

Mais non, surement pas nécessaire. Mais c''est justement ce mot de nécessaire qui me dérange profondément. La religion n'est pas nécessaire. Croire des trucs faux plutôt que d'affronter la réalité, ce n'est pas nécessaire, et ce n'est pas non plus très malin. Refuser les faits, ce n'est pas une opinion. C'est un mensonge. Y a une réalité. Ca suffit à ce que tout ne soit pas subjectif.

Bah, faut l'ignorer complètement, on peut rien en faire de celui là.

Qualifier Cosmas Indicopleustès de catho, c'est carrément anachronique. Et si gioradano bruno a fini par être brulé par les catholiques, c'est qu'il avait été rejeté aussi bien par les anglicans que par les luthériens. Tous aussi bêtes les uns que les autres.

De plus en plus drôle. Tout était écrit "clairement" dans la bible. N'empeche qu'il y a eu des chrétiens pour soutenir que la terre étati plate, comme lui : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmas_Indicopleust%C3%A8s Tout comme il y a, plus tard, des chrétiens pour brûler des mecs qui disaient que la Terre tournait autour du Soleil. Si tout était dans le bouquin, y a qu'une seule conclusion possible : les chrétiens ne comprennent pas ce qu'ils lisent. Ca explique tout.

Voire même nuisobles, dans certains cas. Comme là, par exemple : http://www.liberation.fr/monde/2012/09/20/au-nord-mali-des-amputations-au-nom-de-la-charia_847621 Hé donc ? C'est pas possible, parce que les hommes sont trop raisonnables ? La preuve que non. Tiens, c'est marrant, ça fait écho à un autre post. "C'est nécessaire de croire des trucs faux, parce que les trucs vrais sont trop effrayants." Ben voyons. Non, non, on peut aussi avoir le courage de voir les choses en face. Ca marche aussi. Mieux que la politique de l'autruche, même. Surtout si tu cherches de vrais réponses à la question 'qu'est ce que je doit faire de ma vie", se baser sur des superstitions ridcules, sur du vent, c'est la dernière chose à faire. Il y a surtout une différence fondamentale. C'est celle là qui fait que je me passe très bien de religion. C'est celle là qu'il faut bien comprendre. Mais la différence entre science et religion, c'est pas une question de point de vue. C'est une difference tout à fait objective, qui a des conséquences qui le sont tout autant. Non. Pas nécessairement. Y a une réalité qui existe en dehors de nos opinions et indépendamment d'eux.