Wipe

Tout pareil que Yardas.

Tiens, zozo change de bord. 10 pages à soutenir que l'intrication ne disparait jamais pour finalement dire le contraire. Il reste des corrélation dans la représentation mathématique de la réalité. Dans la réalité, on n'a jamais vu une superposition d'etat. C'est exactement le contraire : la théorie prédit que la matrice densité n'est jamais parfaitement diagonalisée. En réalité, on ne percoit pas de superposition d'etat, à l'évidence. Ce qui est toutefois compatible avec la théorie, puisque les éléments non diagonuax sont de toute façon trop petits pour générer le moindre effet. http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique#.C3.89tats_superpos.C3.A9s_de_probabilit.C3.A9_non_nulle Non seulement le principe de localité n'est pas une théorie, mais seulement un principe, et il n'est pas plus réfuté que la théorie de Newton : il est tout à fait valable dans un cadre donné.

Autrement dit, tous les mecs qui se sont fait renverser par une bagnole en traversant la rue, ils croyaient que ça allait arriver ? Mais pourquoi ils ont traversé la rue, alors ? Ils sont cons ? (traduction : non, c'est pas mieux)

Pas besoin d'approcher la vitesse de la lumière pour constater que la théorie de Newton ne fait pas l'affaire : elle ne suffit pas à expliquer l'orbite de Mercure. Et pourtant, Newton pensait que sa théorie expliquait le mouvement des planètes. Il va falloir le répéter combien de fois que l'intrication, elle, s'annule ? cf.http://www-fourier.u...fr/~vogelsy/sm2 , pafe 28. C'est la trosième fois, ils leur faut combine de répéttiotns à tes trois neurones pour se mettrre en branle ? De plus, même si la cohérence ne s'annule jamais mathématiquement, en pratique elle s'annule effectivement. cf. http://fr.wikipedia....ique#Dur.C3.A9e C'est pas en répétant 10 fois les même grosses conneries que ça deviendra autre chose que des grosses conneries.

Ben oui. LA décohérence, c'est le couplage avec l'environnement qui la produit : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique#La_d.C3.A9coh.C3.A9rence Ca montre que l'intrication peut durer un demi millième de seconde. Et c'est tout pour le moment. Mais surement que le record sera battu un jour. Mais c'est fastoche : tu admet que tu es nul en physique quantique, que tu ne l'a jamais étudiée. Et surtout tu arretes de raconter des conneries. Ben c'est fastoche : la théorie de Newton est réfutée, on a réalisé plein d'expériences où les résultats sont différent de ses prédictions. Pourtant, c'est toujour une théorie scientifique.

Parce qu'il parle des maths, qui jusqu'à preuve du contraire, sont une invention humaine. Ceci dit, il ne fait aucun doute que les animaux aussi sont capable d'invention, ils sont capables de mobiliser des moyens en vue d'un but. LE nid est une invention qui n'est pas humaine. Vu qu'ils ont un cerveau qui fonctionne sur le même principe général que le notre, ça n'a rien d'étonnant. A un moment, va falloir que tu prennes en compte le fait que pour communiquer avec les autres, faut commencer par être clair dans le vocabulaire qu'on emploi. C'est pas forcémment génant de changer le ses des mots, ou même d'en inventer des nouveaux, mais faut le dire clairement dès le départ.

Je devine ce que ça va être "regardez tel truc, je ne comprend pas comment l'évolution à pu aboutir à ça, donc en fait c'est dieu qui l'a fait".

144 kilomètres à la vitesse de la lumière = 0,00048 secondes. Et oui, on arrive à avoir des intrications qui durent ce temps là. On est loin des 14 milliiards d'année. L'article explique aussi que si on les faits voyager par fibre optique, l'intrication ne dure même pas aussi lontemps que ça. Et pis c'est bien beau de remercier Yardas de revenir au sujet, mais faudrait pas s'en écarter aussitot.

Ben en l'occurence, dire qu'il faut de l'imagination pour croire quelque chose, c'est un sentier archi rebattu. Après, c'est sur qu'avec Yethineo et son apparente incapacité à suivre un raisonnement logique, ça peut être rigolo. Mais juste rigolo.

Et allez, c'est reparti pour une dose d'aneries.... Non, les superpositions d'etats ça existe ausi quand il y a une seule particule. Tu es nul. Y a pas de désintrication passagère. "l'etat est intriqué ssi t < tlim" ssi, si et seulement si, ça veut prcisément dire que l'etat ne se réintrique pas si on attend un peu.. Tu es nul. Si, cf plus haut. tu es nul. Oui, parce que quand il y a décohérence, l'intrication disparait définitivement. Ca n'empeche pas la cohérence de disparaitre en un temps tout à fait fini, cf. p 28 du document précédemment cité. Tu es nul, et tu ne sais pas lire. Connerie new age de gourou au cerveau rongé par le LSD. C'est totalement faux. C'est marrant comme les religieux sont obligés de mentir, eux qui sont censé détenir la "vérité" cf. plus haut. Tu es nul, tu ne sais pas lire, et en plus tu te répètes. Et si au lieu de nous seriner tes bêtises sans le moindre argument, sans la moindre formule, sans la moindre source, tu essayais de donner des vrais arguments ? Ah oui, pardon, c'est pas possible, parce que tu es nul. Le problème mon coco, c'est que vu que ta crédibilité est nulle aussi, tes affiirmations non sourcées ou rien, c'est la même chose. OK. Je crois de toute façon que tout le monde a bien compris qu'en physique quantique, t'étais un gros zéro. ON va montrer que c'est pas mieux en philo des sciences.

Pourquoi ? tu crois que quelqu'un va pas être d'accord avec ça ? Tu as beaucoup d'imagination, alors.

Ben dis donc,il est temps de te poser la question, non ? Ce sont des définitions potables, sauf celle barrée. Des moyens assemblés en vue d'en but, c'est pas mal. S t'arrive à trouver pourquoi, tu nous fera signe. Ben faut savoir. Y a pas si longtemps, tu nous parlais de connaissance innée des nombres.

Non non, l'analogie est bien meilleure avec la pensaison. Les cordes, c'est utile, j'en ai déjà utilisé, comme quasiment tout le monde.

Voilà, conneries, mensonges, mauvaise foi, ce sont bien les termes appropriés.

J'en sais rien. Moi j'ai pas mal d'athées dans ma famille, et ça n'est arrivé à aucun d'entre eux. Voilà voilà. La religion est aussi nécessaire que la pendaison, c'est à peu près ça.

un phénomène observé en mécanique quantique dans lequel l'état quantique de deux objets doit être décrit globalement, sans pouvoir séparer un objet de l'autre, bien qu'ils puissent être spatialement séparés." Si l'etat quantique n'est pas intriqué, il est évident que les particules ne le sont pas. Pour tout le monde, sauf pour toi visiblement.

désintrication, ça veut dire que les deux particules ne sont plus intriquées. Point. C'est d'ailleurs explicite dans le texte, page 27 : on a un calcul du temps limite pour lequel la décohérence fait disparaitre l'intrication, et il est bien précisé : l'état est intriqué ssi t < <calcul du temps limite> Bref, encore une preuve que tu ne bite rien à la physique quantique, et à l'intrication en particulier. Zou, bac à sable.

L'intrication c'est ça : "un phénomène observé en mécanique quantique dans lequel l'état quantique de deux objets doit être décrit globalement, sans pouvoir séparer un objet de l'autre, bien qu'ils puissent être spatialement séparés." Déjà, si tu avais étudié la physique quantique, même un petit peu, tu comprendrais que pour qu'il y ait intrication, il doit y avoir superposition d'etat. Ce ne sont pas des propriétés quantique, et personne n'a dit qu'on ne parlait de décohérence ou de superposition d'etat que quand on parle d'intriction. La superposition d'état et la décohérence s'appliquent à tous les systèmes quantiques, y compris les systèmes intriqués. La décohérence fait disparaitre l'intrication, et si tu avais un master en physique tu le saurais. La preuve : http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~vogelsy/sm2 Ca va être bon, la ? Tu veux que je balance d'autres preuves que tu es un gros mytho ? Ou tu vas continuer à t'enfoncer encore longtemps ? La bonne blague. Depuis le début tu utilises des mots sans savoir ce qu'il veulent dire. J'ai pas de leçons à recevoir de toi. Non, pomme à l'eau. C'est toi qui voulait lier paradoxe de Broglie et non localité. Et on a vu qu'en fait, c'etait parce que la non localité, tu ne savoais même pas ce que c'était. Mais pomme à l'eau, s'ils étaient intriqués définitivement, ça serait pas un record d'en avoir 14... C'est pas vrai d'être aussi obtus... Monsieur mytho va maintenant nous expliquer le fonctionnement des ordinateurs quantiques. Ca promet.

Théoriquement, une roue qui tourne sans aucun frottement pourrait tourner idéfiniment, oui. Mais ça ne servirait strictement à rien, puisque pour en tirer un travail utile, il faut la coupler à quelque chose, et générer du frottement. Et de toute façon, en pratique, els mouvements génèrent toujurs du frottement. Si. Et si tu ne comprends pas pourquoi, prends des cours de physique. Dans l'espace, un objet va être soumis à tout un tas de force : l'attraction des planètes, le vent solaires, etc... qui font qu'il n'y apaps de règles générales : il peut continuer longtemps où s'arreter très vite. Sinon, si c'est un objet idéal qui se déplace dans un vide idééal, memes objection que la roue sans frottement. Si. Mais tu ne t'en rends pas compte. Ben c'est pas une energie, pour commencer. Ensuite, les zozos qui pensent faire du mouvement perpétuel à base de gravité, au final, leur raisonnement revient à ça, en dernière analyse : "si je lache une bille du haut de ma maison, elle va tomber jusqu'en bas. Si j'arrive à plier ma maison de manière à ce que le haut touche le bas, elle tombera indéfiniment". idem pour le magnétisme. Donc non, ça ne peut pas marcher.

Mais qu'est ce que tu nous bave, encore ? La décohérence détruit les superpositions d'etats, et donc elle détruit les intrications. Pas que, parce qu'elle détruit aussi les superposition d'etat quand il n'y a pas intrications. Mais tant que tu n'auras pas compris qu'il n'y a pas d'intrication sans superposition d'etat, et que l'intrication disparait donc en même temps que la superposition d'etat, on tournera en rond. Si la physique quantique t'interesse, prends des cours. Mais ne prétend pas nous donner les leçons.

LA désinformatrion, elle est de ton coté depuis le début. A commencer par ta "maitrise en physique quantique" imaginaire. Moi j'ai sans cesse fourni des liens appuyant ce que je disais, et j'ai pas eu besoin de taper dans le new age pour ça. Si tu avais un cerveau, tu aurais vu que c'est expliqué dans l'article. Comprendre que quand tu dis que la mesure sert à discerner des particules indiscernables, c'est encore une anerie ? Mais bon, en ce qui te concerne toi ,j'ai pas trop d'espoir. C'est surtout pour les autres.

Mais tu crois tromper qui, avec tes délires new age ? Tu veux qu'on fasse un sondage, histoire de vérifier combien y en a qui pensent que tu sais de quoi tu parles ? L'intrication quantique ne rend les particules "inséparables" que jusqu'à ce qu'on mesure l'observable sur lequel repose l'intrication. J'ai expliqué pourquoi. Toi, l'intrication, tu ne comprends visiblement pas du tout ce que c'est, sur quoi ça repose, pourquoi un etat quantique est dit non séparable, ni comment on les fabrique. http://fr.wikipedia...._indiscernables Les particules indiscernables, c'est ça. Et comme wikipedia l'explique assez bien, une mesure ne permet pas de les discerner.

Et allez donc, une nouvelle couche d'aneries. Comme le disent le lien que j'ai fourni, wikipedia et toutes les sources que tu pourras trouver, (sauf les zozos new age, peut être), l'expérience d'Aspect consite bien à mesurer la polarisation de deux photons émis simulaténement, et dont la polarisation est corrélée par une relation liée à la façon dont ils sont préparée. Les polarisateurs, ça sert à mesurer la polarisation, et donc, dans ce cas, les corrélations entre les polarisations de nos deux photons intriquées. Les polarisateurs ne créent pas l'intrication, c'est la manière de les fabriquer qui fait que leur polarisation est corrélée. Les polarisateurs réalisent une mesure, et détruisent donc bien l'intrication. Tu ne comprends même pas ce que c'est que l'intrication, ni ce qu'on mesure dans cette expérience, ni même de quelle corrélation il est question. Stop le massacre.

Rapport avec tes aneries précédentes = 0. Tiens, là y a des mecs qui se vantent d'avoir réussi à intriquer 14 atomes. Tu devrais aller leur présenter ta théorie fumeuse selon laquelle toutes les particules sont intriquées depuis le big bang, histoire de voir s'ils arretent de faire les malins. Ou pas.

"Faut franchement être naif pour croire que des zozos pareils interprétent correctement des textes scientifiques." T'as du mal à comprendre ce que je dit ? Je critique pas David albert, ni les citations tirées de son article. Je critique l'interprétation new age débile Que les zozos du "projet avalon" en font. C'est dans la veine directe de tous les mystiques de bazard qui pense que la physique quantique justifie leur pseudo sicence et leur pensée magique : de la merde. Ouais, y a même des glandus qui soutiennent qu'ils ont une maitrise en physique quantique et que l'intrication durent éternellement. C'est dire.