Wipe

Non. http://fr.wikipedia..../Omo_1_et_Omo_2 Sauf que dans la théorie soutenue par Ambrose, la date n'est pas du tout -130 000. Quelle inondation ? La montée des eaux suite à la fin d'une ère glaciaire, ça se passe sur plusieurs milliers d'ennée. Il n'y a pas d'"inondation englutissant les injustes." Le Coran répète un vieux mythe mésopotamien, rien de plus. Si. Et en plus, elles ne sont même pas cohérentes entre elles. Des tsunamis, ça peut arriver n'importe quand. Est ce que c'est une inodation qui a inspiré le mythe mésopotamien ? Surement. Est ce que c'est lié à l'origine des homo spaiens ? clairement pas. Est ce que le récit Coranique est plus crédible que les autres ? Non, c'est un tissu d'aneries avec Noé qui sauve tous els animaux en les prenant sur son ateua, comme les autres. Aussi débile et pascrédible pour un sou

La preuve que tu ne sais pas ce que c'est que la réfutation. Et que du coup, tu es mal placé pour en parler.

?? C'est pour ça que le post s'appelle "les FAUX arguments du créationnisme"...

La bonne blague. Tes arguments ont tous été réfuté, mais tu continue à faire comme si c'était pas le cas. La preuve qu'en plus de ton concordisme, y a une bonne dose de fanatisme.

Le problème c'est pas que tu sois maniaque, c'est que tu sois ignorant. Et aussi que tu prétendes t'y connaitre, alors qu'il n'en est visiblement rien. Bref, c'est tes nombreux mensonges qui sont génants, et dont personne n'est dupe.

C'est loin d'être le seul mensonge du créationnisme. Encore une fois, cf. 1er post, et la suite.

http://www.forumfr.com/sujet434865-les-propheties-de-muhammad.html?hl,miracles+scientifiques+du+coran http://www.forumfr.com/sujet449767-l-histoire-de-noe-dans-sa-version-coranique.html?hl,deluge Tu vas nous dire quoi, après ? que t'es pas un menteur ?

Tu parles. T'as déjà vu un mathématicien chercher une réalité mathématique avec un microscope ?

Mais qui a dit ça ?

Le fanatique c'est un mec tellement persuadé de détenir la vérité qu'il est sourd à toute argumentation. C'est exactement toi. Tu répète en boucle les mêmes aneries comme un mantra, comme si la répétition allait les rendre moins débiles. Tu prétends donner des leçon de démarche scientifique, mais on t'a vu à l'oeuvre, avec ton concordisme de bas étage. Tu n'as aucune leçon à donner. Tu ne maitrises même pas les bases.

La physique décrit le monde. Pas forcément en utilisant les mathématiques. Mais les mathématiques n'ont pas à coller avec la réalité, ou avec les théories physique. On peut parfaitement imaginer des sphères à 12 000 dimensions en mathématiques, et on pourra calculer le rappport entre leur surface et leur volume, quand bien même ces sphère n'existent pas dans la réalité. La physqiue n'est pas forcément mathématique, et les mathématiques ne sont pas physiques à priori. Les maths sont une invention, au même titre que l'automobile ou les centrales nucléaires. Certainement pas. La géométrie euclidienne ne décrit pas exactement la réalité. Une preuve rapide : tu prends une corde longue de 10 000 km (à peu près). Tu va au pole nord, tu marches vers le sud jusqu'à ce que ta corde soit tendue, et tu te déplaces ensuite perpendiculairement à la direction de la corde, en la maintenant tendue, jusqu'à revenir à ton point de départ. Tu auras, au final, tracé un cercle (tu peux essayer avec une corde plus petite, pour commencer, histoire de vérifier avant de faire tous ces efforts). Vu que la corde matérialise le rayon de ce cercle, sa circonférence devrait être 2*pi*10 000 = 62 830 kilomètres et des poussières. Si tu vérifie, tu verras que dans la réalité, ton cercle mesure dans les 40 000 kilomètres, parce que pour tendre la corde tu es allé jusqu'à l'équateur. C'est le plus grand cercle qu'on puisse tracer à la surface de la Terre. On en arrive donc à la conclusion que soit pi=2, soit la géométrie ne décrit pas vraiment la réalité. La géométrie Euclidienne décrit ce qui se passe dans un plan de courbure nulle. De tels plans parfaits n'existent pas dans la nature, jusqu'à preuve du contraire. Y a des petits malins qui vont dire : oui, mais il suffit de passer en 3D, et là on a les formules pour pour un cercle sur une sphère. Sauf que là aussi, on va buter sur la même problème : les formules marchent si l'espace à une courbure nulle. Or, on sait depuis Einstein que l'énergie courbe l'espace, et que l'espace à proximité de la Terre (qui est une grosse masse de matière, donc d'énergie) est donc courbé. Et si on va à un endroit ou il n'y a rien pour courber l'espace ? Hé bien on n'est toujours pas sur que l'espace a une courbure nulle. L'espace lui même est peut être bien une immense boule. Donc, première remarque : pi, ça n'existe pas en vrai. C'est une approximation, jusqu'à preuve du contraire. D'où la complète inutilité d'en connaitre toutes les décimales. Ah ? comment tu sais que tous les homme sont mortels ?

C'est tout sauf clair. En particulier, tu parle de "savoir que 2+2=4" et d'"avoir un grand savoir en mathématique". Si y a une différence entre "savoir quelque chose" et "avoir un savoir", je ne vois pas laquelle c'est.

Ca ne les empeche pas de le nier. D'où l'adéquation des termes "conneries", "bouffonneries" "malhonneteté".

Non. Et, encore une fois, répéter tes aneries sans le moindre aergument ne va pas les changer en vérité. Ca montre juste à quel point tu es obtus et fanatisé. Mais bordel, apprend à lire toi même ! Si l'hypothèse a été rejetée, ca n'a rien à voir avec la réfutabilité ! Au contraire, elle a été rejetée parcequ'elle était réfutable et a été réfutée. L'hypothèse s'est donc avérée inexacte, mais certainement pas non scientifique. Si tu comprends pas la différence, c'est vraiment pas la peine de prétendre donner des leçons. Pour ça faudrait déjà maitriser les bases.

Le plus gros mensonge du "dessein intelligent" c'est de dire que le "desein intelligent" est une science. Ce n'est pas une science, ils sont incapble de faire la moindre prédiction juste. Et même si on leur a fait remarquer un bon nombre de fois, ils continue pourtant à l'affirmer. Mensonge, mauvaise foi. L'autre gros mensonge, c'est de prétendre que le dessein intelligent n'a rien à voir avec le créationnisme ou la religion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Strat%C3%A9gie_du_coin

Y a deux choses : le caractère scientifique, et la valeur scientifique. La réfutabilité permet de dire si une hypothèse a, ou pas, un caractère scientifique. La valeur scientifique, la capacité à faire des prédictions justes, c'est autre chose. Une théorie est scientifique dès qu'elle est réfutable, c'est à dire dès qu'elle fait une prédiction, même si celle ci s'avère fausse. C'est marrant, à chaque fois qu'on croit qu'on a touché le fond de ton ignorance, on découvre une nouvelle couche. Voilà maintenant que tu confond biais de sélection et réfutabilité. L'hypothèse "le tabac favorise l'apparition de la maladie d'Alzeihmer est tout à fait testable et réfutable, et les biais de sélection, tout le monde sait comment les contourner. cf. les graphes ici, par exemple, et la mention "adjusted for" qui montre tous les biais qu'on a identifié et traité.

Ben tu relis le sujet, vu que c'est précisément le thème. Dès le 1er post de Yardas, t'as un bel échantillon. Faut être aware un petit peu, hein.

Non. Le paradigme de fond de la gravitation newtonnienne est invalidée. Il n'y a pas de force instantanée alignée sur le centre des deux objets. Voilà, comme la gravitation Newtonnienne. C'est marrant ça, c'est ta stratégie typique quand tu te plantes sur le sens d'un mot et qu'on te met la nez dans ton caca : introduire un autre mot, pour faire croire que c'est les autres qui se trompe. Tu espères quoi ? Nous faire croire que le géocentrisme n'a pas été "invalidé sur le fond" ? Tu te rends compte à quel point c'est ridicule ? Ouais. On va même apeler ça "valeur scientifique". Ce qui fait que même une fois réfutée, une fois qu'on a compris que le modèle était pas tip-top et qu'on en a trouvé un mieux, la vieille théorie est néanmoins toujours capable de faire les mêmes prédictions. elle a donc toujours la même valeur scientifique.

"j'écoute tout le monde" ? Mais tu es incapable d'écouter correctement. Comme le prouve cette histoire de vidéo. Encore moins d'inventer un truc qui tient debout.

La vidéo en question explique pourtant, pour chaque étape, quelle est l'utilité de la mutation. Donc non, aucune des étapes n'est inutile. C'est juste toi qui ne comprends rien.

http://www.charlatans.info/evolution-mythes21.php Le truc bien avec les pièges à con, c'est que même si tu mets un panneau "attention, piège à con", ça marche quand même.

Bien sur que si. Les forces décrites par Newton, de direction opposée et aligné suivant le centre des deux objets, n'existent pas si les objets sont en mouvement. La théorie de Newton n'est donc pas en accord avec les faits, elle est réfutée. Oui. Comme quoi une théorie peut être formellement réfutée et avoir quand même une valeur scientifique. On peut même aller encore plus loin que Newton : le géocentrisme est formellement réfuté. N'empeche qu'on peut très bien l'utiliser encore aujourd'hui pour prédire le lever du soleil. Conclusion : tu n'es pas plus doué pour parler de réfutabilité, de scientificité ou de valeur scientifique que pour parler physique quantique. Une théorie est un modèle. Une théorie est scientifique si on peut espérer en tirer des prédictions testables. Une théorie scientifique reste une théorie scientifique, c'est à dire un modèle, même si elle ne s'avère pas parfaitement conforme aux faits.

En même temps, si tu remonte à la page 2, tu verras que le pauvre essayait, à la base, de te sauver des nombreux forumeurs qui pensaient, pour résumer, que le sujet de ton post était vraiment à chier, et qu'il fallait avoir une mentalité de daube pour poser des questions pareilles. Parce que bon, on peut revenir au thème du post, mais le verdict est toujours le même, à mon avis.

Laquelle ? Celle là par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_universelle_de_la_gravitation#Expression_math.C3.A9matique_selon_Isaac_Newton ? Elle est réfutée, sur le fond. Elle est fausse pour tous les corps en mouvement l'un par rapport à l'autre. C'est ce qu'on dit depuis le début, nous. Pas toi : http://www.forumfr.com/sujet499811-la-refutabilite-cle-de-voute-de-la-demarche-scientifique.html?view,findpost,p,7841943

Ha pardon, c'est juste l'opinion de ceux qui ne pensent pas comme Yardas qui t'intéresse ?