Wipe

Foutaises. Denis Diderot n'a jamais été abbé. L'abbé Diderot, c'était son frère. Quant au fait qu'il ait étudié chez les jésuites pendant 5 ans, de dix à 15 ans, n'a rien d'étonnant, vu que le pouvoir royal ne s'occupait pas d'éducation. Il fallait être suffisamment riche pour avoir un précepteur, aller chez les pretres, ou ne pas recevoir d'éducation du tout. Bref, pour savoir ce que diderot pensait de la religion et des pretres, vaut mieux le laisser parler lui même : Lorsque le prêtre favorise une innovation, elle est mauvaise : lorsqu’il s’y oppose, elle est bonne. Si ce sont les jésuites qui lui ont donné son esprit critique, vu qu'on ne les voit pas faire le même genre de commentaire, faut croire qu'il n'en ont pas gardé pour eux. Ou alors, comme je le disais, qu'ils ont bel et bien des oeillères.

C'est un peu plus compliqué que ça, en fait. La mort cérébrale, c'est la mort des tissus cérébraux, et ça donne bien un EEG plat. Mais on peut avoir un EEG plat sans mort cérébrale. Il arrive même que les médecins plongent volontairement un patient dans cet état. Pour le diagnostic de mort cérébrale, il faut deux EEG plats à plusieurs heures d'intervalles, et ce n'est qu'une partie des critères. Tout le noeud du problème est là : les NDE ne sont pas des preuves de vie après la mort, parce que les gens qui les rapportent ne sont absolument pas morts, à aucun moment.

Non. Ca montre que dans un corps composé de milliers de milliards de cellules, l'activité biologique ne s'arrète pas dans toutes à la fois. Une chose est sure : une fois que toutes les cellules sont mortes, il n'y a plus de vie, et personne n'est revenu de cet état là. Oui, on appelle ça la conscience, et c'est un produit de l'activité biologique du cerveau. Si. Mais évidemment, comme la réponse de la science ne te plait pas tu préfères mentir. Comme à ton habitude. http://www.forumfr.c...dpost,p,7843040 Charbonnier est toujours le même gros mytho que la dernière fois qu'il a été mentionné ici. Les NDEs ne sont toujours pas une preuve de vie après la mort, et ça devient saoulant d'avoir à le réexpliquer tous les quinze jours.

http://www.universalis.fr/encyclopedie/theorie-heliocentrique-de-copernic/ http://www.universalis.fr/encyclopedie/systeme-geocentrique-de-ptolemee/ Je te dirais bien quel mot convient pour te qualifier toi, mais ça va faire raler la modération.

"Le multivers" ça ne veut rien dire. Il y a plusieurs genre de multivers, et celui d'Everett dont tu parles sans arret n'explique certainement pas les constantes physiques. Comme d'habitude, tu ne comprends même pas ce dont tu parles. A part toi, parce que tu ne comprends rien à rien, personne ne pense qu'il y a le moindre rapport entre l'apparition des êtres vivants et le multivers. Je peux même te faire gagner du temps : tout ce que tu dis est faux, et y a de grande chance pour que ça soit pareil cans le futur.

On reprendra la discussion quand tu auras compris que si on utilise pas le même mot, c'est parce que c'est pas le même phénomène, et que l'électron n'est pas en mouvement autour de l'atome. Parce que ta position rigide et tes petites certitudes infondées, ça commence doucement à me gonfler.

Mais non, tu n'expliques pas. Tu tentes désespérement de trouver une justification à ton comportement irrationnel, en changeant de position à chaque post. Sauf que "mettre en compétition" deux théories invérifiables, ça ne veut rien dire, et ça n'a aucun interet. Et en l'occurence, on a d'un coté une théorie parfaitement vérifiable, qui est l'évolution, et une pseudo science, le dessein intelligent. La vérité n'est pas entre les deux.

« Jamais aucune religion ne fut aussi féconde en crimes que le christianisme ; depuis le meurtre d’Abel jusqu’au supplice de Calas, pas une ligne de son histoire qui ne soit ensanglantée. » Denis Diderot. Comme quoi les penseurs des lumières n'ont pas tellement la dent moins dure que moi.

Les "intuitions" pseudo scientifiques, elles seront toujours invérifiables pour les générations futures, parce qu'elles ne sont pas invérifiables faute de moyens, elles sont invérifiables intrinséquement. Ceci dit, tu peux toujours mettre le coté "laissons ça au générations futures" en pratique et arreter de nous casser les noix à nous avec tes aneries.

Malheureusement, quand on te demande quelle expérience on pourrait faire pour tester tes croyances métaphysique, tu es incapable d'en donner une. Quand t'auras compris pourquoi, et quand t'auras compris que c'est pour ça que la sciecne ne le fait pas, t'auras fait un grand pas.

On te demande une expérience précise, pas tes élucubration habituelles. Et la physique quantique n'est pas déterministe, faut le dire combien de fois ? Non. Tu ne proposes aucune vérification. Tu te contentes de rabacher les même sempiternelles aneries dénuées de sens.

Mon pauvre immatériel, tu nous toujours pas compris que la science ne reposait pas sur des dogmes. Quant au matérialisme, tu as démontré un bon paquet de fois que tu ne comprenais même pas ce que c'était. Continue à nous faire rire avec tes théories foireuses sur "l'harmonie énergétique des corps":smile2: :smile2: . Continue à croire que nous ramener 2000 ans en arrière est un progrès. Des mecs comme toi et Nouredinne, vous etes les meilleures illustration des dangers de l'obscurantisme.

Mais c'est justement ce qu'on ne peut pas faire avec les pseudos sciences : les vérifier. Les tenants du "dessein intelligents", contrairement à Einstein, sont incapables de dire comment on pourrait vérifier leur "intuition". Tu penses pouvoir faire mieux, monsieur le gros malin ? Vas y, décrit nous quelles expériences on peut faire. C'est pas la peine de revenir rabacher tes aneries, sinon.

Non. On a déjà expliqué plusieurs fois les critères qui permettent de reconnaitre la sicence et la pseudo science. Le "dessein intelligent" ce n'est pas de la science. Mais mon mignon, il y a 200 ans, tous ceux qui ne croyaient pas en un créateur intelligent passaient pour des dingues. Retourne toi, le progrès c'est dans l'autre sens. Tes "idées nouvelles", ce sont des préjugés vieux comme le monde.

Non. La pseudo science, c'est de la merde. Personne n'a interet à "aller à mi chemin" vers la merde. Et le sourd, c'est toi, parce que depuis le temps, tu devrais voir compris.

"Que la science ne puisse pas penser, il ne faut voir là aucun défaut, mais bien un avantage. Seul cet avantage assure à la science un accès possible à des domaines d'objets répondant à ses modes de recherches " C'est ce qui permet à la science d'aller là où les religieux, à cause de leurs oeillères, ne voient même pas qu'il y a quelque chose.

il est question d'orbitale, oui. Et pas d'orbite. Justement parce que l'électron n'est pas en orbite autour de l'atome. Vu que tu refuses les faits, ça va être compliqué de débattre. T'as qu'a te concentrer sur le début de la phrase, si le reste te gènes. C'est curieux, cette façon d'ignorer les réponses qui ne t'arrangent pas. J'ai pas dit que c'était évident, j'ai dit que c'était pas étonnant, et j'ai expliqué pourquoi. Si tu baissais d'un ton et que tu essayais de comprendre ce que je dis, plutôt ? Les concepts seront toujours différent de la réalité, parce que c'est leur nature. Si tu ne comprends pas ça, c'est même pas la peine de continuer à vouloir faire de la philo. Non. C'est la validation de la cohérence d'un modèle. Mais monsieur gros malin, si tu penses pouvoir trouver un modèle où la vitesse de la lumière n'est pas constante et qui soit cohérent et conforme aux observations, vas y. Ca te permettras peut être de comprendre que non, tout n'est pas question d'interprétatiion, tout n'est pas vrai, et certaines choses sont des grosses conneries. A chaque fois qu'on mesure la vitesse de la lumière dans le vide, et qu'on constate qu'elle ne varie pas, alors même que la vitesse et la direction de la Terre, du Soleil, et même de la galaxie varie, c'est une confirmation. Tu penses que c'est pas suffisant ? Prouve le. Non. C'est que l'hypothèse d'Einstein est conforme aux observations, et pas celle de Poincarré. Ben voyons. Tant qu'on ignore délibérément tous les faits qui contredisent cette "merveilleuse" logique.

C'est de la merde, ton lien. Aucun argument de fond, que des pseudo arguments d'autorité. Les zozos qui ont fait ce site sont exactement comme toi : ils veulent parler de science, mais ils n'ont pas compris ce que c'est, et ils ne cherchent même pas à comrendre. Tout ce qu'ils cherchent, c'est une justification à leurs superstitions ridicules.

Ouah, un futur nobel d'économie. Tu sais ce que ça finance au moins, les "charges sociales" ? Pis on remplace le code civil par un nouveau truc, qu'on appellera "droit du plus fort". Ben non, puisqu'on met un jeune (au chomage pour l'instant) à sa place. Tu m'as pas l'air très au point, en économie.

Tu parles. Quand on te met le nez dans une de tes conneries, tu passes à une autre connerie. Et c'est toujours aussi stérile.

Non. Ca veut plutot dire le contraire, en fait. Il ne faut rien croire du tout et d'en tenir au fait. Chose que tu es incapable de faire. Le principe même de la science, c'est justement de ne pas trop se croire soi même, et de vérifier que les autres arrivent aux même conclusion. Tu es tout, sauf un scientifique.

On n'a pas le même modèle parce que l'ancien ne mache pas. On ne fait pas ce qu'on veut avec les faits. Il ne suffit pas de croire que 'électron est une bille en mouvement autour de l'atome pour que ça soit le cas. Comme je l'ai dit, l'électron n'étant pas une bille en mouvement autour du noyau atomique, il n'est pas pertinent de parler d'accélération. Le nuage électronique n'est pas accéléré. http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome#Nuage_.C3.A9lectronique Le boulot de la science ,c'est avant tout de décrire. Il y a toujours des raisons derriere les raisons. Y a que certains religieux qui pensent qu'ils comprennent le pourquoi, et en général c'est pas dur de trouver des pourquois auquels ils ne savent pas répondre. Y a rien de surprenant à ce que la physique quantique ne soit pas confomre à l'intuition. Elle décrit des phénomènes qui se produisent à une échelle trop petite pour que nous la voyons, loin du cadre sur lequel se forge notre intuition. Que si il y a une partie de la physique quantique qui peut se comprendre intuitivement, c'est bien celle là. Qu'est ce que tu voudrais que je t'en dise ? C'est l'illustration que des concepts, comme "corpuscule" ou "pi", n'existent pas dans la réalité, même s'il peuvent être utilisés pour la décrire, jusqu'à un certain point. Vu que la théorie de la relativité est basée sur des équation qui supposent l'invariance de la vitesse de la lumière, quasiment toutes les expériences qui valident la relatrivité, en montrant que c'est bien l'espace temps qui change, et qui change en suivant les équation de la relativité, valident l'invariance de la vitesse de la lumière. Vu que je répondais à un mec qui disait que les faits étaient toujours interprétés, puisqu'il l'oblige à reconnaitre que certains faits ne le sont pas et donc qu'il avait tort, il est donc au contraire particulièrement bien choisi. Penser que tout est une question d'interprétation est faux. Et alors ? Les conclusions de Poincaré n'étaient pas bonne, celle d'Einstein l'étaient. Ce n'est sujet ni à débat, ni à interprétation. Mais personne n'a dit le contraire. La bonne blague. Regarde donc ce que fait Moise après avoir reçu, sur les tables de la loi, le commandement de ne pas tuer. Regarde les deux récits de la genèse, et après ose revenir me dire que les religions sont cohérentes. Sans blague. J'ai rien vu de très convaincant dans ton discours. Oui. Donc la religion est aussi utile que la pendaison. C'est juste une question de sujet et de but. Reste à savoir à qui la religion est utile, et pourquoi. On en revient à Abraham et à l'éloge de l'obéissance décérébrée. Quand on est pretre ou monarque de droit divin, c'est sur que c'est drôlement utile.

Ah oui, c'est sur. Moise aussi, par exemple, c'est un sacré connard. Et dieu aussi. Y a pas 36 000 interprétation à en faire. C'est l'éloge de l'obéissance décérébrée, obtenue à la fois par par la crainte et la promesse de récompense . Le texte biblique est très explicite. "Je le jure par moi-même, déclare le Seigneur : parce que tu as fait cela, parce que tu ne m’as pas refusé ton fils, ton fils unique, je te comblerai de bénédictions," etc. Au cas où ça t'aurais échappé, je répondais à une phrase sur les sentiments et la religion. Abraham est l'exemple type du croyant a qui on demande de renoncer à la rasion, et à ses sentiments. Par ailleurs, je ne voit pas quel autre tyran infanticide est érigé en modèle, en dehors de la religion. Y a vraiment que vous pour faire des coups pareils. Et tant que y aura des zozos pour prendre la défense du connard infanticide, c'est bien nécessaire de rappeler que c'était un connard infanticide.

Ah mais si, Abraham il a fait. C'est un connard, et selon l'histoire, si son fils n'est pas mort, c'est pas grace à lui. Et c'est pas tant l'homme qui est criticable, parce qu'évidemment, ce n'est qu'une fable comme toutes les autres. Ce qui est grave, c'est que les religions dites "abrahamiques" l'érigent encore de nos jour en modèle. Et que les membres du troupeau du seigneur dans ton genre sont incapables de voir ce que son comportement a d'abject.

Mais tu crois tromper qui, avec ta mauvaise foi et tes interprétations à la noix ? A part toi même ?