Wipe

Ben non. J'ai dit que l'éthique de réciprocité pouvait, tout autant que le pognon, diriger une société. Et tu m'a répondu en disant que "l'éthique de réciprocité n'est pas un programme politique". Alors oui, c'est probablement une réponse tellement con que tu ne sais plus ce que t'as voulu dire par là, mais certainement pas ce que tu voudrais nous faire croire maintenant. A propos de l'éthique de réciprocité , cher déformateur de propos, j'ai juste dit que personne ne pouvait en réclamer la paternité. Et parce que justement, tout le monde s'en réclame. Maintenant, que tu ne comprennes pas que l'éthique de réciprocité, et pas le christianisme, est le fondement de notre morale actuelle et de nos réflexion éthique, ça ne m'étonne pas. C'est qu'un des nombreux trucs que tu ne comprends pas. Tu ne comprends pas, par exemple, que c'est cette éthique qui fait que l'intervention au Mali ou le mariage homo sont justifié. Ca, et pas le pognon ou la religion. Continue donc de ne rien comprendre au monde qui t'entoure. Mais ne prétend pas donner de leçon.

http://www.forumfr.com/sujet497844-athee-et-croyant.html?view,findpost,p,7929790

Je suis comme ça, moi. Toutes les injustices me concernent. Mais si t'argumente pas, comment on pourrait se corriger ?

Mais non. Tu confonds avec la religion. Ben faut savoir. Au début de la discussion, tu parlais de "programme politique". Ben voyons. Par exemple, pour l'intervention au Mali, le gouvernement s'est justifié en disant "ça va nous rapporter du pognon". Sinon, les gens d'en bas auraient protesté. Ou alors, c'est tout l'inverse. Un non croyant qui peut dire que dieu est miséricordieux. C'est tout de même étrange. C'est encore plus triste de voir un non croyant avoir davantage de préjugés que bien des croyants.

Comme "à moins que tu sois pas fini dans ta tête" ? Ce que montre ce post, c'est ça suffit pas d'avoir des arguments. Faut qu'ils soient bons, ou à défaut être capable de reconnaitre qu'ils sont mauvais.

Voilà. Je suis un idiot qui suit son idéologie communiste en remplacant la religion par le pognon capitaliste. Super grille de lecture.

L'un n'exclut pas l'autre. Visiblement, ce qui pose le plus gros problème aux gens, c'est de concevoir que le temps a pu avoir eu un début et que si c'est le cas, il n'y a vait pas d'avant. Lavoisier a dit ça en parlant de quelque chose de bien précis, et l'utiliser à propos d'autre chose est une anerie. De plus, encore une fois, tous les principes scientifiques se rapportent à ce qui se passe dans l'univers, et pas à l'apparition de celui-ci. Les lois de conservation, comme celle de Lavoisier, sont des lois de conservation dans le temps. En l'absence de temps, elles ne s'appliquent évidemment pas. Bof. moi ça va. Le vide pour tout à chacun, c'est de l'espace vide de contenu. Quand tout à chacun dit que son verre est vide, il ne dit pas que les parois du verre se touchent. Quand on parle de fluctuations quantiques du vide, on parle bien d'espace temps. De telles fluctuation ne peuvent exister que si l'espace temps existe. Elles ne peuvent donc pas être son origine. Ben non. Puisque justement, comme je l'ai dit, le vide c'est du quelque part. De l'espace temps. L'Univers n'est pas sorti du vide, puisque le vide c'est déjà de l'Univers. La question n'a pas de sens, parce qu'un espace n'a pas à être contenu dans espace. cf. plus haut. Laisse donc Lavoisier tranquille, sauf si tu cherches des proportions stoechiometriques. Si d'autres espaces temps existent, nous ne le savons pas. Y pas d'histoire de cas particulier, ni de cas général. Idem, toujours le même problème. Les lois physiques n'existent pas en dehors de l'univers. C'est précisément tout le sens de ce qu'on disait, avec LA Suggestion, et donc la preuve que non, tu n'avais pas compris la nature du problème.

C'est tout bonnement ridicule. Il y a des tas de société qui sont sorties de la religion sans passer par le christianisme. Y a bien qu'un ex enfant de coeur élevé dans une famille de cul bénis pour avoir sorti une anerie pareille. Et non, l'argent n'a pas remplacé le christianisme. Le christianisme s'est toujours très bien accomodé du pognon, et celui ci n'a absolument pas attendu que le christianisme s'efface pour prendre de l'importance dans la société . Reste que tu es toujours incapable de nous expliquer en quoi les dernières évolutions de la société seraient lié au pognon. Y aurait "des lobbys", que tu es apparemment incapable de citer, et encore plus incapable sans doute de nous expliquer quel est leur rapport au pognon. Sauf par un préjugé : la libéralisation des moeurs accompagne le capitalisme. Ben tiens. Faut croire que la gauche française est plus capitaliste que la droite. Encore un préjugé sans aucun fondement. Y en a, mais tu fais clairement pas partie du lot. Toi tu fais partie des mecs persuadé que leur morale est supérieure à celle des autres, et que tous ceux qui ne croient pas en dieu ne croient qu'à l'argent.

Parce que la croyance en l'astrologie, la voyance, etc.. c'est censé avoir augmenté ? Perdu ! http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article441

La déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est surtout un texte qui non seulement a rèussi à féderer beaucoup de monde autour des principes qu'il énonce, mais a même réussi à faire des petits. Beaucoup. Faites en autant, messieurs les philosophes de forum. Rien ne vous en empeche, si ce n'est que vos idées à vous sont sans doute encore moins bonnes.

Et pourquoi donc ? C'est bien que tu saches qu'il n'est pas le seul à avoir remarqué ta mauvaise foi et ton incapcité à répondre sans déformer les propos. Pour l'illetrisme, par contre, ça se confirme.

C'est ce qu'il a fait, de mon point de vue. Et toi tu as montré que tu étais un mec bourré de mauvaise foi, qui déforme ce que les autres disent et appelle ça "des arguments".

Toujours rien. Aucun rapport entre le mariage homo et le pognon, ailleurs que dans tes reves. Le rapport entre religion et pognon, par contre, on pourrait en écrire des pages. Ah, la bonne vieille excuse de "mais c'est subjectif". Non non, y a des tas de conneries que tu racontes qui n'ont rien d'un point de vue subjectif. Ben voyons. Je doute parce que j'ai une idée de la répartition des religions en France. Contrairmeent à toi, visiblement. Houlà, ils vont meme peut être bientot atteindre les 2%... A grand coup d'argent US Non. On parle du recul constant des valeurs religieuse et du refus croissant de leurs norme morales réactinnaires. (Enfin, à la base on parlait de la possiblité de faire changer les mentalités). Les mentalités changent. C'est un fait.

Moi c'est pareil : l'opinion des trolls hystériques et illettrés, je m'en bats les noix.

Oh, le bel exemple de troll "attaque perso" dénué de tout argumentation. Va-t-en, troll. Tu vas encore te faire botter les fesses sinon.

Ohé papy. Le monsieur te demande le rapport avec le pognon. Tu ne le comprends visiblement même pas. Ah ben si, quand même. Quand c'est tout le temps, surtout. Y a des gens qui lisent ce forum et qui aimeraient y trouver autre chose que des conneries. Je doute très fortement que la division par deux du nombre de baptèmes catholiques soit compensé par une augmentation des autres religions. Non. Mais la France est un exemple de pays laïc, avec un fort taux d'alphabétisation. C'est sur que dans les pays peu alphabétisés et défavorisés, les évangélistes arrivent encore à progresser. A coup de pognon, d'ailleurs. C'est un feu de paille. En france, la principale religion est la catholicisme. Et personne ne le conteste. Ce sont ceux de l'église catholique... Feu de paille lié à la conjecture politique. L'augmentation du nombre d'athées dans les pays industrialisés, c'est une tendance lourde.

il a a écrit "l'intitulé du topic n'est pas bon" : http://www.forumfr.com/sujet508729-la-critique-peut-elle-etre-gratuite.html?view,findpost,p,7928697 On peut le vérifier dans le quote de la première réponse où tu déforme ce qu'il a écrit : http://www.forumfr.com/sujet508729-la-critique-peut-elle-etre-gratuite.html?view,findpost,p,7928920 Il t'a expliqué la nuance là : http://www.forumfr.com/sujet508729-la-critique-peut-elle-etre-gratuite.html?view,findpost,p,7930358 Je te l'ai resignalé ici : http://www.forumfr.com/sujet508729-la-critique-peut-elle-etre-gratuite.html?view,findpost,p,7930770 et lui là : http://www.forumfr.com/sujet508729-la-critique-peut-elle-etre-gratuite.html?view,findpost,p,7930784 et je l'ai réréréexpliqué ici : http://www.forumfr.com/sujet508729-la-critique-peut-elle-etre-gratuite.html?view,findpost,p,7930859 Si avec tout ça, tu n'a toujours pas compris, on a de solides arguments pour soutenir la thèse suivante : tu as de la merde dans les yeux.

Comment ça se fait que moi, j'ai compris ce qu'il voulait dire, à ton avis ? Ca fait quatre fois que tu déformes ce qu'il a écrit. Vu qu'on te l'a fait remarquer à chaque fois, force est d'en déduire que ce n'est pas del'étouderie, et que tu fais partie des petits malhonnètes qui cherchent systématiquement à déformer la réalité, plutôt que de se remettre en question. Avec des gens comme ça, les arguments sont à pe près inutile (en tout cas, ils ne conduisent pas à une discussion productive : en générale on a une boucle avec les mêmes aneries). D'un autre coté, ça illustre bien les situations variées dans lesquelles ont peut se retrouver. Et pourquoi on a parfois recours au noms d'oiseaux.

Toujours la même question : quel rapport entre mariage homo et pognon ? Un lobby ne représente pas forcément des interet financier, et n'achète pas forcément des voix à coup de financement. Le simpliste, c'est toi. PS : les curés font la quete après la messe, le vatician a une banque, et ils se sont fait prendre à blanchir de l'argent de la mafia. Faut surtout réfléchir avant d'écrire des conneries, si on veut pas que je dise que c'est des conneries. Réfléchir avant d'écrire, c'est une saine habitude. Oui, mais comme ça en plus tu es puni pour avoir écrit une grosse connerie. Si ça t'embete, tout est donc parfait. J'aime pas qu'on me traite de débile, c'est pour ça que j'évite d'écrire des débilités. http://www.eglise.catholique.fr/ressources-annuaires/guide-de-l-eglise/statistiques-de-l-eglise/statistiques-de-l-eglise-catholique-en-france-guide-2011.html

Ah, parce que donc toi, tu l'avais regardée avant, mais t'avais quand même besoin qu'il argumente ? Et tu pense quand même être dans la catégorie des gens qui pensent par eux même ? ter : il n'a pas dit "ce topic est mauvais", il a dit "l'intitulé de ce topic est mauvais". Si tu comprends pas les phrases que tu lis, ça va être compliqué d'avoir une discussion argumentée.

J'insinue que si quelqu'un écrit "l'intitulé de ce topic est mauvais", mon premier réflexe c'est de regarder l'intitulé du topic pour essayer de comprendre ce qu'il a voulu dire. Et dans ce cas précis, oui, c'était compréhensible, la preuve. En plus, c'est moins fatiguant que de le pourrir pendant 2 paragraphes parce qu'il n'a pas argumenter, vu qu'il n'y avait pas vraiment besoin d'argument.

La bonne blague. Notree système économique est capitaliste --> la société est dirigé par le pognon. Vive les raccourcis simplistes. ET les deux exemples que j'ai donné, pas de réponse ? "C'est le captalisme qui a voulu le mariage homo", ça te semble vouloir dire quelque chose ? "la religion" ou "le pognon" non plus. On retombe sur le noeud du problème : LEs arguments, tu ne les entends pas. Tu nous sort des contr-arguments totalement débiles. Mais faut pas te le faire remarquer, hein, sinon on est agressif. La question n'est pas de savoir "comment sont les chrétiens en France". La question est de savoir si les valeurs de la France vienne des chrétiens, où l'inverse. Et oui, "les chrétiens sont souples", ça veut bien dire que c'est l'inverse. Parce que si la france est une république, et si elle est laique, c'est certainement pas grace au christianisme. C'est la société qui dirige les chrétiens, et pas l'inverse. Mais ça aussi ça change. Fut un temps j'aurais fini au bucher pour avoir dit ça. Mais si tu regarde attentivement, c'est plus précisément les mecs qui pense avoir des "preuves de l'existence de dieu", ou ceux qui pensent que c'est leur morale qu'est meilleur que les autres qu'ont droit d'être traité de débiles. Les autres, je les laisse à peu près tranquilles. "Dans les débats". C'est comme les frites Mc Cain : c'est ceux qu'en parle le moins qu'en mange le plus. Les jeunes en ont de plus en lus marre de la bgoterie, et c'est une tendance mondiale. Qui a parlé d'athéisme d'etat ? Je n'impose à personne de ne pas croire. J'explique juste que tout ça, ce sont des superstitions débiles, que ça ne répond pas vraiment aux questions existentielles, et que la morale religieuse c'est du caca. Mais sinon, je suis très attaché à la laicité, à la liberté de religion. Et à la liberté d'expression aussi.

Mais qui parle de races ? LEs races ça n'existe pas. Tu parlais de supprimer les organisation communautaires. L'église catholique en est une. http://www.fondamentaux.org/2011/11/15/louis-de-jaucourt-egalite-article-de-lencyclopedie/ Ca n'en mérite même pas. T'es même pas capable de décrire correctement ce qu'est le racisme.

Ben explique nous : l'insémination artificielle, l'autorisation du mariage homo, puisque ce ne sont pas des décisions guidées par la religion, en quoi sont elle guidées par le pognon ? Si, l'éthique de réciprocité. Pas de dieu, rien de surnaturel, une simple réflexion ethique. Ah, ces chrétiens et leur conviction nigaude de détenir la vérité, avec leur principes moraux misogynes, leur prétendu égalité "mais le monarque est monarque de droit divin". Y a un moment, va falloir se rendre compte que la société ne suit absolument pas la morale chrétienne. Mais non. J'ai aussi des conversations dénué d'agressivité avec des mecs pas totalement aveuglés par leur préjugés. Mais les vieux préjugés chrétiens, on s'en débarasse bel et bien. C'est en train de changer.

Ah parce que pour toi, un mec qui se dit "fier d'être français", c'est de sa valuer à lui qu'il parle ? Et visiblement, les racistes sont tellement stupides qu'ils ne comprennent pas les questions qu'on leur pose. Mais l'église catholique est une association communautaire. Même que quand quelqu'un en est exclu, on dit qu'il est excommunié. Oh ? Et si ils ont soutenu des "monarques absolus de droit divin", c'est par erreur ? Tout le monde était égaux, mais certains avait le droit divin de vie et de mort sur les autres ? Ben voyons.