Wipe

Pour comprendre toutes les implications d'une religion, il faut s'interesser à toutes ses composantes. Même les moins fréquentables, même celles qu'on ne trouve que sur les forums.

Mon avis, c'est que vu que les musulmans sont eux même incapable de prouver que c'est la loi de dieu, ça n'est pas un argument pour le mettre en place, même dans un pays musulman. De même que c'est pas parce que la France est sans doute un pays majoritairement chrétien qu'on va se laisser dicter nos lois par la bible.

Ben voyons. "L"Inde a hérité la laicité de l'occupant britannique". Cherche nous un texte de loi britannique qui établi la laicité, Et, quand tu te rendras compte qu'il y en a pas, tu comprendras peut être la betise de tes propos. http://www.atlantico...aud-380661.html Ou alors, tu peux chercher "liberté de religion" et constater que l'Inde la pratiquait déjà pendant que les chrétiens se brulaient les uns les autres. Ah, ben faudrait savoir. selon toi, notre société basée sur des principes humanistes, est d'origine chrétienne. Même si le pape a vilipendé ces principes. D'emblée ? Non. Il est considéré comme transculturel après un examen des faits, et parce qu'il trouve des défenseurs dans toutes les cultures. Je t'ai déjà expliqué pourquoi je commenterais pas des vidéos. Trouve des textes, ou retranscrit les.Ou retranscrit les arguments que tu trouves pertinents. Parce que pour le moment, l'argumentation ça tourne autour de "les droits de l'homme ont été rédigé dans l'europe qui était principalement chrétienne, ils sont donc d'origine chrétienne" --> l'argument qui répond à celui là, c'est celui du nazisme et du camembert. L'autre argument, qui consiste à dire qu'on retrouve des notions humanistes dans le christianisme, comme "l'amour" et l'éthique de réciporocité, est contré par le fait qu'on retrouve des éléments humanistes dans toutes les cultures. Et enfin, last but not least. Dans l'humanisme, c'est l'homme qui est à la fois l'outil et l'artisan qui sépare le bien du mal. Contrairement aux religions déistes, ou c'est toujours dieu qui le fait. Cette argumentaire est le simple miroir du tien avec tes goulags. On est bien d'accord, c'est complètement con.(bon, quand même nettement plus dans ton cas à toi, vu que le discussion ne porte pas sur le communisme)

Les arguments, y en a déjà sur la première page, et j'ai déjà fourni des liens supplémentaires. Je vais surement pas me faire chier à répéter 3 fois des arguments que vous etes trop paresseux pour lire.

Prouve le.

Tout le monde peut aller voir ce qu'il contient et se faire une opinion. C'est pas la peine de le recopier, et surtout pas la peine de le refaire ici.

Pourquoi me mettre au défi de trouver des phtos ou vidéo de l'incendie, si tu ne doutais pas de leur réalité ? Pour me faire perdre mon temps ? http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1691 Non. Pour ça, faudrait que tu mettes en avant des arguments sérieux, et pas les premières aneries venues.

La bonne blague. Tu nous prétends que le batiment 7 n'a jamais été en feu, et tu t'étonnes de passer pour un complotiste ? Ben je confirme, mon coco : t'es un complotiste, et pas des mieux renseignés, en plus.

Et si tu cherchais un lien neutre, plutot, et pas un site dont la vocation même est de parler du complot, et qui n'aurait pas de raison d'être si celui ci n'existait pas ? Tu crois pas que les informations seraient plus fiables ? A moins que l'AFIS fasse aussi partie du complot ? (et si t'étais aware, tu verrais que t'es le deuxième à nous proposer d'aller visiter ce site complotiste. C'etait pas terrible la première fois, j'ai pas envie d'y retourner.)

Alors que pour savoir que c'est une grosse connerie, cette histoire de démolition controlée, il faut avoir fait un minimum d'études. http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1694 Ceux qui sont pas assez futés pour trouver tout seuls des vidéos du WTC7 en feu, et ceux qui y arrivent ? Ceux qui pensent que les sites complotistes disent moins de conneries que TF1, et ceux qui vont chercher des sources ailleurs que sur TF1 ou dans les sites complotistes ? Parce que bon, dans les deux cas, la première catégorie ferait mieux d'écouter la deuxième.

Ben y a l'Inde par exemple, qui a opté pour la laïcité malgré l'occident. Non. Je dit que tu es un gros mytho qui m'invente des intention que je n'ai as etqui ne comprend pas la moitié de ce que je dis. Et ça fait encore une preuve que j'ai raison. Déjà, faudrait que t'arretes de confondre "occidental" et "chrétien". Si tout ce qui est apparu en occident est d'origine chrétienne, le camembert, le nazisme et le mariage gay sont chrétiens. Va falloir leur expliquer, aux chrétiens. Et ensuite, c'est bien à toi de prouver ce que tu avances, à savoir que l'humanisme est une notion chrétienne. Bon courage. C'est quoi le problème ? Les seuls philosohpes que tu connais ne savent pas écrire ? Si c'est si facile de faireune transcription, vas y. Je la commenterai. Va faire un tour dans les geoles de l'inquisition, ou dans les terres cathares, ou dans les zones de dragonades, ou sur les lieux des pogroms. Ca t'évitera de dire des conneries sur l'origine chrétiene de l'humanisme.

Remarque, ça prouve qu'elle est pas hypocrite tout le temps :).

En fait, le problème c'est que tu ne comprends pas que c'est aussi le tien. Y a un poème de Martin Niemöller qui parle de ça. Des gens qui pensent que le problème ne se pose pas pour eux et qui se rendent compte trop tard à quel point ils se trompent.

NOTA : pour ceux qui ne traineraient pas souvent dans la partie science du forum, et qui penseraient qu'on peut expliquer certaines choses à yazid2, par exemple qu'il ne détient pas la vérité absolue, je vous conseille, afin de bien mesurer l'ampleur de la tâche, de jeter un oeil à ce post : http://www.forumfr.com/sujet497079-mathematiques.html

Bien sur. Moi j'ai rien contre les croyants et les militaires, mais je pense qu'on devrait pas les laisser se marier et élever des enfants. Mais attend, on avait pas déjà dit que c'était complètement con, ce genre d'hypocrisie ?

Visiblement toi non plus, puisque tu ne peux pas donner de précisions. Et donc ? Ben oui. Par exemple, prétendre qu'on n'a pas retrouvé le train d'atterrissage ou les moteurs est totalement faux. http://rr0.org/croyance/conspirationnisme/enquete/dossier/11Septembre/Pentagate/index.html Mais bon, si les neuneus complotistes s'interessaient à la réalité, ça se saurait. Ah, donc, la question, c'est "comment ça se fait que deux tours de 60 m de coté et de 400 m de haut aient fait de la poussière en s'effondrant ?". C'est une vraie question ? http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/trois-mois-dincendie-un-record-qui-sexplique Ce qui m'étonne, c'est l'incapacité toale des complotiste à vérifier leurs sources.

C'est aussi ce qu'on dit les pompiers qui ont lutté contre cet incendie. Il y a des vidéos qui sont passé à la télé et ou ils disent qu'ils vont arreter et évacuer, pour cette raison. Mais bien sur, les pompiers de New York devaient faire partie du complot, hein ? T'es vraiment très très très malin, toi, dis moi ?

On sait que les tours se sont effondrées à cause du choc des avions. Pourquoi ouvrir une enquete pour la chutre d'un ascenseur ? Ca sera quoi après ? Faudra que le rapport détaille la chute de chaque élément de bureau ? Ca changera quoi, au niveau des conclusions ? Il n'y a que des éléments contradictoires et aucune preuve dans les versions du complot. La preuve, tu n'es même pas fichu de m'expliquer pourquoi cet ascenseur serait important, ou qu'est ce qui constituerait une explication plus crédible des faits.

ET alors ? Il donne une explication meilleure, ton site à la noix ? Avec des preuves? Je parie que non. Encore une fois, on peut se demander si le rapport officiel se trompe sur certains point de détails, comme de savoir si c'est la chute d'un ascenseur ou d'autre chose qui a provoqué tel ou tel dégat. Les sites conspirationnistes, eux, se trompent sur les éléments essentiels.

C'est du pinaillage sur des point de détails à la con. Les éléments bien plus concrets et objectif, comme la vitesse de chute enregistrée, montrent que le WTC n'a pas été démoli de l'intérieur. Il est très possible que le rapport officiel se trompe sur les détails de la chute d'un ascenseur, mais pas là dessus.

Et le premier post, tu l'as pas lu ? C'est parce que tu croyait que c'était Constanttinople qui l'a écrit ? T'as l'original ici, si tu préfères http://www.hoaxbuster.com/dossiers/11-septembre-10-ans-de-rumeurs Et donc, si , ce sont juste des élucubrations, des questions qui peuvent être légitime à la base, mais pour lesquelles prétendre qu'il n'existe pas de réponses 10 ans après relève du pur mensonge.

Cool. Du coup, j'ai pas besoin de justifier non plus pourquoi ton avis, c'est du caca.

Qu'est ce que ça doit être bien d'être musulman. Plus besoin de cerveau. C'est rigolo, on m'accuse régulièrement d'avoir une vision caricaturale de la religion, mais la réalité dépasse largement toute caricature.

Mais mon petit bonhomme, c'est pas moi qui ait évoqué la loi, et je n'ai pas dit que c'était la bonne solution. J'ai juste corrigé les aneries que tu disais. La bonne solution, c'est évidemment que les parents deviennent moins cons. Ben faut mieux que t'arrete de confondre ton "bon sens" et la loi, visiblement.

Quel immeuble ? quand a-t-il été évacué ? Ah, donc c'est un complot conjoint de la CIA et du mossad, avec des agents secrets qui manifestent bruyamment. C'est bien un avion qui a percuté le Pentagone, ça a été démontré de nombreuses fois, et les sites qui prétendent le contraire sont carrément ridicules. Réduits en poudre ? Tu n'a pas vu de photos de débris ? Les batiments sont tombés d'une façon tout à fait compréhensibles, vu ce qui leur est arrivé. Ca a l'air de beaucoup hagriner lmes complotistes qu'ils n'aient pas basculé au moment de leur chute, mais c'est parcequ'ils sont très mauvais en physique. Qu'est ce qui t'étonne ? Que l'incende ait duré plusieurs semaines ? Que l'incendie d'un immeuble puisse faire plier de l'acier et fondre d'autre métaux ? Y a rien d'étonnant à ça. La structure des immeubles d'acier est toujours protégée par de l'isolant, justement parce que c'est un risque bien connu par tous les architectes.