Wipe

La bonne blague. Egalité de tous devant la loi, c'est parfaitement clair : ça veut dire que les textes de loi s'appliquent à tous de la même façon. "Tous" n'a absolument pas besoin pas besoin d'être précisé par "sans distinction", et si on décide de le faire, il n'y a aucune raison de lister les distinctions qu'on ne fait pas, justement parce qu'on n'en fait aucune. On l'a précisé parce qu'à l'époque, c'etait loin d'être le cas, surtout dans nos colonies. Le contexte était celui de la fin de l'indigenat. système où la loi était loin d'être la même pour tous.

Ah mias j'en sais rien, moi. Je balance des trucs au pif. Pour moi, y a aucune raison que ça fasse naitre une confusion de quelque ordre que ce soit dans son esprit. j'attend toujours qu'on m'explique sur quoi risque de porter cette "confusion". Parceque bon, le seul truc pour le moment, c'est "si ça se trouve, il va porter du rose". Alors j'espère franchement que tu vas nous trouver quelque chose de moins risible.

Encore cette "confusion". Toi n'ont plus, t'as pas trouvé tout seul à quoi servait ta bistouquette et si tu préférais les filles ou les gars ? http://www.google.fr...dl=fr&ind=false Hé, ça marche bien la fécondité chez les suédois.

Exactement. A la limite, c'est mieux de ne mettre aucune précision. L'égalité de tous les citoyens, ça veut dire qu'il n'y a aucune distinction. Pas plus suivant l'origine, la religion, que la couleur de cheveux ou la chaine de télévision préférée. La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens. Mais encore une fois, le plus urgent pour moi, ça serait d'en faire effectivement une république à la fois indivisible et laïque.

Ah non mon peit bonhomme. Que les hommes puisse porter du rose, que le fait qu'on naisse avec un vagin ou une teub ne présage en rien du rôle social qu'on pourra jouer, ça n'a rien à voir avec le libéralisme économique. Les seuls zozos qui pensent que les petites filles devraient être élevées d'une façon différentes des petites garçons, c'est les réacs dans ton genres, des nostalgiques de la cathomonarchie et d'un ordre social qui les plaçait au dessus des autres, place qui n'est décidémennt pas la leur.

Comme un petit sauvage ? t'as vu ça où ? Le laisser choisir ses vétements ça en fait un sauvage ? La vache, t'aurais sans doute gagné à avoir des parents suédois... Mais savoir quoi, à la fin ? AAAAHHHH. Mon dieu, j'étais complètement passé à coté de ça !!! Peut être que Pop est un garçon, et qu'il va s'habiller en ROSE !!!! Le petit sauvage !!!! :smile2: :smile2: :smile2:

A mon avis, il doit même pas comprendre la notion de "droit du travail".

Et ça veut dire quoi, au juste "éduquer quelqu'un en tant que garçon ?". Par exemple, c'est ta maman qui t'a expliquer que tu pouvais écrire ton nom en faisant pipi dans la neige, ou t'as trouvé ça tout seul ? T'es en train de nous dire que sans tes parent, t'aurais pas su te comporter en tant que garçons ? C'est à dire ? Tu portais des robes, t'étais attiré par les autres mecs, et c'est ta famille qui t'as remis dans le "droit chemin" ? Non. La liberté, c'est faire ce qu'on veut tant qu'on respecte celle des autres. En l'occurence, ni le petit Pop ni ces parents ne font quoi que ce soit de répréhensible.

Sans déconner, t'as un dico et tu comprends toujours pas ? Sociopathie : Trouble de la personnalité souvent caractérisé par une tendance générale à l'indifférence vis-à-vis des normes sociales et aux codes culturels ainsi qu'aux émotions et aux droits des autres Autrement dit, pour penser qu'il faut une raison pour ne pas être indifferent devant la détresse d'autrui, faut bel et bien être sociopathe. Les gens normaux ne sont pas indifférents aux émotions des autres, sans avoir à chercher des justifications religieuses.

http://www.nouvelordremondial.cc/2012/05/03/les-personnes-tres-croyantes-sont-moins-motivees-par-la-compassion-que-les-non-croyants/ Apparemment, la religion c'est même un frein à la compassion. Vu certains discours lu ici, c'est très crédible.

Tiens, un deuxième sociopathe... Y a un nid dans le coin, ou quoi ?

"Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens", ça marche très bien aussi. Et quelle que soit la définition qu'on donne à la notion de race.

La bonne blague. Je l'ai dit clairement et à plusieurs reprises. Quand au coté dialogue de sourd,s pour savoir d'où il vient il faudrait remprendre la liste impressionnante de tes mensonges et préjugés divers :"la rasion sans foi est très dangereuse", "les droits de l'homme sont inspirés du christianisme", etc. S'il était athée, wiki le dirait. ... et un pas de plus au delà des frontières du ridicule... Oh, le mytho, T'as lu ce que j'ai écrit ? Je le remet en plus gros et en rouge, cmme t'aime bien : Dans tes reves. Aucun scientifique ne soutient ta thèse, à savoir que les comportement sociaux et moraux viennent de la religion. Alors tu me trouves un scientifique qui pense que les comportement moraux et sociaux viennent de la religion, ou tu la ferme. Ben toi. Parce que logiquement, c'est pour ça que les gens tapent pas sur leur potes, et t'as visiblement pas l'air de le comprendre. Tu nous soutient qu'il faut avoir de la religion pour ne pas taper sur son pote. Y a guère qu'un sociopathe pour tenir ce genre de raisonnement.

Pauvre petit Zezedde. De nouveau en pleine crise de mythomanie hallucinatoire.

Et nous on te prouve que la morale, les règles de comportement en société, n'nt absolument pas besoin de religion pour émerger. Ben faudrait lui demander. Sur wikipedia, on lit qu'il a été "touché par le message des évangiles". Ca veut dire quoi, à ton avis ? C'est pas la peine, puisque d'autres scientifques l'ont déjà fait. Dans tes reves. Aucun scientifique ne soutient ta thèse, à savoir que les comportement sociaux et moraux viennent de la religion. Ah ben voilà. Ca explique tout. Tu es un sociopathe sans la moindre empathie, et si tu ne tue et ne vole pas ton voisin, c'et juste parce que tu as peur de ce que vas en penser dieu. Heureusement, la majorité des gens (et même beaucoup d'animaux) ne sont pas comme ça, et c'est ce qui a permis à la société d'apparaitre et d'évoluer.

Non. Tu sais quoi ? t'as qu'à chercher comment elles sont formulées. Si tu comprends toujours pas après ça, tu recopies le texte de ces lois ici et on t'explique.

Le Monde des Religions, c'est un journal d'origne religieuse qui cible les religieux. Tout sauf une source impartiale. Vouloir faire d'un tas d'ossement en vrac une sépulture sous prétexte qu'il y a un biface au milieu, c'est tout sauf de la science. Ca explique tout en plus: les loups qui hurlent, en fait c'est un appel à la prière...

Tu va jusqu'au bas de la page, tu regardes les ouvrages cités en référenes, et "le monde des religions" tu te le colles où je pense. Avec tes oeillères.

Ben voyons. Les athées enterrent leur morts parce qu'ils copient sur les croyants. Ne nous arretons pas aux frontières du ridicule, tentons de les repousser. J'ai fourni un lien comment on reconnnait à quoi on reconnait un rituel funéraire volontaire : http://www.hominides...prehistoire.php 30 individus en tas dans une fosse n'est pas une telle sépulture. Un biface pour 30 dépouilles, c'est vraiment très dur d'interpréter ça comme une offrande funéraire. Et le même lien précise bien : Si la communauté scientifique est divisée sur le sujet, les plus grands spécialistes affirment que rien ne permet toutefois de penser que nous nous trouvons face à une sépulture collective. Alors arrete de prétendre que les scientifiques sont de ton avis. Menteur.

Y a pas de preuves scientifiques. Le conscensus scientfique, c'est que les premieres tombes sont datées de -100 000 ans. Et même ça, c'estpas forcément une ^preuve de religion. Les athées aussi disent adieu à leurs morts. NON. Par contre, moi j'ai lu ce qu'ils disent.

Moi j'en pensait pas grand chose de cette réformette de Hollande. Mais maintenant que je vois le genre de mecs que ça fait gueuler et leurs arguments, je suis pour à 100%. Merci Zezedde et Enchantier.

Décider que la question n'a aucun intéret, ce n'est pas ignorer la question; je me suis interessé à la question, et mon raisonnement me mène à la conclusion que la réponse n'a pas d'interet. En fait c'est simple :mettons que je fasse preuve de bonne volonté et que j'accpete de croire aveuglément que dieu existe : et alors ? Qu'est ce que je doit en déduire ? Rien. Il faudrait ajouter encore d'autres hypothèses, tout aussi indémontrables. De plus, un dogme, par définition, c'est une vérité non démontrée. Faire comme si une proposition non démontrable était vraie, c'est l'ériger au rang de dogme automatiquement. La seule chose qu'on puisse faire avec une proposition non démontrable, c'est de se demander si elle l'est réellement. A cet égard, d'ailleurs, dieu est un peu à géométrie variable, suivant les croyants et même la tournure de la discussion.

Je parle bien sur de la réalité phénoménale, et pas de la réalité nouménale, madame Kant. Ce que me dit ma raison, c'est qu'il n'y a aucune raison et aucun interet à tenir pour sacré un truc de ce genre. Que ce soit dieu ou une autre hypothèse. Justement parce que si rien ne peut trancher en sa faveur où sa défaveur, rien ne permet de dire qu'elle est sacrée ou nécessaire. C'est bien de se poser la question, c'est mieux d'aller jusqu'au bout

Ben ils se sont planté, qu'est ce tu veux que je te dises. Sauf que bon, Spinoza, par exemple, sa vision de dieu n'a rien d'une croyance, puisqu'elle est naturaliste. blablabla. Si t'as des arguments rationnels qui devraient me faire croire en dieu, je les attends, et je t'expliquerais en quoi ils sont mauvais. Si t'es juste là pour faire du name dropping, ça m'interesse pas.

Pour réfléchir, j'utilise la raison (!), et je la base sur les faits. Du réel, comme tu dis. Pas des fantasmes.