Wipe

T'es en train de nous dire que pour que tu comprennes que les roux ont les mêmes droits que les autres, il faudrait que la constitution précise "sans distinction de couleur de cheveux" ? "La nationalité française doit pouvoir être retirée à toute personne d'origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d'un policier, d'un gendarme ou de toute personne dépositaire de l'autorité publique" http://www.lemonde.f...949_823448.html Un procès d'intention ? Non. La merdasse idéologique de la "droite décomplexée". Ben voyons. "Y a plusieurs racisme, celui qui me vise moi et celui qui vise les autres". Ne prétend pas luttr contre le communautarisme, ça ne trompe personne. Prend exemple sur SOS racisme, ils recueillent toutes les plaintes pour agression racistes, sans faire de tri suivant la couleur du plaignant. C'est ton insistance à parler de racisme anti blanc qui montre que tu fais parti de ces zozos à l'eprit étroit qui veulent à tout prix classer les gens suivant leur couleurs de peau. Bref, un raciste, mais visiblement sans le courage pour l'assumer... ... et sans l'intelligence pour comprendre que le mot restera dans le dictionnaire.

Je suis, mais avec quelqu'un qui ne sait pas écrire, c'est pas facile. Donc il n'y aurait pas d'opposition entre la science et la religion. La science dit que la conscience ne survit pas à la mort du cerveau. Y a beaucoup de religieux qui prétendent que c'est faux. Et c'est qu'un exemple. Ben on peut partir sur le point que j'ai évoqué. Selon la science, il n'y a pas de vie après la mort. Ca te vas ? Ce n'est pas en mon nom seul. Il y a des tas de gens qui pensent que dire que la science et la religion ne s'opposent pas est de l'hypocrisie?Il y a des tas de gens qui pensent qu'il ne faut surtout pas laisser les religions s'occuper d'éthique ou de morale. C'est de toi que tu parles ? Parce qu'affirmer des trucs qu'on est bien incapable de justifier, c'est un symptome de fatuité, sans aucun doute.

Les valeurs religieuses ne sont pas en opposition entre elles ? Ben merde, pourquoi y a plusieurs religions, alors ? Prenons l'exemple des témoins de Jéhovah, par exemple. T'es d'accord avec toutes leurs valeurs ? Y compris leur opposition à la transfusion sanguine ? Aucun croyant ne donne son sang, selon toi ? Dans un autre topci, on a eu un mec qui disait que le but de la Charia c'est de préserver la vie, et que les lapidations et amputation n'était pas en contradiction avec ce but. D'accord avec ça aussi ? Il dit que les deux ne sont pas rivales. Qu'elles ne peuvent pas s'opposer. C'est faux. Ben voyons. Tout le monde devrait être d'accord avec toi et Luther King, et si je ne le suis pas c'est parce que je suis un méchant qui n'est d'accord avec personne ? Manque de bol, y a des tas de gens qui trouvent que ce principe de séparation est hypocrite. T'as toute une liste de méchants dans mon genre ici : http://en.wikipedia....teria#Criticism Ben vas y.

Les dogmes sont incontestables par décret. Ca n'a rien à voir avec leur réfutabilité scientifique. Comme tu l'a fait remarquer toi même, si on part d'une proposition irréfutable, la considérer comme vrai ou fausse n'a aucun impact sur le réel. Prétendre que les gens doivent les prendre en compte pour régler leur vie est donc idot. On en revient donc à ce que j'ai dit plus haut : soit les "vérité" relifieuses sont réfutables, et la religion à tord de les présenter comme incontestable, soit ellessont irréfutables, et la religion a tord de croire qu'elle peut fonder une morale dessus. Je sais bien que tu voudrais a toute force croire que nous défendons la position que tous les croyants sont des neuneus incapbles de faire des découvertes, Mais encore une fois, ce n'est pas le cas : http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7935409 Mais il faut quand même être singulièrement aveugle pour ne pas voir que des hommes, pour des motifs tout ce qu'il y a de plus religieux, se sont opposés et ont ralenti la diffusion de ces idées nouvelles qui dérangeait leurs dogmes religieux. Et pour Darwin, y en a même encore. Va faire un tour dans la partie science du forum, t'en verras en cherchant un peu. Et les religieux étaient aussi les seuls à interdire certains ouvrages. Allez, je remet un petit coup : http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7935409 Ah ben oui, c'est comme les catholiques et la liberté religieuse : en 1789 ils s'y opposaient encore, en 1965 ils ont officiellment ditrque c'étaient bien, et maintenant on trouve des évèques qui prétendent que c'est eux qui l'ont inventé. Dans 200 ans, le pape fera un discours ou il affirmera que le mariage homo a vu le jour grace au soutient de l'église catholique. "Avec le temps", c'est la clé; c'est que que font les freins : ralentir les choses. Non seulement Einstein admettait les résultats de la physique qauntique, mais il y a contribué. Il avait juste un problème avec l'interprétation de Copenhague, non déterministe. C'est pas une histoire de dogme, c'est une histoire de postulats. Un postulat c'est quelque chose qu'on considère comme vrai, mais que rien n'interdiit de contester. Einstein les a contesté, comme il avait le droit de le faire. Ce n'est qu'après sa mort qu'on a su avec certitude qu'il se trompait. Sur quelles bases ? Comment les religions prétendent-elle savoir ce qui est bien et ce qui est mal ? Pourquoi les religions s'opposent-elles à la plupart des PMA, par exemple ? Et qu'est ce que c'est "l'âme" ? En somme, la religion n'est pas un frein, sauf dans les cas ou elle l'est ? C'est ce qu'on dit, hein. Elle peut être un frein. cf. Ma réponse à Geolia pour le principe du NOMA. C'est de l'hypocrisie. Il suffit de voir le nombre de posts, dans cette section, de ceux qui prétendent avoir des preuves scientifiques de dieu, ou de la vie après la mort. Ce n'est pas au religieux de me dire quel est le but de ma vie et ce qu'est la sagesse : il n'en savent rien.

En opposition avec quoi ? Elle est fausse parce qu'elle prétend que c'est la religion qui donne à l'homme la sagesse, et excuse moi, mais j'ai un tas d'exemple du contraire à ta disposition. Elle est aussi fausse parce qu'elle prétend que la science n'a rien à dire sur les dogmes religieux, ce qui est tout aussi faux.

C'est pas faux. Ceci dit, c'est quand même plus facile de renverser un dogme qui n'est pas appuyé sur une autorité divine.

Non. Ce qu'on reproche au religion, c'est d'énoncer des "vérités" et de prétendre qu'elle sont incontestables, mais qu'elles devraient avoir des conséquences sur la vie des gens. D'une part, c'est absurde de penser qu'on pourrait diriger sa vie en s'appuyant sur une proposition irréfutable, et d'autre part les "vérités" des religions sont souvent tout à fait réfutables, comme l'ont montré Darwin et Copernic, par exemple. Le truc c'est que "incontestable" ne signife pas "irréfutable" : ça veut juste dire : on vous le dit, ne cherchez pas plus loin. Quant à la conclusion que "la religion ne peut pas entraver le développement de la pensée en termes d'exactitude", Il n'est pas difficle de trouver des exemples qui montrent qu'elle est fausse. La religion peut même amener à bruler des gensqui ont eu le tord d'être plus exact qu'il n'était permis. Quand on en arrive à une conclusion fausse, la seule attitude saine, c'est de se demander où on s'est planté. Quant au progrès et à savoir ce que c'est, bien on a déjà une piste avec l'amélioration des modèle scientifque, qui a été freinée par la religion; et une autre piste avec le développement morale, qui a été freiné aussi.

Non. ON a donné l'exemple de Descartes un peu plus haut, et de sa théorie de l'animal machine, qui montre à quel point la religion peut induire dans l'erreur même ceux quii ont une réelle volonté de progrès. Visiblement, le glissement le plus fréquent, c'est de penser qu'il ne peut pas y avoir de morale athée. Y en a même qu'on tellement glissé qu'ils se sont carrément vautrés. Ce que l'on reproche aux "vérités" premières, au dogmes, comme l'a très bien expliqué Theia, c'est que par définition, il ne faut surtout pas les remettre en question. Et oui, c'est bien un frein, les exemples historiques abondent, et même sur ce forum c'est un truc qu'on constate. Dès qu'on essaie d'expliquer à quel point la cosmogonie chrétienne est naïve, par exemple.

Ben voyons. Le libre arbitre est aléatoire. Encore un grand moment de n'importe quoi. L'Homme est régit par les mêmes règles physiques que le reste du monde. L'aléatoire en physique quantique n'a rien à voir avec la conscience ou la volonté humaine, sauf si on lit de très mauvais sites new age. L'un ne vient pas de l'autre, et réciproquement. Le libre arbitre, c'est faire ce qu'on veut, ça n'a rien d'un phénomène aléatoire. Et si c'était un phénomène aléatoire, on se demande bien pourquoi quelqu'un pourrait en être jugé reponsable. Le libre arbitre inventé par Saint Augustin pour expliquer que sa marionnette cosmique ne fait pas le mal, ça n'existe pas. Et de toute façon, si dieu a créé tout chose, y compris des ames capable de faire le mal, c'est quand même lui le responsable. (c'est encore une illustration du frein de la religion, y compris chez les "grands philosophes".) Jusqu'à preuve de contraire, les humains sont des machines biologiques. Des machines que personne ne programme, du moins de la façon dont on programme les ordinateurs, mais qui sont la somme de leurs influences, la somme de leur nature et de leur culture.

Voilà. Sinon, il aurait compris que la précision était superflue. Je pensais à l'affiare Lies Hebbaj, ou ce cher Hortefeux n'a visiblement pas compris qu'on ne pouvait pas punir quelqu'un d'une façon différente parce qu'il n'était pas né français, et également que le ministre de l'intérieur n'était pas compétent pour juger et prononcer des verdict. L'égalité devant la loi, l'indépendance des pouvoir, tout ça a l'air bien trop compliqué pour le petit Brice. Faut croire que pour certains individus, effectivement, la constitution n'est pas assez claire. Peut être que De Gaulle aurait du ajouter des dessins ? Exactement. Y a pas de racisme anti blanc, pas de racisme anti noir, pas de racisme anti jaune. Y a juste du racisme. Parler de racisme anti blanc, c'est clairement "exalter les origines et organiser les Français en ethnies", pour reprendre tes mots. Un truc vraiment pas joli joli.

Personnellement, ça ne m'empeche absolument pas de comprendre que quand on dit "tous les citoyens sont égaux", on parle de tous les citoyens, sans distinctions. Après, y a évidemment des hommes politiques, comme Brice Hortefeux par exemple, qui n'ont pas l'air de le comprendre. Mais c'est pas la faute de la façon dont c'est rédigé. Ben tiens. Tu veux parler des neuneus qui parlent de "racisme anti blanc" ? Parce que ouais, ceux là, c'est assez clair. La loi, quant à elle, et surtout la loi contre le racisme, ne fait pas ce genre de distinction communautaires.

La qualité des arguments, elle a liée à la façon d'enqueter, et oui, souvent les sites de merdes sont spécialisés dans les arguments de merde. En l'occurence, je peux t'expliquer la faiblesse des arguments du lien wikistrike qui a été donné, si c'est nécessaire. Ca l'est ? A coté de ça, l'article hoaxbuster http://www.hoaxbuste...-ans-de-rumeurs est abondamment sourcé. Comme d'habitude, ils ont travaillé en interrogeant des spécialistes de la question, et pas en fonctionnant en cycle fermé comme le font les sites conspirationniste de tout poil ("toi aussi tu penses qu'on nous ment, viens donner ton avis chez nous"). Même chose pour le site http://www.bastison.net/ : c'est abondamment sourcé. Et a coté de ça, on a des mecs qui parlent de thermite, mais sans que personne n'ait trouvé la moindre trace de thermite, ou la moindre poutre portant les traces d'un sabotage à la thermite, ou le moindre témoignange indiquant que des ouvriers seraient intervenu pour mettre des poutre d'acier à nu dansle batiment et installer des dispositifs bizarre juste avant l'attentat.

C'est "arguments" que t'as pas compris, dans "les sites et les arguments" ?

Ma première intervention, elle est là : http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7935409 Je n'y raconte pas d'énormité, comme par exemple "tous ceux qui ont la foi sont dangereux". C'est vraiment dommage que toi, tu le fasses dans le post juste en dessous. Ca t'a valu de te faire mettre le nez dans ton propre caca. Tu n'aimes pas ça ? C'est normal, c'est fait exprès. Ca fait une preuve de plus. Mon pauvre, tout ce que tu as réussi à prouver, c'est qu'il y a une fosse avec des cadavres de neandertaliens dont certains se demandent si c'est une sépulture. Et à partir de là, tu voudrait nous faire croire que ça prouve toutes tes affirmations fantaisistes : * les valeurs morales viennent de la religion * les droits de l'homme viennent du christianisme * Jesus était contre l'esclavage. Est ce que tu as fourni le moindre éléments pour soutenir ces thèses farfelues ? Rien. Néant. Tu m'accuses de ne pas connaitre la bible, mais tu es incapable de fournir le moindre passage concernant la troisième affirmation. Ca nous donne déjà une idée de ta mauvaise foi, mais par dessus ça il y a les nombreuses fois ou tu essaies d'appliquer la stratégie du "on déforme mes propos", alors qu'en fait on constate que le seul qui cherche à déformer tes propos, c'est toi.

Quelles valeurs ? Parce que bon, faut quand même rappeler que, si on adopte les valeurs que pronent les catholiques par exemple, on interdit à la fois l'avortement et la fécondation in vitro. Donc déjà, la première remarque c'est que clairement, les valeurs de notre société ne viennent pas des religions. Et donc que Luther King n'a pas tout compris. Ou alors qu'il cherche à s'arroger un monopole qu'il n'a pas. D'où la deuxième remarque : plutôt que de s'extasier sur une phrase manifestement fausse, vaut mieux faire marcher son cerveau et tâcher de comprendre d'où viennent vraiment nos valeurs.

Et moi je dit qu'avec une source comme wikistrike, tu n'invalides rien du tout. A moins de croire aussi à la planète Nibiru, au moteur à eau et à la prophétie des mayas. A coté de ça, tu peux toujours essayer d'expliquer pourquoi l'AFIS ou hoaxbuster serait manipulé par la CIA. Prétendre que les sites et les arguments se valent, c'est précisément abandonner tout esprit critique.

C'est du second degré, j'espère ? Parce que wikistrike, comme usine à conneries, c'est quand même pas loin d'être le top.

T'as suivi le débat, ou alors pas du tout ? Non seulement on n'a absolument pas besoin de la religion pour nous donner des valeurs, mais si on suivait leur avis sur ces fameuses valeurs, on aurait toujours pas la liberté de religion. Bref, cette phrase n'est que l'avis très partial d'un religieux. Il en a prononcé de bien plus chouettes.

La liberté, c'est quand un petit garçon peut jouer à la poupée et une petite fille à la mécanicienne sans que les obsédés de la famille traditionnelle vienne crier aux agissement contre nature.

Je respecte mes interlocuteurs à condition qu'il n'aient pas une mentalité de merde, qu'il ne mentent pas et qu''ils soit capables d'admetttre leurs erreurs. Ca fait trois trucs à améliorer si tu veux qu'on te respecte. cf. paragraphe ci dessus. Ben voyons. Je t'ai donné des preuves que le pape de l'époque était contre les droits de l'homme, que jesus était tout sauf un chantre de la liberté de religion et de l'égalité, mais ce ne sont "pas des preuves". Tu n'a aucun argument pour étayer ta thèse, et tu es incapble de fournir la moindre preuve. Et d'ailleurs, j'attend toujours les preuves que Jesus était opposé à l'esclavage monsieur le mytho. Ne prétend pas qu'on est à égalité avant de les avoir fournies. Mais vas-y, signale. Tu es un mytho, tu mens sans arret, tu déforme les propos des autres, tu réclames des preuves alors que tu es incapable d'en donner. Je ne risque pas de te respecter, et c'est certainement pas en agitant le spectre de la modération que je te laisserais le droit de mentir. http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7958801 "je disais que dans les civilisations humaines la morale est donnée par la religion ou croyances religieuse" MYTHO Apprend à assumer tes propos et arrete de mentir, plutot. Ben écoute, on vas relire ce que t'as écrit, hein : http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7958855 "Prend la question autrement, sans religion pourquoi frapper un pote serait mal? pourquoi lui voler sa nourriture serait mal ? après tout maintenant c'est moi qui l'ai donc mon confort c'est bien. Sinon ce n'est plus une question de bien ou de mal mais juste de gestion de vie en communauté." Ca, c'est une réflexion typique de sociopathe qui ne prends pas en compte la détresse éventuelle de l'autre. Elle n'apparait absolument pas dans ton "raisonnement". Donc soit tu ressents de l'empathie pour les autres, ça suffit à expliquer pourquoi tu ne voles ni ne frappe les autres, sans passer par la religion, et donc tu sais que ton raisonnement est faux : dans ce cas, c'est pas la foi qui te caractérise : c'est la mauvaise foi. Ou alors,cette histoire d'empathie te passe au dessus de la tete, tu ne ressens pas d'empathie envers autrui et c'est juste la religion qui t'empeche de buter tout le monde autour de toi : dans ce cas, tu es bien un sociopathe. A noter que tu ne dis pas "sans l'empathie qui est un don de dieu, pourquoi ça serait mal", tu dis bien "sans religion". Sociopathe ou pas, on sait déjà que t'es un gros menteur.

Ben ma petite chérie, si tu veux mettre des oeillères et pas voir les conséquences à terme des clichés, épargne moi tes questions débiles. La disparité filles/garçons dans certaines professions, c'est tout sauf une invention des féministes, et faire l'autruche n'y changera rien.

Mais bordel, la seule raison pour laquelle vous tuez pas les gens, c'est par peur de vous faire gauler par un dieu justicier ? Vous etes tous des grands malades. Je ne souhaiterais à personne de croire en une marionnette cosmique. Je lui souhaiterais plutôt de comprendre qu'on est peut être tous le mandarin de quelqu'un, et d'en tirer la seule conclusion possible.

On ne s'acharne pas à "faire un seul sexe", on s'acharne à détruire les clichés qui enferment chaque sexe dans un role social. http://viedemeuf.blogspot.fr/2013/02/la-science-cest-pour-les-bonhommes.html

L'un n'empeche pas l'autre. C'est même exactement ça : une vision de l'avenir que les rédacteurs souhaitaient, basée sur le contexte de l'époque. Ceci dit, à la réflexion et justement parce que la tentation de traiter différemment les citoyens suivant leur origine, suivant qu'ils sont nés français ou qu'ils le sont devenus est apparemment forte chez certains représentants de la "droite décomplexée", c'est peut être bien de garder au moins cette partie de la phrase. Histoire de bien se rappeler que ceux là sont résolument tournés vers un passé pas ragoutant.

Le contexte était celui de la fin de l'indigenat., c'est assez clair, non ?