Wipe

Je vais rien admettre du tout, parce que "tomber enceinte" c'est un droit pour personne. Pas plus que "toucher son coude avec sa langue" ou "battre un grand maitre aux échec". Y a des différences, et ça n'est nullement contradictoire avec la déclaration des droits de l'homme. C'est ce que j'expliquais dans mon premier post, et le fait qu'il faille te le répéter confirme bien les impressions que j'avais. Non. La femme a plus souvent la garde que les hommes, c'est un fait. Parce que les hommes demandent moins souvent la garde, et ça aussi c'est un fait.Mais bon, si tu veux monter sur une grue pour soutenir le contraire, vas-y. Ici, on s'écarte du sujet.

La déclaration des droits de l'homme et du citoyen, comme les textes du même acabit, proclame que tous les hommes sont égaux en droit. Pas "en taille", "en beauté", "en intelligence" : en droit. Le fait que certains soient moins forts ou moins futés que d'autres (au point de vouloir commenter des textes sans les avoir compris, par exemple) n'entre pas en contradiction avec eux. Bref, pour que ce soit clair, ces textes là disent que tu as les mêmes droits que ceux qui les comprennent, même si tu n'es pas très costaud, et pas assez futé pour les comprendre tout seul. Je me garderais d'essayer de les critiquer, à ta place.

Ca, si on fait remarquer que dans des tas de religions dieu n'est ni parfait, ni éternel, ni unique, je crains fort qu'on ne soit pas dans le ton du topic. Tant pis, on va pas le faire...

Faute d'avoir une position censée à défendre, le mieux est de caricaturer celle des autres.

C'est assez marrant, d'ailleurs : y a une tentation de croire que les émotions sont un truc purement spirituel, qui vient de l'âme, éloignées des choses purement matériels, nous permettant de nous élever de notre condition animale. Mais quand il s'agit de les ressentir, c'est bien notre corps - tout ce qu'il y a de plus matériel - qui entre en jeu, et la langue française fourmille d'expressions (poétiques) qui le montrent.

Ca serait nouveau... Perdu. C'est faux pour la plupart des procaryotes. Après tout ce temps, tu n'as toujours pas compris ce qu'était une mutation. Ton cas est désespéré. ... et bien sur, c'est une conclusion totalement débile.

Pauvre petit Epsilon, qui n'a même pas remarqué que nous sommes bien plusieurs à avoir remarqué la vacuité de ses propos.

Mais mon cher Beta, des réponses précises à tes vagues idées préconçues, ce topic en est farci. Si seulement tu étais capable de la même précision que nous, si seulement tu étais capable de nous dire entre quelle espèce et quelle autre espèce tu as vu un bond évolutif...

En soustrayant toute poésie ? Pourquoi donc ? La poésie ne viendrait que du mensonge et de la superstition ? Tu ne sais visiblement pas ce que c'est, la poésie. Tout espoir ? Pourquoi donc ? Espoir de quoi ? L'espoir ça se limite pour toi à espérer que tu vivras éternellement ? Tu ne sais pas non plus ce que c'est, l'espoir.

Et un message totalement inintéressant de plus. Une preuve de plus que tu n'es pas capable de les poser, ces fameuses questions précises.

Mais non, justement. Aucune question précises, juste un étalage d'idées préconçues que tu es bien incapable de développer, comme ces histoires de bonds évolutifs dont tu es bien incapable de dire quelles espèces précises ils sont censé concerner.

Y a deux problèmes avec les approches de ce genre : * il n'y a strictement aucune observation permettant de dire que le cerveau est une machine quantique. * elles reposent sur l'existence de "variables cachées", ou autrement dit sur l'hypothèses que le hasard quantique ne serait pas du vrai hasard, mais le résultat de variables qu'on ignore (en l'occurrence, l'état des "psychons"). Or les expériences (notamment la fameuse expérience d'Aspect) montrent que ce genre de variables cachées locales (propres à un système) n'existent pas.

Si. Il suffit de regarder un dictionnaire pour s'en persuader. La matière, en philosophie est une notion ou un concept, parce qu'en philosophie ces termes sont synonymes. Tu m'aurais appris que t'étais indécrottablement borné. Mais ça aussi, je le savais déjà.

Si t'étais pas totalement atrophié du bulbe, t'aurais noté que la science qui ne parle que de la matière au sens philosophique, puisqu'elle est matérialiste, ne parle pas que de de la matière au(x) sens scientifique du terme. Mais comme tu n'as qu'un petit tas de moisi à la place du cerveau, ça ne peut pas rentrer. Qu'est ce que tu crois avoir appris à qui ? Mais mon mignon, si tu penses qu'on doit faire une distinction, explique laquelle. Y en a des tas, en science. Tout ce qui est matériel n'est pas placé à la même enseigne. Par contre, un truc qui est sur c'est que tout ce qui interagit avec la matière est à portée de la science. Et comme les dualistes et les neuneus dans ton genre ne veulent surtout pas que la science se mêle de leurs illusions... Et c'est quoi, "un effet réel", monsieur le génie ? On le constate comment ?

En même temps, quand on te demandes de nous dire où tu vois une "zone d'ombre", on n'a pas de réponse. Par exemple, tu as parlé de "saut évolutif", mais tu es incapable de nous dire entre quelle espèce ou quelle espèce. Ou alors, on a droit à "la théorie de l'évolution ne nous raconte pas l'histoire complète de telle espèce, c'est une zone d'ombre". La relativité générale ne nous raconte pas davantage l'historique de la trajectoire d'un astéroïde pris au hasard. C'est normal, et ce n'est pas une "zone d'ombre".

Si t'as pas compris que je l'ai déjà donné, mon grand, c'est que t'es encore plus nul que je croyais. Il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour voir que, philosophiquement parlant, ce sont des synonymes et que tu es encore une fois en train de brasser de l'air. Je m'acharne pas, mon petit vieux. Je rectifie juste tes âneries, et je montre que tu es bien incapable de justifier ce que tu présentes comme des faits. Mais à part ça, oui, le plus simple, c'est d'arrêter là. Pour ceux qui réfléchissent, le message est passé, et tant pis pour les autres. PS : ah oui, une reformulation quand même : "soit la substance autre que la matière interagit avec la matière, comme le prétendent les interactionnistes (et pourquoi la considérer comme autre?) soit elle n'interagit pas, comme le pensent les parallèlistes, (et pourquoi la considérer comme appartenant à notre monde?).

Je ne vois aucune raison d'accepter que certains événements, et en particulier l'hypothétique apparition de l'Univers, n'ont pas de causes. Ce qui réduit à néant l'argument cosmologique. Pour parler de dieu, va donc falloir en trouver un autre. Ca aussi, c'est un débat que j'ai déjà mené en long en large et en travers : http://www.forumfr.c...dpost,p,7732295 Je vais pas ré-expliquer que tu n'a jamais vu de rien, de néant, et que le vide, c'est déjà de l'espace et du temps. On va mettre les choses au point tout de suite : ça fait longtemps que les scientifiques ont renoncé au déterminisme. Presque un siècle maintenant. Tu ne vas pas me donner de leçon de sciences, parce que le fait que tu ne le saches pas montre que tu n'as pas le niveau. Je ne renonce pas à la science, ni à la logique, ni à la raison, et ceux qui appellent à le faire le font toujours pour tenter de masquer leur manque totale d'argument. Et ça aussi, c'est vraiment du déjà vu. Bref, je sens que la discussion va tourner court, faute de nouveauté, comme le laisse présager son sujet.

Mais quelle partie, au juste ? "Au sens philosophique, la lumière est matérielle, comme l'entropie, l'antimatière ou l'espace temps." ? Non, ça doit pas être ça, puisque quand j'ai expliqué que la science ne parlait que de choses matérielles, t'as fait le mec qu'étais déjà au courant. Bon, là faut chercher un peu pour voir qu'il y a bien plusieurs usages du mot matière en science, chacun avec sa définition : quand on parle des états de la matière, par exemple, on l'utilise dans le sens de matière baryonique. Dans ce premier usage, le positron n'est pas "de la matière". Pourtant, il a une masse. Suivant un autre usage et aune autre définition, la matière est tout ce qui a une masse, et le positron est donc de la matière. Enfin, on peut considérer que toutes les particules, tout ce qui peut être en mouvement, est de la matière. Cette définition très large inclut également le photon. Et maintenant, monsieur "je suis très fort pour demander des définitions, mais trop ignare pour en donner", on attend ta prose avec impatience. Histoire de rigoler un bon coup. Regarde la définiton de notion, clown. Tu es incapable de donner une définiton parce que tu es une baudruche pleine d'air, et c'est tout. Mais sérieusement, tu crois que tu fais encore illusion ? Tout le monde a maintenant compris que tes prétentions à la philosophie ne reposent sur rien et que tu ne reconnaitrais pas un sphisme s'il venait te botter les fesses. Essaye de te concentrer un peu, le comique. Ce que je dis, c'est que la cosncience ne survit pas au corps. ET ça fait bien longtemps que les scientifiques sont au courant, merci pour eux. Mais je t'en prie. Amène moi ici tous les philosophes dualistes que tu veux, si t'en trouves, ou à défaut, au moins leurs arguments. On verra s'ils sont plus convaincant que toi. Ah, au fait : ce que tu viens de faire, c'est un appel à l'autorité. Tu le trouveras dans la liste que tu as cité plus haut, celles des arguments qui n'en sont pas. C'est bien, ça lève les derniers doutes sur ton incompétence.

Et on a déjà montré que les animaux peuvent le faire... http://www.sfecologie.org/regards/2012/03/08/r29-c-jozet-alves/ Et si tu arrêtais de débiter des vieux préjugés sur un sujet dont tu ne sais manifestement rien ?

Faut utiliser la fonction recherche, comme disent les modos. Il est difficile de faire de la science sans supposer que certains événement ont une cause. Mais le principe de causalité ne stipule absolument pas que tous les événements ont une cause. Et il stipule bien que les causes précèdent les effets (parce que si tu me disait que ce qui a causé le cri n'est pas encore arrivé, je ne te prendrais pas aux sérieux). Coté science, l'argument que je viens de présenter a été utilisé aussi par Stephen Hawking, qui s'y connait un peu. Une cause hors du temps, ça n'existe pas, parce que la relation de causes à effet est, précisément, une relation dans le temps. Un truc que les scientifiques utilise pour mettre en relation des événements de notre espace temps, et que seuls les nigauds essaye d'utiliser pour parler de l'origine de celui-ci.

J'ai eu un problème de chat qui marche sur le clavier, en fait. C'est assez fréquent chez moi.

L'argument cosmologique, on en a déjà parlé en long en large et en travers sur ce même forum. Non seulement la conviction que tout à une cause ne repose sur rien, mais la création de l'espace temps ne peut tout simplement pas avoir de cause, puisqu'une cause précède son effet, et que si le temps n'existe pas, rien ne peut précéder quoi que ce soit. Bref, c'est de la crotte.

Si un de nous deux a trop peur pour se montrer, c'est pas moi... Les arguments classiques ont des réfutations qui le sont tout autant.

Sur ces expériences là, je n'en sais pas plus que ce qui est raconté dans l'article. Oui. Pourquoi ne le pourrait-on pas ? Comme le précise le passage que j'ai cité, les individus en questions sont tout à fait capable de parler, de raisonner, de ressentir, et même d'inventer des histoires. Concrètement, ils s'agit de gens dont le corps calleux est lésé. Ca peut être fait volontairement, comme traitement de dernier recours contre l'épilepsie. Pourquoi donc ? La conscience et le cerveau sont bien deux choses différentes, comme la musique et le violon. Visiblement, y a beaucoup de gens qui voudraient croire que leur conscience n'est pas le produit de leur cerveau, et continuera a exister quand celui-ci sera un tas de moisi. C'est sur ce sujet que portait ce topic, à la base. Comme je l'ai expliqué plus tôt, ce n'est pas (seulement) la science et les recherches sur le cerveau qui posent les limites du libre arbitre : c'est le fait que "je" ne peux pas choisir ce que "je" est. A partir de là, on est obligé d'admettre que ce qui détermine notre identité, ce n'est pas (seulement) nous. Ce que fait la science, c'est nous expliquer que ce qui nous détermine, c'est une part de génétique et une part de vécu, qui font que le cerveau de chacun est une machine unique et d'une grande complexité.

ecne n'e La science ne sait pas suivre en détail le fonctionnement des 100 milliards de neurones d'un cerveau humain. Mais elle sait qu'aucune âme n'intervient dans le fonctionnement d'aucun neurone. La science ne laisse aucune place à l'âme, pour les raisons que j'ai déjà exposé. On est pas "en attente que les croyants prouve qu'elle existe", on a prouvé qu'elle n'existe pas. Et en ce qui concerne le dualisme, qui est encore un autre animal, l'argument n'est pas vraiment scientifique, il est purement logique : on ne peut pas être physique et métaphysique à la fois. Pour être libre, autant que possible, faut commencer par se libérer des vieilles superstitions. Je peux faire ce qui me plait. Je ne peux pas choisir ce qui me plait. Je n'ai pas choisi ce que je suis, et là encore, c'est simplement une évidence logique : "je" ne peut pas préexister au choix dont il est le résultat. Cette évidence logique suffit à démystifier le libre arbitre augustinien. Et comme je l'ai déjà dit, ce "libre arbitre" n'était au départ qu'une invention pour tenter maladroitement de justifier la présence du mal dans la création d'un dieu bon et parfait. Il est temps de se libérer aussi de cette vieille lune. Quand au génie, à l'imagination, à la créativité et à tout le reste, ça ne change rien. Mais je peux te faire une liste de génie et d'artistes athées, si tu n'es pas convaincue.