Wipe

Quand t'auras compris que français c'est pas non plus une question de religion (en te référant aux textes qui vont être affichés dans les écoles, justement), t'auras fait un grand pas.

Mais non de dieu, qui pense que pour être un bon français faut pas être musulman, à part des ignares qui n'ont justement jamais lu ou compris la DDHC ?

Bordel de merde, la liberté de culte par exemple, elle est pas "là pour faire joli", elle existe en vrai. Et c'est justement important de rappeler qu'elle est inséparable du drapeau tricolore, que l'un est né en même temps que l'autre.

Hollande va trop dans le sens de la droite sur bien des domaines, notamment sur le droit du travail, on est d'accord là dessus. Mais là, j'aimerais bien comprendre ce qui est de droite : la déclaration des droits de l'homme, qui rappelle en quoi consiste la liberté, et que les français sont libres de choisir leur religion ? Le drapeau tricolore des sans-culottes ?

Ben c'est bien. Ne serait ce que pour rappeler que Liberté ça veut aussi dire liberté de conscience. et que "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ". Y a des parents d'élèves pour qui ça va être une révélation. Ceci dit, pour rappeler les principes essentiels de la république là où c'est le plus nécessaire, je pencherais plus pour les lieux de cultes. Rappeler la liberté de religion, l'égalité entre homme et femme, ... à l'entrée de chaque église, de chaque mosquée et de chaque synagogue, en gros caractères bleu blanc rouge. Ca ça aurait de la gueule.

La bonne blague. Le CNRS a précisément produit un rapport qui montre que ce sont deux escrocs : http://www.marianne....ff_a198523.html Même si la CADA s'est opposé à la diffusion au public (officielle) de ce rapport, il existe bel et bien, et faut être totalement à la ramasse ou carrément malhonnête pour prétendre que ces deux guignols ont l'appui du CNRS. Mais si le rapport du CNRS ne te suffit pas, tu peux toujours regarder là : http://ybmessager.fr...pace-bogda1.pdf

Ca c'est encore une preuve que tu es totalement bouché. Et le post ou tu tentes désespérément de trouver une complexité irréductible là où il n'y en a pas montre que tu es bien un pantin bêlant des créationnistes.

Uno te parle de l'oreille moyenne et de comment elle s'est développée. Tout ton argumentaire "oh mais à quoi ça lui sert ces os si il sait pas entendre" est à coté de la plaque, parce que les animaux qui ont développé une oreille moyenne savaient déjà entendre. Parce qu'ils étaient déjà doté d'autres structures complexes, l'oreille interne, le système nerveux,... qui se sont également développé par des mécanisme similaires.

Ben non. C'est pas parce que les mammifères ont une oreille moyenne que c'est indispensable d'en avoir une pour entendre. http://www.quebecscience.qc.ca/Investigatron/Animaux-et-plantes/Est-ce-que-les-serpents-les-oiseaux-et-les-poissons-ont-des-oreilles

http://www.cieletespace.fr/node/8909 Les Bogdanov sont deux bouffons qui exploitent un filon juteux pour gagner du pognon : prétendre qu'il y a des preuves scientifiques de dieu. Ce ne sont pas les seuls ni les derniers, juste des escrocs comme les autres. Les arguments qu'ils présentent comme nouveaux sont connus et réfutés depuis longtemps.

Non. Il s'agissait plutôt de prouver que tu es une baudruche même pas capable de dire où sont les "zones d'ombres" dont tu parles. Un petit pantin des créationnistes qui reprend leurs discours sans même avoir creusé le sujet, persuadé de l'existence de chainons manquants mais incapable de dire où ils sont censé se trouver.

De mon coté, je réaffirme avec force que je n'irais nul part, et que le pape François y ira également. Et aussi qu'on a vraisemblablement pas tout à fait la même notion du bien.

Foutaises. Soit la liberté, ça consiste seulement à choisir entre le bien et le mal, et puisqu'il faut choisir le bien, la liberté ne sert à rien. Soit ça ne se réduit pas à ça, et dans ce cas le mal n'est pas nécessaire à la liberté, et ne sert donc à rien.

Ben voyons. Toutes les catastrophes naturelles, par exemple, c'est la faute de l'homme. Ne respirez pas si fort, ça fait des tornades aux USA ! Oh ? Et pas la faute de celui qui est censé avoir créé ces gens ? Explique nous donc pourquoi ton dieu censé être si parfait aurait créé des connards capable d'égorger, de couper des mains ou de lapider des femmes en son nom.

Au bout de 4 jours, je pense qu'on peut conclure que ça fait parti des nombreuses choses qu'il ne peut pas faire.

Tu ne crois pas si bien dire. Tu es le genre de malhonnête qui, pris en flagrant délit, prétend que les conneries qu'il a écrites étaient censés être des trucs intelligents, mais qu'il a mal exprimé. Et qui déforme les propos des autres. Par exemple, quand on lui dit"tomber enceinte n'est pas un droit", tu fais comme si on t'avais dit "les couples n'ont pas le droit d'avoir des enfants". Alors sérieusement, qu'un corniaud dans ton genre me dise qu'il faut que je fasse des efforts pour comprendre les autres, oui, la coupe est pleine. Va chier, apprend à t'exprimer et à comprendre ce que tu lis, et après seulement tu pourras générer autre chose que de la pollution.

Précisément : éprouver la faim, c'est largement suffisant. Encore ? Il en faut combien, en tout ? SCOOP : les lois de la physique ne sont promulgués nulle part, par personne. Il n'y a pas non plus de police charger de les faire respecter. Voyons voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vie#D.C3.A9finitions Non.

Non. Sans déconner ça t'apprend quoi qu'il y ait des gamins qui meurent de faim ? A apprécier ton steak ? Ca t'est vraiment nécessaire ?Parce que bon, une petite ballade pour ouvrir l'appétit, ça suffit à la plupart des gens, hein.

Moi je dis que pour pas verser une larme sur un enfant qui meurt de faim, faut être un sacré con. Mais si les croyants ne versent pas la dite larme, ça doit sûrement être un manque de foi de ma part, alors. Moi je crois qu'il y avait déjà des enfants qui mourraient de faim avant la mondialisation ultra-libérale. Mais oui, quand on voit les saloperies qui sont perpétrées à cause de la dite mondialisation, on se rend bien compte que la "création" est tout sauf parfaite. Fallait pas que dieu crée autant d'humains cons comme des balais, c'est vraiment un gros nul.

...ce qui prouve que la perfection de dieu est loin d'être une idée universellement acceptée. CQFD.

Que nenni. Dieu n'est pas synonyme de perfection. Ne prend pas tes présupposés pour des vérités universelles. Sans blague. Faut croire que je ne suis d'aucun peuple, mi qui pense qu'une "création" ou un seul enfant mort de faim ne peut pas être l'œuvre d'un être parfait.Ou alors c'est parfait que les enfants meure de faim, et moi qui ne suis pas assez parfait pour le comprendre ?

Si on suppose une situation ou rien n'existe, rien n'interdit que l'Univers en émerge. Et rien n'impose qu'il faille un dieu pour ça. C'est à peu près tout ce qu'il y a d'intelligent à dire là dessus, et malheureusement, ça échappe à tous les croyants. Mais bon, on s'écarte du sujet : fallait partir du principe que dieu existe, et se demander ce qu'on pouvait dire dessus, en laissant de coté tout préjugé confessionnel. Penser que dieu a créé le monde, c'est déjà un préjugé, parce qu'il y a des tas de cosmogonies où ce n'est pas lui. Va falloir trouver autre chose.

Non non. C'est bien toi qui ne comprends pas ce que signifie égaux en droit. En l'occurrence, ce que tu as dit, et c'est toujours écrit dans les posts précédents, c'est que le fait que certains soient plus beau ou plus forts que les autres était en contradiction avec la déclaration des droits de l'homme. C'est complètement con, et il faudrait que tu comprennes que tes tentatives pour faire croire qu'il y a un soupçon d'intérêt dans cette remarque sont vouées à l'échec.

Non. Parce que si on est indépendant des confessions, rien n'interdit de penser que dieu est imparfait, qu'il y en a plusieurs, ou même qu'il est déjà mort. Si on est indépendant des confessions, on se rend compte qu'un dieu universel, ça n'existe pas. Parce que bon, pour qu'un dieu soit universel, il faudrait que ce soit aussi le mien, et j'en ai pas. Comme beaucoup de gens, dont certains ont pourtant une religion. Et le fait que tu ne comprennes même pas ça, ou fasse semblant de ne pas le comprendre, montre à quel point tu es tout sauf indépendante des confessions.

Va falloir que tu comprennes la nuance entre "avoir le droit de faire des enfants" et "avoir le droit à l'enfant". Avoir des enfant, ce n'est pas un droit, comme l'a précisé y a pas longtemps le conseil constitutionnel.. Ca ne veut pas dire qu'on a pas le droit de le faire. Pour revenir au fait d'être enceinte, tu as parfaitement le droit d'être enceint, ou de toucher ton coude avec ta langue. C'est juste que tu ne sais pas comment faire. Perdu. La FIV En France, comme toutes les techniques de PMA, est réservée au couples hétérosexuels. Et pour la troisième fois, ce n'est pas une question de droit. Et le gros soucis que tu as, c'est que tu n'a pas compris qu'il s'agissait d'une égalité en droit, et ce que ça veut dire. Du coup, ton raisonnement est tout pourri et, plus grave, tu ne comprends pas sur quelles valeurs est bâti ton propre pays.