Wipe

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/03/10/le-halal-a-la-cantine-un-fantasme-loin-de-la-realite_1655942_3224.html Mais bon, tu as peut être des sources qui montrent que ton affirmation est autre chose qu'un fantasme paranoïaque ?

Non. Elle est valide. Parce qu'il y a des preuve de sa validité. Y a pas à y croire ou pas : c'est un fait. Une théorie (cf. plus haut la définition) pas une religion. Ah non. C'est pas interdit, c'est juste idiot. Maintenant, si tu veux ne laisser aucun doute à ce sujet, vas-y, hein. Crée nous ton topic ou tu critiques la théorie de l'évolution. Plutôt dans la partie science, normalement, mais ne te gêne pas pour mettre un lien ici, histoire que tout le monde puisse se divertir. Allez, zou, voyons si tu as à la fois des couilles et des arguments.

Et pour le faire, t'as rien trouvé de mieux qu'un texte qui date de 1909 ?

Non. Il existe tout un tas d'arguments créationnistes bidons à l'adresse des neuneus et des naïfs. Y a déjà un post dans la partie sciences pour expliquer à quel point ils sont cons. A mon avis, c'est inutile d'en faire une deuxième ici. Surtout que je suis prêt à parier que si tu devais énoncer les principes de bases de la théorie de l'évolution, ça donnerait quelque chose d'à peine moins caricatural que la version South Park, et tout aussi éloigné de la réalité. Critiquer une théorie que tu ne connais pas étant idiot, je te conseille de t'abstenir.

Non. Une théorie est valide quand on dispose des preuves de sa validité, comme c'est le cas pour la théorie de l'évolution. Fais un effort, ça va finir par rentrer.

Mais non, on peut reroll si on a atteint le niveau maximum. Et puis il sera augmenté à la prochaine extension.

Non. Le drapeau bleu blanc rouge n'est pas lié à la chrétienté. Il marque le début de la déchristianisation et de la liberté de religion. Fallait écouter, pendant tes cours d'histoire.

Suffit de regarder un dictionnaire. Si en un milliers de fois t'as pas eu l'idée de le faire, c'est un peu triste. théorie : Ensemble organisé de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits. exemple : la théorie de la relativité. Hypothèse : Proposition visant à fournir une explication vraisemblable d'un ensemble de faits, et qui doit être soumise au contrôle de l'expérience ou vérifiée dans ses conséquences Le point important étant qu'en science, une théorie reste une théorie même si on dispose de nombreuses preuves de sa validité. comme c'est le cas pour la théorie de l'évolution ou la théorie de la relativité.

Les menus halal, ça n'existe précisément que là où il n'y a pas de laïcité, mais le concordat : en Alsace.

Si tu y connaissais quoi que ce soit en science, tu connaitrais la différence entre une théorie et une hypothèse. Tu es tout à fait le genre de créationnistes que South Park a caricaturé sous les traits de Garrisson : tu ne comprends rien, mais tu crois pouvoir critiquer.

Mais je l'ai fait, ça : http://www.forumfr.com/sujet530874-partons-du-postulat-que-dieu-existe-et-etudions-dieu.html?view,findpost,p,8197579 On part du postulat que dieu existe, sans autre présupposé, et on se rend compte que personne ne peut rien affirmer sur lui. Ah, alors par contre, le zozo pas très futé qui a voulu mêler la théorie de l'évolution à la présente discussion, c'est pas moi, et pas la petite Suri non plus : http://www.forumfr.com/sujet530874-partons-du-postulat-que-dieu-existe-et-etudions-dieu.html?view,findpost,p,8198700 Ah ben merde, dis donc, c'est toi.... Donc en l'occurrence, attaquer des théories scientifiques sans avoir la bagage et le niveau de compréhension nécessaire, pour prétendre ensuite, quand on se rend compte qu'on va prendre une grosse fessée rhétorique, que c'est pas bien d'en parler ici, ça démontre quoi ? Une profonde bêtise ? Une malhonnêteté incroyable ? Une grande lâcheté ? Laisse tomber les formules de politesse creuses. C'est pas un conseil d'ami, c'est un conseil tout court.

C'est bien mignon, mais celle là j'avais déjà fourni le lien. Ici, regarde : http://www.forumfr.c...dpost,p,8207850 Et elle ne force pas les élèves à être neutres, puisqu'elle ne revient pas, précisément, sur la liberté de culte. En fait, ce que fait cette loi plutôt débile, c'est de dire qu'une élève avec un voile, c'est du prosélytisme (mais un aumônier en soutane, c'est pas du prosélytisme) Tout ce que j'ai dit, c'est que la loi de 1905 sur la laïcité garanti le libre exercice des cultes dans les établissements scolaires. Ce qu'elle fait. Pourquoi donc ? Si quelqu'un prie devant toi, ça te file des boutons ? Faut faire soigner ton allergie. C'est ça, le respect de chacun.

Si t'es allé sur la partie "science" du forum, et que tu n'as rien vu sur l'évolution, alors oui, c'est ça l'explication : tu es aussi bête et obtus que Garrisson. Y a une fonction "recherche" sur le Forum, au cas où ça serait juste que tu as un petit écran et une mauvaise vue. Et si le forum ne te suffit pas, tu peux regarder là : http://www.rationalisme.org/french/sciences_preuves_0.htm

Y a pas besoin de connaitre la "chronologie précise de l'humanité" pour savoir que nous avons un anc^tre commun avec le chimpanzé. Suffit de comparer les ADN et de connaitre la théorie de l'évolution. Après, si tu fais partie de la frange marginale de la population qui est passé au travers des preuves de l'évolution, tu peux aller sur la partie science du forum. Y a plein de sujet qui t'éclaireront.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20080306 Regardes l'article 2. Ou là : http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/liberte-religieuse/ Ou trouve moi un texte qui interdit l'exercice d'un culte dans les écoles publiques. Trouve moi un texte qui dit que les élèves de l'enseignement public sont soumis à cette neutralité. J'ai hâte. Parce que bon, t'es amusant avec tes préjugés, mais niveau sources, c'est zéro.

J'ai l'impression qu'on est encore devant un cas de "je ne comprend pas qu'une théorie, en science, n'est pas une hypothèse". Alors oui, c'est grâce à la théorie de l'évolution qu'on sait que le chimpanzé et nous avons des ancêtres communs. Ce n'est pas une hypothèse : c'est un fait. Si tu ne te bases pas sur ces faits, tu es condamné à dire des âneries.

Non. On parlait des valeurs de la France. Pas du tout. La loi sur la laïcité, elle est là : http://www.legifranc...eTexte=20080306 Et elle garantit toujours le libre exercice des cultes dans les établissements scolaires publics. C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a toujours des aumôneries dans les lycées. Elle garanti aussi bien d'autre chose qui ne sont pas dans le domaine de l'éducation. La loi de 2004, c'est une loi du code de l'éducation, qui ne modifie absolument pas la précédente : http://www.legifranc...eTexte=20130525 PS : ce n'est pas un hasard ou une anomalie. La loi de 2004 ne change absolument pas la définition de la laïcité, elle ne défend pas la laïcité, elle se contente de restreindre la liberté d'expression. Mais comme c'est beaucoup moins sexy de la présenter ainsi, mentir, faire un mauvais amalgame et parler de laïcité a aidé à faire passer la pilule, à l'époque. Ce qui fait qu'on en arrive à la situation actuelle ou la moitié des gugusses qui parlent de laïcité ne savent même pas ce que c'est.

"En France". LA France ne se limite pas aux cours d'école. Et par ailleurs, le libre exercice des cultes dans les écoles publiques est garanti. Par la loi de 1905 sur la laïcité. La laïcité, c'est la séparation de l'état et de la religion et l'indépendance de l'état par rapport aux religions. Si la maitresse a cru avoir besoin de prendre une élève porteur d'une croix pour expliquer ce que c'est, c'est qu'elle ne savait pas ce que c'était. Comme toi, visiblement. Sinon, elle aurait expliqué que quand on parle d'école laïque, c'est l'enseignement et les enseignants qui sont laïques. Pas les élèves.

Mais je t'en prie mon mignon, viens jouer aussi. Tu vas peut être les trouver, toi, les textes qui expliquent qu'en France, on n'a pas le droit d'afficher ses opinions religieuses, sauf si on est un curé ou une bonne sœur ? Parce que c'est pas vraiment une surprise que tu fasse parti du club des détraqués qui prennent leur intolérance pour une valeur française, mais y a un moment dans un débat, faut apporter autre chose que des préjugés idiots, hein.

Un français, c'est quelqu'un qui adhère au valeurs de la France. Donc, tu n'es pas française, et la France n'est pas ton pays. Rentre dans ton pays imaginaire.

Dans la France réelle on a le droit de manifester ses convictions religieuse. Ce qu'on n'a pas le droit de faire, c'est de manifester son intolérance. LA France, ce n'est heureusement pas les intolérants dans ton genre. Retournes dans ton pays, tu n'es pas chez toi ici.

La bonne blague. Qu'est ce que tu va nous sortir, comme nouvelle ânerie ? Que dans la constitution française, il est écrit "les gens n'ont pas le droit d'exprimer leur opinion religieuse, sauf si ce sont des religieux" ? Parce que dans ton pays imaginaire où on met des entonnoirs en guise de chapeau, c'est peut être le cas, mais pas dans la France réelle.

Mais je garde mon sang froid. Pour prétendre qu'en France, on n'a pas le droit d'afficher clairement sa religion, faut avoir péter plusieurs fusibles. T'as déjà vu une bonne-sœur se faire arrêter pour port de la cornette en public ? Un curé pour port de la soutane ? N'essaie pas de faire passer ta haine de l'autre pour le respect des valeurs de la France : tu ne les connais pas.

Arrête d'essayer de pervertir les valeurs de la France. Si tu te sens personnellement visée à chaque fois que tu vois quelqu'un de différent, c'est que tu es une malade mentale. Ca n'est pas la faute de l'autre.

Perdu. Cf. toujours les mêmes textes. Mais bon, si tu insistes, tu peux lancer une pétition pour interdire les processions, pardons et autre au noms des valeurs de la France. On verra bien les français pensent que tu as raisons ou pas.