Wipe

très très bien.... et les 10 km restent partout 10 km et ne se dilatent jamais,.. c'est bien ça? Tss, tss, pas de précipitation. Puisque tu n'as pas d'objection sur la 1ere étape, passons au photon qui oscille entre 2 miroir. Mettons qu'un des miroir est au plafond du train, et l'autre sur le plancher. Pour toi et B, le photon ne bouge que de bas en haut entre les 2 miroirs. Comprends tu que pour A, en plus de son mouvement vertical, le photon aura bougé de 10 km en même temps que le train ? Et que ce mouvement non plus n'est pas une illusion ?

C'est raté. Mais on va essayer de te réexpliquer, calmement, pas à pas. Imaginons que tu aies 2 amis, un qu'on va appeler A et l'autre qu'on va appeler B. Tu montes dans un train avec B, A reste sur le quai. Le train fait 10 km. 1ere étape : est ce que tu comprends qu'a la fin du trajet, tu n'as pas bougé par rapport à B (qui est avec toi dans le train), mais que tu as bougé de 10 km pour A ? Est-ce que tu comprends que cette différence n'est absolument pas illusoire ?

Non, pas un ensemble tout court : un ensemble qui constitue un être. Tout ce qui n'est pas moi, c'est un ensemble, mais ce n'est pas une entité, parce que ça ne constitue pas UN seul être. C'est clair comme ça ? Tu saisis enfin la nuance ? Une négation n'est pas une réponse, c'est nouveau ça... J'ai déjà donné des arguments dans le post précédent. Est ce que tu sais lire ? J'ai regardé, il y a rien a trouver (la preuve : des millénaires de recherche, et aucun croyant ne peut dire quel est le but de l'Univers). Hého le troll, tu te calmes, j'ai dit que j'y ai réfléchi à ton hypothèse, et qu'elle est stérile. C'est pas nouveau, Laplace expliquait déjà la même chose à Napoléon. Et des avortons mentaux dans ton genre qui pensent avoir des réponses alors qu'ils n'ont que des préjugés sont bien des exemples de la stérilité de la chose.

Un tout peut être composé de plusieurs entités (par exemple : tout ce qui n'est pas moi). Entité n'est pas un synonyme d'ensemble, consulte un dictionnaire. J'ai déjà fait mieux : ma réponse, elle, avait le mérite de ne pas être un plagiat servile. Au moins, ça règle le problème de l'imagination. Et ça nous donne le meilleurs argument en faveur de l'absence d'un but ou d'un Dieu : ceux qui insistent en faveur de son existence ne savent même pas ou le chercher. L'hypothèse Dieu, on peut la considérer. Simplement, on se rend vite compte qu'elle est stérile et qu'elle n'apprend rien. Ce qu'a confirmé ton numéro de perroquet plus haut. Une fois qu'on a compris ça, autant se passer de ce truc inutile.

Vous n'avez qu'à simplement partir un concours pour lui trouver un nom J'ai mis en gras la phrase clé pour comprendre que le problème du nom n'a rien d'essentiel. Trollesque ? Pourquoi ? Ni le sujet ni les termes ne sont provocateurs. Va falloir trouver une autre défense. Pourquoi pas ? Rien ne nous dit qu'il faut un début, un but, ou un Dieu. Les 3 réponses sont donc recevables. Mais si tu penses pouvoir faire mieux, vas y : règle ces questions à ta manière "imaginative", qu'on voit ce que ça donne... En ce qui te concerne, difficile à dire. Faudrait déjà pouvoir t'enlever tes oeillères.

Ce qui est un très sérieux manque d'imagination, c'est de supposer que tout ce qui est au delà de ma perception est une seule et même entité, et de ne pas lui trouver de meilleur nom que Dieu.

C'est balot : si tu comprenais ce que tu lisais, tu aurais vu que ce genre d'argument a déjà utilisé page 4. Le résultat de la mesure peut prendre plusieurs valeurs. Si on pense que c'est "l'homme" ou "la mesure" qui est la cause de tous les résultats possibles, on a une cause pour plusieurs effets, et le déterminisme vole en éclat.

Sauf que ce pauvre Feynman n'a jamais prononcé ces phrases, qui lui sont attribuées à tort. La preuve en est : on les trouve souvent sur internet, mais jamais sourcées...

Au passage, ce 'on' si commode et réconfortant pour ceux qui n'aiment pas faire l'effort de comprendre n'existe tout simplement pas. (ben oui, dans wikipedia, y a quelques aneries). Quand cette citation est attribuée, c'est à Feynman, qui n'a jamais dit une chose pareille.

Si la réponse c'est ça : C'est un salmigondis d'imbécilités, bourré de fautes et qui ne veut rien dire. Le bon coté des choses, c'est qu'on sait que ça tu ne l'as pas pompé sur wikipédia.

Tu veux toujours pas apprendre à quoter correctement ? Trop compliqué ? Tu as dit , je cite : On note que le seul humain qui essaye de mélanger physique quantique, libre arbitre et Dieu, c'est toi. La physique quantique ne parle pas de Dieu, ni du libre arbitre. Elle parle de physique, des phénomènes qu'on peut observer, et quelles concepts les modélisent au mieux. Et l'indeterminisme constaté par la physique quantique n'implique en rien l'existence du libre arbitre, au sens philosophique du terme, c'est à dire comme capacité de la volonté à se déterminer elle même. Le résultat de la mesure quantique n'est pas l'effet d'une cause, ce n'est pas non plus l'effet d'un choix ou d'une volonté. Ce qui montre en fait que tu nous fait un prechi precha sur le déterminisme et le libre arbitre, mais sans comprendre la relation entre les deux. Ce qui est courant chez les gens qui régurgitent des pages de wikipedia sans les comprendre.

Ben voyons. La mécanique quantique fait intervenir Dieu, c'est bien connu. Dans quel postulat, au juste ?

Y a pas longtemps, j'ai lu un article sur un autiste de 12 ans qui pensait pouvoir faire mieux qu'Einstein. Le journaliste avait l'air de penser que c'était un cas exceptionnel : comment expliquer qu'on en trouve si facilement dans les forums ?

Mais non. T'es même pas assez futé pour être méchant (mais cherche bien, y a peut être des pages avec des méchancetés sur wikipedia.).

Non. Qui a parlé d'intervention divine ou mystique ? Je te parles de science, pas de bondieuseries. Tout ce que tu sais faire, c'est répéter "mais si y a des causes, mais on peut pas les voir". Comment tu le sais qu'il y en a alors ? Tu as une preuve ? Un argument logique ? Non. Et tu manques de la subtilité nécessaire pour comprendre la différence entre logique et causalité. Je n'ai besoin de personne pour réflechir. Ce j'ai dit, et je le répète, c'est qu'il va falloir que tu trouves autre chose que le plagiat de wikipedia pour montrer que la physique quantique. Il va même falloir que tu trouves autre chose que le plagiat en général, mais on va y revenir. phrase pompée sur ce site , comme une bonne partie de ce qui suit. phrase pompée sur cette page de wikipédia. Y a peut être des gens qui peuvent plagier sans faire choper, mais tu n'en fais pas partie, pour deux raisons : - dès qu'il y a deux mots de suite sans faute, on sait que ce n'est pas de toi. - vu que tu ne comprends pas ce que tu pompes, tes plagiats n'ont qu'un lointain rapport avec le sujet. Partant de là, les seuls gugusses que tu peux espérer tromper sont ceux qui sont encore moins brillants que toi, et, comme je l'ai déjà dit, doit pas y en avoir tellement. Donc à ta place, j'essaierais de trouver un autre moyen de faire l'interessant.

On va peut être arriver à trouver plus faible et ignorant que toi, mais va falloir bien chercher. Pour commencer, la plupart des posteurs sont suffisament futés et polis pour quoter correctement, eux.

Ta critique de ma critique me semble déplacée ! :) Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas utiliser les auteurs du passé, et même si on parle de déterminisme. Simplement, j'ai explicité un point sur la physique quantique. Y répondre par une citation de Voltaire sans le moindre argument, je maintiens que c'est une preuve d'ignorance. D'autant plus que c'est facile de vérifier que ce que fait Holbach, ce n'est pas "penser avec les auteurs anciens" : c'est copier/coller une page de wikipedia (sans citer de source et sans prendre la peine de rectifier les liens )

Bien sur que si. Si quelque chose peut être modélisé par une théorie qui n'est pas déterministe, c'est la preuve qu'il peut être non déterministe. Evidemment, il peut aussi être complètement déterministe, et composé d'innombrables multivers, comme le voit Everett. Ca ne change de toute façon rien du point de vue opérationnel : personne ne peut prédire à l'avance le résultat d'une mesure quantique. Comment ça, une question de gout ? Dire que la mesure est la cause du spin up ou down (même cause, 2 effets possibles), ou dire que le résultat de la mesure (up ou down) n'a pas de cause, c'est effectivement une question de gout. Mais dans les deux cas, c'est le même constat : la causalité ne s'applique pas au résultat de la mesure. Oui. C'est à dire que quelle que soit l'interprétation qu'on fait, il faut se passer de variables cachées locales.

Non. La physique quantique ne dit pas qu'on ignore les causes, elle dit quel le résultat de la mesure n'a pas de cause. Et ce n'est pas un dogme : c'est une théorie scientifique validée par l'expérience. C'est pas complètement faux. C'est pour ça que je ne l'utilise pas, et toi si. Au passage, une autre façon d'avouer son ignorance, c'est de méler à une discussion sur le déterminisme de la physique quantique des auteurs qui sont bien trop anciens pour l'avoir étudiée... Non, ce n'est pas ce que dit la mécanique quantique. Je l'ai déjà fait, dès mon premier post : en physique quantique, ce qui n'a pas de cause c'est le résultat de la mesure Intrinsèque à quoi ? La physique quantique est intrinséquement indéterministe. Ce n'est pas une preuve que l'Univers l'est, comme je l'ai dit : on peut interpréter la physique quantique de façon déterministe Par contre, c'est une preuve que l'Univers peut très bien ne pas être déterministe, et qu'il n'y a rien d'illogique à le dire. J'ajouterais quand même, que, si on peut interpréter l'Univers de façon déterministe, on ne peut pas le faire de façon intuitive, naïve. En particulier, le fait que deux mesures donnent des résultat différents n'est pas du à des "causes inconnues" qui seraient cachées dans l'objet mesuré, ou dans l'instrument de mesure : les fameuses variables cachées locales n'existent pas.

Ce qui fait que la physique quantique remet le dogme du déterminisme en question, c'est le 4eme postulat. L'évolution de la fonction d'onde est déterministe, mais le résultat de la mesure ne l'est pas. Le déterminisme postule que tout a une cause (sans etre capable de le prouver). La physique quantique postule que certaines choses n'ont pas de cause. D'un point de vue empirique, dans l'état actuel des choses, c'est la physique quantique qui gagne (c'est à dire qu'on peut trouver des interprétations déterministes à variables globales, comme la théorie des univers multiple d'Everett; mais ces interprétation n'ont pas de conséquences pratiques : ainsi, dans le cas du multivers d'Everett, c'est le multivers tout entier qui est déterministe. L'Univers d'un observateur, lui, ne l'est pas). Remettre en cause le déterminisme n'est pas renier la causalité; c'est renier le dogme qui voudrait qu'elle s'applique à tous les événements.

Arrete les drogues dures, et tu verras que quand on fait 100 km en train, on s'en rend compte. Si si. La contraction de l'espace-temps est une réalité, et, pour répondre à ton post dans un autre sujet, la lumière n'est pas faites de petites billes octaedriques, et Descartes n'est plus vraiment à la pointe de la recherche scientifique. Ca ne te plait pas ? Tant pis : le monde est comme il est, pas comme tu voudrais qu'il soit.

Tu l'as déjà dit, ça, et ça ne nous a mené nulle part. Probablement parce que tu ne réalises pas que quand tu dis "déterminé", tu penses "déterminé à l'avance".

La relativité a montré que l'éther n'existait pas en tant que "truc en mouvement dans l'espace temps". Mais on peut dire que l'ether (c'est à dire "ce qui permet la propagation de la lumière") existe en tant que propriété physique de l'espace temps.

Je n'ai jamais dit le contraire (la preuve; et en cherchant bien, tu trouveras meme un post récent, dans un autre sujet, où je dis exactement la même chose). Donc ça ne contredit en rien ce que j'ai dit. D'accord. Ca encore, c'est ce que j'ai dit. La question c'était plutot de savoir ce qu'était le déterminisme : est ce qu'il nous parle de cause ou simplement de conditions ? Tu nous a dit, notamment, que Laplace avait introduit l'idée d'un déterminisme non-causal. Cite le nous.

C'est exactement ce que dit la relativité générale. Sauf qu'au lieu de "vide+ether", on dit "espace temps".