Wipe

Et moi je t'emmerde ! Ben voyons, la science n'a rien à dire sur l'espèce humaine. Les mecs qu'on inventé l'anthropologie, c'étaient des cons, hein. On t'a démontré scientifiquement à plusieurs reprise qu'il était impossible d'établir une classification des être humains en catégories raciales. Tu en es d'ailleurs incapable, tu n'as même pas été fichu de dire ce que seraient ces fameuses races qui existent, selon toi. Bref, tu es de plus en plus ridicule à chaque post. La science a beaucoup de choses intéressantes à dire sur l'humain, et toi non.

Mais non. Je pense juste que tu es un fumiste et que tu es incapable de m'expliquer pourquoi le serpent arc en ciel ne se mord pas le cul, ou pourquoi les éléphants sont posés sur la tortue et pas l'inverse. Et je pense que les auteurs des textes religieux ne savaient effectivement pas de quoi ils parlaient, ça a été abondamment prouvé.

Dogme. Non, c'est la déterminisme qui est un dogme. Le principe de causalité, lui, ne prétend pas que tous les événements sont régis par lui, et l'expérience ne va pas non plus dans ce sens. Ben oui. Ce texte donne un scénario qui explique comment la vie a pu apparaitre à partir de la chimie des cheminées hydrothermales,sans faire intervenir la moindre notion non scientifique. Ah ben si. Les réactions chimiques qui sont décrites, on a vérifié qu'elles se produisaient effectivement. Par contre, évidemment, on peut difficilement prouver que c'est le seul scénario possible : c'est un scénario possible.

Taux de probabilité ? C'est à dire ? L'Univers aurait des chances d'être courbé, parce qu'un vieillard sénile bourré de plantes hallucinigènes a révé d'un serpent qui se mord le cul ? Et donc, la tortue qui porte le monde, elle a des chances d'exister, aussi ? Et les éléphants ? Et le Serpent Arc-en-Ciel des aborigènes ? Parce que lui, il se mord pas le cul, c'est grave ?

Ca tombe bien, c'est pas uniquement pour ça qu'on rejette le concept de races humaines. C'est ce qu'on essaie de t'expliquer depuis un paquet de page, faudrait faire un minimum d'effort. On le rejette parce qu'il est tout bonnement inutilisable.

Manque de bol, c'est le forum science ici. Les élucubrations ésotérico-spirituelel, c'est pas le sujet. En plus, si au lieu de dire que je ne vois pas tout tu avais lu ce que j'ai écris, tu te serais rendu compte que je n'exclus pas la possibilité que l'Univers soit courbé. Je souligne simlement qu'il ne s'agit nullement d'une certitude. On peut représenter l'infini autrement que par un serpent qui se mord le cul. La prochaine fois, enlève tes oeillères avant de poster.

Elle est bien bonne celle-la quand on sait que le FG est un conglomérat de plusieurs parti d'extrême gauche, dont le PCF. Ah ok, donc en fait le problème c'est que tu sais pas ce que ça veut dire, extrème gauche. Tiens, c'est expliqué là (entre autres) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_gauche

Le type qui balance des affirmations péremptoires genre "L'Univers est fini", sans être capable de donner le moindre début de justification, c'est toi, pas moi. Et si je suis sur de moi, c'est parce que j'ai eu ce genre de discussion avec des cosmologiste du dimanche, je sais que je peux justifier et sourcer chacune de mes affirmations, et que, comme tu l'as d'ailleurs démontré, tu es strictement incapable de justifier les tiennes. Et à part ça, tu n'affirme rien, hein ? En plus, manque de bol, à chaque fois que tu affirmes quelque chose, c'est une anerie. Pour la courbure de l'Univers, les scientifiques font comme tout le monde : il attendent les mesures, et, pour le moment, on ne peut pas trancher entre les 3 scénarios : http://www.hubertreeves.info/ecrits/reflexions.html

Va falloir faire le ménage dans tes méninges. Tu nous dit : * "l'univers est fini. mais, de perception humaine, sa forme géométrique lui donne l'aspect d'un objet infini" : c'est une possibilité, ça correspond à un Univers à la courbure positive. Ce n'est pas une certitude. * "mais si l'univers infini ou fini est courbé et revient sur lui même, son contenu est fini." : un Univers qui revient sur lui même, c'eszt à dire fermé comme une sphère, a une taille et un contenu fini, et il n'y a aucune raison de la qualifier d'infini. Ce n'est pas la masse qui peut contrer l'expansion, c'est la densité (ou, plus précisément, la densité d'énérgie). Donc, pas "combien pèse l'Univers", mais "combien pèse un bout d'Univers". Le fait que l'Univers soit fini ou non ne change donc pas les calculs. Qui a fait quoi ? Tu la connais la courbure de l'Univers, toi ? Il est courbé alors, ou non ? Et dans quel sens ? Personne ne peut pour le moment répondre à cette question, mais toi, sans connaitre le résultat, tu sais déjà que "c'est pas le hasard qui l'a fait" ?

La causalité n'est pas universelle dans l'Univers. Mais surtout, elle ne s'applique pas à la création de l'Univers.Le principe de causalité nous dit que les causes précèdent les effets dans l'espace-temps. La création de l'espace temps échappe donc clairement à ce principe. Non seulement la création de l'Univers n'a pas de cause, au sens physique du terme, mais c'est même une grave erreur de penser que ça pourrait être le cas. http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/362/1486/1887.full.pdf+html Bonne lecture.

Si l'Univers reviens sur lui même, il est fini. Sinon, il est infini. http://www.astronomes.com/lunivers/courbure-univers/

Quand on dit que l'univers est peut être infini, on parle bien de sa taille, et pas de l'absence de bord. Et actuellement, personne ne peut affirmer que l'Univers est fini.

Je trouve pas, moi. Je trouve que c'est plus facile de croire en un truc qui apparait spontanément, que de croire en un truc qui apparait spontanément ET qui est assez futé pour créer un truc aussi compliqué que l'Univers. Si c'est pas une existence vide de sens, ça, je ne m'y connais pas. Le but de la vie, et même au delà, c'est de dire à Dieu à quel point il est chouette, houah...ET il nous a créé exprès pour ça ? Il pouvait pas juste enregistrer des compliments sur une cassette ? C'est fou, ça, plus les croyants décrivent Dieu, moins j'ai envie de passer une éternité à lui lécher le popotin...

Mais t'as rien démontré du tout mon pauvre vieux. Tu nous parle de noirs, d'africains, comme si tous les noirs se ressemblaient, comme si tous les africains était noirs, comme si tous les noirs étaient africain. Tu nous propose quoi, comme "races" ? Les "noirs aux cheveux crépus et au nez épatés" ? Les aborigènes d'australie répondent aussi à cette description, et c'est sans doute la population la plus éloignée génétiquement des noirs africains.

Et si tu avais lu le sujet, tu aurais vu qu'on a déjà répondu que ce n'est pas parce qu'il existe des différences que ces différences permettent de classer les gens en races. D'après wikipédia cité par Sandy8, les races n'existent bien que pour les animaux domestiques. Si tu penses que la nuance est importante, je rectifie, donc : "Le fait qu'on parle de race uniquement pour les animaux domestiques, bien qu'il leur ait déjà été signalé, n'a pas l'air de les géner."

Ben voyons. Le père préfèrait les nazis à la france, mais sa fille n'est pas comme lui. Chacun jugera s'ils ont l'air d'être proches ou non.

Voltaire n'a jamais appelé ou applaudi au meurtre d'enfants juifs. Brasillach n'était pas seulement antisémite, c'était un collabo, un traitre à sa patrie, et il a été fusillé comme tel. L'admiration des Le Pen pour ce triste individu montre bien combien la haine de l'autre l'emporte chez eux sur l'amour de la France.

Je t'explique rapidement : il y a un certain nombre d'individus sur ce forum qui pensent qu'il existe des races humaines. Mais, manque de chance, ils ne sont pas capable de citer autre chose que des couleurs de peau. Du coup, ils donnent des races d'animaux à la place, en espérant nous faire croire que si on parle de race pour les animaux, on peut forcément en parler pour les hommes aussi. Le fait qu'on parle de race uniquement pour les animaux d'élevage, bien qu'il leur ait déjà été signalé, n'a pas l'air de les géner.

La vie courante, les lois de la physique, ce sont des lois qui concerne l'évolution des choses dans l'Univers. Elles ne sont pas applicables à l'Univers lui-même. http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers#Taille_et_Univers_observable On ne sait pas si l'Univers est infini ou non. On sait qu'il est très grand, bien plus grand que la petite partie que nous pouvons en voir. Rien n'interdit qu'il soit effectivement infini. Bien sur. Si l'Univers est infini, il est infini sur ta droite, est aussi sur ta gauche. Tu peux donc le diviser mentalement en 2 parties infinies, ou plus.

Oui, faut peut être pas dire n'importe quoi. Elle a commencé par un long monologue méprisant expliquant pourquoi elle ne débattrait pas, avant même que Mélenchon ne dise quoi que ce soit. Elle s'est dégonflée comme une baudruche d'entrée.

Bon, ben résultat : refus d'obstacle, Marine le Pen est incapable de débattre contre Mélenchon.

Comment tu le sais ?

Ben ça dépend. Si tu peux marcher indéfiniment le long du bord de la falaise, alors non, le bord de la faliase n'a pas de bord. Ca veut dire que tu es sur un plateau, en fait.

La question c'est qui est ce "je" ? Est ce que "je" est "ma volonté" ? Ou sont ce deux entités distinctes ? Laquelle obéit à l'autre ?

Qu'est ce qui changerait ma volonté ? Si "quelque chose" change ma volonté, c'est forcément contre ma volonté, donc ça ne me rend pas plus libre.