Wipe

1) l'anecdote sur Einstein est entièrement inventée, pour info. 2) c'est bien de de se demander ce que sont le bien et le mal (c'est plus malin que de croire que ce sont des choses bien définies et identiques pour tout le monde, en tout cas), mais de quelles lois parles tu ? Les seules "lois de l'Univers" que je connaisse sont de toutes façons impossibles à transgresser.

Ah, ben faudrait savoir : tu utilises à tout de bras l'information comme preuve de l'existence de l'immatérialté, et maintenant tu nous dit que l'immatérialité ne peux pas voyager. Or, l'information peut voyager, elle. Donc, l'information n'est pas réductible à l'immatérialité. Elle ne peut voyager sans son support. Elle n'est pas séparable de celui-ci. Vive le matérialisme !

Non. Je dit que l'information, l'histoire, ne peut pas voyager plus vite que la lumière. Et je te met au défi de me trouver un exemple du contraire. Tu tapes un mot sur Google, ça te donne accès à plein d'informations qui ne sont pas contenues dans le mot. Rien d'inexplicable avec le matérialisme là dedans.

La page vers laquelle pointe le lien ne parle pas d'Afrique. Omo1 et Omo2 sont les premiers homo sapiens, ils vivaient il y a 200 000 ans et sont effectivement nos premiers ancetres. Mais l'étude que TU cites nous montre qu'au moment de ton supposé déluge et de ton supposé goulot d'étranglement, nos ancètres, le fameux Adam Y, vivaient en Afrique centrale ou occidentale il y a 140 000 (en 60 000 ans, ils avaient le temps de déménager un peu, hein). Il y avait peut être (probablement, même) des homo sapiens en Afrique de l'est, mais Adam Y n'en faisait pas parti. Donc, de deux choses l'une : soit tu considères que l'étude est fausse, et adieu le moindre argument en faveur du goulot d'étranglement; soit l'étude est vraie, l'homme était réparti sur un vaste territoire pas forcément au bord de la mer, et adieu la théorie de l'arche (qui de toute façon, avec une montée des eaux de l'ordre du centimètre par an, n'était pas nécessaire). Bref, à moins de prendre juste ce qui t'arrange et d'ignorer tout le reste, pratique typique du concordisme, impossible de faire tenir debout ton histoire.

Comme on te l'a déjà fait remarquer, la quasi extinction dont il est (probablement) question dans ton encyclopédie ne se passe pas à l'époque de ton histoire, et pas pour les même raison. Rien à voir avec Noé, donc. En Crete donc. Détail d'importance. Soit les homo sapiens naviguaient dans la Méditerranée (et pas la mer rouge) à une époque où ils ne sont pas encore censés être sortis d'Afrique, soit ces marins crétois étaient en fait des neandertal.

Mais le matérialisme explique très bien ce que c'est qu'est l'information. Et il permet de comprendre des trucs à son propos, par exemple qu'elle ne peut pas se transmettre plus vite que la vitesse de la lumière. Ce que tu ne peux pas déduire de tes propres idées : ce sont elles qui sont incomplètes.

Et ? quel rapport avec l'histoire que toi tu voudrais nous faire gober ? Source ? Où y a t-il des preuves de cabotage remontant à l'époque où tu places ton déluge ? Mais quelle région ? Tu as lu le lien que tu as donné sur Adam Y (et qui ne parle pas de catastrophisme)? " Our phylogeny shows a root in central-northwest Africa" Tu confonds l'est et l'ouest ?

T'as toujours pas compris que les matérialistes savent que l'information et la conscience existent, et qu'ils ne nient pas leur existence ? En quoi le matéralisme serait-il donc forcément incomplet ?

Quel rapport ? Ils donnent une époque ? Une raison probable ? Ben vas-y, regarde les données sur l'évolution du niveau de la mer, fait les calculs. Les hommes de cet époque ont peut etre eu à quitter l'endroit où vivaient leur parent pour ne pas vivre trop près d'un marécage, mais ils n'ont certainement pas eu besoin de construire une arche pour le faire. Et pour info, le niveau de la mer à l'époque ne dépassait pas le niveau actuel, donc les africains avaient les pieds au sec.

Non. Elles ont disparu maintenant. Non, ça ne signifie pas forcément qu'il y ait eu un goulet d'étranglement. Si un homme n'a que des filles, son chromosome Y ne sera pas transmis à sa descendance; si une femme n'a que des fils, sa lignée mitochondriale s'éteindra avec eux. Adam Y et Eve mytochondriale ne sont pas un couple ancestral, ils n'ont probablement pas vécu à la même époque. Quand aux variations du niveau de la mer, rien à voir avec un déluge : il s'agit de variations très lentes dues aux cycles glaciaires. Elles n'ont noyés personne, et ce n'est pas un phénomène exceptionnel à l'échelle des temps géologique.

L'Adam Y n'est pas le premier ancetre commun : c'est le dernier ancetre commun, le plus récent. L'existence d'un Adam Y et d'une Eve mitochondriale est obligatoire, et ne signifie pas forcément qu'il y ait eu un étranglement démographique à leur époque. http://fr.wikipedia...._mitochondriale

Ah mince. Tu as applaudit Mad_World, mais tu n'as pas lu jusqu'à la fin, on dirait. Le sujet c'est la croyance en Dieu. Pas la croyance en une cause de l'Univers. Tout le monde ne le voit pas forcément comme ça, vilain intolérant. Vu que j'étais précisément en train de te poser une question, je ne vois pas trop d'où tu sors ça... Ben si, j'avais bien compris alors. C'est bien ce post de toi où il est question de cause et d'effet pour la première fois.

Mes sources pour quoi ? Le fait que ce soit toi qui a lancé la discussion sur les causes et les effets ? C'est là : http://www.forumfr.c...dpost,p,7063531 D'ailleurs, à ce propos, tu as compris que la causalité s'appliquait à l'intérieur de l'espace temps, et donc ne pouvait pas s'appliquer à la création de celui-ci ? Parce que c'est passé complètement à la trappe...

Il avait déjà répondu, en fait. C'est même sa faute si le sujet a dérivé sur les causes et les effets. Si vous vous lisez pas entre vous, ça tiendra pas longtemps votre club, tss...

Allez-y, faites un club. Vous pourrez vous cotiser et prendre des cours de physique. Je peux même vous suggerer une bonne demi douzaine de membres supplémentaires, si vous voulez.

La moitié des photons qui passaient, continueront à passer par la fente restante. Ben non, pas tous. Ceux qui passaient. J'ai déjà abondamment clarifié ce point. Bref, je remarque que tu n'as rien d'intelligent à dire, et que tu es réduit à interpréter de travers ce que j'ai expliqué clairement, c'est à dire, pour mémoire : si on bouche les deux fentes de l'expérience par un déctecteur de photon, et qu'on envoie les photons un par un, on a 3 résultats possibles : 1) le photon frappe le mur, aucun déctecteur ne le détecte 2) le photon est détecté par le détecteur de la 1ere fente 3) le photon est détecté par le capteur de la deuxième fente As tu compris, monsieur le naze en physique champion de la mauvaise foi, que c'est cette description la bonne ?

La remarque d'Ernesto visait à te faire coprendre que le photon est quand même absorbé, meême si l'écran de controle n'est pas là. Ernesto a bien compris qu'une mesure quantique ne nécessitait pas vraiment qu'une mesure dans le sens du langage courant soit effectuée. Non. Sauf si on bouche la fente avec un miroir parfait.

C'est un cours de physique classique, il utilise la formulation classique de la causalité, et pas celle, plus moderne, de la relativité. Mais qu'à cela ne tienne, voilà un autre cours, relativiste celui là, qui ne parle pas de philosophie : http://res-nlp.univ-...hapitre4_2.html Ya même un exercice : http://res-nlp.univ-...M06_G01_01.html Tu remarqueras que le prof n'a pas ta science infuse : il pense que "est ce que ces deux événements sont reliés par la causalité" c'est une bonne question, finalement. Tu devrais lui écrire, pour lui dire "Il est clair qu'il n'existe pas de relation de causalité entre les points de l'espace temps." Tout le problème est là en fait. Le problème pour toi. Tu as parlé d'équations, dis nous lesquelles. (allez, je t'aide : laquelle, une seule suffit. Je l'ai même déjà donnée).Quand tu auras trouvé, tu te rendras compte qu'elle est directement issue du principe de causalité.

http://physique.cour...la-physique.php CA VA ALLER MAINTENANT ? T'AS ENFIN COMPRIS? OU JE CONTINUE ? Mais de quelles équation, tete de piaf ? Et si tu nous faisait lire TES sources pour une fois ? Parce qu'à part tes préjugés et ta mauvaisee foi, qu'est ce que tu as mis sur la table ? Non, tu es borné et tu n'a pas lu plus loin que la première phrase. Ou alors tu n'as pas compris la deuxième, ce qui est possible aussi. Quand on les comprend, non. BIS : Mais bon, le point initial, c'est à dire le fait que "tout a une cause" n'est qu'un dogme, c'est acquis, ou pas ? Parce que quand je relis le post que j'avais fait au début, je trouve que ça a vachement dérivé : http://www.forumfr.c...dpost,p,7064574

Ben moi j'ai des sources au moins, hein. Tandis que toi, à part tes préjugés, tu as quoi pour soutenir l'idée bizarre que la causalité n'est pas un principe physique ? http://fr.wikipedia....sique_classique Et non, ce n'est pas wikipédia qui le dit; la référence est donnée. En voilà une autre : http://www.europepol...equantique.html Lundi arrive avant Mardi, donc Lundi est la cause de Mardi. Bien sur que si. Le principe de causalité, et plus précisément sa version relativiste, permet d'affirmer que l'information ne peut voyager plus vite que la vitesse de la lumière. Il est utilisé pour déterminer la taille d'objets céleste lointain, comme les quasars : http://books.google....0quasar&f=false http://fr.wikipedia....t_(espace-temps) http://fr.wikipedia.org/wiki/Intervalle_d'espace-temps Encore une fois, inutile de prétendre que "c'est wikipedia" : les références sont données dans le deuxième article. Mais bon, le point initial, c'est à dire le fait que "tout a une cause" n'est qu'un dogme, c'est acquis, ou pas ? Parce que quand je relis le post que j'avais fait au début, je trouve que ça a vachement dérivé : http://www.forumfr.com/sujet446818-croyance-stupidite.html?view,findpost,p,7064574

Ah tiens. Mais pourquoi l'appeler "statut particulier", si c'est le même statut que tout le monde ? Vous essayez de faire confondre identité et statut. Combattre la discrimination contre les femmes, ça ne veut pas dire qu'elle renoncent à être des femmes, ça ne veut pas non plus dire que les femmes doivent recevoir un traitement de faveur.

T'essaie de gagner le championnat de mauvaise fois ? C'est un principe physique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_physique Certainement pas. Le principe de causalité est ce qui permet d'ordonner les evénements dans le temps. Sans le principe de causalité, rien ne dit que la réaction suit l'action, par exemple. De laquelle, gros malin ? Tu ctrois qu'il y a une seule théorie physique ? C'est un concept de toutes les théories physiques. Comme l'énergie, d'ailleurs. Je vais jouer aussi : Tu confond deux choses : *dogme, c'est à dire article de foi. * pas valable, c'est à dire faux. Faire l'amalgame entre "dogme" et "pas valable", dans le forum religion, c'est quand même balèze. Crache leur carrément à la gueule, tant que tu y es. Bref, faudrait aussi réviser le dictionnaire philosophique, en plus du dictionnaire scientifique. LE déterminisme est un dogme

Si t'étais sérieux, vilain crapaud, t'aurais cherché deux secondes sur google. Les liens sur la causalité en physique, c'est pas ça qui manque : http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/physique/d/la-causalite-classique-remise-en-question-par-la-physique-quantique_3/c3/221/p3/ www.erudit.org/revue/hphi/1992/v2/n2/800896ar.pdf etc.. Et dans les articles de wikipedia, au cas où t'aurais pas remarqué, y a une partie note et référence, en bas, histoire de voir d'où viennent les infos. Et ? c'est censé montrer quoi, à part le fait que la notion de cause et d'effet est bel et bien définie en physique ? C'est "interpret" qui te gène ? Tu as conscience que le temps, l'espace, l'énergie sont tout autant des interprétations, qui ne sont valables que dans le cadre de théories ? D'autant qu'au final, j'expliquais justement que dire que tout avait une cause relevais du dogme. Si ce n'est qu'un interprétation parmi d'autre, c'est également le cas. Il faut le répéter combien de fois que ce sont les phénomènes, les événements, qui peuvent être des causes ? Tu veux de la causalité mise en équation ? Fallait lire l'article en français jusqu'au bout : Une cause ne transmet son influence (quelle qu'en soit la forme) qu'à une vitesse , on a donc : Mais n'importe quoi. La causalité EST un principe de la physique. Débouche toi les yeux et lis les liens.

Elle est bien bonne celle là. http://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique) Oui. Une parcelle de mur est un détecteur de photon : elle est éclairée ou non. La, il va falloir sourcer cette affirmation stupéfiante. Ce qui peut donner cette impression, c'est qu'on ne s'interesse en général qu'au photons qui sont effectivement passés, mais tous ne passent pas. Absolument pas. Le faisceau a une certaine taille, augmenter la taille du mur au delà de cette taille ne change rien. Pour être exact, ils sont absorbé par les atomes du mur, transformé en niveau d'énergie des électrons, énergie qui est réémise sous forme de photon qui finisse dans mon oeil. Et donc, ne passent pas par les fentes. Ecoute mon petit bonhomme, t'es bien gentil mais si tu penses que je vais te laisser raconter des conneries aussi grosses que "si on perce un trou dans un mur et qu'on l'éclaire, tous les photons passent par le trou", ça va pas le faire. Appelle ça de l'égo si tu veux. Tous les photons sont absorbés par les détecteurs, donc aucun photon n'est absorbé par les atomes du mur, donc le mur ne réemet aucune couleur, il nous apparait donc noir. Tu viens de nous prouver scientifquement que tous les murs sont noirs, bravo. Et ton égo à toi, ils se porte comment ? Bien sur que si. Quel que soit le truc avec lequel on bouche la fente, c'est de fait un détecteur potentiel, puisqu'on pourrait détecter les photons en mesurant l'état d'excitation de ses atomes. J'ai donné la défintion d'une cause en physique dans mon post précédent. Encore une fois, une cause n'est pas une loi. Une cause, comme un effet, est un phénomène, un événement. Allez hop, je refais péter le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique)#Ind.C3.A9terminisme_fondamental_de_la_mesure_quantique Comme je suis vraiment très gentil, celui là va directement à la partie de la page qui nous intéresse. Si tu es un professionnel de la science (mais j'en doute), tu as amplement démontré ton incompétence (et ta pédanterie). Donne moi les coordonnées de ton employeur, que je leur en touche deux mots.

Conneries. Si on réclame un statut particulier, on ne refuse pas la discrimination : on la réclame. C'est une simple question de logique.