Wipe

C'te blague. On permet à des gens qui ne pourraient pas avoir des enfants d'en avoir quand même, mais c'est de l'eugénisme ? Tu sais pas non plus ce que ça veut dire, hein ? A des plus grand risque que de ne pas exister ? Il faut en déduire que si tu découvre que tu as une malformation quelconque, tu te suicideras aussitôt ? Sortez les violons ! C'est bien connu, ce sont les familles adoptantes qui manquent. Il n'est pas difficile d'adopter, les orphelinats sont tellement plein que n'importe qui peut adopter sans difficulté avec un minimum de formalité.

Ben si. La FIV, ça consiste justement à autoriser à faire plus que la méthode naturelle. Tiens, tu ne sais pas non plus ce que veux dire scientiste. Sauf pour les personnes qui ne peuvent pas avoir d'enfants autrement, bien sur. Ca t'avais échappé ? Il faut vraiment que je recommence à t'appeler Simpletus, alors. Non non. Ca signifie que les nazis, comme toi, voulaient se meler de qui pouvait ou pas avoir des enfants, pour "préserver la pureté de la race" http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9rilisation_contrainte#L.27Allemagne_nazie Pour que les malformations soit transmissible à la descendance, il faudrait que la FIV provoque des anomalies géntiques, et on sait que ce n'est pas le cas. Et je doute que tu trouves la moindre étude scientifique qui montre le contraire. Les FIV ne détruisent pas la vie : elles la créent. Encore une fois, mon petit Simpletus, les gamins qui sont nés d'une FIV ne seraient pas nés du tout sans FIV. Ou, pour le dire autrement puisque tu n'as pas l'air de percuter : les gens qui font des bébés de cette façon ne le font pas par effet de mode ou parce qu'ils trouvent que baiser c'est chiant. C'est parce qu'ils ne peuvent pas faire des bébés autrement. Tu vois ou est l'avancée, maintenant ?

Ridicule. Avec des raisonnement pareil, inutile de conspuer l'éugénisme : on est en plein dedans. Donc, histoire de remettre les choses en place, les bébés nés par FIV c'est de l'ordre d'1% des naissance. Ce qui fait que l'immense majorités des enfants qui naissent avec une malformation cardiaque le font par la méthode traditionnelle, approuvée par le Vatican. Faut-il les supprimer pour éviter "d'affaiblir l'espèce", Herr Goebbels ? PS : ah oui, quand même , une précision qui a l'air d'être utile, vu le niveau de certain : "congénitale" ne signifie pas "héréditaire" : les malformations congénitales ne se transmettent pas à la descendance; et au passage, la plupart des malformations cardiaques s'opèrent très bien, maintenant.

Apparemment, il essaye de faire des maths. Et il n'y arrive pas. Le plus drôle dans l'histoire, c'est que les même qui crient au savant fou à propos de la FIV crieraient tout autant si on disait que la science peut corriger ces malformations in utero. Y a des gens qui sont tout simplement obscurantistes, faut se faire une raison.

Très amusant, tu pourrais répondre complètement et pas à moitié ? :bad: Donc, pourquoi il y a plus de grossesses multiples si ce n'est pas à cause de la FIV ? Tu es gland, ou quoi ? S'il y a plus de grossesse multiple chez les enfants issus de FIV, oui, c'est bien à cause de la FIV, évidemment.MAis les grossesses multiples, on sait TRES BIEN y remédier. Source ? T'as qu'a te sortir les doigts du cul et à chercher toi même, pour une fois. On trouve la preuve avec Goggle en 10 secondes. J'ai la preuve qu'on ne pratique la FIV, en France, que sur des femmes en age de procréer. Donc, je réitère ma demande : si c'est trop agé, à quel age doit on interdire aux femmes de procréer, selon toi ? Comment on fait ? Contraception obligatoire, ablation de l'uterus ?

Il y a plus de prématurés chez les enfants issus de FIV parce qu'il y a plus de grossesses multiples. Pour le problème de l'age, encore une fois, les FIV à un age tardif ne se pratiquent pas en France. S'ils y en a parmi vous qui trouvent que c'est insufissant et qu'on devrait carrément interdire aux femmes d'avoir des enfants après 35 ans, qu'ils le disent. Pour les problème de grossesses multiples, comme je l'ai également déjà dit, il suffit d'enlever les embryons surnuméraires. Le pape sera pas content qu'on leur "enlève la vie", même si au départ il est contre le fait qu'on leur donne. On va pas écouter un mec comme ça qui sait pas ce qu'il veut, hein. Les femmes jeunes et résolues à faire le bon choix en cas de grossesses multiples n'ont donc aucune angoisse à avoir sur la santé de leur bébé si elles utilisent la FIV.

Faut pas tout mélanger : il n'y a pas QUE des femmes d'age avancé qui pratiquent la FIV. Quand ont entend parler d'histoire de femmes qui ont des triplé à 60 ans, c'est évidemment une situation tout à fait anormale, et dans ces cas SEULEMENT il y a un vrai risque. Ce genre de choses n'est d'ailleurs pas pratiqué en France. Bref, toujours la même conclusion : la FIV n'est pas dangereuse en soi, même si elle est parfois mal utilisée.

Ca sent le téléphone arabe militaire à plein nez ça... Les opérateurs radar peuvent avoir des problèmes de fertilité à cause des micro ondes, oui. Mais ça n'a rien à voir avec les mutations : c'est jusque que les testicules doivent rester au frais pour bien fonctionner : c'est pour ça qu'elles sont dans une petite sacoche à part, et pas bien planquée comme leurs homologues féminine. Les ondes peuvent les réchauffer et bloquer la spermatogenèse. Et ça ne change pas la capacité à faire des garçons, mais ça ne concerne que les opérateurs qui ont des garçons. Si ton ami n'a eu que des filles, c'est le hasard qui est en cause, et pas son passé militaire. Tu pourra donc le rassurer à l'occasion sur la bonne santé de ses balloches.

Non, c'est toi qui est incapable de répondre à la moindre question basique; et incapable aussi de comprendre les conclusions d'une étude scientifique, visiblement. Voilà. Et les grossesses multiples ont peut les éviter, si on n'est pas un fondamentaliste. Mais bon, là on est en plein sur le problème.

C'est le genre de source probable, oui. Ben j'ai ici une source qui dit qu'il te semble mal : http://www.bioelectromagnetics.org/newsletter/news201.pdf : "an analysis of the biological database reveals no consistently reproducible (independent) LLNT effect after about 50 or 60 years of research." Si tu me trouves une source sérieuse qui dit que le portable ou le wifi sont cancérigène, je te paye un pain au chocolat métaphorique.

http://www.iaac.ca/f...3%A9s-de-la-fiv Bing, qui a encore raté une occasion de la fermer ? C'est la grande Zaza ! ON peut savoir qu'ils n'ont aucune anomalie, et qu'il n'y a pas de raison que ça change. Bon, et elle est où, simplet, l'explication de "l'impact du milieu" sur l'embryon ?

Mort de rire. Mais je t'en prie, Ô grand scientifique. Explique nous l'impact du milieu. Dis nous quels profonds changements tu as observé sur les embryons en fonction du milieu, et quels sont les mécanismes qui provoquent ces changements. Ou alors, est-ce que, encore une fois, tu parlerais de quelque chose que tu ne connais absolument pas ?

J'aimerais BEAUCOUP en savoir plus sur cette histoire d'opérateur radar, et surtout d'où ça sort. Et s'il y a effectivement des radiations mutagènes, comme les rayons X, ça ne concerne en rien celles qui sont concernées par l'électro sensibilité. Il y a toujours eu des mutations, sinon il n'y aurait pas d'évolution. Et pas de cancer non plus. Et y a sans doute du benzène sur terre depuis la première fois qu'un truc a cramé. L'environnement peut augmenter le taux de mutations, mais il n'a pas d'influence sur la nature des mutations qui apparaissent.

Je maintiens qu'être obligé de passer sa vie dans une caravane en alu, ça doit pas être terrible pour draguer de la belette. L'entropie n'a rien à voir avec le sujet. La nature des mutations qui aparaissent est due au hasard, et n'est pas une réponse à l'environnement. L'environnement ne fait que les sélectionner, après leur apparition. C'est tout ce qu'il faut savoir. Personne ne dit que ce sont des tricheurs : ils sont réellement malades, les symptomes sont réels. Mais ils sont dus à leur angoisse des ondes, et pas aux ondes elles même. Mais si tu te penses capable d'en trouver un qui puisse réellement détecter si un appareil emettant des ondes electromagnétique qu'il ne peut ni voir ni entendre est allumé ou non, vas y, je t'en prie. Ah, mais c'est pas moi qui dit que les "électro-sensibles" ne sont pas malades quand ils sont loin de toute source artificielle d'onde, et se ssentent mal dès qu'on allume un portable dans leur voisinage : c'est eux. Le seul truc qui reste à étudier, c'est : est ce que c'est vraiment quand le portable est allumé, ou quand ils pensent que le portable est allumé. "Mes" études : http://ehp03.niehs.nih.gov/article/info:doi/10.1289/ehp.8934 http://www.bmj.com/content/332/7546/886.full http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16304699 Dieu n'existe pas en science. C'est une hypothèse inutile, parce qu'on ne peut pas en tirer la moindre conclusion qui puisse être vérifiée expérimentalement. Si c'était le cas, on aurait une expérience qui pourrait prouver que l'hypothèse Dieu est fausse, et ça les religions n'en veulent pas. Les sciences ne s'occupent pas de savoir si c'est Dieu ou non qui a créé la vie : elles cherchent à savoir quand , où, comment la vie est apparue. Pas "qui l'a fait", mais comment ça s'est passé. Les premiers matériaux organiques sont ils venus de l'espaces ? Est ce que l'ARN existait avant l'ADN ? Les premières formes de vie vivaient elles à la surface de l'eau, sur les plages, ou dans le fond près des sources volcaniques ? Ca, ce sont des questions scientifiques, et "Dieu" n'aide en rien à y répondre.

Anerie. Changée en quoi ? Dans la fécondation in vitro, un spermatozoîde rencontre un ovule, comme dans la fécondation naturel. Il se forme un oeuf qui n'a pas de contact avec l'utérus, comme dans la fécondation naturelle. Il est implanté dans l'utérus ou il va se fixer au 7eme jour, comme dans la fécondation naturelle.

Effectivement. Internet a certainement beaucoup plus d'influence sur l'esprit des gens que le fait d'avoir été conçu in vitro n'en a sur un bébé. Ceci dit, j'espère qu'internet a plutôt pour effet d'ouvrir l'esprit des gens, de leur permettre de découvrir des nouveaux trucs et, finalement, de les rendre plutôt moins cons. Mais bon, c'est pas gagné pour tout le monde.

Les mutations sont le moteur de l'évolutions, mais elles apparaissent à un rythme plus ou moins constant. Mais pour pouvoir parler d'évolution, il ne suffit pas qu'un mutation apparaisse, il faut que des facteurs la rendent avantageuse et donnent un avantage reproductif à ceux qui la portent. Donc, si la sensibilité aux ondes electromagnétiques était due à un gène, vu que ça ne constitue pas un avantage, au contraire, on devrait plutôt aller vers une diminution de cette mutation dans la population. Ce qu'il faut bien comprendre, en tout cas, c'est que, toujours dans l'hypothèse ou la sensibilité aux ondes electromagnétiques serait due à une mutation, cette mutation ne serait pas une conséquence de l'utilisation des ondes electromagnétiques par l'homme. La nature des mutations qui apparaissent ne dépend pas de l'environnement; c'est seulement leur succès à se répandre dans la population, par la reproduction, qui en dépend. Entre parenthèse, la sensibilité aux ondes electromagnétiques (si tu parles bien de la maladie qui pousse les gens à s'isoler loin des antennes) est, selon toutes les études qui ont été réalisée, totalement indépendante de l'existence des ondes en question. C'est à dire que les malades seront malades si on les mets en présence d'un appareil qu'ils pensent émettre des ondes, même si en fait il ne fait rien. La prédation n'est qu'une variable de l'environnement. Il y a des tas d'animaux qui n'ont pas de prédateurs, depuis toujours.

Tiens, j'ai même la preuve en images : http://www.brain-magazine.com/article/page-president/9592-L_électorat-FN,-ce-sont-d_abord-des-gens-qui-souffrent

Le pouvoir d'achat de qui ? Sarkozy a été le président de l'inégalité : http://www.20minutes.fr/economie/714645-economie-revenus-patrimoine-5-chiffres-inegalite-entre-francais http://www.20minutes.fr/economie/714229-economie-les-inegalites-entre-francais-creusent Et le président de l'explosion de la dette, des déficit, du chômage, de la stagnation, etc...

La preuve que ce sont les discours, et pas la réalité, qui font monter le FN, c'est qu'il est plus fort au fin fond des cambrousses, où on a jamais vu la moindre burka, que dans les villes. (c'est pour ça que les 1er résultats donnait le FN presque à 20%).

Le problème n'est pas d'avoir des places à l'assemblée, y en aura. L'enjeu, c'est d'en avoir assez pour géner d'éventuelles mesures d'austérité, ce qui veut dire empecher le PS d'avoir la majorité absolue. Ce n'est pas un accord avec le PS qui donnera ça : on sait très bien qu'un accord avec le PS pour des candidatures communes serait assortis de conditions inacceptables, genre "obligation de voter les budgets", parce que c'est toujours comme ça que fait le PS. Le seul accord qui est envisagé concerne uniquement les circonscripitions où il y a risque d'avoir un deuxième tour avec le FN si la gauche présente plusieurs candidats; c'est un accord purement tactique, pour battre la droite, et qui n'engagera en rien la liberté de vote des députés Front de Gauche.

Attention, on n'a pas 30 ans de recul sur l'utilisation d'Internet par le grand public. Si ça se trouve, ça rend con.

Je pense que tu as raison sur les deux points :).

C'est bien, mon petit Simpletus. Tu devrais suivre tes propres conseils. A part des "experts" pontifiants dans ton genre, j'ai pas vu grand monde expliquer ça, non. Et surtout, moi je ne l'ai pas fait, donc ta remarque dans mon post était bien le fait d'un spécialiste en politique de comptoir qui l'a ouvert avant de chercher à comprendre. Un supplétif est subordonné à celui qui l'emploi, ce qui n'est pas le cas de Mélenchon. C'est s'il avait négocié son soutient, comme tu sembles le conseiller, qu'on pourrait parler de supplétif. Y a des limites à l'inculture politique quand même. "L'iinternationale", ça te dit quelque chose, non ? T'as pas remarqué que les mouvement nationalistes était à droite ? Tu croit que c'est par nationalisme qu'on a refusé la constitution européenne ? T'es vraiment une grosse tanche !

Si tu avais pris le temps de lire le sujet avant de vouloir faire le malin, tu aurais vu que justement la théorie en question dit que si on a une grosse tête, ça veut dire qu'on est bipède. Pas "certains animaux à grosse tête sont bipèdes", ce qui est difficilement contestable, mais "tous les animaux à grosses tête sont bipèdes". http://www.forumfr.com/sujet430738-l-evolution-questions-et-reponses.html?view,findpost,p,7218143