Aroun Tazief

Sans vouloir être méchant, on t'as jamais dit que tu étais conne, heu pardon, fortement influencée par les préjugés et très limitée intellectuellement ? C pas des préjugés, jétais musulmane avant. Il faut le voir pour le croire, c'est horrible. Donc cela veut dire que tu te faisait battre par ton père, ton petit ami ? tes oncles et frères ? ca en fait du monde qui te tabassait quand même

Bah non la loi nous l'interdit donc on peut pas sinon tu penses bien.....

Il ne me semble pas que les soucis de la France avec le voile date du 11/09, bien avant en 1958 il y eu la "bataille du voile". Donc c'est bien plus vieux que cela. Il y a juste eu une recrudescence de ce sujet dans les média occidentaux après le 11 septembre, car après cette date tout ce qui concerne l'Islam intéresse les média alors que c'était beaucoup moins le cas avant cette date.

Ah non ne t'inquiètes pas j'aime toutes les formes d'humour, mais dans vos deux "traits d'esprit" il me semble que l'humour n'est qu'une excuse pour le message sous jacent. Mais bon après si tu me dit que ce n'était vraiment que pour faire une blague je serais bien obligé de te croire, vu que seul toi peut savoir tes intentions. Par contre il me semblait que tu étais contre toute forme de religion non ? me serais je fourvoyé ?

Juste pour préciser, le Judaisme est plus strict et difficile que l'Islam, il y a beaucoup plus de règles à respecter. Par ce que ce n'est pas exactement ce que tu es en train de faire la ? de dire aux Musulmans qu'ils ont tord et que toi tu as raison ? Par ce que l'Islam te pousse à tuer ton prochain ? bah dis donc on doit pas avoir le même imam.

Bonjour, je ne suis pas du tout d'accord avec cette phrase, pour moi c'est comme si tu disais que toute personne portant des vêtements de fabrication Chinoise font la promotion du système communiste/capitaliste Chinois. Ou ce serai comme de dire que porter une Kippa c'est faire la promotion d’Israël. Bah non justement, si c'est autorisé par la loi je ne voie pas pourquoi il serait légitime que ce comportement soit montrer du doigt

Tu essaye d'être provocateur ? ou insultant ?

OH ....! " le retour vers le passé " !!!!! Tu me fait une petite blague la ?

.bien dit Véra Tu défends la religion maintenant Phil ? par ce que je n'en avais pas le souvenir De quel paradis parles tu ? car un Paradis ou tout est interdit..... vraiment je ne vois pas dans quelle religion on trouve cela. Qui es tu pour juger de la crédibilité sa Foi ? Je suis française de souche de grands parents normands et champenois. tu sais il y a chez-nous en France la religion catholique qui est bien meilleur que la religion musulmane elle est plus tolérante! moins agressive que ta religion,pour avoir choisie cette religion du doit certainement être marié avec un étranger musulman car je vois pas pourquoi il en serai autrement tu es soumise a son influence néfaste pour toi ! Ce sont des versets à prendre dans leur contexte temporel, de plus je ne vois ou dans le Coran on demande à qui que ce soit de convertir de force ? c'est même le contraire, il y est dit qu'une conversion de force n'a aucune valeur aux yeux de DIeu

Ah bon ? Alors explique donc nous d'où viens la matière alors puisque tu as l'air d'avoir la science infuse. Mais tu recommence comme la dernière fois, tu essaye de retourner la situation. C'est moi qui te demande d'ou vient la matière de l'espace car tu nous dis que tu es certain de l'inexistence de Dieu, sans cette preuve scientifique tu ne pourras jamais prouvé l'innexistence de Dieu, donc tout ce que tu dis la n'est que pur blabla. On a vu se que ça donne dans certains pays comme l'Arabie saoudite par exemple. Euh tu m'explique quel est le rapport entre ma citation et ta réponse ?duhhhhhhh Non en effet, mais seulement parce que la technologie ne le leur permettaient pas. Sinon les massacres commis par les Religions et donc le nombre des victimes auraient certainement égalé ceux des cocos et des nazillons. Procès d'intention purement arbitraire, de plus tu avoue toi même que les hommes les plus meurtriers furent des non religieux. D'uh !

Allons, allons, un peu de sérieux! L'histoire montre que les religions n'ont jamais empêché aucune saloperie, au contraire! Je suis d'accord avec toi, sauf que d'après moi c'est pareil pour tout, rien n'a jamais pu empecher l'homme d'être un salaud. Mais je n'ai pas dit le contraire, d'ailleur tu ne me contredit pas vu que dans les pays laîc la religion est toujours présente. Moi je parlais d'une hypothèse ou on aurait un monde sans croyants, et d'après moi cela ferait disparaitre les droits de l'homme (après tu as le droit de penser que je raconte des conneries mais c'est mon point de vue sur ce sujet). En la personne de ton prophète tu as pourtant un parfait exemple de criminel de guerre... ca va pas recommencer par pitié Et les millions de morts de l'esclavage arabo-musulman, tu ne les mets pas sur le compte de Mahomet par exemple ? Bah non ca n'a rien à voir, il était mort depuis longtemps......c'est absurde

Mais si tu as toujours le choix de croire ou de ne pas croire même dans les pays Musulmans hardcore, ce qui est moins conseillé c'est de l'afficher mais rien ne t'empeche de penser ce que tu veux. C'est ça le libre arbitre, c'est la capacité du choix et cela n'a rien à voir avec les conséquences.

Très bien, dans ce cas prouve nous d'ou vient la matière de l'espace et on pourra peut être commencé à être d'accord avec toi. Tout le reste n'est que blabla comme le dit Florent, c'est completement stérile en plus de te faire passer pour un âne moralisateur.

N’importe quoi !! qu'est ce que le libre arbitre à avoir la dedans ? tu sais ce que c'est le libre arbitre ? cela te permet de choisir, donc dans ce cas précis le libre arbitre te permet de croire ou de ne pas croire. Donc il est idiot de dire que les croyants n'ont pas de libre arbitre vu qu'ils en ont usé pour décider s'ils étaient croyants ou non croyants.

Ils suffit de voir comment sont traité les femmes, les homosexuels, les pratiquants des autres religions dans les pays à majorité musulman pour se rendre compte que vous dites n'importe quoi. L'Islam ne respecte pas les droits de l'homme, point final. Il y a un grand fossé entre l'Islam (la théorie) et les Musulman ( la pratique), donc la dessus je suis d'accord avec EMPD et en désaccord avec MissTic. Déjà les pays Musulmans sont très loin d'être les seuls à ne pas respecter tous les droits de l'hommes (chine, corée du nord, mexique sur certain points etc etc.....). Ensuite comme je le disais il existe une grande différence entre ce que les Musulmans devraient faire et ce qu'ils font vraiment. Donc ce n'est pas la religion qui ne respecte pas tous les droits de l'homme, mais les hommes eux même. Je ne suis pas athée, je n'ai aucune certitude que Dieu n'existe pas, et dans le cas où vous ne le sauriez pas (vos connaissances en logique me paraissent défectueuses) dans un cadre non étroitement défini on ne peut absolument pas démontrer la non-existence de quelque chose, mais de toute manière la charge de la preuve ne revient qu'à celui qui affirme une existence pas à celui qui la nie, ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. La différence entre vous et moi c'est que moi je ne me persuade pas de savoir ce que je ne sais en rien, nous n'avons ni l'un ni l'autre absolument aucun savoir concernant l'existence ou la non-existence de Dieu, le jour où vous vous l'aurez avoué vous aurez accompli un progrès intellectuel et moral remarquable. Dans le contexte des Droits de l'homme on doit le respect à un autre être humain du fait qu'il est un être humain, et pour aucune autre raison, ce qui est précisément une raison objective empiriquement constatable. On est donc dans la réalité, c'est une morale qui ne repose pas sur des suppositions invérifiables comme l'existence de Dieu et sa prétendue création de l'homme. Votre conception morale encore une fois, on le voit bien, repose sur une conception des choses obsolètes où l'imagination et la croyance remplacent la connaissance la plus objective et vraisemblable que l'on puisse établir. Vous avez tout faux sur au moins un point: je sais que Dieu existe. Je ne peux le démontrer scientifiquement: ce savoir, cette croyance, vient du fruit d'un raisonnement intérieur et de multiples révéltaions intérieurs. Pour continuer sur les droits de l'homme, vous ne répondez à rien. Vous nous dites que l'homme doit respecter les autres parce que ce sont des hommes. Mais pourquoi l'homme devrait-il être respecté? Vous allez me dire: parce que c'est un droit pour lui. Mais d'où lui viendrait ce droit? Pourquoi l'aurait-il obligatoirement? Pourquoi devrait-on respecter l'homme parce qu'il est homme? Il n'y a aucune justification de ces prétendus droits de l'homme dans vos interventions. Bonjour,Même si on ne croit pas à la même religion je suis d'accord avec toi sur ce point. D'après moi, sans religion ces droits de l'homme tendraient à disparaitre, car pourquoi être sympa quand il n'y aura aucune punition si on est méchant ?

Au contraire, je crois plus à quelque chose qui a mis 15 milliard d'années à se mettre en place et qui peut-être aujourd'hui scientifiquement expliquée comme plusieurs phénomène naguère attribué à une intervention divine que plutôt croire à une pseudo-entité supérieure purement et simplement inventé par les humains. Sauf que rien n'est encore expliqué, déjà la théorie de l’évolution comporte des trous, mais bon passons.... il y a pire car la théorie de l’évolution n'explique en aucun cas l’apparition de la vie sur Terre. Donc la science est très loin de donner toutes les explications, en fait sur le principale on en est toujours au même point que y a 200 ans. Donc d'après moi croire en Dieu n'est ni moins ni plus crédible que croire en la "science actuelle". Mais pas du tout, il n'y a pas la de cause à effet. Primo ce n'est pas parce que le science à compris comment ces phénomènes se produisaient que cela veut dire que rien de vient de Dieu.......il n'y a la aucun rapport. D'ailleurs pourquoi tu fait une fixette sur la religion et les événement naturel ? à part dans l'AT et la Thora tu les trouves ou, car dans les Evangiles et le Coran je ne vois vraiment pas. Ps: la science est loin d'avoir expliquer tous les phénomène naturel, il en reste encore plein à comprendre. (idem pour la médecine, on ne comprend toujours pas tous les tenants et aboutissants du système digestif humain, pareil pour le cerveau et le foie.

Désole mais cela ne veut rien dire, les Musulmans Indonésiens ne se comportent pas de la même manière que les Musulmans Chinois, Magrébin ou encore Européen. Donc un Musulman ne peut pas se caler sur tous les autres Musulmans. Et tu te trompe, ce qui compte pour un Musulman c'est de décrypter et donc de comprendre les textes, car dans le Coran, Dieu nous indique que le Coran est en soit un test, que certaine partie seront très clair et d'autre prêterons à moultes interprétations. Et c'est sur les interprétations que Dieu nous jugeras, c'est donc sur ce que nous faisons des textes que Dieu décideras si nous avons bien agi ou mal agi. Donc je réitère je ne suis pas d'accord avec toi.

Bonsoir Loobies, Pour le premier j'ai chercher l'exégèse sur le net mais je n'ai rien trouvé. Par contre pour le 37, à cette époque les Arabes essayaient d'empecher leur femme de se rendre à la Mosqué afin qu'elle restent à la maison. C'est donc Muhammad qui est intervenu afin de mettre fin à cela. Muhammad annoncait donc que les Femmes pouvaient se rendre à la Mosqué pour n'importe quelle prière et donc à toutes si elles le souhaitent (ce qui n'est obligatoire que pour les Hommes, les Femmes ont le droit de prier uniquement chez elles si elles ne souhaitent pas se rendre à la Mosqué). Muhammad leur permet donc de se rendre à la Mosqué quand elles le désirent. Pour le numéro 8 je vais continuer de chercher et si je trouve je te l'envoi. Bonne soirée Merci pour ton aide, et ton complément d'information. Alors juste une petite curieusité de ma part, "il semblerait que les femmes aussi , peuvent prier à l'arrière des hommes dans la mosqué et pas obligatoirement dans une autre salle séparé, comme il se passe d'ordre générale"?! Bonjour, Alors en fait si les Femmes ne doivent pas prier devant la homme c'est pour que les hommes ne fassent pas face à leur posterieur relevé afin de ne pas se déconcentrer durant la prière qui nécessite une concentration toute particuliète. Et comme la femme est beaucoup plus forte que l'homme elle peut faire face aux postérieurs masculins sans en être gêné. Pour ta question pratique, dans les Mosquées que j'ai visité la majorité du temps il y avait les homme au rez de chaussé et les femmes sur une mezzanine pour qu'elles puissent tout voir sans que les hommes ne puissent les observer, ca c'est pour le Maghreb. Par contre, en France la majorité du temps soit il n'y a carrement rien de prévu pour les femmes (ce qui est dégueulasse) soit c'est une toute petite salle toute pourrie. Alors pourquoi ? je ne sais pas, mais en France il y a très peu de Mosquée qui ont de quoi accueillir comme il se doit les femmes pour la prière ce qui est un scandale.

Bonsoir Loobies, Pour le premier j'ai chercher l'exégèse sur le net mais je n'ai rien trouvé. Par contre pour le 37, à cette époque les Arabes essayaient d'empecher leur femme de se rendre à la Mosqué afin qu'elle restent à la maison. C'est donc Muhammad qui est intervenu afin de mettre fin à cela. Muhammad annoncait donc que les Femmes pouvaient se rendre à la Mosqué pour n'importe quelle prière et donc à toutes si elles le souhaitent (ce qui n'est obligatoire que pour les Hommes, les Femmes ont le droit de prier uniquement chez elles si elles ne souhaitent pas se rendre à la Mosqué). Muhammad leur permet donc de se rendre à la Mosqué quand elles le désirent. Pour le numéro 8 je vais continuer de chercher et si je trouve je te l'envoi. Bonne soirée

Et bien en effet mon cher Florent il me semble également que je me sois trompé à ce sujet. Je te demande donc de bien vouloir accepter mes excuses à ce sujet. A la vue de cette intervention je dois bien avoué que tu ne regarde pas que le mauvais mais aussi le bon. Mea culpa Sur ce bonne soirée

Arrangé, alors, le mot convient peut-être mieux. Car de ce que j'ai vu, cette pratique est ultra répandue. Tu as raison sur ce point, les mariages arrangés sont très répendus chez les Musulmans. Mais c'est uniquement traditionnel et l'Islam désaprouve et condamne de tel comportements. Donc ce n'est pas une question de religion mais de culture, comme pour la burqa ou encore l'ecxision.... Bonne soirée Tout à fait d'accord avec toi, d'autant plus que dans l'Islam le sexe entre époux est considéré comme une excellent action aux yeux de Dieu, au même titre que l'aumône par exemple (l'aumône pouvant d'être d'ordre matériel ou sirituel) .Plus le couple marié prend de plaisir dans l'acte sexuelle plus l'action seras considéré comme bonne par Dieu.

Faire l'amour........ Ce mot est, dans ce genre de situation, vraiment très très inapproprié, non? Car dans le cadre des mariages forcés, ce qui est amplement légion, dans combien de cas y'en a-t-il vraiment, de l'Amour??? Là il faudrait revoir un peu la forme, et changer "l'amour" par "l'acte sexuel"... Juste pour rappel, la mariage forcé est interdit par le Coran, donc en faisant cela ils ne respectent pas les règles de l'Islam. Voila c'est tout.

Exemple typique de l'analyse nulle et sans intérêt. On prend tous les points qu'on juge positifs, on en fait la liste, et on ne parle surtout, mais alors surtout pas de tous les points qui posent problème.. Et voilà une belle réflexion pour mongoliens, circulez y'a rien à voir... Euh la Florent je suis surpris, car c'est exactement de cette manière que tu procèdes, tu listes les coté négatif sans jamais aborder les coté positif afin de servir ton propos, donc ne l'insulte pas elle fait la même chose que toi. Mais bien sur.....cultive toi un peu bon sang.... Pourtant c'est ce que toi et les autres intervenants font sur ce fil non ? balancer des gros cliché sur l'Islam....cela te choque moins quand c'est dans ce sens la ?

Ok, tu donnes le nom de l'historien (si Miss Tic considère que c'est un vrai historien, ça ira), mais quelles sont ses preuves? Et bien si je me souvient bien il s'agirait de documents diplomatiques de la fin de l'empire Bizantin qui citerai plusieurs fois Muhammad comme le roi des Arabes. Après quelle crédibilité à Miss tic pour dire si c'est un vrai historien ? en tout pas plus et pas moins que moi non ? En attendant je pense que toi Florent sera d'accord avec le fait que sur un forum quand on affirme quelque chose on doit le prouver ou au moin donner une source ? c'est donc ce que je demandais à Miss tic qui essayait de retourner le problème en me demandant à moi de prouver alors que lui n'apporte rien. Il me parait donc évident que Miss tic n'a donc aucune leçon à donner à qui que ce soit sur le fait d'apporter des sources ou non. Je suppose que tu y conviendras, enfin j'espère.

Oui.....c'était surtout pour empecher les terroristes de proliférer et détruire les camps d'entrainement et surtout de choper les têtes d'Alquaida (surtout Ben Laden), le peuple afghan c'est venu après, et encore si on peut considérer que ce n'est jamais venu vu que le président qu'ils ont mis en place était tout sauf légitime, ca fait quand même penser aux dictatures d'Amérique du sud qu'ils ont eux même soutenu pour être sur que ces pays ne passent pas aux mains des communistes.