renard79

C'est dingue! Ils en ont parlé au JT de M6! Le lobby féministe a encore de beaux jours devant lui...

Pour les brosses à dents, il faudrait voir à quoi ressemble les articles avant de juger. Pour le coup, je dirai que c'est sûrement une histoire de design. Et oui mesdames, le design, ça se paye! Et vu que vous les femmes, vous êtes plus sensibles au design, et bien il faut passer à la caisse tout simplement! Idem pour vos coupes de cheveux! Se faire faire un brushing, une permanente, je pense qu'il y a besoin de + de temps, de + de produits capillaires et donc, cela se répercute sur le prix! Maintenant, faut arrêter les conneries aussi! En quoi une brosse à dent est elle "sexuée"??? Une brosse à dent est un produit unisexe, donc ce débat est complètement inutile (je me demande d'ailleurs pourquoi j'y participe...). Idem pour un rasoir! Les capitalistes ont surtout compris qu'avec les femmes, y a encore + d'opportunités qu'avec les hommes de pouvoir jouer sur la valeur ajoutée sur une multitude de produits et donc les prix. Nous aussi les hommes, on a pu se faire avoir sur cette valeur ajoutée payée au prix fort mais aujourd'hui, ce sont plutôt les femmes qui sont plus enclin à se faire arnaquer avec ce genre de pratiques commerciales. http://www.slate.fr/story/50935/gender-marketing-publicite-stylo-bic-sanogyl

La réponse de Monoprix est sensé: "La chaîne Monoprix a répliqué que "l'écart de prix entre les références pour les femmes et les hommes s'explique par les caractéristiques intrinsèques des produits ainsi que par les volumes de vente". Pour le rasoir féminin, par exemple, la composition coûterait un peu plus cher et "les volumes de vente largement supérieurs pour les hommes permettent un prix d'achat inférieur" Avez vous remarqué que les 5 rasoirs rose étaient pourvus de bandes lubrifiantes contrairement aux 10 rasoirs bleus? Les caractéristiques de ces 2 produits ne sont pas les mêmes. Ensuite, les prix s'élaborent en fonction du volume des ventes. C'est un des principes de base de l'offre et la demande. Et forcément, il y a + d'hommes qui achètent des rasoirs que des femmes. Donc, encore une polémique pour rien de la part des féministes...

Hé les pros capitalistes, vous allez vous calmer un peu? N'oubliez pas que nous sommes en crise, donc à votre place, j'éviterai de me la ramener... Et en aucun cas, il s'agit de promouvoir le communisme. Le capitalisme a ses failles et c'est de cela dont il s'agit! Parlons plutôt d'Hayek, de Keynes et si vous n'avez pas vu le reportage, je vous invite à le regarder avant de vouloir commenter. C'est la moindre des choses.

Bonjour, Cette série documentaire est LA série documentaire à regarder absolument si vous voulez comprendre les bases de notre système: https://www.youtube.com/watch?v=Yny3Ks92lXc&list=PLl3DjIVE8dgufnplmymTa7ZFsm7B3SaPJ

Obligé de rembourser!!?? Le pauvre le père... Sa fille n'a vraiment aucun respect pour lui! :smile2: Pas grave, j'en rachèterai une autre. C'est bien de changer de femme meuble !

Est ce que les vis (ou vices) sont fournis? Et c'est combien pour t'acheter? Un meuble ikea, ça reste accessible je pense :smile2:

J'avoue que j'essaie de théoriser l'amour alors que ça ne sert à rien... Un homme veut séduire? C'est très simple en fait. Il a juste à travailler son corps, son style vestimentaire, sa tchatche, son humour et le tour est joué! Ce que je pense vraiment, c'est qu'il n'y a pas besoin d'être intelligent pour séduire même si l'humour, la tchatche découle de l'intelligence... Après, ça se discute car pour faire rire finalement, il suffit de dire des conneries qui font sourire, donc pas besoin d'avoir une grande intelligence pour faire rire... De toute façon, les hommes intelligents passent pour des ringards. Avant, les hommes intelligents avaient + la côte car l'intelligence était mise en valeur. Maintenant, si tu veux essayer de parler politique avec des femmes, tu vas passer pour un ringard. Par exemple, moi j'adore les documentaires arte et je me demande si je peux trouver une femme qui aime ça aussi.. Peut être une femme de 70ans... Mais pour une femme de 20/30ans, je vais passer pour un ringard. Par contre, si je parle d'émissions de téléréalité, je pense que je vais en intéresser plus d'une! Après, des femmes intelligentes, ça existe et heureusement! Mais malheureusement, j'ai remarqué que les femmes intelligentes sont très penchées sur la pensée unique, à savoir le capitalisme et cette tendance à suivre le troupeau, l'opinion publique... Ou alors, au contraire, t'auras aussi des femmes qui ont un fort esprit de contradiction et qui voudront se faire remarquer, provoquer (cf les femmes qui portent des burkas par exemple mais bon, ces femmes ne sont pas très intelligentes en général)...

querida est une troll :smile2: Il ne faut pas rentrer dans son jeu de la provocation... C'est une misandre, c'est clair...

Oui, je sais distinguer ces 2 notions, pourquoi?

Voici une preuve ultime que les femmes n'aiment pas les hommes intelligents: Voici 10 conseils pour séduire. Le conseil 8 m'a interpellé. Le voici: 8- Les sujets à éviter Lorsque vous voulez séduire, il y a certains sujets à bannir de la conversation. La religion, la politique, les anciennes relations, l'argent peuvent parfois peser sur l'ambiance lorsqu'on veut séduire, notamment lors d'un premier rendez-vous. Posez plutôt des questions ouvertes, sur ses goûts par exemple, ses loisirs (films, livres, sports, voyages...). Restez léger pour créer une ambiance détendue. Séduction : 10 techniques infaillibles | Planet . fr Femmes (lien du site interdit par l'admin de forumfr) C'est ce "restez léger" qui me dérange... Ce que je comprends, c'est que + on parlera de choses superficielles, + on aura de chances de séduire... Et mieux vaut éviter les sujets sérieux si on ne veut pas passer pour un lourd... Ben voilà! J'ai enfin prouvé que ce que je disais n'était pas si con que ça ! :p

Mais de quelle liberté tu parles? De la liberté de travailler? De devoir émigrer? De devoir quitter sa campagne pour aller vivre dans une mégalopole? Un peu de bon sens svp. Il faut déjà qu'on parle de la même chose. Je n'en ai pas l'impression... Enfin bon passons car nous sommes dans le HS concernant le sujet...

@crabe, j'aimerais bien te répondre sur la mobilité géographique mais je risque de faire du HS. Bon, je fais vite: c'est le capitalisme qui a instauré cette idée que n’importe quel être humain était en possibilité de se déplacer pour vendre ses services. Mais où est la place de l'humain dans tout ça? Nul part car ce n'est pas humain de demander aux êtres humains de déménager pour un emploi... Aujourd'hui, on trouve ça normal mais avec un peu de recul, il faut bien comprendre que cela n'est pas humain.

@crabe, on est d'accord. J'ai juste voulu mettre en évidence que l'émancipation a généré une nouvelle concurrence sur le marché de l'emploi et même si cela a été profitable aux femmes, ce qui est plutôt une bonne nouvelle, il y a eu un effet secondaire pour les hommes (celui d'avoir doublé le nombre de demandeurs d'emploi en très peu de temps alors que pourtant, le nombre d'entreprises n'a pas été proportionnel: je caricature mais c'est un peu ça l'idée...) @querida, ta réponse est typique d'une femme. Tout de suite, tu mets en avant la peur de la misère, la peur de la pauvreté, de vivre avec des pauvres, et de mépriser cette population. Tu te rends compte que ta réponse démontre que tu as un fond méchant? Où est passé ta douceur féminine? Le capitalisme l'aurait il anéanti?:smile2: Tu sais, on peut réussir tout en restant humble et conscient des vrais problèmes. Mais si tu t'obstines à penser que le capitalisme est un système sain, alors tu confirmes ce que je pense au sujet des femmes et cela prouve que nous avons du souci à nous faire si la plupart des femmes soutiennent le capitalisme...

C'était un sujet à la con car rien de plus logique qu'on soit attiré par le physique. Comment peut on être attiré par l'intelligence de quelqu'un? Comme disait une forumeuse quelques pages en arrière, oui, un homme intelligent est séduisant à condition qu'il ait un physique avantageux. Mais il est vrai aussi qu'entre un homme intelligent et beau et un homme intelligent et moche, la femme se tournera plutôt vers le beau. Et entre un homme intelligent et moche et un homme con et beau, la plupart des femmes choisiront quand même le beau et con car c'est la nature qui est comme ça! Il faut se faire une raison tout simplement!

- Effet positif du capitalisme: l'émancipation de la femme. - Effet négatif du capitalisme: mise en concurrence des hommes et des femmes. Résultat: développement de la misogynie, de la misandrie, de la misanthropie en général... Soyons au mois conscient que le capitalisme est à l'origine des problèmes de société. La différence entre les hommes et les femmes, c'est qu'on a cette impression que de plus en plus d'hommes sont devenus conscients que le capitalisme était le fond du problème alors que chez les femmes, elles n'ont pas encore été consciente de cela. Pour résumer, je dirai qu'il y a + de pro-capitalistes chez les femmes que chez les hommes. Pourquoi? Parce que le phénomène de l'émancipation de la femme est assez récent dans l'histoire de l'humanité. Les femmes sont reconnaissantes envers le capitalisme et c'est logique. Avec le temps, je pense que de plus en plus de femmes ouvriront les yeux sur notre ennemi véritable: le capitalisme qui, au final, est la cause de la plupart des problèmes de société.

Prendre quelques exceptions pour en faire une généralité, ce n'est pas très honnête comme méthode...

Je vous observe mais je n'interviens plus, sinon ça va être encore l'orgie Il faut savoir lâcher prise quelquefois...

Désolé de ne pas avoir tout lu mais je vais quand même donner mon avis: pourquoi lutter contre le communautarisme? Parce qu'en France, la tradition est plutôt à l'assimilation plutôt qu'au multiculturalisme comme en Angleterre par exemple. Le problème est que les musulmans ont toujours eu le sentiment d'être rejeté par la société française, ce qui les a conduit à se communautariser. Mais bon, ils ne sont pas les seuls car même sans ce sentiment d'être rejeté, d'autres communautés sont très communautarisés: les asiatiques, les turcs etc... Donc, au final, cette question est légitime mais les réponses se trouvent plutôt dans les formes de tradition de chacun des pays. J'ai abrégé car je dois partir mais je reviendrai poster si besoin.

Oui, je connais: voter entre la peste et le coléra... Faut juste faire attention à l'abstention qui pourrait battre un record en 2017 car la population se désintéresse de plus en plus de la politique. Pour faire court, l'abstention fera gonfler le score du FN comme il s'est passé aux européennes cette année. Je vais te dire mon sentiment: y a une semaine, j'étais encore à me dire que 2017 s'annonce dangereux avec une gauche au fond du trou, une droite en mille morceaux et un FN qui surfe sur la vague. Bizarrement, le retour de Sarko m'a redonné de l'espoir car en une phrase, il a tout dit: il veut créer une alternative pour éviter aux français de choisir en 2017 entre un choix déprimant et un choix de fermeture. Il faut lui laisser sa chance car aucun politicien français n'a une force de frappe comme lui. La France a besoin d'un vrai coup de pied au cul! La France doit se bouger, doit réagir face à toutes les difficultés qu'elle connait. Je suis désolé de le dire mais avec Hollande, la France s'endort. Sa politique à reculons, ça me fatigue... Pas une seule bonne nouvelle concernant la dette, le chômage, les impôts etc... Les impôts, on s'est fait enfumer. On a subi de grosses augmentations en 2ans et là, Valls veut nous faire croire qu'il fait un geste... C'est la moindre des choses après nous avoir enfumé... Et encore, c'est un bricolage qui ne profite pas à tout le monde. Voilà pourquoi je défends Sarko même si paradoxalement, je n'ai jamais aimé ce type mais revoir sa gueule, ses mimiques, ça m'avait presque manqué :smile2: Sarkozy réagit comme un sportif. Y a que la victoire qui compte. Même si comme tu dis, la majorité des français ne voulaient plus de lui, il est quand même allé au combat et il se dit que même s'il a perdu, il a perdu de peu et si Marine lui avait donné un coup de pouce (mais bon, en quoi elle le ferait puisque Sarko l'a toujours méprisé), il aurait été président en 2012. La politique, c'est tactique. Désolé, voici la bonne formule: Marine Le Pen, qui votera blanc, ne donne pas de consigne à ses électeurs

:smile2: oh le chambreur!

Comme l'a souligné Sarko lors de son interview, il a perdu contre Hollande car Marine avait donné comme consigne de vote de voter blanc. Sarko a quand même fait 48% avec ce non soutien du FN à l'UMP, ce qui n'est pas rien, et ce, avec tous les partis contre lui car à la gauche du PS, les consignes étaient claires: voter Hollande. Même Bayrou avait voté Hollande... Donc, faire 48% en ayant tout le monde contre lui, je trouve que c'est un exploit! Donc ça veut bien dire qu'il a du succès en France, quoi qu'on en pense. Avec une cabale comme celle ci, Sarko n'aurait même pas dû au second tour...

Bizarrement, je pense tout le contraire de toi :D . Pour moi, le seul à l'UMP capable de rassembler est Sarko. Pour moi, c'est tellement évident. Juppé et Fillon manquent de charisme, de leadership comparé à Sarko. Les militants ont toujours plébiscité Sarko, et ce, même s'il est sous le coup de la justice. Et pour l'élection présidentielle, même si Sarko déchaine les passions, il aura toujours son électorat, ses fans tandis que Juppé ou Fillon n'a pas vraiment d'électorat... Mais au final, pour moi, ce qui compte, c'est que Sarko a déjà une expérience présidentielle, qu'il n'a pas été si mauvais que ça quoique vous pensiez.... En 2012, je pense que c'est son omniprésidence qui l'a tué car les gens en avaient marre de voir sa gueule. Son bilan en 5ans est largement moins catastrophique que le bilan de Hollande en 2ans. Mais les français ne sont jamais contents, ont presque un comportement capricieux... C'est sûr, nos politiciens peuvent faire mieux mais faut voir aussi le contexte et je trouve que Sarko a su rebondir face à la crise alors qu'il a été pris au dépourvu. Et Hollande, lui était prévenu à l'avance du contexte mais cela ne l'a pas empêché de se casser la gueule encore + que Sarko. Sarko est peut être un escroc mais ce n'est pas un tout mou qui attend que les choses se passent. Moi j'aime bien son dynamisme à Sarko et Hollande ne l'aura jamais ce dynamisme.

A te lire, j'ai l'impression que tu souhaites soutenir Marine? Je me trompe peut être mais c'est l'impression que ça donne. Certes, Sarko n'est pas le candidat rêvé mais c'est mieux que Marine, non?