renard79

On peut être patriote et universaliste à la fois. Je suis désolé mais les 2 ne sont pas incompatibles. A écouter certains français, ils sont dans la même lignée, le même état d'esprit que Marine Le Pen. L'exemple le plus frappant est lorsqu'elle s'est rendue à New York et qu'elle osé dire: "Je ne parle pas anglais, moi. Je suis française !" http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/04/22/marine-le-pen-a-new-york-en-francais-dans-le-texte_4620265_823448.html Elle dit aussi: "Je fais partie de la majorité des Français, qui parlent peu l’anglais" Déjà, d'où elle se permet de parler au nom des français? Ensuite, trouvez vous que c'est valorisant de dire qu'on parle mal l'anglais en utilisant l'argument de dire que je suis française, donc je m'exprime uniquement en français? Pour quelqu'un qui serait potentiellement la future présidente de la République française, je trouve que ça fait tâche et que ça n'honore pas la France de dire un truc aussi méprisant sur la langue anglaise qui, au passage, est devenue la langue universelle... Les français dans son genre se recroquevillent sur eux mêmes. Ces gens manquent cruellement d'ouverture d'esprit et donc, d'intelligence... Ce n'est pas avec des gens comme Marine, ayant une attitude comme cela que la France va améliorer son image à l'étranger, surtout à une époque où le french bashing est en vogue dans les pays anglo-saxons et notamment les USA..

"En attendant que s’invente une nouvelle mythologie amoureuse, l’homme moderne, métrosexuel en pleine confusion que personnalise bien Romain Duris dans « Casse-tête chinois », ne comprend plus ce qu’une femme attend de lui. Il se perçoit comme inutile, accessoire, dévalorisé. Paralysé par l’angoisse, il freine des quatre fers face à la rencontre. « De nos jours, on prétend qu’on n’attend rien de l’autre et, pourtant, dès qu’on est en couple, on est constamment mis à l’épreuve », regrette Simon, 40 ans."

Toutes ces bavures aux USA m'ont désagréablement surpris mais bon, je ne connais pas assez bien la société américaine pour donner une analyse juste du problème. Par contre, on peut quand même faire un parallèle avec la France et l'affaire Zyed-Bouna qui ne fait que confirmer que les policiers sont protégés par la justice. On ne compte même plus les bavures en France... Aux USA, les policiers semblent protégés aussi mais heureusement qu'il y a des citoyens assez courageux et intelligents pour penser à filmer la bavure et envoyer la preuve à la justice. Mais bon, s'il faut en venir à ça pour faire condamner un policier assassin, c'est grave... http://bigbrowser.bl...as-eu-de-video/ comment ça "se différencier"? Tu veux dire qu'on ne mélange pas les torchons et les serviettes? Au fil de tes commentaires, j'ai vu que tu avais la parole raciste décomplexée. Ben tu vois, je te soutiens pour que tu puisses dire ce que tu veux sur les juifs, sur les arabes, sur les noirs, sur qui tu veux mais je ne cautionne pas la parole raciste, donc c'est déjà trop te faire d'honneur à te répondre. Il faut que tu le saches Mister Napoléon.

http://www.elle.fr/Love-Sexe/Celibataires/Articles/Amour-mais-ou-sont-passes-les-hommes-2651837

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1354917-oui-les-francais-sont-racistes-alors-parlons-en.html

J'écoutais Noam Chomsky qui dit une chose très intéressante sur la comparaison entre la France et les USA. Quand on voit qu'en France, on cherche de plus en plus à limiter la liberté d'expression au nom de l'"antiracisme", il faut comprendre que la France s'y prend vraiment mal si elle cherche à lutter contre le racisme. Noam Chomsky explique qu'en sanctionnant des gens ayant des paroles "racistes", on donne de l'influence à ces gens, on leur donne de l'importance finalement. A l'inverse, aux USA, la parole est complètement libérée mais les "racistes" sont complètement ignoré, donc ces gens restent dans l'anonymat. Il donne un exemple tout simple qui est qu'aux USA, on a déjà entendu parler de Forisson alors qu'en France, serions nous capable de sortir le nom d'un américain du type "Forisson"? Non (sauf les passionnés du nazisme peut être) car aux USA, on ne donne pas d'influence aux racistes. Autre chose concernant les USA et la France. Je reviens sur l'immigration. Il faut savoir que nous avons 2 types différents d'immigration entre ces 2 pays: l'immigration colonialiste pour la France et une immigration volontaire venant du monde entier pour les USA. Les résultats sont complètement différents avec d'un coté, des immigrés qui veulent être le moins "français" possible alors que de l'autre coté, nous avons des immigrés qui font tout pour être le plus "américain" possible. Donc il y a un gros différentiel de patriotisme entre la France et les USA.

On pourrait peut être aller plus loin dans ce débat. Il me semble que le fondement du "racisme" en France est ce rapport colonisateur/colonisé. Il y a toujours ce rapport entre immigré et "souchien". Et j'ai bien peur qu'à cause de cela, l'espoir evoluera peu ou pas tant qu'on ne posera pas sérieusement le débat. Je suis d'accord aussi pour dire que ces associations antiracistes sont uniquement là pour exploiter la misère sociale, donc ne servent quasiment pas à lutter contre le racisme. Je dirai que c'est même presque logique qu'une immigration coloniale n'ait pas la volonté de vouloir "s'intégrer" chez le colonisateur ou tout simplement lui ressembler (cf le modèle d'assimilation).

Je ressens beaucoup de haine en lisant certains commentaires... D'où ma question qui me semble être primordiale: pour ceux qui ressentent de la haine: arriveront ils à pardonner à l'autre (aux autres)? J'ai un gros doute car il est très difficile de pardonner, surtout quand la haine est ancrée depuis longtemps...

Je vais juste me rebaser sur mon intro afin que les choses soient saines dans ce débat: "A mon avis, il ne faut pas voir le racisme comme quelque chose d'acté. Je pense qu'il vaudrait mieux le voir comme un sentiment qui fait parler sa haine. Mais pour qu'on puisse parler librement de racisme, je pense que le plus important est justement de vouloir se sortir de ce sentiment de haine. Je pense que c'est la condition sinéquanone pour avoir un débat complètement libre sur le racisme." Dans ton texte, tu exprimes ta haine d'une manière plutôt saine mais il faut que tu comprennes que le racisme est un sentiment de haine et non une politique. J'ai presque envie de dire que grâce à toi, tu me donnes une opportunité de pouvoir mieux expliquer ce qu'est le racisme: On pourrait qualifier le racisme d'une escalade à la haine. On se sent heurté, agressé par un individu, une communauté, donc on réplique par sentiment de haine et cela crée un conflit. Y a une notion qu'on appelle la tolérance. Si les êtres humains pouvaient un peu plus l'utiliser, nous n'en serions pas là. Donc, pour le racisme, c'est juste une histoire de sentiments. Les hommes politiques savent en jouer de ce sentiment, c'est juste ça. J'ai presque envie de dire que les conflits qui sont engendrés par le racisme sont stériles finalement, n'apportent rien, ni aux uns ni aux autres et que tout le monde y perd en fait. Prenons l'exemple du chômage des immigrés: la discrimination raciale à l'embauche en France a toujours existé, c'est un fait et elle était beaucoup plus dure dans les années 70 que maintenant. Ces immigrés ont su s'adapter tout simplement. En France, même sans travail, on peut vivre de minimas sociaux. Ce sentiment de discrimination a fait son chemin et a évolué vers un sentiment de victimisation... Entre temps, le sentiment de frustration de la population active "blanche" française d'avoir le sentiment de travailler pour faire vivre cette population pauvre immigrée grandissait, le racisme grandissait avec, et dans les 2 sens... Mais au final, à qui profite le crime? Vous pensez vraiment que les immigrés qui vivent de minimas sociaux sont heureux de leur situation? Et vous pensez vraiment que la population active "blanche" est si malheureuse de devoir payer des impôts par solidarité? Dans l'ensemble, on peut répondre non aux 2 questions. Après, il y a toujours des exceptions. Oui, un délinquant vivant de minimas sociaux peut être heureux de sa situation et oui, un travailleur pauvre"blanc" peut être frustré de devoir payer des impôts par solidarité... Mais ces gens sont ils la majorité? Ben non, ça reste des exceptions. J'en reviendrai toujours à la même chose: seul l'éducation peut endiguer le racisme. Les gens sous éduqués ou mal éduqués sont plus facilement en proie à la haine et donc au racisme. C'est sur cela qu'il faut travailler. Il faut arrêter de se perdre dans des débats stériles et sans fin.

Oui si tu veux, on peut parler de l'islamophobie mais bon, les noirs aussi ont leurs racistes :p Y en a pour tout le monde même si je reconnais que l'islamophobie a le vent en poupe ces temps ci, je te l'accorde :) Par contre, je ne 'ai pas compris pourquoi tu t'es braqué comme ça sur la colonisation? Cela fait partie de l'histoire. Qu'on soit du coté du colonisateur ou du colonisé, c'est vraiment qu'il y a ce rapport dominant-dominé et que le rapport est beaucoup moins fort que par le passé. Mais de là à penser que ce rapport s'est inversé, je n'irai pas jusque là. Avant de juger l'islam, il faut quand même savoir que l'Islam a eu son âge d'or, donc critiquer cette religion est très caricaturale C'est juste dommage que l'éducation a quelque peu été délaissé au profit de la religion. C'est ce que l'on observe par exemple dans certains pays du moyen orient. En France, c'est plutôt la pauvreté qui contribue à délaisser l'éducation. C'est le fameux "ascenseur social" bloqué. La France a tout pour réussir. La France est une démocratie apaisée. C'est juste à cause de quelques agitateurs que les pistes sont brouillées et qu'on paranoïse sur une éventuelle guerre civile ou une "islamisation" de la France et l'Europe en général. C'est comme si on se reportait à l'invasion de l'Europe par les Sarrasins. Nous ne sommes plus au temps du moyen âge. C'est pur fantasme de penser que l'Europe est en danger d'islamisation. Finalement, j'en reviens à cette idée de dire que l'éducation est la seule chose qui peut récupérer de la place sur la religion... Et on pourrait dire la même chose avec le racisme: c'est l'éducation qui permet d'éviter la radicalisation dans ces domaines que sont la religion ou le racisme. Bien sûr, il y aura toujours des exceptions mais dans l'ensemble, si on arrive à redorer le blason de l'école, de l'éducation parentale, ce pourrait être un des moyens de lutter contre le racisme et la radicalisation religieuse.

Ok pas de problème, faisons le honnêtement et complètement. Donc, après l'immigration de travail, qu'y eut il? Le regroupement familial. Ensuite? Sûrement que voyant une France généreuse, certains immigrés, surtout d'Afrique, ont su "exploité" le système français... La faute à qui cette fois? Pour faire simple, à l'UMPS... Surtout au PS d'ailleurs avec Tonton mais tous les autres ont suivi, même Chirac et Sarkozy... Mais bon, il manque quand même un acteur à tout ça: le FN. C'est lui qui est venu brouiller les pistes. C'est lui qui a contribué à exacerber le nationalisme français. Pourtant, la France a toujours été un pays immigrationiste et les français ne s'en sont jamais plaints. Mais avec l'arrivée des africains, ex peuples colonisés, il y eut comme une "fracture sociale", expression chère à Chirac.

Oui mais la faute à qui? On ne peut pas accuser les immigrés d'Afrique d'être venus en France. C'est le gouvernement de l'époque et quelques industriels français qui les ont fait venir... Finalement, les immigrés et le peuple français "de souche" se sont faits floués par les mêmes personnes, donc ils ont un ennemi commun en fait. Donc, c'est quand même con que ces 2 "peuples" se bouffent la gueule alors qu'en fait, ceux qui ont créé tout ce bordel sont les politiciens et les industriels de l'époque...

La justice française n'est vraiment pas une référence... Sinon, que peut on dire sur les solutions contre tout ce racisme? 1)Tout d'abord, je dirai que les français de tradition catholique et athée doivent accepter le fait que le modèle d'assimilation a ses limites et qu'ils ne peuvent pas forcer des gens de culture musulmane ou autre à s'assimiler français. Tant que les français cathos et athées se borneront à penser que l'assimilation est le seul modèle possible en France, alors nous continuerons avec tous ces problèmes liés au vivre ensemble. Cela implique par exemple qu'il faut accepter qu'il y ait des mosquées en France par exemple. 2)En contre partie, je pense que les français d'origine musulmane ou autre qu'athée et catho se doivent de mieux surveiller et éduquer leurs enfants afin qu'ils ne deviennent pas de futurs délinquants. Bien sûr, facile à dire mais voilà, le fond du problème est là. Bien sûr, le problème de francophobie a glissé sur l'islamophobie, donc ma réponse sur cette incivilité est une réponse partielle au problème. Mais si le point 1 est respecté, alors l'islamophobie disparaitra avec. C'est un petit résumé du problème, très petit même lol... Mais voilà, la base du problème, c'est ça.

D'ailleurs, j'ai envie de rebondir sur ton com car récemment, j'ai été assez choqué par un verdict énonçant que le racisme anti blanc n'existait pas alors qu'on sait très bien que ça existe. Plus exactement, c'est le concept de français de souche que la justice rejette: http://www.itele.fr/justice/video/racisme-anti-blanc-la-justice-rejette-le-concept-de-francais-de-souche-116320

@dominette, tu n'as pas tort dans ce que tu dis. On peut appeler cela du racisme inconscient. J'avais vu une vidéo à ce sujet d'ailleurs: @essayeur, j'approuve ton idée car même si comme tu dis "c'est à double tranchant", le reproche principal qu'on peut faire à nos gouvernants est leur manque de courage, leur manque de prise de risque. Quand tu as Valls qui injecte 100millions d'euros pour lutter contre le racisme, comment cela se matérialise t'il? Avec des autocollants "le racisme, c'est pas bien" ou comme on a eu avec SOS racisme et leur pin's "touche pas à mon pote"... Même si ça part d'un bon sentiment, faut avouer que c'est complètement inefficace et qu'au contraire, ça émule le racisme. Finalement, je me dis que nous avons de quoi alimenter le débat sur le racisme mais que le débat est mal posé. Je pense qu'il manqué cette finalité de volonté de vouloir améliorer le "vivre ensemble". C'est un peu comme si on disait "le racisme c'est pas bien mais c'est pas grave". Donc, on fait des débats interminables sans faire avancer les choses et même pire car j'ai cette impression qu'on en fait une fixette de ce débat et qu'il contribue à émuler les racismes de tous bords.

Bonjour, J'ai eu une réflexion sur le racisme en écoutant Richard Millet, un écrivain: Et si finalement, il valait mieux libérer la parole sur le racisme afin de lutter efficacement contre le racisme? En réfléchissant un peu, je me dis qu'il faut sélectionner les interlocuteurs car on est vite pollué par des racistes bourrins avec qui le dialogue n'est pas possible. A mon avis, il ne faut pas voir le racisme comme quelque chose d'acté. Je pense qu'il vaudrait mieux le voir comme un sentiment qui fait parler sa haine. Mais pour qu'on puisse parler librement de racisme, je pense que le plus important est justement de vouloir se sortir de ce sentiment de haine. Je pense que c'est la condition sinéquanone pour avoir un débat complètement libre sur le racisme. Quoique vous pensez, le racisme est devenu tabou et tout le monde a peur de froisser l'autre. Moi justement, je propose qu'on laisse libre cours à notre parole mais de rester dans un climat qui ne nous amène pas au conflit. Avez vous compris? lol

Disons que lorsqu'on veut se cacher, on essaie de trouver un endroit inaccessible. On ne pense pas vraiment au danger. J'ai souvenir une fois d'avoir croisé des jeunes poursuivis par la police. Donc, je les ai vu escalader une paroi. Ils auraient pu tomber, se faire très mal mais rien ne pouvait entraver leur objectif qui était de semer les flics, de se cacher. Donc, limite rien de mieux pour se cacher qu'un site désignant un potentiel danger... Il y a une certaine logique à cela. C'est un peu inconscient mais bon, quand on est jeune... Concernant les flics, ils ont un devoir de responsabilité. En l’occurrence, ils avaient le devoir d'éviter un drame mais n'ont rien fait pour l'éviter... Comment peut on donner un uniforme de police à des gens irresponsables? C'est trop facile de se cacher derrière un "je savais pas", "j'ai pas vu" etc... Moi j'appelle cela une faute professionnelle et ces gens ne sont pas digne de porter l'uniforme de police. Les autres n'ont pas eu de procès car ils ne sont pas directement concernés par la non assistance à personne en danger. Non, ce n'est pas de l'anti-flicquisme de dire que ces flics ont failli à leur responsabilité. Tu sais, en France, on a pour habitude de s'élever contre la peine de mort... Mais à y réfléchir, une bavure policière est une peine de mort déguisée, donc je comprendrai mal que certains soient contre la peine de mort et pour les bavures policières. Et si tu veux parler des vrais fautifs, ou plutôt du vrai fautif, il est tout nommé: Nicolas Sarkozy.

Tu ne prends pas le problème par le bon bout. Tu as une vision trop terre à terre de ce drame et limite un raisonnement bête et méchant. Le problème de fond n'est pas que des jeunes ont cramé dans un transfo EDF. Le problème est plutôt que des flics courent après des jeunes qui n'ont rien fait. Car dois je te rappeler que tout a commencé par un coup de tél à la police d'un habitant pour signaler que des jeunes (pas ceux qui ont cramé, d'autres) jouaient à proximité d'un chantier et qu'ils mettaient potentiellement leur vie en danger. Quand la police arrive sur les lieux, elles voient des jeunes. Les jeunes se sont mis à courir car c'est l'habitude des jeunes de quartier quand ils voient des flics arriver. Bien sûr, on peut se poser la question de pourquoi ils se sont mis à courir? Il n'y a pas une réponse logique à cela. Je comprends tout à fait l'argument de dire que lorsqu'on n'a rien à se reprocher, il n'y aucune raison de fuir. Le problème est que c'est beaucoup plus complexe que ça. Et c'est là qu'à mon avis, ces flics de m... manquent cruellement de psychologie car ils devraient un minimum connaitre les réactions des jeunes à leur vue. Le moins que l'on puisse dire est qu'il y a une inimitié entre les jeunes de quartier et la police. Donc, pourquoi leur courir après? Avaient ils fait quelque chose de mal? Non d'après l' habitant qui passé l'appel téléphonique. Donc, déjà, il n'y avait aucune raison de leur courir après. Ensuite, il arriva le malheur et ces paroles de flics disant "s'ils sont à l'intérieur du site EDF, je ne donne pas cher de leur peau". Enfin bon, vous connaissez l'histoire mais le plus grave dans tout ça, c'est que cette histoire a été manipulé politiquement par M. Sarkozy, ministre de l'intérieur de l'époque, qui a nié la vérité pendant les 2 premières semaines suivant le drame. Il y a eu un mépris à l'égard des familles des victimes à un niveau de dégout, de caniveau, du jamais vu dans la 5ème République... Donc, quand on entend le verdict final prononçant un non lieu pour les policiers et cerise sur le gâteau: "Le président du tribunal a estimé que le traitement politique et médiatique des événements avait « considérablement alourdi la souffrance des familles », mais que, comme ce dommage n’était pas imputable aux personnes poursuivies, leur requête était irrecevable." ( Le Monde) Donc, 10ans de combat pour rien pour les familles... Alors, pour tout ceux qui ont eu des commentaires désagréables sur Zyed et Bouna, paix à leur âme, vous êtes vraiment des merdes humaines et je pèse mes mots. Vous ne laissez parler que votre racisme avant de laisser parler votre coeur. Mais qu'êtes vous devenus? Regardez vous dans un miroir et voyez toute l'horreur qui se dégage. Comment pouvez vous être aussi méprisant avec des enfants morts au nom d'une idéologie politique d'extrême droite? Le FN vous a bien lavé le cerveau. Rendez vous compte que vous êtes devenus des sous hommes (et des sous femmes). C'est votre racisme inconscient qui parle. Vous êtes comme ça... Bon ben faut qu'on fasse avec... ça fait un peu chier mais bon, qu'est ce qu'on peut y faire, on n'est pas chez nous... Mais s'il vous plait, ayez au moins la décence de vous contenir quand il s'agit d'enfants. Un peu de retenue dans votre racisme inconscient! Ayez un peu de classe! Ayez un minimum de compassion pour les familles! Vos réactions sont juste vomissantes, beurk!!

Sur forumfr, il doit y en avoir des benêts alors :smile2:

Et qui sont ces benêts? On se le demande...

svp, arrêtez de dire des conneries plus grosses que vous et écoutez les gens sensés. Ce qui vient de se passer avec ce non lieu pour les policiers est une insulte à la justice. Je vous invite vraiment à regarder le spécial investigation ci-dessous: https://www.youtube.com/watch?v=uwUWacuS8ak On nous explique à quel point l'Etat a voulu étouffer cette affaire et comment Sarkozy s'est servi de ce drame pour se faire élire président de la République. Le pire, c'est que les émeutes de 2005 auraient pu être évités mais nos politichiens ont su mettre de l'huile sur le feu au moment le plus inattendu pour que ça pète. Cette histoire n'est qu'un enchainement de provocation de la part de l'Etat et de ses policiers.

merci Xsylon pour la vidéo. C'était très intéressant et très enrichissant.

Comme d'habitude, l'Etat protège ses flics... En ce jour de deuil pour la justice française, il est bon de rappeler toutes les bavures de la police française: http://lagendarmerit.free.fr/index.php?post/recensement-des-crimes-de-la-police

ben oui, les femmes travaillent maintenant. Donc, pas besoin d'un mec riche... Tout dépendra de la vénalité de la femme. Mais c'est c'est faux de dire que par défaut, les femmes sont vénales. C'est juste que dans le passé, les femmes ne travaillaient pas et du coup, c'était logique d'être en recherche d'un homme riche. Maintenant, les relations homme-femme sont devenues beaucoup plus complexes.

Cette vidéo est un faux procès fait aux femmes. Je suis étonné que personne ne l'ait mentionné jusqu'à présent. Et oui, c'est Renard le myso qui vient démonter cet argument comme quoi les femmes sont vénales. Si on prend l'exemple de celle qui met 2 au bogoss, elle donne des explications très claires et très logiques. Elle lui met 2 car ce mec est un sans emploi. Elle est complètement en accord avec elle même et avec le discours général des femmes sur les hommes, à savoir que la beauté extérieure n'est pas le plus important. Elle préfère la beauté intérieure, ce qui est tout à son honneur. Et en effet, un mec qui ne travaille pas ou qui n'a pas réussi ses études est quelqu'un qui a de grandes chances d'être un con ou un faible. Je ne comprends pas comment on peut en déduire que les femmes sont vénales à partir d'une vidéo qui ne montre rien de tel...