renard79

Ne détourne pas le sujet. Je te parle du conflit israelo palestinien qui est un conflit de de 70ans et toi tu me parles des koptes en Egypte. Réponds à ce que j'ai écrit au lieu de détourner le sujet. Et arrêtez svp avec le hamas car Israel est bien content que le hamas ait pris le pouvoir. Cela leur permet de légitimer leurs attaques en criant que le hamas est un groupe terroriste. Moi j'en ai marre de cet amalgame entre terroriste et révolutionnaire car le hamas est un groupe révolutionnaire avant d'être un groupe terroriste. Et puis si les israliens ne voulaient pas du hamas, pourquoi n'ont ils pas alors voulu négocier avec le fatah? Donc, arrêtons l'hypocrisie... ça va 5minutes...

Oui et? Souhaitez vous parler de ce nouvel antisémitisme dont les musulmans sont à l'origine comme nous le dirait 187? Quand l'auteur dit: "Je te disais alors que les humiliations que subissaient les Palestiens engendreraient inéluctablement la haine et le désir de vengeance chez leurs enfants. Développeraient le ressentiment des populations musulmanes, où qu’elles soient. Et que, si Israël poursuivait cette politique, les années et décennies, qui allaient suivre s’annonçaient noires condamnées à la surenchère entre actes de violence d’un côté, provocations et actions punitives démesurées de l’autre »." Comment pouvons nous affirmer que les musulmans sont à l'origine de ce nouvel antisémitisme? On nous dit souvent que cela ne sert à rien de prendre parti dans le conflit israelo-palestinien, d'une part parce que ce n'est pas notre conflit et d'autres part parce que les atrocités viennent des 2 camps. On nous dit aussi que peu importe le bilan comptable, une guerre reste une guerre... Je vous invite à lire ceci: http://www.slate.fr/story/89937/nombre-morts-conflit-israelo-palestinien Moi je n'appelle plus ça un conflit mais j'appelle ça un massacre: celui d'une nation puissante militairement face à des lanceurs de cailloux... Et qu'on ne vienne pas me dire que je suis antisémite

L'article commence par "Zorah Bitan a été porte-parole de Manuel Valls.." A partir de là, ça ne me donne même plus envie de lire... Lit plutôt ça: L’objectif : dynamiter la cohésion sociale. Dans les attentats de ces dernières années, nos concitoyens de confession juive sont systématiquement ciblés. C’est encore le cas dans la prise d’otage de la supérette casher de la porte de Vincennes et les quatre assassinats. Les commanditaires tentent de récupérer et importer sur le territoire national le conflit israélo palestinien qui empoisonne depuis des décennies le Moyen Orient. Les populations musulmane et juive françaises sont les plus importantes d’Europe. Les instances représentatives des français de confession juive donnent la plupart du temps le sentiment de faire corps derrière la politique d’occupation et de spoliation des gouvernements israéliens. Les voix discordantes des militants israéliens pour la paix, en France comme en Israël sont étouffées ou inaudibles. La population de confession ou « d’origine » musulmane soutient dans une écrasante majorité le droit du peuple palestinien à disposer de lui-même, donc d’un État indépendant et viable dans des frontières sûres et reconnues. Deux visions, deux positions politiques opposées, que l’on veut réduire à l’expression exclusive de deux parties du corps social. Deux « communautés » que l’on cherche à opposer, que l’on voudrait voir s’affronter. Prenons garde à ne pas tomber dans le piège de la confessionnalisation de ces désaccords profonds. Refusons les tentatives de réduire à de l’antisémitisme et/ou a du soutien au terrorisme la dénonciation légitime des crimes, spoliations et humiliations commis contre les Palestiniens. Les français musulmans ne sont pas des agresseurs de juifs français. Si c’était le cas la conflagration aurait déjà lieu à la grande satisfaction de ceux qui tentent d’allumer l’incendie. Je dirai ici à un ancien collègue, ex dirigeant dans un grand groupe de communication, qui se reconnaitra peut-être si d’aventure il lit ces lignes : « Te souviens-tu de ce séminaire de négociation, il y a de très nombreuses années dans un village d’Ile-de-France ? Nous avions abordé la situation au Proche-Orient. Je te disais alors que les humiliations que subissaient les Palestiens engendreraient inéluctablement la haine et le désir de vengeance chez leurs enfants. Développeraient le ressentiment des populations musulmanes, où qu’elles soient. Et que, si Israël poursuivait cette politique, les années et décennies, qui allaient suivre s’annonçaient noires condamnées à la surenchère entre actes de violence d’un côté, provocations et actions punitives démesurées de l’autre ». Une lumière vacillante est apparue avec les accords d’Oslo, vite soufflée et éteinte par les tenants du jusqu’au-boutisme qui foulent aux pieds les résolutions de la communauté internationale. http://www.forumfr.com/sujet684311-d%E2%80%99un-francais-d%E2%80%99origine-algerienne-aux-francais-de-toutes-origines.html#entry9867573

Tiens, encore une histoire similaire à celle que j'ai posté la semaine dernière: http://www.metronews.fr/info/le-fait-divers-du-jour-la-baby-sitter-echappe-a-la-prison-apres-avoir-abuse-d-un-garcon-de-11-ans/mojg!8rmPbVWm3zx2s/

Toi aussi tu te contredis. Donc, pour toi, l'antisémitisme est né en Egypte à l'époque des pharaons. Puis, quelques posts plus tard, tu nous mets ce lien: https://fr.wikipedia.org/wiki/Antijuda%C3%AFsme Où il est indiqué: "Au sens strict, l'antijudaïsme ne doit pas être confondu avec l'antisémitisme, bien que tous deux puissent s'influencer mutuellement1. L'antisémitisme désigne une attitude hostile vis-à-vis des Juifs en tant que peuple au-delà d'une stricte dimension religieuse. Toutefois, au cours de l'histoire, ces deux notions se sont confondues, ainsi que l'a démontré, par exemple, Jules Isaac dans son ouvrage Jésus et Israël." Et si tu cliques sur antisémitisme, tu pourras lire ça: "Le terme « antisémitisme » et ses dérivés apparaissent en Allemagne à la fin du XIXe siècle bien que la réalité des faits qu’ils décrivent soit plus ancienne." Certes, la réalité des faits est plus ancienne mais là, on parle sémantique, donc la notion d’antisémitisme est bien née en Europe au 19ème siècle.

Certes, le sionisme est la volonté des juifs mais sans les anglais, pas d'Etat juif... "En décembre 1918 se déroula une discussion entre Clemenceau et Lloyd George ; nous n’en avons aucun procès-verbal mais simplement des échos. Lors de cette discussion qui eut lieu à Londres, Lloyd George demanda à Clemenceau Mossoul et la Palestine. L’affaire se régla très vite : Mossoul passe sous mandat britannique et est intégré au mandat irakien et la Palestine qui devait être sous contrôle international passe sous contrôle britannique. Entre-temps, il y a eu l’autre promesse, à la fois fondamentale et sans doute fondatrice des malheurs de cette région, la déclaration Balfour. Le 2 novembre 1917, Lord Balfour affirme au mouvement sioniste qui existe depuis une vingtaine d’années que le gouvernement de sa Majesté envisage favorablement l’établissement d’un foyer national pour le peuple juif ; quelques lignes plus loin, il est dit qu’on ne portera atteinte ni aux droits civils ni aux droits religieux des collectivités non juives existant en Palestine. Le texte parle de droits civils et religieux mais n’évoque pas de droits politiques. Il y aura ensuite des négociations avec la France qui voulait que, dans le mandat, les droits politiques soient insérés. Un problème sémantique s’est posé puisque « civil rights » peut se traduire par droits politiques ; mais, en définitive, le terme droits politiques n’a jamais été repris. De ce premier point, retenons que les Britanniques ont fait des promesses contradictoires. Aux Arabes, ils promettent tout ; aux Français un partage de la région ; et au mouvement sioniste, un foyer national juif en Palestine alors qu’à ce moment, il y a 10 ou 12 % de Juifs en Palestine ; certains sont là depuis très longtemps mais la plupart se sont installés dans les premières colonies qui datent de 1882." Source: http://www.france-palestine.org/Le-Mandat-britannique-1920-1948 Disons que la situation au Moyen Orient est explosive au point qu'aujourd'hui, nous assistons à une migration de sa population vers l'Europe. Je ne dis pas que c'est la faute d'Israël mais la création de l'Etat d'Israël a compliqué sérieusement la stabilité dans cette région stratégique pour l'économie mondiale où se dispute les intérêts économiques de tous les pays du monde. Le terrorisme islamiste version Ben Laden est né suite à la guerre du Golfe de 1991, car les musulmans n'étaient pas d'accord avec l'embargo subi par le peuple irakien. Je n'oserai pas dire qu'ils étaient ravis mais l'histoire a montré que les juifs d'Europe ont énormément souffert, que le sionisme a vu le jour et que les sionistes ont reçu le soutien des anglais et par la suite de l'Europe entière pour la création d'Israël.

Ma volonté est d'éviter les généralités, d'où l'emploi du mot "certains" pour ne pas mettre tout un groupe dans le même sac. Pour répondre à la question, en effet on peut parler de mimétisme sauf pour ceux qui ont la capacité à penser par eux mêmes. Ceux là arrivent à passer outre leur haine du "français". Tout à fait et c'est là qu'on rentre dans le fond du sujet étant donné cette crise d'identité dont tu parles: quelqu'un se sentant moitié français moitié algérien, se sentant rejeté par la communauté française, donc commençant à cogiter, à devoir choisir un coté: soit il admet que les français ont raison et donc, il rejettera sa partie algérienne ou soit au contraire, il considère qu'il faut être fier de ses origines et son amour de l'Algérie grandira proportionnellement au rejet de ses compatriotes français. C'est toujours amusant d'observer les évènements autour d'un match de foot de l'Algérie car d'un coté, nous avons l'extrême droite qui dénonce ce trop plein de patriotisme algérien qui va de pair avec leur manque de patriotisme français. Bien sûr, je ne nie pas qu'il existe des français d'origine algérienne qui ont su trouver l'équilibre entre leurs 2 identités. La France a bien compris qu'elle avait fait une erreur en multipliant les cités dortoirs. Mais dans certains endroits, le mal est fait et les gens se sont habitués à vivre en communauté. Il y a même une sorte de revendication à appartenir à tel ou tel quartier. Il y aura du boulot à détruire ces cités et reconstruire des logements moins "barre HLM" mais il sera également difficile à éparpiller toutes ces familles un peu partout en France. On pourrait par exemple construire plein de logements en province mais certaines familles de la banlieue parisienne auront du mal je pense à quitter leur région à cause de leurs attaches familiales, leur environnement et puis aussi l'emploi.

Ok, si ça peut te faire plaisir, je n'y vois aucun inconvénient :) Et quid de mon gloubiboulga? Toujours pas de commentaires?:smile2:

En fait, plutôt que de dire que la xénophobie est le rejeton de la haine de soi, il faudrait plutôt dire que la haine de soi peut entrainer une xénophobie à l'encontre des autres mais cela n'est pas systématique. C'est pour cela que dans nos exemples, nous avons pris soin d'utiliser des mots comme "certains" ou "peut". Ensuite, la bonne question à se poser est: qu'est ce qui favorise cette haine des autres au travers de sa haine de soi? En premier lieu, on pourrait se dire qu'il y a des prédicateurs de haine, à savoir les hommes politiques par exemple qui sont tout le temps dans une logique de diviser pour mieux régner. Depuis l'avènement de Sarkozy par exemple, le nationalisme français a retrouvé de sa superbe, ce qui a mis les français dans un excès de confiance et cela a fait parler leur haine. Le problème est qu'ils n'ont pas pensé que cette haine provoquerait de la haine chez leurs ennemis, à savoir tout ceux qui appartiennent de près ou de loin à l'immigration française, et en particulier chez les musulmans français. Donc, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il y ait de plus en plus de haineux en France.

Air France : pour Olivier Besancenot, "ce serait plutôt aux salariés de porter plainte pour violences aggravées" http://lelab.europe1.fr/air-france-pour-olivier-besancenot-ce-serait-plutot-aux-salaries-de-porter-plainte-pour-violences-aggravees-2525037 Et il a bien raison!!

Parlons pratique. Par exemple, parlons des français et des algériens. Ces 2 peuples, au destin croisé, ont évolué vers une haine réciproque. Pourtant, parmi les français, on a des français d'origine algérienne. Certains d'entre eux ont aussi une haine des français (de souche), ce qui nous amène directement au sujet: peut on dire que leur haine des autres (des français) est la résultante de leur haine de soi (étant en partie français aussi)?

Oui si tu veux mais c'est surtout une histoire sémantique. Au moyen âge, on utilisait pas le terme antisémite. Et vous connaissant, je savais qu'il y aurait des gros malins pour me dire que l'antisémitisme est beaucoup plus vieux que ce que j'annonce ou qu'il n'est pas né en Europe.... Bref, je ne suis pas là pour polémiquer sur de la sémantique mais sur le fond du problème, à savoir le jeu de la patate chaude entre les 3 religions monothéistes.

Ce que les anti Dieudonné ne semblent pas avoir compris, c'est que Dieudonné s'en prend au système avant de s'en prendre aux sionistes. L'article de Philip Pick est orienté à partir du moment où l'auteur n'a pas cerné correctement le personnage Dieudonné. Allez voir la bête immonde et vous verrez que Dieudonné s'en prend avant tout au système, d'où le sens de la quenelle qui est un geste anti système et non un geste anti sémite comme les mass médias le décrivent. A partir de là, il est facile de comprendre pourquoi Dieudonné a un aussi grand public: la plupart de ceux qui le soutiennent sont des gens qui rejettent le système actuel et Dieu sait qu'il y en a énormément (marre de se prendre des quenelles de la part d'un système qui préfère soutenir les banques plutôt que son peuple). Ceux qui parlent le mieux de Dieudonné sont ceux qui le suivent et le soutiennent. Les autres se contentent de répéter ce qu'ils entendent dans les médias...

Mais qui a dit ça? Je ne me reconnais absolument pas dans ton discours en tant que fan de Dieudonné.

Au prétexte que les femmes aient moins de droits que les hommes, je mets simplement en garde sur le fait que les juges ont tendance à + tolérer les mauvais actes féminins que masculin. Il ne faudrait pas que le combat pour les femmes se transforment en injustice pour les hommes.

Merci d'avoir répondu à ma place. Je suis assez d'accord avec ton analyse. Ce que Fafaluna ne veut pas admettre, c'est qu'il existe un lobby féministe qui a toutes les faveurs du gouvernement. Par contre, pour défendre les hommes, y a pas grand monde au balcon

Plaidoyer pour Nadine Morano http://www.contrepoints.org/2015/10/01/223853-plaidoyer-pour-nadine-morano

Avant de parler pédophilie, parlons déjà de viol! Pour les hommes, commettre un viol, c'est direction la prison alors que pour une femme, c'est du travail d'intérêt général... Y a pas comme un 2 poids 2 mesures?

Ok Lucy, tu as raison, il n'y a rien de choquant dans cette histoire

Voici un combat que les féministes pourraient mener, elles qui réclament l'égalité des sexes: Considérer que le viol est un délit grave aussi bien pour les hommes que pour les femmes : Une enseignante force un élève de 15 ans à entretenir une relation sexuelle avec elle: il s'est dit "traumatisé à vie" Caroline Berriman écope de 250 heures de travail d’intérêt général et d’une amende pour avoir couché avec un élève de 15 ans. Elle a profité de son statut d’enseignante pour force l’adolescent à avoir des relations sexuelles avec elle. http://www.sudinfo.be/1386262/article/2015-09-30/une-enseignante-force-un-eleve-de-15-ans-a-entretenir-une-relation-sexuelle-avec

"J'essaie de répondre au forumeur qui ne voit la xénophobie que comme réaction à un refus d'assimilation , bref à une xénophobie dont le moteur est celui qui la subit ." J'ai beau essayé de comprendre. Je ne comprends pas cette phrase. Peux tu reformuler stp?

Je parle surtout du vote historique du FN, c'est à dire celui d'un vote xénophobe et raciste. Mais sinon, il me semble que pour que ton sujet puisse évoluer, il devient nécessaire de discuter de cette notion d'identité perdue. Et il faut dire qu'en France, nous sommes parmi les précurseurs (de cette identité perdue).

L'analyse est plutôt pas mal. C'est juste dommage qu'on y ressente une certaine émotion car le jugement est quelque peu faussé quand tu dis que "Depuis, ce sont les racistes." Mais l'idée d'évoquer la perte d'identité est pertinent avec le sujet sur cette haine de soi, de l'autre. Après, juger la France par rapport aux autres pays, on pourrait penser que tu as raison mais pour en être sûr, il aurait fallu avoir vécu dans plusieurs pays pour être légitime à affirmer de telles choses. Mais c'est vrai qu'en France, on peut expliquer plein de choses à partir de cette crise d'identité, cette perte d'identité. Le FN par exemple: le vote FN peut s'expliquer par le fait que les français, ayant perdu une partie de leur identité avec l'immigration, la mondialisation etc... veuillent renouer avec celle-ci car ils n'aiment pas ce que leur pays est devenu, ce que les français sont devenus. C'est donc en quelque sorte une sorte de haine de soi qui s'est répercuté sur les autres. On peut aussi parler de ces quelques immigrés qui votent FN. En gros, ces gens votent contre eux. Là, le cas est encore plus vicieux car en plus d'un comportement de haine, il inclut un comportement schizo.

Name a de bonnes analyses, il faut le reconnaitre^^

Oui, enfin, je ne sais pas trop où tu veux emmener ton sujet : sur le terrain psychologique ou politique?