Hamourabi

Parmi les actifs, il y a les chômeurs. Le système par répartition n'est donc pas basé sur le ratio actifs/retraités mais sur le ratio travailleur/retraité. Ce ratio a été maintenu élevé pendant longtemps grâce à une augmentation continue de la population : un plus grand nombre de jeunes faisaient plus de travailleurs par rapport au nombre de retraités. Sans cette augmentation de la population, le système n'était pas viable. Seulement, le système s'est cassé la gueule, car ila population ne pouvait pas croître indéfiniment. Du fait de la surpopulation, on est arrivé à une période de dur chômage, et, parmi les actifs, il y a eu de moins en moins de travailleurs, et le ratio travailleurs/retraité est devenu trop bas pour maintenir les retraites.

Le système de retraite est basé sur l'idée que la population augmente. C'est le principe du "système par répartition".

Si, tu as joué sur cette distinction. J'ai parlé d'un islamiste qui dirigeait le conseil français de la finance islamique (COFFIS). Toi, tu as joué sur les mots, en disant que islamique et islamiste c'était pas pareil. Et alors ? Pourquoi un islamiste ne pourrait pas diriger le conseil français de la finance islamique ? Que je sache, les islamistes soutiennent la finance islamique et tout ce qui est islamique d'ailleurs. Bref, ce n'était que jeux de mots. Au final, je rappelle vos arguments : a) un article wikipédia qui commence par un avertissement qui dit de se méfier du contenu de l'article. b) des définitions Mes arguments : a) Les islamistes turques (modernes, pro-droits-de-l'Homme, pas intégristes, pas extrémistes) b) Les islamistes tunisiens qui refusent de remettrent en cause les acquis du féminisme au nom de la tradition c) Les islamistes iraniens qui ont réformé les règles de l'Islam (ils ne sont pas intégristes mais sont extrémistes) d) Les islamistes modérés qui luttent contre le terrorisme islamiste e) Les islamistes modérés somaliens qui semblent être le seul espoir de paix.

Parce que le facteur limitant, dans la reproduction, c'est le nombre de femmes, pas le nombre d'homme (la reproduction ne demande as énormément de temps à un homme). Ainsi, une variation de la population masculine n'aura pas forcément un gros impact sur la natalité, au contraire d'une variation de la population féminine.

Je suis tout-à-fait d'accord. Il est totalement irréaliste de miser sur n accroissement continu de la population. La population ne peut pas indéfiniment grossir.

@metal guru : fais le bilan de tes arguments. Depuis une semaine qu'on parle du sujet, ton seul argument concret, ça a été un lien vers un article non-fiable de Wikipédia (Wikipédia mettait un avertissemet pour dire que le contenu de l'article était douteux). Le reste du temps, tu as juste demandé des définitions et lancé quelques piques. Depuis une semaine, tu n'as pas sorti d'élément tangible permettant de justifier ton amalgame islamiste=intégriste. J'ai donné mes arguments : a) Les islamistes turques, qui ne sont ni extrémistes, ni intégristes. Ils ne prônent pas une application traditionnelle de l'Islam, mais une application moderne, et ont fait des concession avec la modernité, ont intégré les droits de l'Homme. Un exemple typique : lorsque la Cour Européenne des droits de l'Homme a condamné la Turquie pour les gardes à vue, les islamistes turques ont pris des mesures pour se conformer aux droits de l'Homme. Pour que le gouvernement Sarkozy fasse la même chose, il aura fallu plusieurs condamnations, il aura fallu que la Cour Européenne insiste énormément : le gouvernement Sarkozy a, à chaque fois, essayé d'interpréter les décisions de la Cour Européenne a minima. Les islamistes turques se sont montrés plus pro-droits-de-l'homme que Sarkozy ! b) Les islamistes tunisiens qui ne remettent pas en cause les avancées féministes. c) Les islamistes iraniens, qui sont extrémistes mais pas intégristes (ils ont inventé les "ordres du gouvernement", inspirés par Dieu Himself pour moderniser les règles de l'slam).

Michelle Aliot Marie proposait quand même de maintenir Ben Al au pouvoir....

N'inversons pas les rôles. Metal Guru a prétendu que tous les islamistes étaient des intégristes. Il n'a pas précisé ce qu'il entendait par "intégriste". J'ai montré précédemment que : a) Une partie des islamistes (Iran, Tunisie, Turquie) avait modernisé leur point de vue (acceptation du droit des femmes en Tunisie, "ordre du gouvernement" en Iran), concessions en Turquie avec le modernisme. b) Une partie des islamistes (Tunisie, Turquie) ne sont pas extrémistes (même arguments que précédemment, sauf pour l'Iran, où les "ordre du gouvernement" semblent parfois assez extrémistes). c) Une partie des islamistes n'appliquent pas toutes les lois de la Charia (Tunisie, Turquie). Bref, c'est quoi les intégristes de Metal Guru ? Ce sont des types qui sont près à prendre en compte les idées modernes (féminisme par exemple), qui sont près à remettre en cause certains points de la Sharia (Iran), qui ne sont pas des traditionnalistes acharnés. Après, il y a tous les messages hypocrite avec les jeux de mots sur les définitions de ceci ou cela. Lili-greycat qui joue sur la distinction islamiste/islamique, Metal Guru qui fait semblant de pas savoir ce qu'est un intégriste alors que c'est lui qui a mis le concept sur le tapis (ça c'est vraiment le summum, il me demande de définir SON concept)....

Ce n'est pas en augmentant le nombre de chomeurs qu'on va règler le problème des retraites.

C'est vrai que c'est très conrageux de soutenir la discrimination à l'embauche.

J'avais oublié que la sécu et les retraites étaient à l'équilibre Non mais tu vis dans quel monde ? La sécu et les retraites avaient été prévu dans un monde avec une très forte croissance de la population, ça ne pouvait pas tenir, et ça n'a pas tenu, maintenant, c'est en déficit. Le vrai problème, c'est qu'il y a trop de jeunes par rapport au nombre d'emplois, donc trop de chômeurs. Les vieux, ils sont responsables de la situation actuelle, ils ont bien vécu en nous laissant des dettes colossales à payer. A eux de se débrouiller un peu.

Comme le vol et tous les autres délits. Avant qu'on invente les délits, il n'y avait pas de délits. Bref, c'est juste un jeu de mot de la part de Zemmour.

En effet, l'avertissement en gras au début de ton article Wikipédia, c'est pas fait pour les chiens. C'est pour dire que le contenu de l'article n'est pas fiable. Parce que ta question était du foutage de gueule, c'était juste un jeu de mots sur les définitions.Alors, en effet, je n'ai pas répondu à tous tes pinallages sur le sens des mots. Je n'ai répondu que sur la question des faits.

Le problème de Zemmour c'est que souvent il affirme complètement n'importe quoi à la télé. Je l'ai entendu dire plusieurs fois "je l'ai lu dans un livre"... Comme si ce qui était écrit était forcément vrai Il manque d'esprit critique.

Dommage donc pour ces patrons qui ont cru qu'aucune autorité ne les empêchaient de discriminer et qui se sont vus condamnés par la justice... Si certains peuvent passer entre les mailles du filet, tous n'échapperont pas aux foudres de la Justice..

Je pense que nationpresse est un site pas crédible qui raconte n'importe quoi. Les informations quand elle ne sont pas complètement fausses ne sont qu'à moitié vraie. Nationpresse est un site d'extrême droite qui n'a aucue déontologie, qui ne cherche pas à informer, mais fait de la propagande. Quant aux blogs que tu cites, leur crédibilité me semble nulle (au mieux).

C'est très clair : ces sociétés sont poursuivies pour des discriminations. Pourtant, Zemmour avait dit que ces entreprises avaient le droit de discriminer. Zmmour a raconté des salades. C'était faux.

Les pauvres, il ont cru que ce que disait Zemmour était vrai, qu'ils avaient le droit... Et non. Zemmour raccontait des salades.

De quel droit tu votes FN, ce n'est même pas dans le Coran. J'ai troujours trouvé idiot de reprocher à des musulmans de faire des trucs qui ne sont pas dans le Coran. Après tout, les non-musulmans le font bien, pourquoi les musulmans n'auraient-il pas le droit de faire pareil ? En plus, ça veut dire quoi ? Qu'un "bon" musulman est celui qui ne fait que ce qu'il y a dans le Coran et rien d'autre ? PS : Au passage, la plupart des bura portées en France n'étaient pas portées sous la contrainte...

Non, il faut juste qu'ils viennent d'une source crédible. Il faut faire preuve d'un minimu d'esprit critique. Regarde ta source : Il s'agit d'une ancienne version d'un artile de Wikipédia. Et elle commence par un avertissement "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". Cet avertissement signifie que le contenu de l'article wikipédia n'est pas fiable. Je viens de créer un sujet là dessus : La fiabilité de Wikipédia

La Nature fait que les espèces se métissent, spontanément. S'opposer à l'ordre naturel c'est prendre un risque. Le risque principal, qu'on retrouve dans certains élevages de chiens "pure race", c'est d'arriver des dégénérés (les dalmatiens "pure souche" ont tous des tares génétiques par exemple). Il faut donc laisser fire la nature, et accepter le nécessaire métissage.

C'est l'idéologie qui exige que les populations soient renouvelées. Cette idélogie pense que la population ne doit pas baisser. Mais pourquoi ? En quoi ce serait grave si la population européenne baissait de 10% ? C'est pas comme si on avait des problèmes de chômage, etc...

Il est évident qu'il faut que les faits soient vrais. Les faits inventés n'apportent rien au débat. Tes "faits", ce sont juste des propos tenus sur un vieille version d'un article de Wikipédia. Dans l'article de Wikipédia que tu cites, il y a en gras un avertissement : "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". En plus, tes "faits" ne sont même pas crédibles. Tu prétends qu'un type serait un terroriste poseur de bombe mais que la justice le laisserait faire... Faut pas déconner non plus. Une disussion doit se baser sur des faits réels, pas imaginaires. J'ai de mon côté donné mes sources sur les islamistes modérés en Turquie et en Tunisie.

Non. Je n'ai jamais confondu ces adjectifs. Relis mon message : je parle d'un homme politique islamiste et pas islamique. Je parle d'un parti islamiste pas d'un parti islamique.

Ce rapport se base sur une idéologie nataliste : il faudrait maintenir et même augmenter la population humaine en permanence. Mais, cette idéologie nataliste est-elle viable ? En réalité, l'augmentation de la population humaine peut s'avérer néfaste.