Hamourabi

En effet, mais je ne sais pas non plus s'il existe ou non des preuves. Si ça se trouve, il existe des photos quelque part et il est possible de savoir. Comment pourrais affirmer qu'il est impossible de savoir (position agnostique) alors que je n'en sais rien ? On pourrait alors avoir la position de ne rien affirmer, ce qui correspond à la première définition de l'athéisme donnée par Wikipédia, ou à l'agnosticisme faible (les deux disent la même chose : ils ne disent rien, ils ont été inventé juste pour pouvoir dire "on na pas tord car on dit rien"). Je persiste à penser que donner un nom pompeux comme "agnosticisme faible" à une absence d'idée est à la limite d ela malhonnêteté intellectuelle.

Tu te mets des +1 à toi-même ? ça va les chevilles ?

Aux USA la discrimination positive fonctionne bien. Pourquoi ce principe ne serait-il pas adaptable à la France ?

Donc tu admets qu'il dit bien qu'il sait une chose. S'il sait une chose, alors il ne peut pas savoir zéro choses. Non. Cette comparaison est complètement injustifiée.

C'est une "contradiction dans les termes". Si Socrate ne sais rien, en particulier il ne sais pas qu'il ne sais rien.

@LaFolie : Je n'aurais pas dit mieux. Comment justifies-tu cette déduction ? :p Si on n'affirme rien alors on croit ? ? ? ?

Ah ? Et il affirme quoi ? Il n'affirme rien dans ces définitions. Dans la première il est dit quil ne croit pas en un truc, autrement dit qu'il n'affirme pas quelque chose. Dans la deuxième, il ne conçoit pas quelque chose, donc pareil, il n'affirme pas quelque chose. Dans aucune des deux il n'affirme quoi que ce soit. On en revient donc à ce que je disais : l'athée, selon cette définition, n'affirme rien du tout. Finalement, c'est la même chose que "l'agnosticisme faible" qui n'affirme rien du tout non plus.

Merci Uno pour la réponse. Essaie-pas de m'escroquer toi, ça marche pour les taxons monophylétiques, mais pas pour les espèces. Sinon, avec ce que tu dis, on tombe dans le paradoxe de l'oeuf et la poule. Un animal peut pondre un animal légèrement différent, et l'accumulation de ces différences peut, sur le long terme, mener à une espèce nouvelle. Les ancêtres de la poule ne sont pas des poules, tout comme Homo Habilis (notre ancêtre) n'est pas un Homme Moderne (Homo Sapiens). De même, les descendants lointains des poules ne seront probablement plus des poules, mais un autre animal.

@Uno : en fait, ce que tu dis c'est que tous les descendants des dinosaures sont des dinosaures ? Un dinosaure ne pourrait-il pas évoluer en autre chose ?

Tu as les chevilles qui gonflent ? Et tu crois que ton lien montre quoi ? C'est quoi, selon toi, la différence entre : - "l'athée (...) ne croit pas en Dieu" (ma version) - "L'athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l'existence (...) de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit" (une des deux définitions de wikipédia). Pour moi, c'est kif-kif. L'athée, c'est comme l'agnostique, il y a deux définitions. Une définition où il n'affirme rien, une ou il affirme quelque chose.

C'est toujours pareil avec les parascientifiques/créationistes/autres. Ils veulent nous faire croire qu'ils ne remettent pas en cause la science, mais, en même temps, ils mettent la science au même niveau que des théories douteuses (psychanalyse, astrologie, création biblique, ésotérisme,...)

C'est de l'hypocrisie généralisée. L'athée va dire qu'il n'affirme rien puisqu'il ne croit pas en Dieu (ne pas croire n'est pas affirmer). Le croyant va dire qu'il n'affirme rien puisqu'il se contente de croire en Dieu, c'est-à-dire qu'il se contente de faire confiance à Dieu (faire confiance, ce n'est pas affirmer). L'agnostique lui dit qu'il n'affirme rien parce qu'il pense qu'on ne peut pas savoir. Au final, on se trouve avec un groupe de types qui débattent pendant des pages et des pages sans jamais rien affirmer Moi, je vous crois pas quand vous dites que vous n'affirmez rien.

Dans le cas de la ministre, c'est aussi de la provocation.Sarkozy n'a pas arrêté de dire du mal de la laïcité. Chantal Jouano va plus loin, elle piétine cette laïcité.

Les oiseaux ne sont pas des dinosaures. Ils ont peut-être eu des ancêtres dinosaures, mais ils ne sont pas eux-mêmes des dinosaures.