Florent52

Je pense aussi que le croyant se fait plus agresser que l’athée qui vit plus ou moins comme tout le monde alors que le croyant a une manière de vivre différente et c’est surtout cela qui dérange. Certains vont accepter certaines différences mais les différences qui les rebutent vont forcément les rendent plus agressifs. Les quelques désgaréments que subissent aujourd'hui les croyants ne sont strictement rien à côté de ce qu'ont subi les incroyants dans l'histoire par les croyants et de ce qu'ils subissent encore aujourd'hui dans l'ensemble des pays musulmans où les non-croyants n'ont absolument aucune liberté d'expression.

Implorez-moi et je vous répondrai. Assurément, ceux qui sont trop arrogants pour m’adorer entrerons dans la Géhenne, forcément.

Pourquoi cette manie de vouloir appliquer la réciprocité de ce qu'applique les pays musulmans ? Somme nous tombais si bas pour jouer à la surenchère restrictive vise à vis des communautés ? La liberté c'est l'autodétermination de l'individu, si l'individu juge bon pour lui de pratiquer une croyance, nul ne peut l'empêcher tant que sa ne menace pas l'intégrité de ces concitoyens Tu n'as pas compris. Ce que je dis c'est que ces prétendues Amazones de la liberté ne se battent pas pour la liberté mais uniquement pour l'islam. Si elles étaient vraiment pour la liberté elles se batraient aussi pour le droit des femmes à se vêtir comme elles le veulent dans les pays musulmans. Mais là évidemment y'a plus personne... Elles se disent "résistantes" mais elles ne le sont que dans les pays démocratiques où c'est facile et où elles ne risquent rien ou pas grand chose.. Sur le fond je suis pour la liberté des adultes majeurs de s'habiller comme ils veulent dans le respect d'une pudeur élémentaire partout dans le monde. La France n'est pas un pays musulman. Mais ce n'est pas plus un pays chrétien. C'est depuis maintenant assez longtemps un pays laïc donc qui n'interdit officiellement aucune forme de superstition du moment qu'elle ne trouble pas l'ordre public.

L'unique source de l'information est, pour l'instant, l'association "Amazones de la liberté" qui dit avoir été contactée par la victime. Ces soi-disant Amazones de la liberté se contrefoutent j'imagine du droit des femmes à s'habiller comme elles veulent dans les pays musulmans.On voit par là comment le terme de liberté peut être dévoyé quand il est utilisé par des religieux...

J'ai mal exprimé mon opinion, ce n'est pas le contenu en lui-même de la loi de 1905 qui me dérange mais, plutôt ce que les laicards en on fait. C'est-à-dire une machine de guerre qui tire dès que la religion pointe le bout de son nez dans l'espace public. La religion dans l'espace public a toujours été une saloperie...

Les agnostiques eux aussi cherchent à imposer leur vision de la chose, à décréter que seule leur position est acceptable. Les agnostiques débattent et essayent de convaincre, mais rien de plus, tu serais bien incapable de me citer un seul cas où un Etat impose des convictions agnostiques à des gens. Rien à voir donc avec la croyance et l'athéisme!!!!

C'est sûr qu'intello est un qualificatif que l'on ne peut pas t'adresser... En attendant essaye donc de répondre à mon défi ou reconnais ton incapacité : que l'on me cite un athée pouvant s'exprimer librement dans un pays régi par des lois religiueses strictes!

Ame02, je ne réponds pas aux imbéciles, fin de discussion avec toi.

N'importe quoi!!! Cite moi un athée pouvant s'exprimer librement dans un pays régi par des lois religieuses et on en reparlera!!

epmd71 est vraiment lourd. Dès qu'on critique l'islam ou une religion en général il critique des choses que personne n'a dites du genre : il n'y a que la religion qui a tué pour toi! Ridicule et lassant...

Moi je vois surtout qu'à part dire "j'ai raison et tu as tords" tu n'argumente pas des masses, commence par contre dire mes arguments au lieu de faire des jugement de valeur (en plus tu ne me connais pas donc comment peux tu savoir ce que je pense ?). Je n'ai vu aucune contradiction de mes arguments la, tu ne fait que tirer tes propres conlusion sans prendre en compte les arguments des autres, je n'appel pas ça un débat..... ouvre un blog comme ça personne ne commentera et tu pourras exprimer tes idées sans jamais être contredit. Sur ce bien à vous et bonne soirée Ce que tu ne comprends pas, et qui est précisément la cécité morale que je te reproche, c'est de rentrer dans des discussions de détails sans te rendre compte de l'horreur de l'acte lui-même. Discuter avec toi, répondre à tes "arguments" sur le sujet, c'est comme s'asseoir au bord d'une fosse où sont enterrés les corps de centaines de personnes massacrées et passer son temps à ergoter pour savoir si celui-là a été tué plus sur le côté gauche ou sur le côté droit, si celui-là n'était pas un peu une grande gueule et n'avait pas cherché ce qui lui est arrivé, savoir si celle-ci portait des vêtements amples ou légers au moment où elle a été tuée, se battre pour savoir si cet autre a dit "Oh" ou "Aïe" au moment du coup fatal... C'est très intéressant. Continue donc ta discussion, musulman... Je te signale qu'en France actuelement la punission pour haute trahison c'est la prison à perpetuité, et qu'avant l'abolition de la peine de mort la punission était l'excecution, donc bon....... c'est juste qu'à cette époque la peine de mort était chose courante pour un crime aussi grave. par exemple en 1961 Les généraux Raoul Salan et Edmond Jouhaud, les principaux meneurs du putsch des généraux manqué d'avril 1961 à Alger, furent condamnés à mort par le Haut Tribunal militaire.Aux USA la peine de mort est encore appliquée dans ces cas la, donc bon tes leçon de soit disante morale tu peux te les garder...... Oui apparement il souhaitait faire passer un message de mépris car il se considère plus évolué que moi et que les pays les plus puissant du monde..... après il fait ce qu'il veut Oui, je vois que tu es prêt à tout pour défendre le crime, toutes les comparaisons te paraissent bonnes... Sauf que la trahison dont tu prends l'exemple ne concerne que les ressortissants d'un même groupe social, pas des alliés extérieurs.. Donc ça ne marche pas.Si Mohammed avait exterminé ainsi 800 de ses propres hommes la chose serait un peu plus ressemblante, mais bon même là, peux-tu me citer un cas en France ou aux USA de 800 hommes français ou américains exécutés en une journée pour trahison sans procès individuel? Et comme tu l'a vu la France a renoncé à cela, donc même s'il y avait une comparaison possible avec ce qu'a fait Mohammed, ce qui n'est pas vraiment le cas, nous nous situons maintenant moralement en avance sur cet homme du Moyen-âge, puisque nous n'appliquons plus même aux traitres de notre propre camp cette peine, donc par quelque bout que tu la prennes cette moralité d'un autre temps est dépassé et l'homme qui l'a commis en aucun cas un modèle de moralité pour notre siècle... Enfin bon là je dis des évidences en discutant avec toi au bord d'un charnier pendant que tu t'amuses à compter les blonds et les bruns parmi les corps dans le fossé...

Moi je vois surtout qu'à part dire "j'ai raison et tu as tords" tu n'argumente pas des masses, commence par contre dire mes arguments au lieu de faire des jugement de valeur (en plus tu ne me connais pas donc comment peux tu savoir ce que je pense ?). Je n'ai vu aucune contradiction de mes arguments la, tu ne fait que tirer tes propres conlusion sans prendre en compte les arguments des autres, je n'appel pas ça un débat..... ouvre un blog comme ça personne ne commentera et tu pourras exprimer tes idées sans jamais être contredit. Sur ce bien à vous et bonne soirée Ce que tu ne comprends pas, et qui est précisément la cécité morale que je te reproche, c'est de rentrer dans des discussions de détails sans te rendre compte de l'horreur de l'acte lui-même. Discuter avec toi, répondre à tes "arguments" sur le sujet, c'est comme s'asseoir au bord d'une fosse où sont enterrés les corps de centaines de personnes massacrées et passer son temps à ergoter pour savoir si celui-là a été tué plus sur le côté gauche ou sur le côté droit, si celui-là n'était pas un peu une grande gueule et n'avait pas cherché ce qui lui est arrivé, savoir si celle-ci portait des vêtements amples ou légers au moment où elle a été tuée, se battre pour savoir si cet autre a dit "Oh" ou "Aïe" au moment du coup fatal... C'est très intéressant. Continue donc ta discussion, musulman...

Oui, à cette époque vous deveniez un homme à la puberté, par exemple à cette époque vous pouviez être roi à 10 ans, par exemple au 12ème siècle Saladin fit de son neveu/fils (je ne sais plus) Sultan, et à la même époque dans le camp adverse le roi de Jérusalem Baudoin avait le même âge. Oui mais avant d'être désarmé par les tribus Juive et Musulmanes ils étaient armés, d'uh ! Ce qu'il veut dire par la c'est que ces historien en question ont utilisé des hadith pour faire ces biographie et ce sont les hadith qui prêtent à contestation, vu qu'il ne s'agit que de "téléphone Arabe" (bouche à oreille) donc ce n'est pas très fiable, alors que de son coté le Coran fut mi par écrit dès les débuts. Ca n'a rien à voir, à Sebrenica ils sont arrivé dans la ville sans prévenir personne, ils ont reuni tous les civils (qui du coup n'étaient pas armés n'étant pas des soldats, et pour le coup tout le monde : femmes enfants hommes vieillards). Les habitants de Srebrenica n'avaient conclu aucun pacte de non-agression et de protection mutuel avec leur agresseur, les habitants n'avaient rien fait pour s'attirer la colère de leur agresseur à part être Musulman. C'est pour toutes ces raisons que ces deux faits n'ont rien à voir. Écoute Aroun Tazief, je pense qu'il n.y a rien à rajouter. Ton modèle morale est un homme qui a fait exécuter par ses hommes 800 prisonniers, les décapitant pendant une journée entière et faisant précipiter les hommes dans une fosse. Tout cela en sa présence. Pour toi cela ne pose aucun difficulté, moralement il n'y a aucun problème. C'est très bien, continue ton petit bonhomme de chemin, il est clair que rien ne peut moralement te retenir, tu es à présent formaté pour justifier sans sourciller les pires saloperies. Tu n.es rien d.autre à mes yeux qu'un homme dégradé moralement par ta croyance, mais je te laisse évidemment au plaisir de penser que tout va bien...

Tu connais visiblement très mal le droit international, et il est probable que tu n'as jamais entendu parler de la Convention de Genève sur le traitement équitable des prisonniers... Seule une très grande ignorance peut t'amener à penser que l'exécution de 800 prisonniers n'est pas un crime au regard du droit international, c'est assez étonnant et affligeant de lire cela... La sécurité des siens consiste s'il le faut à les défendre par les armes dans un combat, rien à voir avec l'exécution à froid de 800 personnes enchainées, tu racontes vraiment n'importe quoi.. Le colonialisme consistait à vouloir faire le bien des gens malgré eux allant de pair avec une exploitation économique, rien à voir avec le fait d'être moralement capable de reconnaître un crime de masse lorsqu'il a lieu. Et enfin tu racontes n'importe quoi, il n'y a aucune hypothèse dans ce que je dis : le texte parle d'enfants à partir de la puberté, or jusqu'à preuve du contraire la puberté chez les garçons commence au plus tôt vers 11-12 ans; à moins que tu puisses prouver scientifiquement que ce n'était pas le cas au moyen-âge c'est toi qui ne fait que soutenir des hypothèses ne reposant sur rien. Pour finir je pense que tu devrais t'interroger sur les raisons exactes qui te poussent à défendre l'auteur d'un acte de barbarie que tu condamnerais dans absolument tous les autres cas...

Où dans ibn Icham? Je demande une citation précise, car la source de wikipédia est précise, pour une fois. Quand je dis qu'ils étaient désarmés je veux dire qu'ils ne sont pas morts au combat. Ton prophète les a fait emprisonner et ensuite on les a menés un par un à l'abattoir, c'est une exécution, ou plutôt une suite d'éxécutions sommaires (car aucun jugements individuels évidemment) donc un massacre. Je ne comprends pas que tu sois arrivé au 21ème Siècle en étant incapable de développer une moralité suffisante pour reconnaître un massacre et en dénoncer l'immoralité, c'est assez affligeant, cela montre encore une fois la grande différence d'évolution morale qui nous sépare. Pour la puberté quand on ne sait pas il vaut mieux se taire, donc les remarques approximatives pour essayer de vieillir artificiellement sans aucune preuve l'âge des victimes, tout ça pour essayer de diminuer un peu l'horreur du carnage, il vaut mieux éviter, par simple honnêteté intellectuelle.. Et evidemment, puisqu'on parle d'honnêteté intellectuelle, ame02 a fui le débat dès qu'elle s'est rendue compte qu'elle n'avait aucune preuve pour démontrer cette prétendue différence de puberté au moyen-âge...

D'autres version sont différente : Désolé d'avoir l'esprit critique et de ne pas gober tout ce que tu m'as balancé sous le nez Je n'ai pas les chiffres précis de cette époque en Arabie mais, je sais que l'Age de la puberté diminue depuis deux siècles en France http://www.ined.fr/f...miere_regle.gif La moindre des chose serait que tu donnes les références de ta citation. Elle ne change pas grand chose sur le fond de toute manière, que les enfants et les femmes aient été bannis ou réduits en esclavage c'est un détail à côté du massacre de 800 hommes désarmés en présence de ton prophète. Pour l'âge de la puberté tant que tu n'as pas de certitude pour le moyen-âge, cela n'a pas grand sens. Au contraire les discussions que j'ai eu avec des musulmans ont tendance à abaisser l'âge de la puberté au moyen-âge, notamment pour essayer de convaincre qu'Aïcha était déjà pubère à l'âge très jeune où elle a épousé Mohammed... Si cela est vrai ce sont des garçons très jeunes que Mohammed a fait massacrer.

Premièrement qui nous dit que la source est fiable et authentique ? Deuxièmement si tu t'y connaissais un minimum en Biologie tu serais que l'Age de la puberté au Moyen-age n'est pas le même qu'au 21ème siècle Ce récit se trouve dans les plus anciennes biographies musulmanes, ibn ishaq et tabari, après tu peux penser ce que tu veux.. Les musulmans en tous les cas ont en général tendance à suspecter les récits qui ne leur plaisent pas ou plus et à ne jamais remettre en question ceux qui leur plaisent... Ah oui et à quel âge était la puberté au moyen-âge, tu as des sources scientifiques? En tous les cas si l'âge de la puberté était plus jeune qu'aujourd'hui c'est encore bien pire car cela veut dire que Mohammed a fait tuer des garçons de dix ans, peut-être moins!!! Même remarque que précédemment. Tu es peut-être une scientifique (lol, vu ton niveau de français...) et tu vas nous dire quel était l'âge de la puberté au moyen-âge!!! Si c'est dix ans ou même avant ton prophète est dans ce cas un assassin pire encore que ce que je pensais!!

Des "jeunes garçons qui portent les signes de la puberté", donc à partir de 11-12 ans sont des soldats?? Bien sûr, fous toi du monde, c'est toi qui ne sait pas lire! Et ils étaient désarmés lorsqu'ils ont été exécutés, c'est un massacre ni plus ni moins.Mes références sont les premiers historiens musulmans, tu peux toujours faire croire que les sources sont douteuses, chacun peut aller vérifier, tu es pitoyable.. Toutes proportions gardées le massacre des banu qurayza est la même chose que le massacre de srebrenica, où là aussi ce sont essentiellement des hommes, du jeune adolescent au vieillard qui ont été tués.Évidemment là, comme ça touche des musulmans ça doit te scandaliser, mais si tu réfléchissais tu te rendrais compte que c'est exactement le même genre de crime que ton prophète a commis sur les juifs..

et toi ta specialitée c est quoi a part dire des conneries? Vérifie la référence, tu diras moins d'idiotie, de plus j'ai complété mon message, il est assez parlant...

Ta spécialité ame02 c'est de rajouter des petits "+1" débiles sans arguments? Si ton "+1" consistait à soutenir que le massacre de la tribu juive ne concernait que les soldats, c'est faux, tu n'as qu'à lire le lien donné par transporteur..' Une bien belle histoire, dont j'extraie : "Ensuite, le Prophète fit creuser une fosse sur la place du marché, s'assit au bord, fit appeler 'Ali fils d'Abou-Tâlib, et Zobaïr fils d'Al-'Awwâm, et leur ordonna de prendre leurs sabres et d'égorger successivement tous les juifs, et de les jeter dans la fosse. Il fit grâce aux femmes et aux enfants ; mais il fit tuer également les jeunes garçons qui portaient les signes de la puberté." Une bien belle histoire, on imagine bien Mohammed au frais assistant au massacre un petit thé à la menthe à la main.. Le Beau Modèle des musulmans...

epmd71 : si tu es incapable de différencier les différents types d'incroyants ça ne sert à rien de discuter avec toi, c'est comme de discuter avec un type qui ne verrait aucune différence entre juifs, chrétiens, musulmans et bouddhistes au prétexte que ce sont tous des croyants et qui accuseraient ceux qui les distinguent de jouer sur les mots... Aroun Tazief : tu exclues les terroristes de l'islam mais eux aussi le font à l'égard de types comme toi qu'ils considèrent simplement comme des lâches, incapables de se défendre vraiment face aux insultes et attaques contre leur religion.Comme tu sais très bien que tu n'arriverais pas à les convaincre que c'est toi qui a raison et que certains connaissent l'islam aussi bien sinon mieux que toi, passant leur temps dans les textes du coran qu'ils connaissent par coeur (est-ce ton cas?) et les hadiths, je ne vois pas pourquoi j'accorderais du crédit à ta parole lorsque tu les condamnes.. Concernant le massacre des banu qurayza c'était des civils désarmés (il suffit de relire les sources) lorsqu'ils ont été massacrés à partir des premiers signes de la puberté donc très jeunes jusqu'à la vieillesse, et il y avait aussi une femme, donc franchement pas une si grande différence que ça avec les terroristes... Mais admettons que ce ne soit pas exactement la même chose, de toute manière es-tu d'accord pour reconnaître que ce massacre commis par les hommes de Mohammed sous son autorité est un massacre, une boucherie que l'on qualifierait aujourd'hui sans difficulté de crime de guerre? Si ce n'est pas le cas, si tu défends envers et contre tout cette atrocité comment ne pas voir la distance morale gigantesque qui nous sépare?

Il n'y a aucun rapport entre les Batailles de Mahomet et les Attentat lâche des islamistes, les batailles entreprises par Mahomet était des batailles défensive censé protéger les Habitants de Médine des Attaque des tribus juive Alors que la sécurité des islamiste d'aujourd'hui n'est pas menacé par les non-musulmans donc ne justifie aucune attaque envers eux Ça c'est ton point de vue, eux se disent attaqués par les chrétiens. Si la preuve t'était apportée qu'ils sont bien attaqués alors cet attentat deviendrait-il hallal à tes yeux? La différence avec le massacre de civils commis par Mahomet ne serait plus alors que très mince, très relative...

Ne fais pas l'idiot, c'est exactement la même chose. Ton prophète a commis un massacre de masse à son époque (jusqu'à 800 personnes décapitées en une journée faut le faire, surtout avec les moyens de l'époque!!) et d'autres commettent aussi aujourd'hui des massacres de masse en son nom. Il n'y a que toi qui es à la ramasse pour ne pas voir le rapport.

On a bien compris que tu étais un partisan du massacre de masse, laisse tomber... Tu dois être content de ce qui s'est passé le jour de noel au Nigeria, ils se sont bien defendus tes amis musulmans, fidèles à votre prophète!

Votre pacifisme à géométrie variable, et en réalité guerrier et belliqueux est tout à fait fidèle à l'image de votre prophète telle que les historiens musulmans nous la rapportent, vous êtes sans aucun doute possible de bons musulmans, bravo. une fois de plus tu dis n importe quoi c est un tic chez toi car le prophete était un guerrier mais il était obliger pour defendre sa communautée car a cette epoque les musulmans étaient persecutée et donc les guerre qu ils menaient étaient tout a fait halal donc s est bien la preuve que tu ne comprend que dalle . Ton prophète était ce que l'on appelerait aujourd'hui un criminel de guerre, comme le montre le massacre ignoble de la tribu Qurayza, réalisé par ses hommes alors qu'ils étaient sous son commandement. Tu peux justifier ça comme tu veux, un criminel reste un criminel, et en le soutenant tu rabaisses ta raison et ta morale. tu connait l histoire au moins de cette evenement avant de sortir des conneries aussi enorme que toi? ses gens en question avaient passée un accord de non agression et ils ont trahi on voulant assasiner le prophete et en plus ce n est pas lui qui a donner l ordre et que même si s étaient le cas il n ont fait que appliquer les directives du coran et que tu as l air d oublier que ca rentrer justement dans le cadre de la guerre défensive. tu deviens de plus en plus pathetique . JE commence a avoir pitié de te voir te donner en spectacle Je connais parfaitement tes explications. La seule chose qui compte c'est que c'était un massacre ignoble de 7 à 800 personnes selon les sources, que ce sont les hommes de ton prophète qui l'ont fait alors qu'ils étaient sous ses ordres. Ils l'ont fait en sa présence, sous ses yeux. C'est ce que l'on appelle un crime de guerre, point final, mais je pense que tu es loin d'avoir atteint le niveau intellectuel et moral pour saisir ce qu'est un crime de guerre... et toi tu es encore a des années lumieres du niveaux intellectuel pour saisir qu a cette epoques on devaient tuez pour sauvez sa peau .et assurer sa securitée Tu veux dire qu'à cette époque de barbare ton prophète utilisait des lois de barbare? Je suis bien d'accord... Et en matière de barbarie ton prophète s'y connaissait, car c'est tout de même un bien beau massacre bien dégueulasse qu'il a commis avec ses hommes, une belle saloperie en effet...