Florent52

La fin du christianisme, comme de l'islam et de toutes les autres superstitions arrivera lorsque tous les hommes seront devenus rationnels et ainsi auront cessé comme des enfants de croire à des niaiseries... À chacun de calculer la date..

Et dans les pays où la religion a eu ou a encore le pouvoir le non-croyant, athée ou agnostique, n'a tout simplement pas le droit de s'exprimer. Ce qui montre la nature en soi intolérante de la religion, pas les hommes, la religion elle-même.

Et bien si, au risque de te décevoir, 1+1 ça fait deux, qu'on soit en binaire ou en décimal, peut importe. Seule la représentation change. en binaire 1 + 1 = 10 cela pourrait être équivalent à 2 décimale mais c'est pas une question de représentation mais de numération. le binaire est utilisé comme etat et pas comme valeur d'ailleurs en logique combinatoire 1 et 1 ça fait 1 Le but n'etant pas de faire des math, mais de te dire qu'une logique est différente suivant le contexte et que ta logique n'est pas forcement celle de Samira ce qui ne veux pas dire qu'elle est moins bonne que la votre tant qu'elle n'est pas illogique Tu mélanges des choses très différentes. Un etat n'est pas du tout une valeur. Mélanger des choses différentes et les prendre pour équivalentes c'est précisément une faute de logique, que tu raisonnes en base 10, 6, 34,5 ou en vulcain.

Et bien si, au risque de te décevoir, 1+1 ça fait deux, qu'on soit en binaire ou en décimal, peut importe. Seule la représentation change. C'est précisément ce que je disais, t'as qu'à (bien) relire...

je ne parle pas addition ! On utilise couramment la numération dite décimal ( base 10 ) soit des nombres allant de 0 à 9 , donc dix possibilité avant d'arriver aux dizaines il existe d'autre base comme le base 8 ( octal donc de 0 à 8 ) le base 16 ( hexadécimal donc de 0 à 9 puis A à F ) le plus couramment employé en langage informatique et aussi a la base de l’électronique le binaire soit des 1 et des 0 lors d'une conversion du binaire au décimal cela donne : binaire \ décimal 00 = 0 01 = 1 10 = 2 11 = 3 et en électronique chimique si je me souviens bien binaire \ décimal 00 = 0 01 = 1 11 = 2 10 = 3 11 avant 10 puisqu'on ne peux pas changer deux bit en même temps et en électronique logique 1 et 1 ( donc true et true ) = 1 ( true ) ... 1 et 0 = 0 ( true and false = false ) En gros c'est ça ( en très gros :p ) désolé du HS je répondais a florant52 Tu l'as dit toi-même, ce n'est pas une addition, les deux choses ne sont donc pas comparables. J'ai bien compris que c'était ta pure et simple opinion. Le problème c'est que tu as employé le mot "donc", ce mot signifie, je te le dis si tu ne le sais pas, que ce qui suit découle logiquement de ce qui précède. Or ce n'est pas le cas dans le passage de toi que j'ai cité. Donc ton "donc" était inutile.C'est aussi simple que ça. Si tu veux simplement donner ton avis, donne le, mais ne fait pas croire qu'il s'agit d'une démonstration en employant des conjonctions logiques comme "donc" dans un discours qui lui-même n'est pas logique. Voilà, comme quoi tu vois, je ne me contente pas de dire que les gens ne sont pas logiques, je démontre aussi le cas échéant où ils ne le sont pas. Après ton opinion est ton opinion, mais elle ne repose pas sur une démonstration. Au contraire mon argumentation précédente à laquelle tu essayais de répondre était fermement logique et tu n.y as pas répondu. Après ça ne prouve pas que sur le fond tu as forcément tord, mais simplement que tu n'utilises pas aussi bien que moi la logique pour étayer tes propres positions. On peut donc supposer, même si ce n'est pas une certitude, que tes avis sont globalement moins bien fondés que les miens.

En informatique 1+1 ne fait pas toujours 2... Tu peux nous expliquer ça? Es-tu sûr d'avoir bien compris? C'est à toi de faire l'effort de réfléchir. Je t'ai signalé où était le problème. Il est par exemple dans ce paragraphe :""Que la religion soit cause de violence, c’est ton avis, ce n’est pas le mien, je considère que s’il y a violence, le responsable est avant tout l’homme et dire que c’est la religion qui en est la cause, c’est juste trouver une excuse à la violence de l’homme ou vouloir à tout prix exclure la religion et donc, chercher par tous les moyens à montrer le mal que cela peut provoquer sans que cela soit justifié. Donc conclusion, la religion est utile pour les croyants et en effet non utile pour les non croyants, à partir de là, chacun est libre d’avoir une religion ou pas. " Essaye donc d'expliquer comment tu en arrives à la conclusion que la religion est utile pour les croyants en utilisant uniquement les éléments qui précèdent.

Je pensais bien que tu le prendrais comme ça car tu ne veux même pas faire l'effort de te demander si ce que je dis est vrai. C'est pourtant simple : je te dis que ton argumentation manque de logique, plutôt que d'essayer de voir si c'est vrai, et éventuellement de démontrer que c'est faux tu rabats les choses sur une attaque personnelle. Si tu veux je peux te montrer ton manque de logique, c'est très simple.Il suffit de prendre ce paragraphe que tu as écrit, par exemple : "Que la religion soit cause de violence, c’est ton avis, ce n’est pas le mien, je considère que s’il y a violence, le responsable est avant tout l’homme et dire que c’est la religion qui en est la cause, c’est juste trouver une excuse à la violence de l’homme ou vouloir à tout prix exclure la religion et donc, chercher par tous les moyens à montrer le mal que cela peut provoquer sans que cela soit justifié. Donc conclusion, la religion est utile pour les croyants et en effet non utile pour les non croyants, à partir de là, chacun est libre d’avoir une religion ou pas. " Dans ce passage ta "conclusion" n'a rien à voir avec ce qui précède, il n'y a aucune démonstration ici qui permet de conclure à ce point. L'affirmation "la religion est utile pour les croyants" n'est absolument pas déductible par un enchainement logique de ce qui précède. Est-ce que tu t'en rends compte?Relis bien et essaye de voir la logique ou plutôt le manque de logique de tout ce passage. Vois-tu si je te dis que tu manques de logique ce n'est pas un avis personnel, c'est ma spécialité, donc cela veut dire que c'est quelque chose que je peux te démontrer sans difficulté, du moins si toi-même accepte de te servir de la logique pour le comprendre..

Si certains qui utilisent l’Islam sont des hommes sages comme tu les appelle, cela prouve que c’est peut être la religion qui leur donne une bonne influence comme certains peuvent supposer que la religion influence certains dans la violence. Qui te prouve en fin de compte que de supprimer la religion, cela ne risque pas de provoquer plus de violence et ce n’est pas parce que certains sont contre la religion que les hommes vont arrêter d’avoir une religion, il ne suffit pas de dire point final pour que les hommes s’exécutent. Il ne s'agit pas de supprimer la religion de manière autoritaire, les agnostiques comme moi ne sont pas intolérants comme les croyants quand ils ont le pouvoir.Il suffit juste de réfléchir : si tous les hommes respectaient les droits de l'homme (ce qui ne nécessite pas de religion) et si tous appliquaient le principe de ne pas faire de tort à autrui (qui n'a pas besoin là non plus de religion pour être appliqué) alors le monde irait très bien.Conclusion : la religion est inutile.Comme en plus on peut voir que dans de nombreux cad elle est mêlée à des violences et qu'elle ne calme pas les choses, ou vraiment très rarement et temporairement, alors il est clair que l'abandonner le plus vite possible est le mieux pour tous les hommes.Le problème c'est que ceux qui sont assez intelligents pour le comprendre sont finalement assez rares.. Toi qui est agnostique, est ce que tu penses que si tu avais le pouvoir, tu serais tolérant ? Enfin parce que là, tu parles d’intolérance chez celui qui a le pouvoir non celui qui est croyant, ce qui est encore autre chose. Un homme qui a une religion peut respecter les droits de l’homme donc cela ne nécessite pas que la religion soit exclue. De ne pas faire de tort à autrui, je suis d’accord avec toi il n’y a pas besoin de religion pour cela, la religion est inutile pour toi par pour les croyants qui la pratiquent sinon ils ne l’utiliseraient pas. Que la religion soit cause de violence, c’est ton avis, ce n’est pas le mien, je considère que s’il y a violence, le responsable est avant tout l’homme et dire que c’est la religion qui en est la cause, c’est juste trouver une excuse à la violence de l’homme ou vouloir à tout prix exclure la religion et donc, chercher par tous les moyens à montrer le mal que cela peut provoquer sans que cela soit justifié. Donc conclusion, la religion est utile pour les croyants et en effet non utile pour les non croyants, à partir de là, chacun est libre d’avoir une religion ou pas. Es tu sûr d’être assez intelligent pour détenir la vérité, qui te prouve que c’est toi qui a raison, c’est peut être toi qui ne comprend pas les choses… D’autant plus que tu insinues que très peu sont assez intelligents pour le comprendre et même rare, tu sais, si j’avais une certaine opinion et que je sois la seule ou que l’on soit très rare à le penser, je me remettrais en question avant d’affirmer quoi que ce soit ou je donnerais des arguments et j’en discuterais avec ceux qui sont plus nombreux à penser que l’on a tord afin de comprendre les avis différends. Avoir raison, c’est avant tout démontrer que l’on détient des arguments solides et si c’est le cas, soit les autres vont me donner raison, soit c’est moi qui leur donnerai raison où que l’on se comprendra tout simplement. Mais insinuer que l’on a raison parce que l’autre ne comprend rien, ce n’est pas un argument bien solide et tant que tu ne peux pas prouver que tu as raison, tu ne peux pas affirmer que c’est toi qui est dans le vrai. Désolé de te le dire, mais tu as un problème de manipulation de la logique, tu ne te rends visiblement pas compte que ce que tu dis ne réfute en rien ce que j'ai dit. Tes arguments tombent à côté car tu n'as pas saisi la logique de mes propos. @ Phil et Michel Thys : oui, globalement d'accord avec vos propos. Concernant le fait de remplacer la philosophie par les neurosciences c'est possible, mais disons que si la moitié de l'humanité arrivait déjà à saisir l'essence de la morale de John Stuart Mill (toute la morale se résume à ne pas faire de mal à autrui) alors on aurait déjà fait un bond de géant.

Si certains qui utilisent l’Islam sont des hommes sages comme tu les appelle, cela prouve que c’est peut être la religion qui leur donne une bonne influence comme certains peuvent supposer que la religion influence certains dans la violence. Qui te prouve en fin de compte que de supprimer la religion, cela ne risque pas de provoquer plus de violence et ce n’est pas parce que certains sont contre la religion que les hommes vont arrêter d’avoir une religion, il ne suffit pas de dire point final pour que les hommes s’exécutent. Il ne s'agit pas de supprimer la religion de manière autoritaire, les agnostiques comme moi ne sont pas intolérants comme les croyants quand ils ont le pouvoir.Il suffit juste de réfléchir : si tous les hommes respectaient les droits de l'homme (ce qui ne nécessite pas de religion) et si tous appliquaient le principe de ne pas faire de tort à autrui (qui n'a pas besoin là non plus de religion pour être appliqué) alors le monde irait très bien.Conclusion : la religion est inutile.Comme en plus on peut voir que dans de nombreux cad elle est mêlée à des violences et qu'elle ne calme pas les choses, ou vraiment très rarement et temporairement, alors il est clair que l'abandonner le plus vite possible est le mieux pour tous les hommes.Le problème c'est que ceux qui sont assez intelligents pour le comprendre sont finalement assez rares..

La religion n'est pas une arme en soi mais l'histoire et le présent montrent qu'elle ne sert à rien pour calmer la violence, au contraire parfois, donc les hommes sages feraient bien de s'en débarasser, et point final.

C'est ton interprétation, au petit jeu des interprétations des musulmans pourront aussi te démontrer que le coran ne contient pas une seule trace de violence... Je suis d'accord que le personnage de Jésus est plutôt pacifique mais certaines de ses paroles sont ambigues. Autre cas : lorsque Jésus chasse violemment les marchands du temps. Cela n'est guère compatible avec l'idée d'un Dieu bon et pacifique, c'est un exemple de violence,que tu le veuilles ou non.

Je t'ai dit de t'exprimer clairement!

Mais je t'ai lu, et justement tu as écrit : "Il y a un paquet d'athée qui interdisent la religion à leurs enfants, et les en tienne éloigné, leur apprennent que les curés sont des pédophiles et les musulmans des terroristes. Ce qui est cent fois plus violent que ce que la majorité des croyants font: c'est à dire offrir à un individu un choix." Si tu veux être bien lu évite les ambiguïtés dans tes messages car vu ce que tu avais écrit avant le sens que tu donnes maintenant ne marche pas vraiment...

Jésus a dit : (Matthieu 10.34). Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. 35 Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; 36 et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison.

Oui, combien ? Je n'en connais aucun. Effectivement c'est du gros mytho ça...Par contre le nombre de croyants qui se fachent avec leurs enfants parce qu'ils abandonnent la religion. Sans parler des musulmans dans les pays musulmans pour lesquels c'est même pas imaginable et qui préfereraient tuer leur progéniture...

La religion n.est pas la cause unique de la violence mais elle n.arrange rien. Par contre l'intolérance fait totalement partie de la croyance. Quand les croyants sont au pouvoir ils empêchent les non-croyants de s'exprimer et les emprisonnent et les tuent s'il le faut, cela a été le cas avec le christianisme (qui est devenu tolérant maintenant qu'il n'est plus au pouvoir, évidemment il veut qu'on soit tolérant avec lui mais a été une vraie saloperie quand il avait le pouvoir) et c'est encore le cas avec l'islam qui ne permet aucune liberté d'expression. La religion n'arrange rien quand à la violence? Il me semble que vous laissez de coté tous les efforts des écclésiastiques en France afin de promouvoir la paix. Vous n'avez jamais entendu parler de la Paix de Dieu (ensuite récupérée par le pouvoir royal avec la bénédiction de l'Eglise car le Roi était plus à même de l'appliquer)? Historiquement tant que la religion a été au pouvoir elle en a abusé, a privé les non-croyants de leur liberté d'expression et a généré ou approuvé des guerres. Point. C'est comme ça. Le reste est très secondaire face à ce constat.

La religion n.est pas la cause unique de la violence mais elle n.arrange rien. Par contre l'intolérance fait totalement partie de la croyance. Quand les croyants sont au pouvoir ils empêchent les non-croyants de s'exprimer et les emprisonnent et les tuent s'il le faut, cela a été le cas avec le christianisme (qui est devenu tolérant maintenant qu'il n'est plus au pouvoir, évidemment il veut qu'on soit tolérant avec lui mais a été une vraie saloperie quand il avait le pouvoir) et c'est encore le cas avec l'islam qui ne permet aucune liberté d'expression.

tout à fait et le comble c'est que c'est souvent des non croyants qui se disent victimes des croyants mais c'est vrai quand on lit certains topics, on se rend vite compte que c'est des non croyants qui attaquent ou accusent les croyants. Quand est-ce que tu comprendras que les vraies victimes dans l'histoire ce sont les non-croyants? Les croyants n'ont subi que brièvement dans l'histoire les actions des athées, en fait des croyants communistes, en dehors de ça rien de grave. Tout le contraire de ce qui s'est passé dans l'histoire dans tous les pays et se passe encore aujourd'hui dans les pays musulmans.

Ton cas singulier est la même chose que l'ensemble???

Ton cas singulier est la même chose que l'ensemble???

Les agnostiques ne persécutent personne.

Victime, victime... Les vraies victimes ce sont les non-croyants qui dans l'histoire et encore aujourd'hui dans les pays musulmans ont été tout simplement interdits de s'exprimer, jetés en prison et condamnés à mort pour leurs opinions... À côté de ça ce que subissent les croyants aujourd'hui (à part dans les régimes athées qui sont en fait des croyants du communisme) n.est vraiment pas grand chose. Il est vrai que le croyant, ce pauvre chou, se sent traumatisé et appelle au meurtre dés qu'on accuse sa croyance de n'être pas totalement vraie ni totalement bonne...

Tu racontes n'importe quoi. Ce que tu dis n'est même pas logique, ce qui montre la confusion mentale totale qui est la tienne.Les athées sont persuadés que Dieu n'existe pas et les croyants que Dieu existe. Quelle "discussion" peut-il y avoir puisqu'ils sont certains? En réalité la plupart des "discussions" vont consister à convaincre l'autre qu'il a tort sans prendre en compte la thèse adverse puisqu'ils sont certains. Au contraire un agnostique, qui n'a aucune certitude si Dieu existe ou pas est le mieux placé pour écouter les arguments des uns et des autres.C'est le bon sens de se rendre compte de ça, mais visiblement la logique et toi ça fait plusieurs... D'ailleurs il suffit de voir les nombreuses "discussions" entre athées et croyants dans l'histoire : dans les Etats officiellement athées les croyants ont été la plupart du temps pourchassés et mis en prison ou au mieux subissent des tracaseries regulières de l'Etat, et dans les Etats croyants comme aujourd'hui les pays musulmans l'athéisme est interdit de toute expression. Cela montre bien que le dialogue dont tu parles est absurde. En tant qu'agnostique je pense que tu as pu comprendre que je ne rejette pas a priori tes arguments aussi stupides soient-ils en refusant de les écouter. Au contraire non seulement je les écoute et en plus j'y réfléchis pour les contredire.Bref, démonstration faite de l'idiotie de tes propos, circulez...

Mais l'insulte pour les croyants c'est simplement dans ces pays de dire publiquement que Dieu n'existe pas!! Rien que ça est considéré comme une insulte, c'est puni par la loi, et si tu dis bien pire en disant que Mohammed a tout inventé tu risques immédiatement ta vie!Il y a une manière très simple de t'en rendre compte : cite moi un seul athée célèbre s'exprimant librement dans un pays musulman, pouvant vivre après ça en paix sans rique pour sa vie! Aussi incroyable que cela paraisse tu n'en trouveras pas un, pas même un seul sur les millions d'habitants de ces pays, ça en dit long sur les siècles de retard de tous ces gens quand même!!

L'unique source de l'information est, pour l'instant, l'association "Amazones de la liberté" qui dit avoir été contactée par la victime. Ces soi-disant Amazones de la liberté se contrefoutent j'imagine du droit des femmes à s'habiller comme elles veulent dans les pays musulmans.On voit par là comment le terme de liberté peut être dévoyé quand il est utilisé par des religieux... sa se voit que tu n est jamais aller dans un pays musulman car tu aurais vue que les occidentales s habillent comme des occidentales . une fois de plus tu parles sans savoir J'ai bien plus voyagé que toi, pauvre cruche, une fois de plus tu as perdu une occasion de te taire. Je parle évidemment de tous ces pays musulmans (iran, arabie saoudite, pakistan, afghanistan, etc.) où toutes les femmes, même les étrangères de passage, sont obligées de s'habiller à la musulmane même si elles ne le sont pas, et à ces pays il faut ajouter tous ceux où les femmes du pays subissent une pression permanente pour s'habiller comme au moyen-âge, en gros tous les autres pays musulmans à peu de choses près... Bref, tu racontes encore une fois n'importe quoi, tu es un vrai troll comme d'autres l'ont dit, et je m'en rends bien compte maintenant.