Florent52

Difficile à dire... Théologiquement c'est la consécration par l'évèque reconnu par l'Eglise qui fait le prêtre... Sauf que si l'Évèque consacre des individus que l'Eglise elle-même ne peut pas reconnaître ça pose problème évidemment... Enfin bon, quoi qu'il en soit ce qui est clair de manière écrasante c'est la misogynie naturelle des trois grandes religions monothéistes, bien visible à quelques négligeables exceptions près dans qui a le pouvoir religieux, les femmes y étant toujours des seconds et plus souvent troisième couteaux...

http://fhedles.fr/textes-en-ligne/des-femmes-catholiques-sont-ordonnees-pretres-genevieve-beney/ Eh oui... Ce n'est pas parce que ça existe que ce n'est pas contradictoire avec l'essence de la doctrine, c'est ce que je rajoutais au message superficiel de Zarathoustra...

Ouais, en fait si on lit ça : http://www.islamophi...le-diriger.html On se rend compte qu'une femme dirigeant la prière ça n'a jamais existé dans l'histoire de l'islam et que les très rare cas à citer depuis quelques années ne sont absolument pas bien vus et jugés contradictoire aux enseignements de l'islam par des "savants" musulmans... Très différent évidemment de ce que raconte Zarathoustra, comme on pouvait s'en douter... Ce n'est pas non plus parce qu'il y a une poignée de femmes prêtres dans le catholicisme que cela est reconnu compatible avec la doctrine chrétienne par les théologiens..

C'est possible théoriquement?? Preuve?..

Tu es totalement bouché. Je n'y crois pas, car si demain un groupe de scientifique vient montrer et expliquer que le boson de Higgs en fait n'existe pas selon leurs calculs et observations je le remettrai très facilement en question. Il ne s'agit donc évidemment pas d'une croyance, tu peux le comprendre?...

Encore une fois, tu commets la même erreur d'accoler le terme "croire" sans réflexion... Je ne crois rien, je retiens la plus vraisemblable des hypothèses comme vraie jusqu'à preuve du contraire. Quand tous les arguments s'accumulent on peut parler de savoir, mais en rien de croyance, le savoir c'est juste ce qui a tellement d'arguments pour soi que rien ne semble rationnellement pouvoir le remettre en question, mais ça n'est pas en soi interdit, juste invraisemblable... J'imagine que tout ça te dépasse...

Voilà, c'est ça... J'crois qu'tas bien démontré le bouzin, là...

Ce qui est crétin c'est de penser que la science, la technologie, et les droits de l'homme sont uniquement occidentaux.

C'est sûr que si tu apelles civilisé un pays où la religion abrutit l'ensemble de la population, où la femme est un être secondaire obligé de se couvrir de la tête aux pieds, où il n'y a aucune liberté d'expression, peu de libertés publiques, peu de connaissances de la part des gens, un niveau techno-scientifique au raz des pâquerettes, ça change tout...

L'extermination, bien sûr, lol... Tant que tu auras des propos aussi stupides n'espère pas être pris au sérieux... Et tout ce que j'ai dit reste vrai, comparativement Israël est infiniment plus civilisé que les pays musulmans qui l'entourent, à la seule exception de la Turquie.

Éprouve mieux ta logique car tu oublies un élément : si la bêtise humaine est bien la principale responsable et que la religion est une invention des hommes alors il y a bien une responsabilité de la religion en tant qu'elle contient une part de bêtise spécifique liée au fait qu'elle soit une invention humaine. Rien de ce qui est humain n'est parfait et rien de ce qui est humain ne peut donc être épargné de sa part de responsabilité. J'ajoute qu'en tant que très vieille invention humaine et très nuisible au vu de son histoire la responsabilité propre de la religion est catastrophique.

Ça n'enlève rien à la responsabilité des religions, qui sont les inventions de ces mêmes humains...

Mais donc le problème c'est aussi les religions elles-mêmes, puisque rien en elles ne s'oppose à cette association désastreuse du pouvoir et de la religion... CQFD, once again!

Israël ne peut pas être une référence de civilisation vu que cet Etat se base en grande partie sur des origines et des lois religieuses. Mais comparativement à la région c'est un pays infiniment plus civilisé, car au moins c'est une démocratie où la liberté d'expression est importante... Suffit de comparer aux pays voisins, dont personne ne voudrait comme voisin...

Or, c'est exactement l'inverse. CQFD.

Israël est la nation la plus avancée de toute cette région. Les juifs sont moins de dix millions et tiennent tête aux centaines de millions de musulmans de la région, on voit la différence... Quant au sort de la femme musulmane il suffit de regarder l'arabie, le pakistan, l'iran... Dans tous les pays musulmans, à l'exception de la turquie, la femme est traitée en inférieur, ce qui s'explique par la misogynie de l'islam lui-même...

Tu n'as pas répondu à mes questions, sans ces réponses précises je continue de considérer qu'il y a plus de vent que de sérieux dans cette réflexion...

Eh ouais, le problème c'est que ça c'est la base de l'islam...

Quels possibles ne se réaliseront jamais selon toi? Où ai-je dit ou laissé entendre que tous les possibles, soit se sont déjà réalisés, soit se réalisent, soit se réaliseront un jour? Grosse incompréhension...

Ce que tu n'as pas compris c'est que tout ce qui est possible logiquement a aussi une possibilité réelle dans l'univers, cette expression de possibilité réelle est donc redondante et inutile.

Je t'avais déjà dit que ta notion de possibilité réelle était du vent, ça se confirme... Une possibilité pour une chose d'exister c'est simplement le fait que son concept ne soit pas contradictoire, il n'y a que la possibilité logique qui doit être prise en compte, le reste est du vent. Ainsi les cercles carrés sont logiquement impossibles donc ils ne peuvent pas exister mais pas les sirènes elles peuvent exister, leur concept n'étant pas contradictoire. Par contre une fois cette possibilité établie on peut évaluer, comme ça à la louche, le degré de probabilité d'une hypothèse. Certaines possibilités sont quasi nulles (une planète théière de la taille du soleil, les lois de la gravitation rendant cette hypothèse invraisemblable quoi que pas en soi absolument impossible, si par exemple une civilisation extrêmement avancée technologiquement voulait le réaliser), d'autres faibles (les sirènes, leur concept venant à l'origine de l'imagination humaine). Concernant les extra-terrestres leur probabilité n'a fait qu'augmenter depuis les récentes découvertes d'exo-planètes, mais cela ne change rien au fait que leur possibilité, n'étant pas contradictoire, était déjà envisageable bien avant ces découvertes. Et ces découvertes ne donnant qu'une probabilité il est toujours possible que les extra-terrestres n'existent pas du tout, la vie n'ayant pu apparaître que sur notre planète en vertu de raisons que nous ne connaissons pas encore. Voilà, les choses sont beaucoup plus claires ainsi. Nul besoin d'inventer des concepts bidons comme possibilité réelle qui n'éclairent en rien les problèmes, au contraire. Et inutile de dire que ton raisonnement sur la valeur de l'agnosticisme est selon moi du même ordre.

Ça n'a rien d'évident de savoir écrire le mot athée correctement, au contraire la plupart des gens se trompent. Seuls les gens qui connaissent bien le sujet ne se trompent jamais sur ce point, c'est logique... Et rien à voir non plus avec la paresse de répondre, invraisemblable.

Un vrai agnostique étant quelqu'un qui dans mon esprit fait preuve d'honnêteté intellectuelle et donc ne caricature pas la pensée de son interlocuteur pour éviter d'y répondre sur le fond, tu ne fais que confirmer à mes yeux que tu n'es pas selon mes critères un véritable agnostique, pas au sens de sérieux et de dignité où je l'attends, mais évidemment tu peux en avoir une autre définition où cette dénomination ne serait pas incompatible avec l'ignorance de ce dont on parle et accepter une dose relativement importante de malhonnêteté intellectuelle. Chacun peut évidemment se qualifier de ce qu'il veut, toute la question réside aprés dans la crédibilité générale de son discours...

Pourquoi je le dis d'après toi? Parce que c'est révélateur, tu ne t'en es peut-être pas encore rendu compte... Réfléchis : c'est comme un type qui parle de Nietzsche, qui le critique, qui veut donc donner l'impression de le connaître, mais qui l'écrit : Nietsche. Tu as juste là la preuve qu'en réalité, il ne le connait pas, car quelqu'un qui le connait pour avoir lu au moins un livre de lui a appris à l'orthographier correctement. Les gens qui l'orthographient mal ne peuvent que le connaître superficiellement, ce n'est pas possible autrement, moi je ne ferai jamais de faute en l'orthographiant... Des gens, souvent des croyants, qui parlent de l'athéisme sans le connaître, sans avoir jamais lu un seul ouvrage de référence écrit par un athée, sont faciles à repérer à ce genre de petit détail, pourtant énorme quand on y songe : ils ne savent même pas écrire le nom de leurs adversaires correctement. À partir de là je peux te garantir que la connaissance que Zenalpha a de l'athéisme est superficielle, et pour ma part je ne vois pas l'intérêt de discuter de l'athéisme avec quelqu'un dont un indice très révélateur me montre qu'il ne connait le sujet que fort mal. Et j'ajoute qu'un agnostique qui ne connait pas bien l'athéisme n'a pas beaucoup de sens à mes yeux. L'agnosticisme est le résultat d'un travail intellectuel élaboré à partir de sa propre connaissance personnelle et précise de la croyance ET de l'incroyance, on ne peut pas l'être par hasard, ou alors c'est un agnosticisme on ne peut plus superficiel, comme celui qui est croyant en ne sachant même pas les principaux dogmes de sa religion, ce qui est d'ailleurs assez fréquent chez les croyants...

En tant qu'agnostique je suis circonspect concernant l'agnosticisme de ce Zenalpha... Un agnostique qui ne connait rien aux athées, ne sachant même pas écrire leur nom, me paraît douteux... Que penserait-on de quelqu'un se disant proche de l'islam mais parlant des "muzulmands"?...