Florent52

Plus on connaît le fonctionnement de notre cerveau, plus on constate que chaque idée, chaque comportement, chaque trait de caractère est en fait liée à une partie précise de notre cerveau, moins, malheureusement, l'idée de l'âme immortelle apparaît crédible. Il n'est pas impossible d'imaginer que dans un siècle ou deux avec les progrès dans ce domaine, l'idée même de l'âme, et donc de la survie, apparaîtra absurde et incompréhensible pour l'immense majorité des gens.

Ton analyse me paraît très pertinente, Mandrill. Effectivement ceux qu'on va retrouver défendant leur foi sur internet sont logiquement les plus engagés, donc les moins enclins à pouvoir revenir sur leurs propres positions par une distanciation raisonnée, c'est juste. Cela dit, n'est-ce pas eux au fond qui expriment au mieux l'essence de l'islam?

C'est cela qui apparaît de manière flagrante en effet en débattant avec des musulmans : une mauvaise foi intellectuelle chez eux à toute épreuve. C'est parfois sidérant, parfois mi-pathétique mi-amusant comme dans le cas de Badre88 qui nous réinvente ici toute une cosmologie hallucinante prénewtonienne, mais c'est quand même inquiétant. Je suis de plus en plus persuadé que c'est l'islam lui-même qui les formate pour être comme ça. J'avoue que parfois ça me dépasse. Mais je pense qu'au fond il y a deux cas : ceux qui racontent n'importe quoi en y croyant, par réelle bêtise (suivez mon regard) et ceux qui mentent sciemment, en se disant que tout est bon pour l'emporter sur les kuffars. Quoi qu'il en soit ça ne va pas faciliter le dialogue ni l'intégration!..

Je note que la position délirante de Badre88 a évolué. Avant c'était : On est toujours dans n'importe quoi scientifiquement, mais cette fois un n'importe quoi qui essaye d'avoir du sens... Intéressant! (et amusant!)

Les arguments sont faits pour ceux qui sont capables de les comprendre. Par exemple dire qu'on ne peut pas raisonnablement parler d'astrophysique sans connaître les grandes découvertes de Newton est un argument qui ferait rougir de honte et se taire toute personne intelligente capable de s'en rendre compte. Mais visiblement ce n'est pas ton cas. Alors effectivement il ne reste que le mépris quand on voit un ignorant total dans un domaine vouloir donner des leçons. C'est ta religion qui t'a appris à être comme ça?

Quand on dit que les musulmans ne sont pas sortis du Moyen-âge... En tous les cas il y en a qui ne connaissent même pas Newton, et qui se permettent quand même de tenir tête sur un point de physique! éa me dépasse!! Quelle religion peut-elle détraquer à ce point le simple bon sens et la moindre honnêteté concernant un sujet qu'on ne maîtrise absolument pas, pas même à un niveau de collège? Je préfère penser que c'est un sketch!

Oui, Toto75019, tout cela c'est du concordisme classique de bas étage, inventé par des gens qui souvent ne connaissent pas grand chose scientifiquement aux problèmes dont ils prétendent parler. On en a un bon exemple ici lorsque le pseudo-Abdellah résume la notion d'orbite à celle de trajectoire. Mais une orbite c'est un mouvement autour de quelque chose. Autour de quoi se fait l'orbite du soleil dont parle le coran? Il le dit? En réalité, comme pour tout texte de cette époque, il est clair que l'orbite du soleil à laquelle il est fait référence est celle qu'on imaginait du soleil autour de la terre, comme le montre son association avec la lune dans le même passage, l'idée du soleil pouvant rattraper la lune n'ayant d'ailleurs de sens que dans un système géocentrique. Ok, Badre88, merci, j'aurais préféré que tu me donnes des références précises dans le coran, mais ok, j'irrai voir. Concernant ce Jugement il faudrait que tu demandes si toi-mêmes tu n'auras pas à répondre d'avoir suivi un homme dont la vie était immorale, et de n'avoir pas suffisamment étudié et réfléchi honnêtement pour te rendre compte de ses supercheries...

Mais cela ne dit absolument pas que l'on pourra émettre des critiques le jour du Jugement... Bon écoute, c'est affligeant... Penser que la terre tourne "par hasard" autour du soleil.. Sérieusement, quel est ton niveau scolaire? Je m'interroge car tu fais tellement de fautes de français et tu connais si peu de choses scientifiques...

Tu n'as pas de honte de parler de choses que tu ne maîtrises pas du tout? C'est un peu agaçant... Ton erreur est classique. Tu confonds le mouvement observé et le mouvement réel. évidemment si un corps tourne autour d'un autre, vu du corps en orbite on pourra dire que c'est l'autre corps qui tourne autour... Mais c'est simplement faux. Le principe en physique est le suivant : les corps moins massifs tournent autour des corps plus massifs. La lune tourne autour de la terre, la terre tourne autour du soleil, le soleil tourne autour du centre de la galaxie. Après on peut être plus précis et dire que comme chaque corps a une masse même le plus léger attire aussi l'autre, et donc il y a formation d'un système de barycentre. Mais cela ne change rien au fait que c'est le soleil qui constitue le point de référence du sytème de barycentres que constitue le sytème solaire et pas la terre. Et ça le coran l'ignore totalement. Au contraire la phrase de lui que tu cites constitue une belle erreur du coran, car ce n'est que du point de vue de la terre que le soleil et la lune donnent l'impression d'avoir une orbite (une orbite autour de la terre, vu le trajet qu'ils parcourent dans le ciel terrestre, ce qui a fait penser aux hommes que tout tournait autour de la terre). Mais là où les hommes avaient raison pour la lune : elle a bien une orbite autour de la terre, ce n'est pas vrai du soleil. Il n'a en fait que ce qu'on appele en astronomie une "orbite apparente". Et le coran, comme tous les gens de cette époque, est visiblement incapable de distinguer entre orbite apparente et orbite réelle. Bref : oui, c'est bien la terre qui est en orbite autour du soleil (car c'est le soleil qui ordonne tout autour de lui en raison de sa masse) et non l'inverse comme l'ont pensé des générations d'hommes, et le coran est totalement incapable de nous éclairer sur ce sujet, preuve supplémentaire de son origine humaine...

Merci de ton message, mais est-ce que tu as des références dans le coran ou la sunnah qui attestent que si on renie Dieu en toute bonne foi on peut émettre des critiques le jour du Jugement ou bien est-ce que ce sont des suppositions à toi? D'autre part je te rappelle qu'il n'y a pas que le problème de dinosaures, ne pense pas que ceux qui pensent que le coran est l'oeuvre de Mahomet ont un seul argument, il y en a beaucoup, beaucoup... Et pour les comprendre il faut prendre le temps d'y réfléchir sincèrement...

Je t'ai déjà expliqué qu'il existe nombre de choses découvertes par les scientifiques qui ne changeront jamais. Par exemple le fait que la terre tourne autour du soleil Or, ce fait est inconnu du coran. Tu vois donc où se trouve la vérité.

Tu te doutes bien que si jamais ce Jugement que tu décris avait lieu (ce qui me paraît extrêmement improbable), j'aurais bien d'autres arguments que l'absence des dinosaures dans le coran... Ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres, de tous ceux qui font invévitablement pencher la balance vers "Mahomet a écrit le coran", plutôt que vers le très peu crédible "Dieu a écrit le coran". Dieu aurait écrit le coran mais le coran ne montre nulle part qu'il sait des vérités aussi fondamentales et élémentaires que : il y a eu des millions de créatures inconnues à occuper la terre bien plus longtemps que l'homme, ou : la terre tourne autour du soleil et non l'inverse comme l'immense majorité des hommes l'a cru pendant des siècles, ou encore : pour faire un enfant il faut une part égale venant de l'homme et de la femme... Tu vois ça ne me paraît pas du tout crédible. Quand tu rajoutes à cela le comportement de Mahomet, la vie à bien des égards scandaleuse de Mahomet! Comment Dieu aurait-il pu raisonnablement se choisir comme Messager un tel homme? Par contre on imagine très bien qu'un tel homme ait pu vouloir se faire passer pour l'Envoyé de Dieu, avec des affirmations énormes comme cet Ange Gabriel qu'il est le seul à voir et à entendre, tsss! Non, sérieusement, chacun réfléchit, fait son choix et peut-être qu'on sera départagé le jour de ce fameux Jugement.. Mais je crois qu'on peut attendre longtemps, lol!

Y'a pas en soi d'obligation. C'est juste que si tu as bien compris ce que j'ai dit et que tu es intelligent, tu rentres ça dans ton cerveau, tu réfléchis et tu te demandes comment il est possible de croire que Dieu aurait pu écrire un livre pour les hommes en ne mentionnant même pas un point aussi important que celui-là... Bon, tu n'as pas répondu à la question des différences de pourcentage. C'est ton droit. C'est comme le coran. Personne ne t'oblige d'y répondre. C'est à chacun de réfléchir sur ce que ce silence montre...

Oui, concernant l'apparence des dinosaures, c'est parfois un peu, beaucoup, de l'imagination... Comme on ne sait pas du tout la couleur de leur peau, par exemple, on ne peut que se faire des suppositions sur ce à quoi ils ressemblaient... Par contre, la question importante demeure : ces créatures, on en est scientifiquement cerrtain aujourd'hui, ont existé. Leur temps d'occupation de la terre a été bien plus grand que le nôtre! Si on ajoute le temps des millions d'autres espèces avant l'apparition de l'homme, le temps de l'homme apparaît minuscule, ridicule.. Ce n'est pas un détail!! Or, le coran n'en parle jamais! Si Dieu l'avait écrit, il aurait eu là une occasion parfaite de faire un signe aux hommes modernes en montrant que son ouvrage n'était pas dépassé par les connaissances modernes, par exemple avec une phrase très simple disant, ce qu'aucun homme ne pouvait savoir à l'époque : "sache, ô homme, que le lieu où tu vis a été occupé par un nombre immense de créatures bien avant que tu n'apparaisses, que par comparaison ton temps à toi est extrêmement court!" Rien de plus simple et clair. Et non! Parce que le coran a été écrit par quelqu'un qui lui non plus n'en savait absolument rien? Tu as déjà utilisé cette réponse. Et ça n'explique toujours pas pourquoi la banane a seulement 30% de gènes en commun avec l'homme et le chimpanzé 98%... La science a une explication simple et cohérente avec l'idée de l'ancienneté de la différenciation dans le temps. Et la religion?

Ce n'est pas si simple et naïf. Toutes les éspèces n'ont pas "un gène en commun", elles ont un pourcentage de gènes différent en commun suivant l'ancienneté de leur différenciation dans le temps, ancienneté décrite par la Théorie de l'évolution. Par exemple nous n'avons que 30% de gènes en commun avec la banane (ce qui est quand même énorme, on ne pouvait pas du tout l'imaginer avant la Théorie de l'évolution, et c'est confirmé scientifiquement à présent) mais par contre nous avons 98% de gènes en commun avec le chimpanzé! Cela s'explique très bien car cela fait bien plus longtemps que la lignée homme/plante s'est éloignée, alors que la distinction homme/singe est bien plus récente dans le temps. Tu explques ça comment religieusement?

Ce n'est pas ça le problème, mais plutôt l'ignorance flagrante des textes religieux concernant ce que les hommes de l'époque où ils sont apparus ne pouvaient pas savoir. Par exemple les dinosaures ont régné des millions d'années, un temps bien supérieur à l'homme, mais un texte comme le coran n'en dit pas un mot. Si on compare le temps où l'homme a vécu sur terre, il est minuscule, quasi nul, par rapport au temps de millions d'autres espèces aujourd'hui disparues. Le coran n'en parle jamais. Comment croire qu'il puisse être autre chose qu'un écrit humain d'une époque donnée où l'on ignorait énormément de choses?

TOUS les êtres vivants sont liés (animaux et végétaux) car tous viennent d'une origine commune. Nous avons donc un ancêtre commun avec tous les êtres vivants à un moment ou à un autre en remontant dans le temps. C'est ce qui explique d'ailleurs que l'homme ait un certain pourcentage de gènes en commun (30% environ) avec des fruits comme la banane! éa c'est prouvé scientifiquement aujourd'hui, et c'est déjà quelque chose qui rend totalement obsolète les explications religieuses, qui n'avaient jamais imaginé ça...

Salut Toto, Oui, je connais bien les arnaques des concordistes style Yahya, Bucaille et cie, mais concernant l'héliocentrisme ils sont quand même mal, et à ma connaissance ils n'ont pas trouvé de passage du coran à faire coller avec. Enfin, jusqu'à preuve du contraire, car c'est vrai que la malhonnêteté n'a pas de limites..

Mais non, ne sois pas si ignorant de la science que tu le montres! Par exemple le fait que c'est la terre qui tourne autour du soleil, vérité établie scientifiquement, ne sera jamais remise en question... Et cette vérité fondamentale est inconnue du coran, soi-disant écrit par Dieu.. C'est celui qui suit avec raison la science qui est dans le vrai.

C'est une remarque logique. Je suppose que tu veux dire des miracles constatables par tous et pas seulement par celui qui prétend voir le dragon. Maintenant je te pose aussi la question : l'Ange Gabriel, lorsque Mahomet prétendait l'entendre parler et le voir, a-t-il produit un ou des miracles visibles de tous (et pas seulement de Mahomet, lol!)?

NOUREDDINE2 : Là ce que tu dis est tellement énorme que j'ai du mal à croire que tu peux adhèrer à de telles inepties! Le cochon aurait des molécules trop complexes à digérer pour l'homme? Tss... Aucun scientifique sérieux n'affirmerait cela. Depuis des siècles que les hommes en mangent! Quant à ton soupçon de "canibalisme indirect", s'exprimer comme ça au 21ème Siècle... C'est un langage de superstition médiéval, ça n'a rien de scientifique. Tu n'as pas expliqué en quoi la consommation modérée d'alcool prescrite ou non par le médecin était immorale. Et tu n'as pas répondu non plus à la question, pourquoi pas plus de 4 femmes...

Je ne sais pas si tu l'as fait exprès mais je trouve que ta réponse correspond à ma remarque sur la naïveté des croyants concernant les affirmations énormes de Mahomet sur l'Ange Gabriel, qu'il est le seul à voir, à entendre, etc. Je te donne donc une réponse. Ce que je voulais dire ne signifie pas que quelque chose qu'on ne voit pas n'existe pas. Mais qu'il y a de très fortes raisons de penser que ça n'existe pas. Si je te dis qu'il y a actuellement un dragon invisible dans mon salon que seul moi peut voir et entendre, qu'est-ce que tu en penses? Le fait que tu en doutes ne prouve pas que ce n'est pas vrai, mais tu seras d'accord avec moi pour dire que cela semble tellement énorme qu'il y a de très fortes raisons de penser que c'est n'importe quoi! Si à aucun moment pendant des années tu ne peux le voir ni l'entendre alors que je te dis plusieurs fois par semaine qu'il vient d'apparaître et de me parler, tu en penses quoi? Tu ne te poses pas plus de questions que ça? Si ce dragon me transmet des messages où il est dit que je suis un être extraordinaire qu'il faut admirer et qu'il faut suivre toutes les recommandations que je dis, tu vas le faire?

Muhammad/Mahomet croyait surtout en lui-même. Il ne croyait évidemment pas en Allah (en tous cas celui du coran) puisqu'il était bien placé pour savoir que c'était du pipeau. Sérieusement, je n'en reviens pas que des gens au-delà de 10-12 ans continuent de croire au truc énorme du "attention, moi je vois l'Ange Gabriel et je l'entends, mais désolé, personne d'autres, hein, c'est trop bête!" Et la preuve qu'il y a un chat invisible dans cette pièce c'est que personne ne le voit! Tout cela est pathétique. Comment doit-on considérer des gens qui croient encore à des trucs presque aussi énormes que le Père Noël passé un certain âge??

En quoi manger du cochon ou boire modérément de l'alcool est-il un mal? Concernant le nombre d'épouses ton raisonnement ne tient pas car en suivant cette logique on ne voit pas pourquoi on devrait s'arrêter à quatre maximum.

Tu as des références (textes) sur ce que tu avances? Tu as des enquêtes permettant de prouver que la soeur devient (dans tous les cas? Parfois? Exceptionnellement?) plus riche que son frère?