Florent52

Donc votre hypothèse des univers parallèles serait, selon vous, vraissemblable ? "possible", "envisageable" : c'est tout au plus ce dont vous avez qualifié votre hypothèse. Iriez-vous jusqu'à dire qu'elle est vraissemblable ? Evidemment que c'est une hypothèse vraisemblable, strictement rien ne s'oppose à sa vraisemblance, en tous les cas vous n'avez rien établi en ce sens. Nous ne sommes pas plus en mesure de vérifier que cet univers est unique. Et en effet l'existence si elle est réelle de ces multiples univers ne démontrerait pas qu'ils sont issus du pur hasard, mais cette idée permet au moins (et c'était juste mon but, atteint aux yeux de ceux qui savent raisonner) de relativiser la singularité du nôtre. Déjà, qu'on arrive à mesurer la taille d'un univers, après on pourra éventuellement passer au suivant, si ils existent ! Rien à voir. Je défends la plausibilité d'une hypothèse, pas une connaissance de type empirique.

Nous ne sommes pas plus en mesure de vérifier que cet univers est unique. Et en effet l'existence si elle est réelle de ces multiples univers ne démontrerait pas qu'ils sont issus du pur hasard, mais cette idée permet au moins (et c'était juste mon but, atteint aux yeux de ceux qui savent raisonner) de relativiser la singularité du nôtre. Si vous êtes un spécialiste de la logique, vous n'êtes pas un spécialiste du dictionnaire. Une hypothèse est valable quand elle est "vraissemblable" (cf. CNRTL). Or, votre hypothèse des univers multiples est improbable, ce que vous admettez en choisissant de la qualifier de "possible", d' "envisageable", etc. Donc votre hypothèse n'est pas "valable" contrairement à ce que vous le soutenez. Elle n'est nullement invraisemblable, vous n'avez nulle part démontré son caractère invraisemblable. Elle n'est ni plus ni moins invraisemblable que le fait que notre univers soit unique. En quoi serait-il plus vraisemblable qu'il le soit? Par rapport à quoi? Si vous connaissiez la logique vous sauriez que le caractère vraisemblable d'une chose ne peut se mesurer que si l'on a des éléments de comparaison. Vous ne faîtes ici qu'exprimer votre préjugé, rien de plus. J'ajoute que vous êtes décidément bien piètre en logique, qualifier une hypothèse de possible et d'envisageable ne signifie en rien qu'elle est improbable, il y a un véritable problème de compréhension chez vous des termes que vous employez et que vous ne maitrisez pas.

On écrit "non mais", je dis ça pour t'aider car j'ai noté ta maîtrise plus qu'aléatoire du français, ça pourra t'être utile, ne me remercie pas...

Ne parle pas de ce que tu ne connais pas, en l'occurence de la la logique, merci...

Quels sont vos critères pour juger une hypothèse "valable" ? Allons au bout du raisonnement... Par ailleurs, si votre longue litanie sur les univers parallèles n'a que pour seul but de dire que "peut-être, pourquoi pas, et si" il exite des univers parallèles, vous nous avez fait perdre beaucoup de temps ! "peut se retrouver en dehors de l'univers" : comment le sait-on ? Quels sont vos "indices" ? Vous rebroussez chemin : voilà que maintenant vous n'avez rien déduis de votre "générosité dispendieuse". Ne seriez-vous pas entrain de vous défaire discrètement et à force de réthorique, de cette hypothèse des univers multiples que vous jugez aussi valable que notre réalité, notre univers. A y regarder de plus près cette explication laborieuse, le "rien ne nous empêche donc de supposer" rend manifeste une limite dans votre raisonnement. Car la question n'est pas de savoir si quelque chose 'm'empêche' d'imaginer des univers parallèles mais si quelque chose m'y incite. Et en l'occurence, non ! Alors pourquoi défendre encore cette hypothèse ? Par ailleurs, je crois que nous n'avons pas la même définition du mot "nature"... "logiquement tout à fait crédible" : vous pouvez le répéter autant de fois que vous le voulez, ça ne fera pas de votre thèse une "hypothèse valable" pour autant. Bon, on ne va pas tourner en rond indéfiniment. Il se trouve que la logique est ma spécialité, et il est clair que ce n'est pas votre cas. Je me suis déjà largement expliqué. Une hypothèse est valable quand elle n'implique aucune contradiction logique. Avez-vous établi qu'il y avait une contradiction logique dans l'idée des univers multiples? Non, nulle part, donc cette hypothèse est tout à fait envisageable, que cela vous plaise ou non. Moi aussi, je t'ai vite cerné, rassures-toi, il est clair qu'intellectuellement je n'ai rie à attendre de toi. Ceci dit amicalement, bien sûr...

Moi je crois que c'est ton cas qui est grave, hyper grave mon vieux, fais gaffe à ta petite santé mentale, lol!...

Tu es toujours aussi mauvais en argumentation : tant que tu n'as pas démontré en quoi cela constituerait un sérieux problème et un grave handicap, tes affirmations ne sont que du vent. Le seul sérieux problème et grave handicap je le vois donc actuellement dans ta capacité à argumenter.

Vous n'avez en rien montré que l'idée d'univers multiples était incohérente (comprenez-vous seulement ce que signifie ce terme? Il implique qu'il y ait une contradiction logique dans une idée). D'abord vous lisez très mal, vous ne comprenez même pas exactement ce que je dis. Ainsi vous écrivez : "Au fond, on peut, certes, tout suposer mais... tout n'est pas plausible. Vous allez au-delà de ce que nous savons. Ce que nous savons, c'est que nous sommes dans UN univers, et ce que nous ne savons pas, c'est s'il y a DES univers parallèles comme vous le soutenez mordicus. Vous allez donc au-delà de ce que nous savons. Vous n'avez même pas un indice... Vous faite, par conséquent, une grossière erreur quand vous mettez sur un pied d'égalité l'idée d'univers unique et celle d'univers parallèles." Vous ne comprenez rien. Je ne "soutiens pas mordicus" qu'il y a des univers parallèles. Ce que je soutiens c'est que cette hypothèse est valable et que vous n'avez rien pour l'éliminer. Vous comprenez la différence? Ensuite, si, l'indice, je l'ai donné c 'est le constat de la "générosité dispendieuse de la nature". Ce constat nous invite à penser que la même générosité invraisemblable que nous observons dans l'univers peut se retrouver en dehors de l'univers, dans la création d'autres univers, de multiples autres univers. Pourquoi cela ne serait-il pas le cas? Encore une fois il faut que vous compreniez de quoi je parle : je ne dis pas qu'il s'agit d'une preuve que ces univers existent, je dis que c'est un indice permettant d'envisager leur existence. Nuance. La saisissez-vous bien? Vous écrivez ensuite, croyant maîtriser la logique : "La fantaisie n'a pas valeur de preuve. C'est tout ce que je peux vous répondre... ou peut-être, puis-je ajouter, que votre raisonnement est confus. Vous observez une "générosité dispendieuse de la nature" et vous en déduisez qu'il y a d'autres univers. La seule chose déductible de cette observation, si l'on veut rester dans un semblant de logique, c'est qu'il y a probablement une même "générosité dispendieuse de la nature" dans des univers parallèles qui existeraient. Or tout reste à prouver que cette condition soit remplie. C'est précisément là que votre raisonnement coince !" Encore une fois, même erreur, je n'en déduis pas qu'il y a d'autres univers. Ensuite votre raisonnement est inexact, si l'on constate une générosité dispendieuse de la nature dans cet univers, cela montre que c'est un trait caractéristique de cette nature. Rien ne nous empêche donc de supposer que ce soit cette même nature qui soit à l'origine de tout le réel, même d'un réel que nous ne voyons pas, comme par exemple d'autres univers, et que donc la même générosité qui préside à l'intérieur de cet univers s'est appliqué en dehors de cet univers dans la manière même (multiplicité innombrable) de produire ces autres univers (parmi lesquels on peut d'ailleurs imaginer des univers très pauvres en matières et d'autres infiniment plus riches encore que le nôtre). Tout ce raisonnement sur le possible est parfaitement logique, il ne contient rien de contradictoire. Voilà, vous voyez donc que vous n'avez nulle part réfuté mon affirmation que l'on peut parfaitement supposer, de manière logiquement tout à fait crédible, une infinité d'univers. Et encore une fois, comprenez bien : ce n'est pas une preuve qu'ils existent, pas plus que vous n'avez la preuve du caractère unique de notre univers (caractère unique que vous n'avez d'ailleurs nulle part démontré, ce n'est pas parce que l'on ne peut observer qu'une seule chose que l'on a par là démontré le caractère unique de cette chose).

Je ne 'perçois' pas mais je saisis ce qu'est un argument. Percevoir ou saisir peu importe, ce sont des métaphores pour dire comprendre. Au fond, on peut tout suposer mais tout n'est pas probable. Vous allez au-delà de ce que nous savons et ce que nous savons, c'est que nous sommes dans UN univers, et ce que nous ne savons pas, c'est s'il y a DES univers parallèles, comme vous le supposez. Vous allez donc au-delà de ce que nous savons, vous n'avez même pas un indice. En cela vous faite une grossière erreur quand vous mettez sur un pied d'égalité l'idée d'univers unique et celle d'univers parallèles. Personne ne peut évaluer la probabilité d'autres univers car il n'y a pas d'éléments de comparaisons. Tout ce que l'on peut dire c'est qu'il existe au moins un univers, ni plus ni moins. La fantaisie n'a pas valeur de preuve... C'est tout ce que je peux vous répondre. Où est donc la fantaisie? Vous employez des mots qui n'ont aucun sens et ne répondent pas au sujet. "solides" ? Ce n'est pas parce qu'un homme illustre a soutenu une thèse qu'elle devient "solide". C'est ce que je ne cesse de vous dire depuis le début. Présentez des arguments dignes de ce nom si vous voulez être entendu. Que de grands esprits aient soutenu une thèse montre clairement qu'elle n'est pas fantaisiste, de plus je parle de grands esprits reconnus, donc a priori plus crédibles que vous. Pour le reste les arguments je les ai donné, le fait qu'il n'y ait absolument rien de contradictoire à imaginer plusieurs voire une infinité d'univers suffit à crédibiliser cette thèse. A moins donc que vous ne démontriez son caractère incohérent, ce qui est loin d'être le cas.

Bien, étant donné que le fait que l'esprit existe est un fait antérieur au fait que le corps existe [démonstration assez banale par le fait que, si je doute de tout, il y a tout de même quelque chose qui doute], je vous demanderai de prouver que le corps existe. Ensuite, nous reviendrons sur le problème. Tant que vous n'êtes pas capable de le démontrer, je me vois donc contraint de ne pas croire à vos affabulations. Mon corps existe parce que je peux le percevoir. Quelle raison vraisemblable ai-je de douter de cette perception? Aucune. Donc mon corps existe. Maintenant l'esprit dont tu parles, comment sais-tu qu'il est immatériel? A toi de me le démontrer. Moi jusqu'à preuve du contraire je ne connais que la matière.

Remonter au XVIe siècle, Giordano Bruno, pour donner à sa position un peu de crédit, c'est plutôt "pathétique", en effet. Si vous avez des arguments, présentez-les nous ou souffrez que vos idées soient jugées "saugrenues". Quelque chose me dit que vous n'avez vous-même pas foi en vos arguments sinon pourquoi retarder le moment de les exposer clairement aux internautes ? Quand on s'attaque aux personnes plutôt qu'à leurs idées c'est qu'on n'a rien à leur opposer de sérieux. Je ne pense pas que dans toute ton ignorance, que j'ai bien montrée, tu aies la perception exacte de ce qu'est un argument. J'ai expliqué que l'on peut parfaitement supposer des univers multiples, il n'y a aucune contradiction dans cette pensée, et cette supposition n'est pas plus imaginaire que ta supposition que notre univers est unique. Le simple fait que tu ne puisses réfuter ce raisonnement en fait un argument valable, à prendre en compte. J'ai de plus ajouté un argument : la générosité dispendieuse de la nature qui crée des milliards de milliards de planètes et de soleils sans raison apparente à cette gigantesque quantité invite à soutenir l'idée d'univers multiples poursuivant cette même profusion gratuite que l'on constate aujourd'hui, c'est tout à fait cohérent. Si tu n'es pas capable de comprendre la logique de l'argument c'est ton problème. Je n'ai fait que rajouter des références d'auteurs pour te montrer que cette pensée de la pluralité des mondes est tout à fait solide et ne date pas d'hier, soutenue par de grands esprits, si tu ne veux pas en tenir compte là encore c'est ton problème.

La coexistence, désolé de ne pas l'avoir expliqué, et le fait de demeurer dans un seul et même système. Pour prendre un parallèle, tu peux demander comment deux neurones communiquent: En effet ils ne font pas parti du même système, ils sont tout deux deux systèmes différents. Ce n'est pas ce que j'appelais coexistence. À l'inverse, on ne peut pas demander comment la moitié d'un neurone communique avec l'autre. En effet, elles coexistent au sein d'un seul et même système: le neurone. De la même manière, ce que tu appelles matière / corps, n'est que le quart de ce qu'est l'individu (le quart physique auquel s'ajoute l'astral, le mental et le causal, (le coeur, l'esprit et le dernier qui m'est beaucoup trop obscur pour que j'essaye de le décrire, on le mettra donc de côté). Quand on dit que le physique communique avec l'astral / le mental / le causal, le but n'est pas de décrire un système étant, mais de simplifier à la compréhension. Ils sont une seule et même chose, même si nos sens ne permettent pas d'en saisir l'intégralité. . Tu n'expliques strictement rien, tu te contentes d'affirmer des choses sans le moindre début de commencement de preuve. Lorsque tu dis que l'individu est un tout, corps, esprit, etc, tu ne fais qu'affirmer ce qu'il reste totalement à démontrer. N'ayant aucune preuve je n'ai aucune raison de croire à tes affabulations. Le fait est que depuis le début tu es incapable d'expliquer COMMENT l'esprit immatériel et les neurones matériels communiquent, dire qu'ils font partie du même système n'explique absolument pas comment fonctionne ce prétendu système, sur quoi il se base pour fonctionner.

Bien sûr il n'existe plus aucun pays où les religions dirigent, et les religions ne cherchent plus jamais à imposer leurs points de vue, c'est certainement toi qui a la meilleure perception du monde, y'a pas de doute, lol!...

Ai-je dis que j'interdisais aux gens d'être croyants ou pratiquants? ben si tu veux combattre l'islam c'est pas pour lui lancer des eloges non? Rien à voir avec interdire. Je combats l'islam pour qu'il se répande moins, à l'échelle de mes moyens, de même que je combats par l'argumentation les autres religions, mais cela n'a rien à voir avec interdire aux gens de pratiquer ce qu'ils veulent. Ce sont les religieux au contraire dés qu'ils ont le pouvoir qui interdisent les pratiques et libertés des non-croyants, tu te trompes de personne.

Ce qui est sûr, c'est que vous n'avez manifestement pas grand chose, sinon rien à dire sur le fond du sujet. Et je ne vois pas ce que l'instruction à avoir avec ma remarque sur votre idée "saugrenue". Pas besoin d'être cultivé pour comprendre que votre thèse brille par son absence d'argument. On ne sait d'où vous tenez cette thèse mais vous êtes assez audacieux pour la mettre en balance avec celle de Dieu et y voir un rapport d'égalité. De l'imaginaire, c'est tout... mais pas suffisant pour convaincre, Florent52. Tu es réellement pathétique, c'est bien ce que je pensais... J'imagine qu'effectivement pour un ignorant comme toi n'ayant jamais entendu parler de gens comme Leibniz ou Giordano Bruno, pour ne pas remonter plus loin, l'idée d'univers multiples te paraît follement originale et ne reposant sur rien, aucun raisonnement, aucune pensée, une idée que j'ai eu hier dans ma cuisine probablement et qui ne mérite bien entendu que le qualificatif de "saugrenue".. Ah, vois-tu, ce qu'il y a de beau avec l'ignorance se croyant instruite, comme je te le disais, c'est qu'elle produit un spectacle fort divertissant, continue comme ça tu m'amuses... Je sens que tu nous en réserves encore des pas mal, ne t'arrêtes pas...

Réfuter quoi ? L'idée saugrenue qu'il existe des univers parallèles ? Je n'ai pas besoin de réfuter ce qui, par son absence d'argument, s'éfondre sur lui-même. Mais où allez-vous chercher cela ? Ma thèse se base sur de l'observation que tout à chacun peut faire et suit un raisonnement qui a au moins le mérite d'être logique... Il te suffit de qualifier une idée de saugrenue pour la réfuter, c'est tout de même beau l'ignorance quand elle se croit instruite, lol!... Au passage l'expression française est "tout un chacun", ne me remercie pas, c'est gratuit..

Ma thèse est argumentée (voir le début de ce fil), la vôtre est le fruit de l'imaginaire, nullement étayée, seulement affirmée... Que ta thèse soit argumentée ou pas il n'en reste pas moins que tu es incapable de réfuter quoi que ce soit de ce que j'ai dit dans mon message précédent. Si tu l'avais pu tu l'aurais sans doute fait, mais non, rien, donc ça reste tout à fait valide jusqu'à ce qu'avec tes petits bras tu nous démontres que seul notre univers peut exister. En attendant ta thèse n'est pas moins "imaginaire" que la mienne, donc un peu d'humilité l'ami...

Si c'est de la bonne les mecs, faîtes circuler, lol!

Ai-je dis que j'interdisais aux gens d'être croyants ou pratiquants?

Non, non, je parle bien de combattre l'islam lui-même, pas seulement les extrêmistes religieux.

Le problème est que tu opposes aux faits concrets (la complexité de l'Univers qui laisse plus apparaître qu'il a été paramétré que livré à lui-même ou au hasard) un "si" qui suppose que des milliards et milliards d'autres univers existent et que forcément dans le lot , il devrait bien en avoir un aussi réussi que le notre....Bien que cette théorie ne repose sur aucune preuve...elle ne résout pour autant pas le problème...Il suffit juste de mettre la question au pluriel : Les Univers d'où viennent-ils ? Et nous revoilà à la case départ... Pour le reste je ne suis pas d'accord non plus , si cela était le cas nous n'aurions pas évolué dans un monde où la nature nous procure de quoi vivre , où les animaux nous sont soumis pour nos travaux (élevages , transports) , où la nature nous protège de certains phénomènes (couche d'ozone par exemple)...C'est plus un signe de bonté et de considération envers l'Homme de la part de Celui qui est à l'origine de ce monde et notre présence ici qu'autre chose... A partir de là , et au vu de la nature de l'Homme qui le poussera à se poser des questions existentielles comme "pourquoi suis-je ici" , ce qui au vu de tous ces "évènements hasardeux" serait logique...Encore plus s'il commence par accepter Dieu comme origine de l'Univers..."Pourquoi m'a t-Il créé ?"... et la religion prend sa place dans le cheminement spirituel de chacun... Sur le premier point j'ai pour l'essentiel répondu dans mon message précédent. Le fait que nous percevions un univers n'implique nullement qu'il n'en existe pas d'autres, tu es tout comme moi dans l'hypothèse. Quant à la cause de ce ou de ces univers tu n'en as pas plus connaissance que moi. Ton deuxième point est totalement victime de l'illusion anthropomorphique, tu imagines le monde fait pour nous, alors qu'objectivement la seule chose que l'on peut dire est que si les conditions n'étaient pas favorables à la vie nous ne pourrions tout simplement pas nous poser toutes ces questions, rien de plus. Objectivement la seule chose que l'on peut dire est que si les conditions n'étaient pas favorables à la vie nous ne pourrions tout simplement pas nous poser toutes ces questions, rien de plus. Ah....parce que pour toi c'est pas assez ? Le fait , et c'est bien un fait et pas une hypothèse contrairement à celle que tu exposes pour relativiser cette importance (qui d'ailleurs même si on l'acceptait ou venait à être un jour démontrée ne résoudrait pas la question de l'Origine de l'Univers) , est que les conditions sont "comme par hasard" favorables à ce que nous soyons là , avec la capacité à pouvoir nous poser des questions....A avoir une préférence pour la Raison au détriment du hasard etc...L'Homme tel qu'il est conçu est fait pour chercher et trouver....pas pour avancer en freestyle les yeux fermés...A partir du moment qu'on exclue le hasard comme cause de la Création (ce qui me parait un minimum juste et cohérent) , y a de quoi se poser pas mal de question sans pour autant finir victime de je ne sais quoi....Ton avis n'est donc pas aussi objectif que tu le prétends , puisqu'il semble exclure qu'une Volonté puisse être derrière tout cela... Non, je n'ai jamais dit que j'excluais qu'une volonté soit à l'origine de l'univers, tu as dû mal lire, je suis juste plus prudent que toi, trop pressé de conclure à la solution qui te plait en ayant pas pris le soin d'évacuer avec certitude toutes les possibilités alternatives. En l'occurence je suis juste d'accord pour dire que les éléments que tu avances tendent à établir l'existence d'un plan conscient, mais ce n'est nullement une certitude. Il est clair que tu anthropomorphises beaucoup trop les choses, en imaginant que l'univers a été créé pour nous, alors simplement que nous sommes dans la situation de pouvoir nous poser cette question parce que les circonstances ont été favorables, et que si elles ne l'avaient pas été (ce qu'elles n'ont pas été pendant un temps infiniment plus long que notre existence sur terre, comment expliques-tu cela?) nous ne serions tout simplement pas en mesure de nous interroger. Tu es dans la situation du gagnant du Loto qui veut qu'il y ait une explication autre que le hasard à sa bonne fortune, oubliant que si les circonstances avaient été différentes il ne serait tout simplement pas en position de se poser cette question..

Je ne te demandais pas de réécrire l'encyclopédie, arrête ton char! Je te demandais un prodrome de début de commencement d'explication de la manière dont les neurones matériels sont "liés" et donc intéragissent avec l'esprit immatériel et même ça tu en es incapable, tu es juste capable de renvoyer à des bouquins, c'est très bien, mais rien ne me garantit que s'y trouve ce minimum que tu n'es même pas capable d'ébaucher de manière claire. Je ne cherche pas à asséner ma vérité, je cherche juste à montrer que tes propos ne reposent sur rien de concret, et il me semble que c'est largement établi. J'ai pu noter également ce que je considère comme des tentatives d'évacuer la question en répondant à côté de la plaque. Par exemple lorsque tu réponds à ma question sur la manière dont les neurones interagissent avec l'esprit en disant simplement "ils coexistent" ce n'est pas sérieux. La coexistence n'est en rien une explication mais simplement un constat (qui reste d'ailleurs à établir ici) que deux choses existent ensemble. Si je demande comment la terre et la lune interagissent et que l'on me répond : "elles coexistent" il est clair que l'on est pas au niveau de la discussion, limite du foutage de gueule. Voilà, sur ce bonne soirée donc.

Parler de ' "mystérieuse" interaction immédiate.' est vraiment curieux. Comme je l'ai dit, matière et esprit étant coexistant (pour ça je te renvoie à l'intégralité des ouvrages traitant de ce genre, dont notamment ceux de Franz Bardon, ou encore l'Hermès trismégiste, si ça t'intéresse vraiment, ce dont je doute), la "transmission" est immédiate (le terme transmission étant impropre, puisqu'il induit une différence généralement entre les deux éléments). De manière générale, matière et esprit sont totalement et complètement liés, à ceci prêt que la matière (au sens où tu l'entends) n'occupe qu'un quart d'un individu. . Tu n'es pas honnête dans la discussion. Il est clair que tu cherches tous les moyens pour ne pas reconnaître simplement que tu n'as pas de réponse. Tu parles de "coexistence", ce qui n'explique absolument rien du tout. Encore une fois soyons précis, dans le cas qui nous occupe, comment se fait le lien entre les neurones matériels et l'esprit immatériels, comment sont-ils "liés" puisque c'est le nouveau terme que tu utilises?

Tu peux chercher à repousser indéfiniment le moment de l'explication ça ne marche pas, tu n'as pas plus le moindre commencement de début d'explication de la manière dont se passerait cette mystérieuse "interaction immédiate" entre les neurones matériels et l'esprit immatériel...

Tu peux croire ce que tu veux, mais franchement, si tu avais un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle, tu conviendrais que justifier de la cohérence d'une théorie (matérialiste ou autre) nécessite plusieurs centaines d'heures de travail. Quand bien même toi, tu serais prêt à le faire (et en ce cas-là, je t'y invite :p ) moi pas. Des travaux, des études, et autres, il y en a eu par centaines tout au long des siècles, l'étude de l'immatériel est assez ancienne, c'est le moins qu'on puisse dire. Je commence par quoi ? Destruction de la Raison, ineptie du matérialisme, vérité inaccessible, existence du Divin par la thèse de la démocratie intuitive, Inexistence de la réalité, justification de l'arbre des possibles, inexistence de l'ego, Théorie de la relativité spirituelle ? On va s'amuser si je dois te redémontrer un à un tous les pans d'un système tandis que toi tu devras me redémontrer un à un tous les pans du matérialisme. La voici: je vois le soleil passer d'un bout à l'autre. Quelle est la solution la plus simple: la terre, happée par la gravité, tombe sans cesse vers le soleil, mais, entraînée par son propre élan, le dépasse et se retrouve à nouveau à tomber vers lui de sorte qu'elle finit par tourner autour. Ou: le soleil tourne autour de la terre. De la même manière, il est cent fois plus simple de considérer que Dieu a créé la terre il y a 6.000ans que de considérer les milliards de thèses nécessaires au reste. Pour autant, ce n'est pas parce que Dieu a créé la terre il y a 6.000ans. Une explication n'est suffisante qu'en partant d'un certain nombre de postulats. On ne créé pas une explication sans postulat / axiome / évidence. Et de là, certaines évidences ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Considérer que ton explication est suffisante, c'est comme considérer que l'explication du géocentrisme est suffisante, et qu'il faut y ajouter des données de gravité et autre, ce qui la complexifie. Elle est suffisante, au sein d'un système de cohérence dont les bases sont celles que la science matérialiste a posé , ce qui n'en fait pas autre chose qu'un système qui est cohérent. /!\ Alerte /!\ Zarahoustra, je signale que le rasoir d'Occam comme vous l'utilisez prend comme pour principe que le corps est suffisant. Or, ce n'est pas le cas. Ce n'est le cas que si on considère, à nouveau, que le corps prime sur l'immatériel, qu'on étudie d'abord le matériel. Bref, encore une fois, le rasoir d'Occam n'est pas pertinent. On pourrait faire pareil, encore une fois, avec le géocentrisme: 1°) est-ce que vous postulez l'existence d'une loi gravitationnelle Oui 2°) cette loi est-elle nécessaire Non, puisqu'il est possible d'appliquer Dieu comme preuve. et là vous allez me dire "oui, mais Dieu, il faut le postuler", et je vais vous dire "oui, mais le corps, il faut le postuler". Et nous retomberons pour la enième fois dans le fait que cela ne marche que dans un système donné A) Non, non, ce que je te demande est clair et simple : essayer d'expliquer uniquement la transmission des neurones matériels à l'esprit immatériel. Tu n'as strictement rien à proposer sur le point précis dont nous parlons, c'est aussi simple que ça. B) Tu emploies très mal le rasoir d'Occam, sans le connaître. Comme je te l'ai dit personne ne l'a utilisé pour justifier le géocentrisme, cela montre que la compréhension que tu en as et l'application fantaisiste que tu en fais sont erronnés. Je passe sur la comparaison entre Dieu et le corps comme des postulats à démontrer tous les deux, qui n'a aucun sens.