Florent52

Je sais hélas d'expérience que discuter avec toi, Grenouille, c'est perdre son temps. Salut.

Affirmation gratuite. Il pourrait très bien ne croire qu'après avoir vu une preuve. Absurde. S'il a une preuve, il sait, il ne croit plus. Or personne, concernant la question de l'existence de Dieu par exemple, ne peut dire qu'il sait que Dieu existe ou qu'il n'existe pas, donc il s'agit bien de croyance c'est-à-dire d'adhésion sans preuve. Cela fait plusieurs affirmations péremptoires et nulles de ta part Grenouille, tu épuises ton crédit de crédibilité...

C'est l'hôpital qui se moque de la charité. N'est-ce pas toi qui critiques l'Islam sans connaître les 5 piliers de l'Islam et les 6 piliers de la Foi ? Il n'empêche que je connais bien mieux l'islam que tu ne connais l'agnosticisme visiblement.. Mais je reconnais que je connais moins l'islam que le christianisme ou l'athéisme, ce qui ne veut pas dire que je n'en connais pas les bases, à la différence de toi sur le sujet dont nous parlons..

Comme je l'ai expliqué dans mon précédent message, mais vous semblez avoir du mal à comprendre, ce "second sens" ajouté par les agnostiques n'a qu'un but : "En réalité, l'agnosticisme est une théorie ridicule qui, pour augmenter sa crédibilité, cherche à "absorber" d'autres théories philosophiquement plus solides, comme le scepticisme." Expliqué?? Lol... Tu confonds juste affirmation gratuite et démonstration, un détail pour toi...

C'est du scepticisme que vous essayez de nous vendre comme de l'agnosticisme. En réalité, l'agnosticisme est une théorie ridicule qui, pour augmenter sa crédibilité, cherche à "absorber" d'autres théories philosophiquement plus solides, comme le scepticisme. Toi aussi je te renvois à l'article de wikipedia sur l'agnosticisme et notamment à la section sur les deux sens du terme, cela devrait te permettre de combler ton ignorance extrêmement répandue, les plus ignorants sur le sujet, n'ayant jamais lu la moindre chose sur la question, se permettant souvent de manière totalement irrationnelle, d'avoir l'avis le plus tranché et définitif...

Question : quand d'après toi la science aurait-elle été "inventée" ? Ttu poses une question intéressante (toi mais ni Daneel, ignorant prétentieux, ni vera5 auquel je n'ai rien à répondre). Quand la science est-elle apparue? Difficile à dire avec précision, c'est sûr. Mais la science à laquelle je fais essentiellement référence, c'est la science moderne apparue avec Galilée, c'est la science qui correspond à la mathématisation moderne du réel, sa date d'apparition est donc assez circonscrite. Ne penses-tu pas que la mesure ou l'inventaire, par exemple la cadastration, est une appréhension mathématique du monde réel ? Oui, tout cela nait en asie mineure, se développe en Grèce, avec la géométrie, mais l'essor véritable auquel je pense c'est la révolution galiléenne qui est la lointaine héritière de toute cela. Vous admettez donc un principe de base, c'est-à-dire une croyance. CQFD. Tu oublies le "si", ça reste une hypothèse, proposée comme telle, avec des arguments, pas une croyance.

Non, l'existence du corps est constatée de manière universelle, rien ne prouve l'existence de l'âme, au contraire. La "psychologie" dont tu parle n'a visiblement rien de scientifique.. la psychologie est une science, l 'ame est cité dans les thématiques de la psychologie Si tu entends l'âme comme synonyme d'esprit émanant de l'activité du cerveau, ok.

Non, l'existence du corps est constatée de manière universelle, rien ne prouve l'existence de l'âme, au contraire. La "psychologie" dont tu parle n'a visiblement rien de scientifique..

Question : quand d'après toi la science aurait-elle été "inventée" ? Ttu poses une question intéressante (toi mais ni Daneel, ignorant prétentieux, ni vera5 auquel je n'ai rien à répondre). Quand la science est-elle apparue? Difficile à dire avec précision, c'est sûr. Mais la science à laquelle je fais essentiellement référence, c'est la science moderne apparue avec Galilée, c'est la science qui correspond à la mathématisation moderne du réel, sa date d'apparition est donc assez circonscrite.

Bon, il est clair que tu ne comprends rien à la définition donnée... ''De façon moins « catégorique », être agnostique peut signifier aussi qu'on ne sait pas s'il y a une puissance divine ou non, et qu'on envisage les deux possibilités, sans pour autant considérer que la vérité à ce sujet soit, par principe, entièrement inaccessible.'' Envisager les deux possibilités, ça signifie que tu crois que l'une autant que l'autre sont possible. Tu tiens quelquechose pour vrai, avec ou sans preuve, c'est de la croyance tout simplement. Maintenant va voir à croyance sur Wikipédia et essaies de comprendre la signification profonde de la définition, dans le sens ou la preuve n'a rien à voir avec le concept. Ça me saoules les ignorants comme toi, qui non seulement sont ignorants - il est clair que tu n'as jamais lu aucun livre, aucun article même sur la question.. - mais en plus croient pouvoir donner des leçons. Tu es pathétique. Lis donc la suite de la définition, réfléchis-y et tais-toi : En attendant, les partisans de cet agnosticisme peuvent établir des probabilités sur l'existence de(s) Dieu(x) en se basant sur les seuls éléments de preuves accessibles pour l'instant (récits, miracles, fossiles4...), et en confrontant les arguments des diverses positions. L'APP prendra fin quand sera apportée à la question du divin une réponse scientifiquement irréfutable. Nulle croyance, juste des probabilités...

Eh oui, chacun peut s'amuser à jouer au prophète, parfois avec un beau succès, très impressionant : http://www.gentside.com/insolite/ces-predictions-vieilles-d-039-un-siecle-annoncaient-bien-l-039-an-2000_art33870.html

Ça a tout à voir puisque toi, en te disant agnostique, tu adhères à la croyance voulant que l'on ne puisse pas savoir si Dieu existe ou non, et ce sans preuve aucune du fait que l'on pourrait savoir ou non! Pure croyance. Bon, je répète pour ceux qui n'ont pas compris : mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, nullement une croyance. T'arrive-t-il d'appeler les choses par leur nom? Je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve scientifique du contraire il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, le constat d'un croyant. Commence par comprendre ce qu'est l'agnotiscisme avant de te prétendre agnostique, tu verra alors en toute logique que l'agnosticisme est une croyance en bonne et dûe forme, tout comme la science. À moins que tu ne puisse faire la preuve que la preuve scientifique est la seule valable, parce que jusqu'à preuve du contraire, tu n'as aucune preuve de ce que tu avances. Bon, il est clair que tu ne connais strictement rien à l'agnosticisme. Je suis toujours étonné de voir des gens intervenir avec autorité sur un sujet dont ils ne maitrisent même pas les bases... Va lire wikipedia sur l'agnosticisme, notamment le passage sur les deux formes d'agnosticisme, la deuxième est une croyance pas la première, et tu comprendras ton erreur..

Ça a tout à voir puisque toi, en te disant agnostique, tu adhères à la croyance voulant que l'on ne puisse pas savoir si Dieu existe ou non, et ce sans preuve aucune du fait que l'on pourrait savoir ou non! Pure croyance. Bon, je répète pour ceux qui n'ont pas compris : mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, nullement une croyance.

Étrange puisque moi aussi je dis qu'il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence ou de l'inexistence de Dieu jusqu'à preuve scientifique du contraire... et je suis croyant. Donc nous sommes tous les deux croyants! Mais tu as fais la preuve logique que tu ignores qu'il y a plusieurs sens au mot croyance... Rien à voir. Toi en t'affirmant croyant tu adhères à quelque chose dont tu n'as aucune preuve, ce qui est irrationnel, pas moi.

Je ne vais pas rediscuter avec toi Theia j'ai dit tout ce que j'avais à dire, libre à toi d'essayer ou non de le comprendre. Sur l'agnosticisme tu n'y connais visiblement rien, j'ai expliqué précédemment à quel type d'agnosticisme j'adhère.

En quoi le new age répond concrètement aux problèmes technologiques et à la surpopulation?

Comme c'est absurde... puisque l'agnosticisme est une croyance. Ses bases reposent sur le fait que l'on ne peut rien savoir au sujet de l'existence de Dieu et pourtant il n'y a pas de preuve que l'on ne peut pas savoir. On tient simplement pour vrai, sans preuve, que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu. Cela donnera peut-être un sens cette autre réponse : Puisque ce serait rationnel d'être agnostique et de croire que l'on ne peut rien savoir au sujet de l'existence de Dieu. Ce qui revient à dire que Agnosticisme = raisonnement dépassé. Tu ignores visiblement qu'il existe plusieurs sens du mot agnosticisme, je te conseille d'aller voir wikipedia pour connaître quelques bases sur ce sujet... En l'occurence mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, nullement une croyance, ton argument disparaît donc..

Si je ne me trompe tu fais un doublon de mon topic là... http://www.forumfr.com/sujet448739-croyance-raisonnement-depasse.html

Absurde. Les médecines parallèles n'ont jamais guéri personne d'un cancer. Après qu'il y ait des intérêts économiques et que ces intérêts puissent aboutir à des actes répréhensibles c'est évident, mais c'est une toute autre chose que la question de l'efficacité et de la scientificité de la médecine officielle. De toute manière cet aparté ne répond en rien à la question que je posais sur les solutions religieuses aux problèmes de pollution liés à la technologie et à la surpopulation..

Empd71 tes interventions toujours inutiles et tes petits smileys débiles ne m'intéressent pas.

Rien à voir avec la laïcité, tant que tu mélangeras les torchons et les serviettes tu ne comprendras rien à rien. Ce qui crée les problèmes environementaux d'aujourd'hui c'est le progrès technologique (dont par ailleurs tu profites de beaucoup de bénéfices) lié à la surpopulation. Ces problèmes sont à régler de manière rationnelle. La religion a-t-elle une solution à la pollution créée par le progrès technologique et à la surpopulation? Non, donc circulez.

Absolument rien ne permet de penser que la religion permettrait de régler les problèmes modernes, problèmes qui sont d'ailleurs les résultats d'un progrès formidable, dont tu profites actuellement. Au contraire la religion a montré qu'elle tolérait parfaitement la guerre, l'injustice, le fait du roi, l'esclavage.. Son échec à son époque nous suffit pour déclarer son incompétence concernant d'autres sujets qui la dépassent.

Tout agnostique que tu sois, tu affirmes quand même que : "Non, rejeter la croyance ne revient pas à rejeter la non-croyance" Que tu sois agnostique ne change rien à la teneur paradoxale de ton raisonnement. Je ne cherche pas à justifier la croyance en dieu ou la non-croyance, je discute juste sur ce que tu as choisi de faire le coeur de ton sujet : le raisonnement. Vraiment désolée de t'avoir fait perdre ton temps. Il n'y a rien de paradoxal, je l'ai expliqué, salut.

Ce qui te semble difficile à comprendre, c’est que "croire sans preuve" est tout ce qu’il y a de plus rationnel puisque c’est le propre de la croyance. C’est même le propre des "réponses hautement vraisemblables". Toi tu voudrais que la croyance en soi n’existe pas, on en a déjà discuté, c’est impossible, elle existe. Et même la science y a recours. Non, une hypothèse c’est une hypothèse. Croire c’est adhérer à une réponse en dehors des preuves. Est-ce que tu crois en dieu ou pas ? Si ta réponse est "oui", alors tu adhères à une réponse sans preuve. Si ta réponse est "non", alors tu adhères à une réponse sans preuve. Ca ne va pas plus loin. Sur un plan logique, rejeter la légitimité de la croyance (le "oui") revient à rejeter la légitimité de la non-croyance (le "non") "Ce qui te semble difficile à comprendre, c’est que "croire sans preuve" est tout ce qu’il y a de plus rationnel puisque c’est le propre de la croyance." = cette phrase n'a aucun sens. "Est-ce que tu crois en dieu ou pas ?", bon, visiblement tu n'es même pas capable de lire que je suis agnostique. Désolé, mais j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps avec toi...

et parce que tu le dis, alors il faut te croire... Moi au moins j'ai fait état de ce qui mène à cette conclusion. Toi tu la rejettes sans la moindre explication, sans même chercher à déconstruire le raisonnement, puisque je te rappelle que c'est le sujet de ton topic (rejet arbitraire de conclusion qui n'a qu'une seule raison : elle ne te convient pas) "Sir! Yes Sir!" =p . Ne dis pas n'importe quoi, j'ai expliqué à de nombreuses reprises ma position. Il se trouve que tu te contentes de réintroduire dans ce que je dis la notion de "croyance" que je réfute (en disant par exemple : "Et s’il y a de bonnes raisons de se poser la question, alors il y a de bonnes raisons d’y croire. ") et à partir de là, en réutilisant cette notion de croyance tu crois parvenir à des paradoxes dans ce que je dis. Mais non, il n'y a aucun paradoxe si on admet comme je l'explique qu'émettre une hypothèse et évaluer sa plausibilité ce n'est pas du tout la même chose que d'y croire, car il faut entendre par croire : adhérer à une hypothèse en dehors des preuves. Mais celui qui émet une hypothèse n'y adhère pas, il peut très bien la réfuter si elle s'avère fausse, tandis que celui qui croit est certain de sa position avant même d'en avoir aucune preuve, ce qui me paraît une attitude clairement irrationnelle, il me semble que ce n'est pas si difficile à comprendre.