Florent52

Aucun rapport entre la religion qui est ignorance et la science qui est connaissance!

Il a été influencé, oui, bien sûr, mais justement il doit apprendre à faire le tri entre ce qu'il faut retenir de bon dans la religion (qu'on retrouve en mieux dans les Droits de l'homme laïc) et ce qu'il ne faut surtout pas retenir de la religion (là, la liste est longue).. Bref : oui, la religion a eu de l'utilité autrefois, maintenant ceux qui continuent de la suivre ont juste un (gros) temps de retard sur la morale rationnelle établie par l'homme moderne.

Tu as des preuves objectives de ça? Des statistiques sérieuses? Ou c'est juste ton "feeling"? tu veux des preuves? mais ça tombe sous le sens !!! pour les vrais croyants il est indéniable de respecté les préceptes de dieu .il n'y a qu'un incroyant pour douter de la bonne foi des chrétiens !!!et demander des states ? d'ailleurs tes demandes sont ridicules comme si ont comptabilisais un cortège de manifestant ? allons florent un peu de sérieux! tu sais très bien que les valeurs que tu essaye de remettre en cause ont été les facteurs de l'humanisation de l'homme des siècles avant que tu soit né.je comprend ton esprit rationnel a vouloir remettre en cause les 1,7 milliard de croyants! tu me fait penser a don Quichotte! Tu ne comprends rien à ce que je dis : 1) Je ne remets pas en cause les bonnes valeurs issues de la religion, je dis qu'on peut fort bien appliquer ces valeurs sans la religion. 2) Tu n'as strictement aucune preuve concrète que les croyants en général respèctent plus ces valeurs que les non-croyants en général, cela montre le peu de crédibilité de tes remarques sur ce point. J'ajouterais pour finir qu'à partir de propos aussi vagues que les tiens "le chrétien" (lequel? Catholique? Protestant? Orthodoxe? TJ? Mormon? Anabaptiste? Tous?) "le non croyant" (lequel? L'athée? L'agnostique? Le néo-nazi sans foi ni loi? Le criminel psychopathe?Tous?) on ne peut tenir aucun discours sérieux.

Tu as des preuves objectives de ça? Des statistiques sérieuses? Ou c'est juste ton "feeling"?

Il n'y a pas besoin d'être chrétien pour respecter les valeurs de sagesse, donc la religion n'est pas nécessaire sur ce point.

Non, ça c'est l'explication bidon que donne la croyance pour faire accepter par les hommes les pires absurdités. Il n'y a strictement aucune bonne raison d'abandonner la droite conduite de l'intelligence humaine selon les règles de la logique. La croyance est une déchéance de notre intelligence, par manque de respect pour notre raison, et par manque de réflexion tout simplement.

Tout à fait et l'islam moins que d'autres : En Tunisie les intimidations à l'égard des libres-penseurs s'intensifient:http://www.slateafri...te-sur-facebookLes imbéciles qui se battent pour imposer leurs lois religieuses médiévales font reculer leurs pays au moment même où l'on pouvait en espérer de meilleures choses que pendant ces cinquante dernières années...

Écoute Grenouille tu penses ce que tu veux dans ta tête de batracien, tu ne vaux aucune réponse sérieuse...

Ce n'est pas à mes yeux un sens faible, puisque c'est le plus rationnel. Zarathoustra, vous ne méritez aucune réponse. Quand on ne connait pas on ne parle pas.

Relisez ma première intervention sur ce sujet, c'est en pensant à des gens comme vous que j'ai pris soin de bien distinguer de quoi je parlais : je parle de l'athéisme "au sens fort du terme", j'ai employé cette expression, et de l'agnosticisme dans le sens précis dont j'ai parlé. Ce sont des définitions précises que comprend n'importe qui connaissant un minimum le sujet, c'est notamment ce qui explique que l'on distingue les athées des agnostiques et qu'on ne les met pas tous dans le même sac. Comme vous ne connaissez rien au sujet vous tenez absolument à tout confondre sous la même appellation. Non, c'est non.

Vous êtes bien la dernière personne à pouvoir dire quel agnostique je suis vu votre ignorance totale de l'agnosticisme... Plutôt que d'utiliser des définitions absconses (athée-agnostique) qui ne montre que votre ignorance il vaut mieux utiliser une définition claire pour tout le monde, je suis un non-croyant, comme le sont les athées et les agnostiques, et parmi les non-croyants je suis un agnostique. Voilà tout ce qu'il faut dire..

Et vous un ignorant qui ne s'assume pas du tout... Comme je l'ai montré vous ne connaissiez pas la définition, pourtant très classique, de l'agnosticisme auquel j'appartiens. À partir de là, votre jugement sur sa prétendue cohérence ou pas, sera à prendre avec une joyeuse légèreté...

Que de stupidité sur ce sujet... Mais pouvait-il en être autrement?

Ah oui, et qui sont donc ces "certains", Mr l'historien ignorant, qui ont "par la suite, dénaturé son concept, probablement par incompréhension"? On attend, lol...

Non seulement tu es comme ton camarade un ignorant total de l'agnosticisme, mais en plus tu prétends te faire l'historien de ce que tu ne connais pas du tout... C'est plaisant... Je ne te demande évidemment pas de prouver comme tu le prétends que ma définition n'est pas l'idée fondatrice de l'agnosticisme, comme tu n'y connais rien tu en serais évidemment totalement incapable... L'alliance de l'ignorance et de la prétention, c'est magnifique, sous-zarathoustra de comptoir, lol...

Dés le début une erreur. Vous dîtes : "Exactement, l'agnosticisme est en fait une croyance qui traite du savoir. C'est la croyance voulant que que l'on ne peut pas savoir si Dieu existe, que c'est impossible." Sauf que l'agnosticisme ne se réduit pas à cette définition qui n'est qu'un des sens du mot. Si vous aviez ne serait-ce que la connaissance élémentaire consistant à lire wikipedia vous sauriez que : Peut-être qu'il sera possible, un jour, de savoir si Dieu existe ou non. Les éléments dont nous disposons à l'heure actuelle sont encore insuffisants, mais l'on peut espérer que des preuves indiscutables et scientifiquement établies seront un jour acquises.C'est là la position de ce que l'on peut appeler, l'APP ou Agnosticisme Provisoire en Pratique. C'est la définition donnée en premier dans wikipedia, moyen de vulgarisation élémentaire pour ignorants de base, et vous ne le savez même pas... À quoi sert-il de discuter avec des gens qui prétendent parler avec autorité sur un sujet dont ils ne maîtrisent même pas les bases? Que vous vous moquiez de ma prétendue mauvaise foi ensuite me fait bien rire, en compagnie des malhonnêtes et des ignorants qui vous sont si proches...

Pourquoi tant de haine et de mépris ? Que vous ai-je fait ? :gurp: c est dans sa nature le mépris et la haine on peux rien y faire a part prier pour lui pour qu il retrouve la raison Je comprends mieux. Je pense qu'il ne tolère pas qu'on puisse avoir un avis différent de lui sur e blasphème ou sur un autre sujet. :gurp: La seule intolérance que j'ai c'est à l'égard de l'idiotie... Je t'ai répondu personnellement sur les raisons qui font qu'a priori je pense que tu mérites cette intolérance vu le niveau de tes interventions. Que tu t'acoquines avec ame02 ne fait que confirmer mon jugement...

Pourquoi tant de haine et de mépris ? Que vous ai-je fait ? :gurp: c est dans sa nature le mépris et la haine on peux rien y faire a part prier pour lui pour qu il retrouve la raison Si tu veux.. Dans ce cas tu reconnaitras aussi que la bêtise est dans ta nature...

Tu balances des âneries : Et tu es contre la liberté d'expression : ça te suffit?

J'en sais bien plus que toi et ça me suffit, ta malhonnêteté intellectuelle ne m'intéresse pas, Zarathoustra dont le pseudo constitue une insulte permanente à Nietzsche, que je connais aussi bien mieux que toi...

Tenez, voici un de plus beaux exemples du biais de connaissance qui vous permet d'avoir l'illusion de ne pas être athé. Un argument en faveur de la non-existence n'est en fait qu'une absence d'argument en faveur de l'existence, vous ne pouvez donc pas avoir d'argument en faveur de l'inexistence, c'est seulement que vous n'avez pas d'argument en faveur de l'existence, que vous n'argumentez pas pour cause de manque ou d'absence d'arguments. Vous n'avez donc besoin que de ne pas croire activement à l'existence pour que ce soit considéré comme de l'athéisme, le reste n'est qu'hypocrisie et refus d'admettre que vous ne croyez pas à l'existence de Dieu. Un autre biais évident se trouve dans le fait que c'est la proposition complète, soit croyez-vous ou non à l'existence de Dieu, qui est à considérer... et non la proposition croyez-vous ou non. Ce n'est pas de la croyance seule dont il est question, mais bien de la croyance en l'existence de Dieu. Peu importe la façon dont vous déguisez le terme, c'est de l'athéisme. Maintenant vous pouvez dire que vous êtes agnostique parce que vous ne savez pas et que vous ne voulez pas prendre position, mais c'est uniquement parce que vous n'avez pas d'arguments valables en faveur de l'existence de Dieu que vous le dites. Ce post me prouve que vous ne connaissez rien au sujet dont on parle. D'abord athée s'écrit toujours avec un "e" final, c'est à ce genre de petit détail qu'on repère facilement les gens qui parlent d'un sujet sans rien y connaître, un peu comme si je parlais des muzulmants... Ce que vous dîtes sur le fait qu'il n'existe pas d'argument en faveur de l'inexistence de Dieu, qu'il n'y a simplement que l'absence d'argument en faveur de l'existence de Dieu, est totalement faux, et une telle ignorance m'étonne.. Un des arguments les plus fameux en faveur de l'inexistence de Dieu est l'argument du mal, qui ne se réduit évidemment pas à une simple absence d'argument en faveur de l'existence de Dieu.. Vous racontez de plus n'importe quoi : je ne refuse pas d'admettre que je ne crois pas en l'existence de Dieu, évidemment qu'un agnostique ne croit pas en l'existence de Dieu, sinon il serait croyant!!! Mais il ne croit pas non plus en la non-existence de Dieu, sinon il serait athée... J'ai l'impression sincèrement que vous ne connaissez quasiment rien à ces distinctions, qui vous passent sans doute largement au dessus de la tête. Le mieux est de vous documenter...

Je ne peux pas dire qu'il existe ou qu'il n'existe pas de même, ça reste du domaine du savoir. Et non, vous en avez perdu un bout, il sagit ici de savoir et c'est tout. Et comme mentionné, croire n'est pas savoir. Croire en l'existence, c'est ne pas croire en l'inexistence. Croire en l'inexistence, c'est ne pas croire en l'existence. Ne croire ni en l'existence, ni en l'inexistence, c'est aussi illogique que de croire en l'existence et en l'inexistence. Il n'y a pas de position intermédiaire. Votre position n'est donc pas rationnelle puisque illogique. C'est le principe du tiers-excus. Comme dit auparavant, vous prenez la position voulant que vous ne preniez pas position. Vous ne comprenez visiblement pas en quoi consiste l'agnosticisme, et je sens que, comme c'est souvent le cas sur cette question, vous faîtes parti des personnes qui s'expriment avec autorité sur ce sujet alors qu'elles n'ont rien ou quasiment rien lu sur la question... Il n'y a strictement rien d'illogique à ne croire ni en l'existence ni en l'inexistence de Dieu. Croire = tenir pour vrai sans preuves. Or, je ne tiens pour vrai ni qu'il existe ni qu'il n'existe pas, je m'abstiens précisément de l'action de "tenir pour vrai" quelque chose dont je ne sais rien, c'est aussi simple et logique que ça. L'agnosticisme, très classique, auquel j'appartiens, consiste simplement à s'abstenir de tenir pour vrai quoi que ce soit dont on n'a pas de preuve suffisante. On ne peut donc pas dire que je crois que Dieu existe, pas plus que je ne crois qu'il n'existe pas, c'est la croyance elle-même sur cette question que j'évacue, et c'est ma forme, encore une fois bien connue, renseignez-vous, d'agnosticisme.

Voici pour l'athéisme... selon vous. Donc l'athéisme se réduit à la non-existence de Dieu, selon vos propres propos. Et c'est exactement ce sens que je reprends dans ma réponse. Et voici pour l'agnosticisme... toujours selon vous. Donc l'agnosticisme se réduit au fait de ne pas prendre position, toujours selon vos propres propos. Et c'est exactement ce sens que je reprends dans ma réponse. C'est essentiellement sur ces bases que j'ai affirmé que si l'agnostique ne dit pas que Dieu existe alors ce n'est pas un croyant... si il ne sait pas, alors cela n'empêche en rien le fait que soit Dieu existe ou soit Dieu n'existe pas, or si il ne dit pas que Dieu existe si il ne le croit pas, c'est donc que pour lui Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Dire que l'on ne sait pas ne veut en rien dire que l'on ne croirait pas, c'est tout simple, soit on y croit, soit y croit pas, que l'on sache ou non n'y change rien puisque croire n'est pas savoir. Si vous demandez à un agnostique si il sait que Dieu existe, il vous répondra qu'il ne sait pas... si vous lui demandez ensuite si il y croit ou non, il ne pourra que vous répondre qu'il y croit ou non, il ne peut rester entre deux chaises et vous dire qu'il ne sait pas si il croit ou non. Soit il croit, soit il ne croit pas. Le fait qu'il ne veuille pas répondre n'y changera rien, c'est juste de l'hypocrisie de sa part, autant si il croit que si il ne croit pas. Non, ce que vous dîtes n'est pas exact. Pour ma part je ne peux pas dire que je crois que Dieu existe et je ne peux pas dire que je crois que Dieu n'existe pas. Je n'en sais rien. Donc il ne s'agit pas d'une foi, contrairement à ce que vous disiez : "L'agnostique a donc lui aussi sa foi, c'es juste qu'il ne vous avouera pas laquelle.", l'agnostique n'a pas forcément une foi... Par contre effectivement un agnostique comme moi doit être classé dans les non-croyants, mais çe ne veut pas du tout dire qu'il croit que Dieu n'existe pas, voyez-vous?

Ma position est de ne pas prendre position! Voilà ce qui dit l'agnostique. Ne pas savoir ne veux en rien dire qu'on ne croit pas! Si l'agnostique se dit qu'il ne prend pas position alors c'est que dans son fort intérieur il ne croit pas. Et ne pas croire, que l'on sache ou non, c'est de l'athéisme tout simplement. En fait l'agnostique est un athée qui ne s'assume pas, il se dit en lui-même qu'il n'y croit pas mais n'ose pas l'avouer. Soit on croit, soit on ne croit pas... on ne peut logiquement ni croire, ni ne pas croire, si on ne croit pas alors on ne croit pas, c'est tout simple. Un agnostique peut donc tout aussi bien croire et dire qu'il ne sait pas, tout comme il peut ne pas croire et dire qu'il ne sait pas. L'agnostique a donc lui aussi sa foi, c'es juste qu'il ne vous avouera pas laquelle. En fait, si stupidité il y a, c'est tout simplement de dire que la croyance ou l'incroyance seraient une stupidité, tout autant que de poser la question, voilà où se trouve la stupidité. De quel agnosticisme et de quel athéisme, parles-tu? Visiblement tu ne fais pas bien la différence entre les deux, et c'est en pensant à des gens comme toi que j'ai pourtant pris la peine dans mon message de préciser de quel agnosticisme je parle et de quel athéisme je parle... À partir de là, si tu t'y connaissais un peu dans les différentes définitions de ces termes tu aurais vu que ta critique ne correspondait pas à ce dont moi je parle...

Qui apporte ici une parole de haine ? Qui insulte et qui médit ? Est-ce le croyant ? Et bien non... Du mépris, oui, à ton égard notamment, je le reconnais bien humblement... De la haine. Non! Je tiens à la différence, lol...