Florent52

Bon on va faire court : ce que je conteste c'est la compréhension bidon que tu as des choses en prétendant que les non-croyants croient au fond des choses qu'ils ne voient pas (cerveau, ondes, atomes, vent, etc.), de la même manière que les croyants, alors que les deux cas n'ont rien à voir : dans le cas des choses dont tu parles on peut percevoir objectivement leurs effets (la question de leur existence n'est donc pas une croyance mais une inférence par les causes probables d'un effet incontestable), dans le cas de Dieu et des choses de la religion en général il n'y a pas de constatation objective (=universellement valable) des effets supposés. Donc ta comparaison ne tient pas la route. Cette argumentation est supérieure à ta position, elle la réfute, il ne s'agit pas seulement de "visions des choses" différentes entre toi et moi, il s'agit du fait que comme tu peux en avoir un exemple ici je raisonne mieux que toi. Non pas que tu ne sois pas intelligent (c'est bien au contraire ce qui te distingue et de loin de tes correligionnaires) mais tu ne fais pas un usage suffisamment correct de ta raison pour arriver aux bonnes conclusions. Et voilà pourquoi tu es musulman (ce qui n'est pas un état normal ni durable quand on est intelligent et qu'on raisonne correctement) et pourquoi je ne le serai jamais selon toute vraisemblance. Ce que je dis vaut sur ce point de désaccord, sur l'autre sujet dont je regrette que tu n'ais pas poursuivi la discussion, et globalement en général. Mais au fond de toi tu le sais bien, non?...

Je ne parle pas de confort psychologique (je sais que la religion sert à beaucoup de gens pour soulager leurs angoisses et leurs peurs) mais de confort matériel et social. Pour cela les religions ne servent à rien, ce serait plutôt un frein à ce progrès...

Non, la religion elle-même est en partie responsable. Mais évidemment elle s'arrange toujours pour faire croire qu'elle n'y est pour rien et les naïfs tombent dans le panneau.. Alors je préfère être Naîve en suivant ton raisonnement, car grâce à ma Religion, j'essaye d'être quelq'un de bien, de faire du bien, de garder Espoir, de partager, je me rend compte de mes mauvais actes, je me remet tout le temps en question et j'essaye d'évoluer vis à vis de l'autre, je reste respectueuse et aussi je pleure et que je suis triste quand je vois qu'on incrimine ma Religion, car je connais sa valeur et j'en suis consciente que certains veulent la détruire. Tu peux faire exactement la même chose sans suivre ta religion.. En plus tu ne risqueras pas l'extrêmisme de toute nature et de toutes formes qui pend toujours au nez de ceux qui suivent ta religion...

Tu te trompes, la courtoisie c'est de répondre de manière argumentée dans une discussion. La phrase que tu prends pour de la courtoisie est au contraire, telle quelle, une marque profonde d'insolence et d'irrespect. Comprends-tu?

À part "Que dieu vous guide vers le bon chemin" tu as appris à dire d'autres phrases à l'école?

Excellente raison pour n'améliorer en rien le sort concret des hommes, c'est pourquoi il n'y a rien à attendre sur ce point des religions et qu'elles n'ont rien apporté historiquement à l'homme en terme de confort d'existence.

La beauté est subjective oui mais pas la complexité. Donc au moins la beauté n'est pas reconnue comme un caractère objectif.. On progresse... Sur la complexité ce qui est subjectif ce n'est pas la complexité c'est la conclusion que tu en tires, comme si la complexité conduisait inévitablement à la preuve de l'existence de Dieu. Si on en est à ce niveau de l'argumentation, franchement... Donc pas tout le monde vu qu'il faut le matériel approprié, tu as pu vérifier ces théories de tes propres yeux ? non donc tu fait confiance aux scientifique, encore une fois mon but etait juste de montrer par A+B qu'il n'est pas necessaire de voir pour croire, mais on dirait que t'as du mal à comprendre que c'etait la mon seul but. Je t'ai dit que je ne les croyais pas au sens de la croyance religieuse, donc je conteste l'emploi du terme croire qui te sert à mélanger des choses qui n'ont rien à voir. Est-ce que lorsqu'un croyant dit qu'il croit il entend qu'il forme par là une hypothèse temporaire sur la crédibilité de ce qui lui est dit en se préparant à tout instant à modifier ou à réfuter sa position en fonction des informations données? C'est ça la foi selon toi? Rien à voir avec mes connaissances en science (qui sont plutot bonne je t'assure ayant trois Docteur en Math et en physique comme meilleur ami et ils me parlent souvent de leur recherches donc ne t'inquiète pas pour moi) le but était de montrer qu'il ne suffit pas de voir pour croire, mais je penses que la tu as compris. non ? Et je pense que tu as compris que ce terme de croire n'est pas le bienvenu. Non je démontre juste qu'il n'est pas necessaire de voir pour croire. Tu ne démontres rien puisque tu compares des choses sans rapport. Tant mieu pour toi Tu peux aussi considérer que toute intervention de ton contradicteur sur ses propres positions n'a aucune valeur et que c'est toi qui a toujours raison, ça sera plus simple... Magnifique jugement d'intention mais avec toi je commence à avoir l'habitude Il n'y a aucun jugement d'intention, c'est juste un constat objectif, sinon pourquoi continuerais-tu à employer ce terme de croyance alors que je te dis que je le récuse? Ouah c'est ta soirée comique t'as décidé de me faire rire c'est ça ? toi qui parle toujours de "malhonneteté" des Musulman et tu me sort cette phrase ? combien de fois on en a discuter ? beaucoup......donc j'ai déjà eu mainte et mainte fois le courage de te répondre. Mais comme tu n'arrives pas à me faire dire que j'ai tord, que tu es le meilleur, que l'agnoticisme est l'Unique vérité, et que les religions ne sont que des instruments de torture débilitant......du coup ca te soule, je comprend. Mais fait plutot comme moi reste cool. N'empêche que j'attends toujours ta réponse...

Bien sûr, rien de ce qui est humain n'est parfait. Les plus naïfs sont ceux qui le croient alors que tout prouve le contraire. Après il s'agit juste de choisir le système le moins pire tout bien pesé... Et tu devines que ce n'est certainement pas la religion (avec là aussi des degrés de nuisance entre elles)..

Ah bon ? tu ne vois pas la beauté et la complexité de la nature, de ses écosystèmes, la beauté la vie en général etc etc.... ce sont ces effets qui sont clairement visible pour tous. De plus quand tu dis clairement visible est ce que pour toi certaines théorie de physiques très pointus sont clairement visible pour le commun des mortels ? La "beauté et la complexité" de la nature sont des choses totalement subjectives. Est-ce qu'un tremblement de terre qui tue des millions de personne est beau? Est-ce que le cancer est beau? Ces jugements subjectifs n'ont strictement rien à voir avec un constat objectif c'est-à-dire que TOUT le monde peut faire avec les instruments appropriés, par exemple le résultat toujours identique d'une expérience de chimie. Tu mélanges vraiment des choses qui n'ont rien à voir, et ce que je te dis là est assez élementaire, je crois pouvoir soupçonner que tu n'as guère de notions en science ni en épistémologie.. Bah non si tu te place dans la tête d'un croyant comme dis au dessus, le effets de Dieu sont visible. Ce que tu dis est totalement absurde. Encore une fois tu compares des résultats empiriques UNIVERSELLEMENT VALABLES et des perceptions subjectives. C'est bien ce que je dis, pas besoin de voir pour croire. CQFD Et moi je te dis que je récuse ce terme de croyance que tu emploies selon une stratégie bien connue des croyants consistant à tout réduire à la croyance pour en quelque sorte se dédouaner de leur irrationnalité en faisant tout pour donner l'impression que tout le monde partage les mêmes données et manières de faire irrationnelles qu'eux.. MWOUAHAHAHAHAHAHA tu m'as bien fait rire la, non mais franchement.......evidement que tu va penser que tes arguments sont meilleurs vu que ce sont les tiens.......je pense la même chose des miens. Tu te rends compte de ce que tu avances la ? On en reparle quand tu auras eu le courage de me répondre sur ce sujet..

Non, la religion elle-même est en partie responsable. Mais évidemment elle s'arrange toujours pour faire croire qu'elle n'y est pour rien et les naïfs tombent dans le panneau..

Sois un peu sérieux : quand je parle de choses clairement visibles je parle de choses objectives que chacun peut constater, rien à voir avec les effets de Dieu que bizarrement seuls les croyants voient.. Sur le boson de Higgs les scientifiques voient ses effets, donc là encore très différent de Dieu. Et je ne crois pas ce qu'ils disent je forme juste l'hypothèse vraisemblable qu'ils ont raison avec possibilité de revoir ce jugement si plus d'informations... Sur l'autre débat ce n'est pas seulement qu'on a deux positions différentes c'est surtout que j'ai de meilleurs et plus nombreux arguments que toi..

Tu crois en ton cerveau et en ton coeur pourtant tu ne les as jamais vu, tu crois à ce que les scientifique te disent sur l'espace et sur les grande profondeurs des océans, et pourtant tu n'y es jamais aller. Donc comme quoi pas besoin de voir pour croire. Rien à voir!. Les effets du cerveau et du coeur sont clairement visibles, de plus aujourd'hui à la radio ou au scanner on peut voir les organes internes. Idem pour les profondeurs des océans ou sur l'espace qui sont des réalités tangibles. De plus il ne s'agit pour personne de croire aveuglément à ce que disent les scientifiques, on n'est pas dans le domaine de la religion, ici, lol!! C'est les vacances ou tu te ramollis intellectuellement pour descendre ainsi au niveau de l'argumentaire décérébré des croyants ignares de base? Reprends-toi (et pense à répondre à mes remarques sur la liberté d'expression en islam, sur un autre topic, à moins que tu ne considères que j'ai raison, ce qui serait encourageant).

Tu demandes de la courtoisie après m'avoir accusé de "saouler" avec un hors-sujet que tu as toi-même lancé!. Tu sais que tu es un grand malade, toi.. Allez salut, fin de la discussion..

Elle est bonne celle-là, c'est toi qui a lancé ce sujet sur ce topic, banane... Dans ce post :

Pourquoi tu interviens si tu ne connais pas ce sujet dont nous parlions?

Je te parle dans le contexte de la guerre pendant laquelle ce hadith fut donné. Donc à ce moment la l’apostat était celui qui prenait les armes contres Muhammad après avoir été Musulman. Et alors? Que ce hadith ait été donné dans un contexte particulier (c'est toujours dans un contexte particulier qu'un ordre est donné) ne signifie pas qu'il s'y réduit, à moins que ce soit explicitement précisé dans le hadith en question. J’ai pas dit que c’est le cas maintenant j’ai dit que ni toi ni moi n’avions de preuve à avancé. Là tu mens. Le simple fait que ni toi ni personne sur ce forum ne soit capable de donner un seul nom d'apostat ayant pu pendant toute l'histoire musulmane exprimer librement son apostasie en pays musulman est une preuve en soi sinon de l'inexistence totale de ce phénomène, du moins de son extrême rareté et rien que ça devrait te faire réfléchir! arrête d’exagérer tu sais bien que l’Islam n’est pas monolithique donc il n’y a pas de consensus la dessus, les hanafites agiront différemment des Wahhabite et eux même différemment des Sunnites. Ce sont des généralités ce que tu racontes, cite-moi donc un cas précis qui correspond à notre sujet et on verra... Non encore une fois, l’Islam n’est pas et n’a jamais été monolithique. Sur ce point-ci de toute évidence, bizarre hein... Non car on peut comprendre il suffit de lire les textes. Ta réponse n'est absolument pas à la hauteur du problème. Toi tu prétends qu'un sens clair a été donné, pourtant TOUTE l'histoire musulmane témoigne que ce sens n'a JAMAIS été retenu et tu prétends par une formule passe-partout surmonter cette contradiction... Ce n'est pas sérieux. Encore une fois arrête de dire Les Musulmans car ce n’est pas monolithique. De plus qu’ils me trouvent un passage du Coran qui dit qu’on peut obliger quelqu’un à faire le Ramadan…… Et encore une fois tu te contentes de généralités. Il s'agit bel et bien d'un cas de réaction monolithique puisque tu es visiblement incapable de me citer un seul cas allant en sens contraire! De plus tu prends les choses totalement à l'envers : si l'islam avait voulu permettre clairement cette liberté que ne l'a-t-il fait!!! Dieu, le prétendu auteur du coran, n'était-il donc pas capable de voir qu'un tel manque de précision entrainerait un contresens radical avec les intentions que tu lui supposes pendant toute l'histoire musulmane??? Mais je t’ai déjà donné un verset qui explique que si un Musulman se retrouvent à discuter avec des gens qui insultent Dieu ou les Prophètes, il faut que ce Musulman ne réponde pas et s’en aille jusqu'à que le groupe change de discussion. D'abord je constate que tu ne réponds absolument pas au problème de la défaillance de prévision par Dieu de ce qui allait advenir concrètement. Si comme tu le prétends il accordait en réalité l'importance que tu affirmes à la liberté d'expression alors il ne pouvait faire autrement, s'il avait vu les choses, de faire en sorte que cette méprise n'ait pas lieu. Or, il ne l'a pas fait, donc soit il y a un défaut de clarté dans ses ordres par manque de prévision de ce qui allait advenir, soit c'est toi qui a tort et le véritable auteur du coran ne souhaitait nullement établir cette liberté d'expression, c'est pourquoi il n'a rien précisé de particulier à cet effet et les générations entières de musulmans n'ont pas du tout été infidèles à l'esprit et à la lettre du coran sur ce point. D'autre part la référence que tu donnes sur le fait de s'éloigner quand quelqu'un insulte Dieu peut très bien être compris comme une première manière de faire et une mise en garde qui n'interdit en rien un comportement plus ferme par la suite : encore une fois, comprends bien que la réalité historique est que jamais dans les pays musulmans un discours s'opposant à l'islam n'a pu avoir lieu. Donc c'est à partir de là qu'il faut réfléchir si on suppose (comme tu le fais de manière intellectuellement invraisemblable mais c'est l'hypothèse que tu as contre toute raison choisi de retenir) que l'auteur du coran est Dieu : si c'est le cas on ne peut en aucun cas raisonner comme s'il s'agissait d'un quelconque quidam incapable de prévoir l'avenir et donc n'ayant pas les capacités d'anticiper les contresens majeurs que ses textes, pourtant bien intentionnés mais trop vagues, pourraient entrainer dans le futur. Tant que tu ne prends pas la mesure de cette réflexion il est clair que nous ne raisonnerons pas au même niveau sur ces points. A peine orientée….. Mouais…. Mouais, quoi? Tu trouves qu'un historien doit prendre en compte l'hypothèse de l'intervention véritable d'Apollon? En quoi le fait de faire Ramadan est médiévale ? L'exemple est parlant, son inadaptation à l'époque moderne est évidente. Cette inadaptation tient d'abord à son caractère massivement obligatoire pour tout une population donnée à un moment donné de l'année. C'est un mouvement grégaire hallucinant qui n'a strictement rien à voir avec la promotion des droits de l'individu à l'époque moderne. Son total déphasage avec un événement commun comme les jeux olympiques montre qu'il n'y a rien de réformable sur ce point. L'islam ne peut pas être fondamentalement adapté à notre époque, il doit être soit conservé en ayant bien conscience de suivre l'éthique et les moeurs d'une époque antérieure de l'histoire soit être abandonné purement et simplement car comme l'ont souligné les "savants" musulmans sur ce point il n'existe pas de dérogation possible, l'aménagement du ramadan n'est pas possible dans le cas des athlètes aux jo, soit ils le suivent soit ils ne le suivent pas et c'est un "péché" (notion elle aussi totalement antique et médiévale)... Les choses sur ce point sont claires, il y a unanimité des avis, comme quoi tu vois il y a bien sur certains points un incontestable monolithisme de l'islam, ne t'en déplaise...

Le coran le dit selon toi mais les musulmans l'ont toujours fait et le font encore, cherchez l'erreur... bah non sinon tu serai musulman et moi aussi . Certains musulmans peu être mais pas tout les musulmans.Moi je connais beaucoup d entre eux et aucun d eux ne m a jamais contraint à quoi que se soit .Et encore une fois se n est pas parce que certains le font que c est permis par le coran parce que l on vient de démontrer que certains musulmans vont a l inverse du coran et de l islam Cite moi donc un pays musulman où un musulman peut en toute liberté manger sur la place publique en pleine journée un bon repas en plein mois de Ramadan et on en reparle... Il y a visiblement des choses tellement énormes que tu fermes de toutes tes forces les yeux pour ne pas les voir...

Le coran le dit selon toi mais les musulmans l'ont toujours fait et le font encore, cherchez l'erreur...

toi t es un malin tu ne répond pas aux questions que l on te pose et tu te permet d en poser aux autres?mais pourquoi veux tu un texte spécialement pour le ramadan? tu crois que le coran va être écrit selon ta volonté? en fait j ai l impression que soit tu n as pas compris le coran ou tu ne veux pas le comprendre pour je ne sait quel raison À quelle question je n'ai pas répondu? À la différence des gens malhonnêtes qui pullulent sur les forums religieux, crois moi que je ne me défile pas, moi, quand on me pose une question et que j'essaye vraiment d'y répondre. Mais bon tu n'es pas obligé de répondre à mes questions, le silence et le détournement de sujet est lui aussi très parlant...

Donc si je te comprends bien l'islam est clair sur ce point, mais il a toujours été plus faible que les pouvoirs publics et les musulmans n'ont jamais compris que c'était anti-musulman d'empêcher un individu musulman de ne pas faire publiquement le ramadan? Réponds à cette question. Et dis mois : connais-tu un seul texte musulman qui dise clairement qu'on doit laisser en paix un musulman qui mange en plein jour un gros repas sur une place publique en plein ramadan? Sur le porc il n'y a aucune ambiguïté : tout le monde dit que l'islam l'interdit pour les musulmans, mais l'islam n'a jamais été clair sur le fait d'interdire par la force ou non la consommation de porc et d'alcool pour tous les gens, y compris les non-musulmans. Certains pays l'interdisent à tous, d'autres seulement aux musulmans, après il peut toujours y avoir des erreurs.

Si l'islam était vraiment contre comme pour l'interdiction du porc ou de l'alcool tout le monde le saurait et il n'y aurait pas de problème ni de discussion. Donc soit l'islam est clair pour permettre aux gens de ne pas faire publiquement le ramadan même étant musulmans et les dirigeants ont toujours été (car c'est depuis toujours comme ça) plus forts que l'islam, soit l'islam n'est pas clair voire l'encourage et dans ce cas les dirigeants ne font que le suivre ou d'utiliser ses imprécisions... À toi de choisir... Mais un peu d'intelligence nous donne facilement la bonne réponse, d'autant plus que si cela allait vraiment à 100% contre l'islam on ne voit pas pourquoi tous les musulmans l'acceptent depuis toujours...

Débat qui à déjà eu lieu entre nous ou je t'expliquais que selon la version plus complete de ce hadith il s'agit des apostat traitre et non seulement de personne ne pratiquant plus l'Islam. Par nature un apostat est un traitre pour l'islam (tu devrais réviser le concept de fitna en islam, ça t'éclairera peut-être). La réalité est que jamais dans un pays musulman un apostat n'a eu de liberté d'expression. Et toi tu prétends que l'islam le permet. Dans ce cas tu as deux possibilités : soit c'est toi qui a tort et comme je le pense l'islam est bel et bien par nature intolérant à ce sujet, soit c'est toi qui a raison et alors il faut reconnaître que toutes les générations de musulmans jusqu'à toi étaient des imbéciles qui n'ont rien compris à l'islam. Quel est ton choix?? Dans les deux cas de toute manière si tu es honnête tu pourras difficilement reconnaître au minimum que l'islam a manqué de clarté sur ce sujet, un tel manque de clarté que toutes les générations de musulmans jusqu'à aujourd'hui ont compris l'inverse de ce que dit leur livre saint et leur prophète!!! Un tel manque de clarté n'est-il pas en soi une raison bien suffisante pour rejeter catégoriquement un système de pensée qui sait si peu se faire comprendre de ses propres fidèles depuis si longtemps?? Ca c'est completement anti-Islamique d'obliger à faire le Ramadan comme expliquer dans le Coran. Donc les pays qui font cela (comme le Maroc par exemple) sont dans leur tord. Même argument que précédemment. Il n'existe aucun pays musulman où un musulman peut ostensiblement ne pas faire le ramadan. Tous les musulmans ont tort et c'est toi qui a raison? Mais cette liberté d'expression n'est pas restreinte dans le Coran c'est les Hommes qui ont fait cela. Nulle part dans le Coran est prévue une punition ou châtiment pour blasphème (Dieu jugera cela lui même). Donc théoriquement on doit laisser blasphemer ce qui le font. En plus on avait déjà eu cette discussion. Là il y a visiblement un point que tu ne veux pas comprendre. Il ne suffit pas que cette liberté ne soit pas restreinte, encore faut-il qu'elle soit clairement autorisée. Pourquoi l'islam sait-il se faire comprendre clairement sur un sujet aussi primordial que l'interdiction du porc et du vin et laisse une si grande imprécision sur un sujet aussi secondaire que la liberté d'expression? La réalité est que faute de cette autorisation clairement dite l'histoire a produit exactement le contraire de ce que tu prétends avoir été autorisé. Dieu qui a soi-disant écrit le coran ne pouvait-il anticiper ce contresens je ne dirais même pas massif mais total, et pris les mesures en conséquence pour éviter cela et ne laisser aucune place à l'ambiguité? Jugement d'intention bonjour !! Je cherche une explication rationnelle. Quand un historien constate un fait il en cherche les raisons dans les évènements historiques, le caractère des hommes et les évènements naturels. Dire que cela n'a pas été fait, en tous les cas clairement fait, parce que ça n'a pas été voulu est la logique même, et cela peut s'expliquer rationnellement par le caractère de l'homme qui a produit le texte (en histoire il ne s'agit nullement d'adhérer à des thèses aussi délirantes et invraisemblables qu'une révélation divine, à moins que tu penses qu'il faille réellement comprendre historiquement les dires de la Pythie de Delphes par les interventions d'Apollon...). Oui c'est stupide et encore une fois cela n'a rien à voir avec le Coran, trouve moi un passage qui justifie ce comportement. Attention, soyons précis : je ne dis pas qu'à Londres les athlètes musulmans sont contraints de faire le ramadan par la pression sociale, on est dans un pays libre là. Je dis juste qu'ils sont simplement désignés comme pècheurs s'ils le font, mais après évidemment comme on est en occident les religieux musulmans ne se mouillent pas et disent juste "c'est à chaque sportif de décider en son âme et conscience". Ce qui me paraît surtout révélateur dans ce petit fait c'est de voir l'inadaptation complète de cette religion médiévale à la modernité. C'est en quelque sorte un flagrant déli d'anachronisme, ni plus ni moins, cela n'arrive pas si souvent donc ça vaut le coup d'être signalé. Le caractère médiéval et par le fait totalement dépassé de l'islam n'apparaît pas toujours, là c'est le cas de manière assez flagrante et amusante. Mais évidemment en bon historien je ne peux jeter la pierre à un homme tel que Mahomet de n'avoir pas anticipé la renaissance des JO et leur signification symbolique à l'ère moderne, je m'afflige juste que des gens de notre époque continuent à adhérer à ses prescriptions d'un autre âge, de la même manière que je trouverais grotesque que des gens continuent aujourd'hui en masse à sacrifier au culte de Mythra ou, pour y revenir, à offrir des libations à Apollon dans l'espoir de briller aux jeux olympiques modernes...

On peut trouver ça aussi c'est très instructif : http://pointdebasculecanada.ca/articles/10002625-le-verset-2-256-‘pas-de-contrainte-en-religion’-l’arme-favorite-des-frères-musulmans-pour-berner-les-élites-occidentales.html Ce qui est clair c'est que cette citation ne peut pas être sortie de son contexte pour lui faire dire n'importe quoi. L'essence de l'islam est d'être intolérant et impérial. Ce verset ne fait que souligner l'importance de la conversion sincère aux yeux de l'islam, mais il ne signifie en rien que l'islam ne peut pas imposer ses lois à l'ensemble d'une société, croyants et non-croyants compris (comme ça a toujours été le cas). Surtout il ne protège strictement en rien les musulmans qui ne peuvent changer de religion sous peine de mort (hadith authentique) et qui n'ont aucune véritable liberté par exemple concernant la liberté d'enfreindre publiquement le ramadan ou d'autres choses. Comme tu le vois, si tu regardes objectivement les choses, tu comprends bien que si l'islam avait réellement voulu le minimum de contrainte et le maximum de liberté il aurait prévu et clairement spécifié la liberté d'expression et de comportement, même pour les croyants. La réalité est qu'il ne l'a pas fait car il ne l'a pas voulu (ce qui tient évidemment au caractère autoritaire et despotique de Mahomet). L'absence de liberté (et de prévision des choses par cet ouvrage soi-disant écrit par Dieu) on l'a encore vu récemment dans l'obligation des participants musulmans aux jo de Londres de faire le ramadan, ce qui a entrainé l'abandon de certains et la culpabilité des autres.. Le Dieu du Coran n'avait visiblement pas prévu la réapparition des jeux olympiques deux millénaires après leur disparition...

Je constate que tu ne produis pas toi-même l'analyse.. Pour ma part j'ai vu des interprétations beaucoup moins tolérantes de ce verset.. Nulle contrainte en religion, est-ce que cela ne signifierait pas plutôt que personne n'a le droit de contraindre un musulman? Ce verset à lui seul en tous les cas ne peut suffire à renverser la réalité historique concernant l'islam et la manière dont il s'impose de manière dictatoriale sur les esprits qui y adhérent comme hélas aussi sur ceux qui ne le partagent pas (je te rappelle comme tu l'as maintenant bien compris, ne cherche pas de faux fuyants à ce sujet, qu'il n'existe absolument aucune liberté d'expression des apostats et des athées en islam...). Tiens par exemple une interprétation plus réaliste de ce verset, parmi d'autres : http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/islam-nulle-contrainte-en-religion-74703

une insulte gratuite les capitalistes sont des moutons . les comunistes sont des moutons . les hybrides (capitalistes-comunistes ) sont libres . vive la liberté et la fusion entre les idéologies . Parce que mouton n'en est pas une peut-être... Visiblement tu ne t'en rends pas compte tant que ça ne te concerne pas.. Pour ma part je ne faisais que rester dans le domaine animalier...