Moriarty

Si on a beaucoup parlé de ce propos, c'est parce que quelque jour avant, Zemmour a approuvé la discrimination raciale à l'embauche. Ne l'oublions pas. Il n'a rien approuvé du tout et surtout pas le fait qu'un Français d'origine maghrebine, à diplôme équivalent, valait moins intellectuellement qu'un français "à face de craie". Il a simplement mit en évidence le fait qu'un chef d'entreprise, propriétaire de ses murs était libre de choisir qui il voulait dans ses rangs salariaux. Si on admet votre manière de penser tout acte de recrutement est définitivement un acte discriminatoire, car, par essence, il va amener un employeur à choisir un candidat pour des qualités qui lui sont prioritaires et qu'il ne va pas retrouver chez d'autres... Pour une bonne embauche, que préconisez-vous ??? Le premier arrivé, le premier servi..?? C'est absolument ridicule.. http://www.youtube.com/watch?v=dYMrcBwJuVE

Ce à quoi je répond : Affairisme obscurantiste, collusion, manigance, corporatisme, passe-droit... Si on peut reconnaître un segment intellectuellement trés hônnete de la FM, il convient de ne pas oublier les affaires dans lesquelles beaucoup ont trempé... Derrière la vitrine "humaniste" de la franc-maçonnerie, il y a une fange "haute sphèriste" ultra influente qui se fiche particulièrement bien du devenir du petit peuple...

Comparer Zemmour à Goebbels...Bah, bien sur... Les "hystériques de gauche" ne savent plus quoi inventer, quitte à sombrer dans le délit culturel...

:D

Oui, nous sommes d'accord, je pense, finalement,:D toutefois, en tant que nana de ministre, tu conviendras qu'elle n'a rien à foutre là, quand-même, à interviewer Harlem desir, N°2 du PS (même si la mouvance politique de ce dernier (aubryste, il me semble) est en conflit avec celle de Montbourg... (Ce qui me laisse penser que c'est une raison supplémentaire pour qu'elle laisse sa place à une autre...:D Rapport aux luttes intestines futures)

Arff, vous connaissez mon goût notoire et fortement prononcé pour la provocation, mon cher Magus, toujours plus enclin, finalement, à extrapôler le trait de ma pensée plutôt que d'offrir un réel "copycat" de mes penchants idéologiques. (sourire). Cependant, j'ai relevé quelques points de discordance sur lesquels je voudrais revenir. Tout d'abord concernant le fait que je fustige Pulvar. Son desistement, encore non effectif, reste pour moi une enigme tant il est évident, par principe, mais aussi, dans un soucis pratique, que son desir de se maintenir au sein d'une émission telle que celle qu'anime Ruquier commence légèrement (euphémisme) à fleurter avec les cîmes de l'indécence. Indécence, qui, telle un poisson pilote, ne saurait voyager autrement qu'en compagnie d'une flamboyante perte de crédibilité qui va rapidement l'envahir pour les raisons que j'ai évoqué précédemment. Ensuite, je trouve fortement interessant ce concept qui consiste à intégrer au sein d'une bulle imperméable un amas journalistes estampillés "incorruptibles ultra compétents" qui auraient le monopole de l'interview de nos puissants. Mais dites-moi, comment opérez-vous pour obtenir ce cru, ce superbe millésime notoirement hônnète intellectuellement qui, comme lors d'un miraculeux voyage à Lourdes pourraient repousser les appels pernicieux de leurs convictions et de leurs idéologies afin d'atteindre le saint-graal de l'objectivité absolue dans le cadre du débat politique..?? Je vous sais peu "bequillé" culturellement et encore moins obligé, intellectuellement, de vous déplacer en déambulateur, toutefois, je doute de vos performances et de vos compétences notoires et acquises pour trouver une issue productive à cet inéxorable problème. (sourire bis) Je passe sur la question du casting instrumentalisé par le socialiste Ruquier qui relève plus de la farce (faut dire qu'on est dans une émission de divertissement, comme ce dernier le dit) qui tent insidieusement à nous faire croire qu'il existe un début d'équité sur ce plateau où les débats politiques sont plus animés par des carricatures (Polony, "Madame Figaro", devotion incarnée à la cause droitière, BCBG un tantinnet coincé façon bourgeoise " plat du pouce légèrement posé sous le menton" du 16 ème arrondissement parisien) et Pulvar (Jolie Black Gauchiste bobo, humaniste premier decan, au point qu'elle donnerait presque à Mère Theresa des airs d'Elenna Ceausescu) que par de vrais journalistes politiques (Olivier Mazerolle, par exemple).

Les patrons de TF1 amis de Sarkozy, en revanche, ça ne te choque pas ? Je ne savais pas que le patron de TF1 était marié à Sarkozy (quand je pense qu'il était contre le mariage Gay, le père Sarko...^^) Sinon, oui, cela me choque. D'ailleurs , dans les colonnes de ce forum, j'ai déjà pointé du doigt la conivence sarkozyste avec le "gratin larbin et journalistique" made in TF1, aux ordres de la presidentielle. Enfin bon, je ne vais pas passer sous silence les deviances des uns sous pretexte qu'il existe "des sorties de route" dans le camps d'en face... Raccourci brutal et malhabile qui me laisse penser que tu te trouves à court de munitions en terme d'argumentation et que le point Godwin te titille le clavier...

Quand on donne à une compagne officielle de ministre la charge d'interviewer les opposants ou les potes politiques de son "boyfriend" et qu'elle l'accepte, j'appelle cela de la malhônneté professionnelle qui confère à cette même personne une splendide immoralité intellectuelle...

PS : Merci pour tous ces "- 1". Mais comme à chaque fois, je n'ai qu'un seul regret...il n'y en a pas assez...(sourire)

Pulvar, compagne d'un ministre de gauche en train d'interviewer un aparatchik de droite, question crédibilité, il y a de quoi amener une véritable crise d'hilarité... Il n'y a que les partisans décérébrés pour ne point s'en offusquer ou s'en tordre de rire... Faut quand même reconnaître, moralement, que les gauchos, sur cette question, se sont encore fait passer pour de splendides et minables guignols. Cela achèvera de convaincre quelques dubitatifs qui n'ont point perdu une certaine liberté de penser...

Ben, tu vois quand tu veux, tu peux te réconcilier avec les nuances et sais éviter d'universaliser ta petite pensée personnelle ou celle de ta fratrie... Quant au reste, pour ta gouverne, Zemmour "usine" toujours sur I-télé "ça se dispute", Paris Première, et M6. Alors, à moins qu'il eut de nouveau été victime d'un "débarquement-censure", je crois qu'une partie de la population française arrive encore à le "kiffer" (comme on dit chez tooooaaa, whesh whesh, gros..!!)). Par conséquent, je t'invite copieusement à te la mettre sur l'oreille... Alala si le petit Zemmour t'entendait ( je suis un fou j'ai mis une majuscule a son nom!) I-télé "LOL", me dis pas qu'il est diffusé a 6h du matin?Fin j'en sais rien, ça serait sur BFMTV je saurais mais là I-télé ... lol.Paris première la chaine payante hum hum.Et M6 c'est tard aussi non? Ah perdu !! "ça se dispute" passe aussi en journée. Dis-donc, c'est pas la forme aujourd'hui question intervention pertinente..Il serait, quand même, de bon ton de connaître un minimum l'activité d'un bonhomme quand "on tient "l'habiller pour l'hiver" sinon, on a quand même une légère tendance à passer pour un tartuffe, mon gars... Un peu tard, pour M6 ?? Non, je ne trouve pas si on est un plantureux beauf "couche tôt", ultra fan des émissions "D&CO" et de la mère damidot... Alors comme ça, môôôôôsieur aime les blondes bien en chair..??? (sourire) Bon allez, je te renvois à tes chromatismes, l'gratteux...

Les pseudos interviews Pulvar chez le "bobo-gaucho" Ruquier sont un pur régals. A quand Pulvar face à Montbourg ??? Je la trouve magnifique l'étique journalistique sous l'ère socialiste...:smile2:...

Ben, tu vois quand tu veux, tu peux te réconcilier avec les nuances et sais éviter d'universaliser ta petite pensée personnelle ou celle de ta fratrie... Quant au reste, pour ta gouverne, Zemmour "usine" toujours sur I-télé "ça se dispute", Paris Première, et M6. Alors, à moins qu'il eut de nouveau été victime d'un "débarquement-censure", je crois qu'une partie de la population française arrive encore à le "kiffer" (comme on dit chez tooooaaa, whesh whesh, gros..!!)). Par conséquent, je t'invite copieusement à te la mettre sur l'oreille...

. Bien mal avisé celui qui "parle" pour les gens... Perso', il ne me dérange pas, alors tu seras bien gentil de ne pas parler "pour tout le monde"... De quoi je me mèle..??

Rââââââ, j'adore cette petite pointe d'insolence combinée à cette intelligente acidité...

Diantre, t'es un marrant, toi...

Avant de dire que le discours de Zemmour est une vérité absolue, avez vous vérifié ses sources ? Vous êtes vous renseigné ? C'est aussi cela l'esprit critique ! « les Français issus de l'immigration étaient plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes... c'est un fait. » Voilà un de ses propos qui a fait couler beaucoup d'encre. Alors, je me pose la question : Sachant que les statistiques ethniques sont formellement interdites en France, comment vérifier ce propos ?? A savoir si le sieur zemmour met en plein dedans ou, à contrario, est carrément à côté de la plaque ? La pirouhette juridique est habile quand on sait qu'il a été condamné pour "incitation" et non pour un quelconque "plantage" en terme d'appréciation quantitative. Cela évite d'avoir recours à une justification chiffrée, pénalement et fondamentalement interdite, qui viendrait en cas de publication officielle, peut-être lui donner tort, mais aussi, et c'est un risque (que le politiquement correct ne veut pas courir..??), peut-être lui donner raison... Cela dépend de "l'etat" de tes connaissances... Que je pense, intuitivement, assurées en "tiers-collision"...(sourire)

Non. Vous, je vous prend pour ce que vous êtes. Soit des ignorants et des abrutis finis. Je ne vais pas insulter le jambon, ce met si fin, en vous y comparant. :D :D :D

Et bien non, justement, vous avez complètement tort et je le prouve via le lien renvoyant au rapport parlementaire que j'ai posté précédement et dont vous avez tiré ce partial petit tableau qui tend, certes, lorsque se garde de le relier aux écrits des spécialistes qui vont initialement avec, à minimiser l'impact du cannabis sur la santé publique, mais qui met définitivement à mal votre tentative de manipulation lorsqu'on prend la peine de lire ce même document dans son intégralité. Quant aux sarcasmes ou autres dérisions, ils sont juste là pour mettre un peu plus en relief cette malhônneté intellectuelle qui vous caractérise particulièrement (sourire fortement appuyé) Quant aux risques sociaux que vous mettez en exergue, "petit lezard", Ils n'en seront pas moins atténués par un choix pur et simple de dépénalisation ou de légalisation. J'en veux pour preuve la vente de cigarette. Monopolisée par l'Etat, légalisée, contrôlée, "la clope" ne souffre-t'elle pas des nuisances des marché parallèlles ou d'un traffic souterrain matérialisés sur le terrain ou devrais-je dire "sous le manteau", par la vente de produits "qualitativement" discutables ??? Tiens, un petit lien de derrrière les fagots pour enrichir votre triste culture (sic..!!) personnelle : http://maptabac.com/ Et je ne parle même pas du report d'activité criminelle qui va, non pas pousser les anciens dealers à se reconvertir dans la coiffure ou dans la production de vers de farine, mais qui vont tous converger dans la vente de drogues beaucoup plus dures dont ils n'hésiteront pas à casser les prix afin de faire perdurer et de rendre plus attractifs leurs nouveaux "marchés"...

Dommage, j'aurais trouvé particulièrement interessante la possibilité de pouvoir... te refaire... Au delà de ça, je trouve que ton intervention n'est qu'un automatisme dangeureux et primaire proche de la carricature caractéristique des pro-canna' qui, comme d'habitude, se font bien fi des conséquences sur la santé publique que pourrait entraîner une dépénalisation, à savoir une consommation ou une auto-production "à ciel ouvert", de "cette gourmandise" qu'ils affectionnent particulièrement... Tes ecrits, sous couvert d'un certain progressisme moral, est une ode meprisante vis à vis de tout ce qui tend à préserver les minimas en terme de santé publique car il n'est plus à démontrer, et cela quelque soit "la qualité", que les drogues estampillées "douces" (sic..!!) n'offrent , de manière définitive, qu'un apport néfaste qu'il convient de ne pas négliger... Il serait, de surcroît, de bon ton, de respecter certains de nos concitoyens les plus vulnérables, les plus influençables, à savoir les plus jeunes, en ne leur offrant pas, via l'explosion de certains "verrous pénaux", la possibilité d'aller au delà d'un certain interdit qui a toujours tendu, pour certains, à les maintenir hors de cette fange constituée par ces produits crasses et artificiels, qui de manière absolue, ne leur apportera rien sur le plan strictement personnel. PS : Merci pour tous ces "-1", mais la flatterie ne vous menera à rien...(sourire carnassier)

Ah, nom de Dieu, qu'est ce qu'il peut y avoir comme tarés ici...

Prosélitisme à la culture de produits interdits à la consommation, diffamation...Chacun jugera...

Toujours le même baratin qui tend à fustiger une consommation pour excuser l'existence et la pratique de l'autre. Monsieur est peut-être un consommateur de canna' frustré par des legislateurs qui s'evertuent à faire grise mine dés qu'on leur parle de légalisation ou dépénalisation de leur friandise préférée... Tes remarques concernant les effets sociaux, sont, de surcroît, particulièrement discutables étant donné que "vos drogues", dites "douces" ne sont pas en vente libre comme le vin ou les divers alcools existants ce qui tend à véritablement et objectivement fausser toute tentative de mesures concernant les réelles et concrètes repercutions sociétales engendrées par la consommation de produits comme le cannabis De surcroît, ce tableau que tu mets en exergue et que l'ont peut retrouver dans un rapport destiné à l'Assemblée nationale et au Sénat est d'une certaine manière une véritable tromperie dans le sens où les écrits qui accompagnent initialement ce rapport et qui portent des précisions importantes voir même cruciales autour d'une drogue comme le cannabis, ne sont nullement presents. "Bonjour", l'hônneteté intellectuelle"... Ce genre de comportement meriterait bien quelques légitimes attaques personnelles Le rapport concernant l'impact eventuel de la consommation des drogues sur la santé mentale de leurs consommateurs, dans son intégralité : http://www.assemblee...oecst/i3641.pdf "

Cette classification, d' une absurdité sans nom, est particulièrement appréciée chez les adorateurs de la fumette car elle leur permet de se déculpabiliser tout en faisant un prosélitisme malsain "à une certaine manière de décompresser" ou encore à une certaine "cool attitude". A mon sens, il n'existe ni drogue douce, ni drogue dure, il n'existe que des drogues, qui, à defaut de porter le même nom, peuvent emmener les consommateurs vers une fatalité commune ("l'étreinte de la grande faucheuse") engendrée par des circonstances aussi diverses que variées, surtout quand on considère le cannabis, (illégitimement classifié dans "les drogues douces")et plus particulièrement son taux de THC (TétraHydroCanabinol, composé actif le plus abondant trouvé dans le cannabis) qui diverge particulièrement de celui qu'on pouvait trouver dans le cannabis du milieu du siècle dernier...