Undead Rex

Comparer les stupéfiants avec de la pâtisserie fallait oser tout de même. Il y en a un qui est un stupéfiant. STU-PE-FIANT. Si encore il s'agissait de le comparer avec d'autres produits addictifs, l'alcool et le tabac à la rigueur ... Mais la pâtisserie ...

Dans ce cas que les croyants prouvent l'existence de dieu, c'est aussi simple que ça. Plutôt que d'attendre une preuve de la part des athées, qu'ils prennent les devants. Vu que ça n'est pas possible il reste ensuite ce qu'on appelle le rasoir d'Ockham qui, très étonnamment, provient d'un religieux. Cette théorie énonce qu'en présence de plusieurs hypothèses pour expliquer un phénomène, la plu simple est très souvent la meilleure. Donc, la vie est-elle le fruit d'une évolution longue et lente des différents organismes à leur environnement ou est-elle dû à une entité mystique et mystérieuse, toute puissante, vivant "ailleurs" (autre plan d'existence ?) n'ayant laissé pour preuve de son oeuvre et de son existence que quelques textes apocryphes parfaitement discutables et surtout l’absence totale de manifestation de sa toute puissance depuis ... ben depuis la création ou peu s'en faut en fait.

Oui hein :D D'un autre côté c'est un plaisir sans fin que de lire les arguments de gens qui sont pour la cruauté envers animaux. Car n'oublions pas quand même que si la corrida ne tombe pas sous le coup de cette loi c'est parce qu'elle bénéficie d'un amendement spécial à ce sujet. Non pas parce que la corrida n'est pas assez cruelle pour tomber sous le coup de cette loi mais à cause du passé "traditionnel" de la pratique. Ce qui signifie que même juridiquement parlant l'aspect cruauté de la corrida est reconnu. Ce qui n'empêche pas cette exception d'être tout simplement honteuse.

Il y a certes cet aspect là. Cette généralisation grossière et outrancière qu'on retrouve malheureusement dans tous les domaines de la vie de tous les jours. Mais il y a aussi ça : De plus en plus de gens ont peur de cette religion à cause de cette minorité radicale. Cette mouvance revendicatrice, qui s'exhibe, souvent de manière violente, si ce n'est en geste c'est au moins en parole ou en actes symboliques. On commence à voir des musulmans en plein centre des grandes villes (je pense là à Limoges) qui haranguent violemment la foule avec des propos à la limite du ridicule (le type mettait en rapport un pasteur américain qui voulait brûler le coran et les lois françaises) et a brûlé un code pénal français. On commence à voir, même si ce ne sont pas sur les chaînes publiques mais sur des chaînes thématiques à public plus restreint, des imams prenant la parole pour annoncer ouvertement que leur objectif est d'imposer à plus ou moins long terme la charia sur le territoire. Alors oui c'est encore minoritaire et marginal. Mais si ça ne le restait pas ? Qui peut affirmer avec une certitude totale que ce mouvement mourra dans l’œuf et qu'on ne se retrouvera pas d'ici 10 ans avec un parti politique musulman ayant des exigences politiques religieuses ? Quand on voit que, de façon locale on commence déjà à trouver des revendications publiques d'ordre religieuse moi je regrette mais je trouve ça dérangeant. Il y a deux ans c'est un groupe de parents musulmans qui sont venus trouver la directrice de l'établissement scolaire où sont mes enfants pour demander à ce que toute la nourriture devienne hallal. Sous prétexte que d'une, ils ne trouvent pas sain que leurs enfants soient servis par des gens qui touchent à de la nourriture non-hallal et que d'un autre côté la nourriture hallal ne peut pas faire de mal à un non-croyant ...

Globablement oui. Sans le moindre doute même. Sans compter que le poulet en question n'est pas tué en public, en musique et sous les vivats de la foule, ce qui est le plus important. Il n'est pas torturé pour le plaisir de torturer ! Il est tué dans le but d'une consommation. Toute la différence est là. Mais ça les pro-corridas ont vraiment du mal à admettre que c'est ce point là qui compte plus que tout le reste. J'avais parfaitement lu la première fois, c'est tout aussi gerbant que la première fois. Et je confirme, manifestement tu ne te rends même pas compte de ce que tu écris. Pour un divertissement vous infligez sciemment, en parfaitement connaissance de cause d'énormes souffrances à une bête. Et tu ne te rends même pas compte que c'est ça qui vous est reproché. Sans l'aspect culturel de ce loisir de chiotte, toute cette smala tomberai pour cruauté envers animaux sous le coup de la loi Grammont. Savoir qu'une exception est faite à cette loi pour la corrida me donne envie de vomir. Et la justification que tu en donnes renforce encore ce sentiment. Et il ne faut pas dire que vous vous complaisez dans la violence de ce spectacle ??? Mais relis toi bon dieu !! Tu n'auras qu'à faire une recherche surtout. Je confirme en effet, tu ne sais pas lire. Relis le passage. TOUT le passage. Avec un peu de chance tu comprendras que ce sont je parle et dont j'ai fait l'expérience c'est la corrida. Que j'ai approché de très près. Beaucoup trop près. Parce qu'étant jeune ma famille avait des amis dans les landes et les corridas j'en ai vu trop et de beaucoup trop près. On m'a même emmené voir les taureaux sous les arènes avant qu'on le envoie à l'abattoir. Comment on peut trouver ça excitant ... Je ne réponds donc pas à ça. J'attends un miracle ou une révélation divine te permettant de capter enfin que je n'ai jamais été végétarien ou végétalien. Parce que TOI tu reviens sans arrêt sur le végétarisme comme si ce mode alimentaire avait quoi que ce soit à voir de près ou de loin avec le fait d'être anti-corrida. Il est là le point absolument ridicule, dans TON argumentaire, pas dans le mien ! Entre tes difficultés de lecture et celles de compréhension je passe mon temps à répéter et reformuler ce que je dis. Bref ... J'assume parfaitement le fait que des animaux meurent pour me permettre d'asumer mon statut d'omnivore ! Si tu avais vraiment lu mes participations (au lieu d'essayer de chercher à me faire dire ce que je ne dis pas ...) tu aurais lu que j'ai grandi près d'une ferme, que j'ai dû tuer pour me nourrir, qu'on m'a enseigné ça ! La différence ENCORE UNE FOIS est que moi, tout comme tous les gens qui en font un métier, ne faisons pas de la mort des bêtes un spectacle ! Une fête en musique qui dure bien plus longtemps que nécessaire !! Ca va rentrer dans ta caboche à un moment que c'est ça qui coince ??? Cet aspect torture festive publique que vous donnez à la mort du taureau ! Sérieux .... Apprend à lire. Ou fait l'effort de lire intégralement les participations de quelqu'un avant de le prendre à parti. J'ai déjà dû tuer pour me nourrir etc .... Strictement rien à voir avec la corrida ... Tu vas nous parler aussi des animaux de laboratoire qui souffrent ? Je me suis tâté pour te mettre quelques définitions genre "comprendre", "réfléchir", "analyser", "recouper" mais je pense que ça ne servirait pas à grand chose. La cause est de toute évidence désespérée. Entre ton insistance à absolument vouloir faire de moi un végétarien alors que je me tue à répéter que je ne l'ai jamais été (et que tout part à la base d'un problème de compréhension de ta part ) et celle consistant à royalement ignorer le point central de mon argumentation qui regroupe les aspects festifs, publics et inutilement cruels de ce spectacle, je trouve hilarant que tu viennes faire de la condescendance à me mettant une définition du dictionnaire ... :smile2: Commence par comprendre vraiment ce que je reproche à la corrida et nous pourrons reprendre le débat. (enfin débat ....) Venant de quelqu'un qui depuis plusieurs pages cherche à justifier les violences inutiles infligées à des animaux je trouve va particulièrement drôle. C'est même grotesque ... Dis voir Absolut69, lequel de nous deux va dans une arène payer pour voir un être vivant souffrir et crever à petit feu ? Toi ou moi ? Lequel de nous deux prend la défense de ces pratiques cruelles et sadiques ? Toi ou moi ? Lequel de nous deux va gueuler des "ola" quand le sang du taureau gicle à flot ? Toi ou moi ?? Alors pour la crédibilité hein ... Et tu me reproches de prendre plaisir à voir se type se faire encorner ?? Toi qui vient nous dire que quand on plante des lames dans le flanc d'un taureau c'est pour mesurer sa combativité et tout le toutim ?? C'est une blague là ? Alors dis nous, avec un trou pareil dans la tronche, tu crois qu'il l'a bien mesuré sa propre combativité ? Il l'a bien vu sa motivation ? Il en est content ? Alors oui, ça me fait plaisir de voir ce con se faire ouvrir la gueule, parce qu'il l'a bien cherché. Et j'aurais aimé qu'il ne se relève pas, ça c'est clair et net. Mais ce n'est pas moi qui l'ait poussé à descendre dans cet arène ! Alors que c'est lui et sa bande qui ont poussé le taureau à venir dans l'arène. Vrai ou faux ? Et le plan de base encore une fois c'était que ce soit le taureau qui se fasse ouvrir la tronche. Vrai ou faux ? Quant au professionnel de santé il a plus de chance de trouver des sadiques à la sortie d'une corrida qu'en venant dans mon salon. Moi je ne défonce pas les animaux à l'arme blanche en public pour le plaisir.

Ahhhhh bonnnnn. Ben tout va bien alors. Remarque l'autre solution est aussi de foutre la paix à cette bête qui n'a pas demandé à ce gland de venir lui mesurer la combativité. Ou alors en tête à tête, là ça deviendrait marrant. Y'aurait plus souvent de la viande d'arbre de noël répandue, là ce serait tout de suite nettement plus festif. Ben voyons .... On va bientôt nous dire que c'est de la légitime défense à ce train là ... Heureusement, une fois de temps en temps ce spectacle pourri a de bons moment, malheureusement beaucoup trop rares : Gros regret. Il a survécu. Je parle évidemment de l'arbre de noël, je ne me fais pas d'idée quant au destin du taureau. Il avait gagné pourtant mais il n'a certainement pas eu la queue et les deux oreilles lui ... (gaffe tout de même aux âmes sensibles, la vidéo est hard même si quelque part elle est jouissive)

C'est sûr que dans le contexte c'est tout de suite vachement mieux Je ne doute pas que tu sois un parfait gentleman d'un côté et rompu à toutes les techniques de combat les plus meurtrières de l'autre, y compris celle du Héron-qui-tue-la-bite-à-l'air, mais dis toi bien que c'est très loin d'être le cas de tout le monde. Et beaucoup de femmes face à un homme violent, même à poil, préféreront se mettre à genoux plutôt que de prendre une branlée. Toutes les femmes ne sont pas des Mila Jovovitch en puissance capable de tenir tête à un bataillon entier seule. La plupart du temps la simple menace d'une raclée sur le ton approprié suffit largement.

Tiens ! J'avais raté celle-ci. Bien énorme, limite collector même ... Je pense qu'il y a un paquet de victimes de viol qui te mettrait volontiers une tarte dans les dents pour avoir osé sortir une ânerie pareille ...

Peut-être ai je mal lu mais votre réponse n'a pas grand chose à voir avec ce dont je parlais. A savoir des gens qui clameraient l'innocence de DSK avec autant de vigueur que ceux qui hurlent à sa culpabilité. Là vous nous parlez de gens qui ont insulté la plaignante et insinué diverses choses ridicules et sans le moindre fondement. Bref, pas grand chose à voir avec mon propos, désolé du peu ... [hosr sujet]C'est amusant' date=' cette digression me rappelle quelqu'un qui, il y a quelques jours à peine demandait à ce qu'on lui prouve qu'il donnait dans l'attaque personnelle et qui s'en est vu sortir une pleine page sans le moindre effort et en quelques instant. L'histoire de la paille, de la poutre, toussa toussa quoi.[/hors sujet']

Tout à fait oui. Je n'ai pas lu l'absolu intégralité du fil, je le reconnais, mais je n'ai pas souvenance d'avoir vu des défenseurs de DSK marteler son innocence avec la même véhémence que ses détracteurs qui clament en boucle sa culpabilité évidente.

Ah tient ... La théorie du complot aussi dans cette affaire ... Ben dis donc ... Et on peut avoir des détails ou c'est un simple ressenti comme ça en passant ?

C'est presque beau, je vais en chialer. Je vais finir pas envier le sort d'un taureau de combat qui a une si belle vie. Ou pas en fait. Cet argument est à gerber. Si j'osai je tenterai bien une comparaison digne d'un point Godwin. Tester la bravoure d'un animal en lui enfonçant des lames d'acier dans la viande. Je me demande sincèrement si tu as bien conscience de ce que tu viens d'écrire franchement ... Ca y est, le végétarisme revient sur la tapis ... Mais qu'est ce que vous avez avec ça franchement ??? C'est une psychose ou quoi ? Merci de me relire, j'ai répondu à ça ici même et sur le fil-sondage posant cette exacte question. Je ne vais pas revenir en boucle sur cet argument ridicule qui n'a rien à voir avec la corrida ... Je ne suis jamais devenu végétarien .... :hu: Donc tout ça c'est de l'immense n'importe quoi ... Vous assimilez donc les végétariens à des espèces de beat-neaks qui n'ont pas le courage d'affronter leur nature d'omnivore et considérez que les gens qui mangent de la viande devraient assumer le plus normalement du monde ce penchant sadique consistant à torturer inutilement des bêtes dans la joie et dans la bonne humeur et sur un air de musique ??? C'est ça le rapport de ton argument avec le végétarisme ?? C'est presque aussi drôle que quand tu nous dis que pour tester la bravoure d'un animal tu lui plantes des armes perforantes dans la gueule. Tu as des animaux de compagnie ? Tu les éduques au couteau de boucher et à la barre à mine aussi ? Ou c'est vraiment uniquement sur les taureaux que s'exerce cette psychose ? Sauf qu'il ne s'agit pas de désintérêt mais de dégoût. Vous ne faites pas seulement quelque chose qui ne m'intéresse pas mais quelque chose qui me débecte au plus profond de moi ! Vous ne valez pas mieux que les gens qui mettent une branlée à leur chien en rentrant le soir parce qu'ils ont eu une journée de merde. Vous ne valez pas mieux que le connard qui fait un écart exprès sur la route pour chopper le chat ou le lapin qui a la mauvaise idée d'être dans son champ de vision. Vous êtes même encore pire que ça parce que vous vous réunissez pour regarder ça tous ensemble, vous repaître de ce spectacle gerbant. Et vous le faites en musique encore, pour que ce soit encore plus joyeux, et avec des grands cris de joie "olé" !! Comble de bonheur vous faites même payer pour assister à ça ... Ca ne s'adresse pas à moi mais au final tu en arrives à la conclusion à laquelle j'arrivais moi-même plus haut. Le niveau de réflexion est tellement peu élevé que tu es persuadé que le végétarisme pourrait vaguement être une excuse à la position anti-corrida. Et encore. C'est lamentable. Dans le genre "je me cherche des excuses bidon" ton post est collector. Les souffrances infligées au taureau ne le sont que pour tester sa bravoure Et les non végétariens qui sont anti-corridas sont des gens qui ne vont pas au bout de leur conviction Un bon moment de rire quand même. Merci.

Ce qui ne change rien au fait que la consommation de tabac et de stupéfiants sont des facteurs aggravants les risques de problèmes durant la grossesse. Après c'est sûr que rien n'est jamais absolu. Il y a des gens qui auront une hygiène irréprochable durant leur grossesse et qui auront un enfant avec une malformation ou une trisomie ou que sais je encore et à contrario d'autres qui vont picoler et fumer et le gosse sera parfaitement dans les normes. Maintenant est ce bien une raison pour cracher sur la réalité du fait que ce soient des facteurs de risque ? Le fait de savoir qu'il n'y a pas moyen d'avoir la certitude absolue d'avoir un enfant "normal" si on suit une hygiène stricte est il une raison suffisante pour se lâcher totalement sur les comportements à risque en priant pour tomber sur la probabilité de plus en plus réduite d'avoir de la chance ?

[HS] Lorsque quelqu'un écrit en majuscules sur un forum on considère que la personne est en train de hurler, par opposition à quelqu'un qui s'exprimerait à voix normale en minuscules. Bref, la remarque sur le "hurlement" était une façon de te demander de bien vouloir écrire en minuscules et de ne garder les majuscules que pour les exclamations et autres. [/HS]

A manger oui, à fumer non !

Lit ma phrase jusqu'au bout ! Comme d'habitude tu essaies de détourner les propos des gens qui ne sont pas de ton avis pour tenter de leur faire dire ce qu'ils ne disent pas et surtout de les discréditer ! J'ai dit que le rapport médical concluait en effet à des violences sexuelles très vraisemblablement dues à un viol mais que strictement rien ne permettait de prouver que DSK en était l'auteur. Or Thomson depuis que le rapport médical est tombé martèle que celui-ci démontre bel et bien qu'il prouve la culpabilité de DSK, ce qui est archi-faux ! La théorie selon laquelle elle savait pertinemment qui était DSK et qu'elle a agit pour le piéger reste parfaitement valable. Tout autant que le viol. En tout état de cause elle a très bien pu se faire ses lésions elle-même ou demander à quelqu'un de les lui faire la veille au soir. Sans entrer dans les détails porno ou scabreux, n'importe quoi de la taille d'un sexe et très rigide, manipulé avec beaucoup de fermeté suffit. A noter qu'elle portait des traces, pas que son état avait nécessité des soins, des points de suture etc .... Merci d'ailleurs à Dino qui reprend ces points précis dans une source : Bref, la théorie selon laquelle elle a tout monté ne peut pas plus être prouvée ou écartée que le viol. Il n'en reste pas moins que, lorsque viol il y a, les traces ADN se retrouvent partout. Surtout lorsque l'homme "saisi violemment le vagin de la femme" comme ça nous a été dit à plusieurs reprises par Thomson. Les muqueuses vaginales sont quelque chose d'extrêmement fragile, et bizarrement on ne retrouve pas de trace de DSK à cet endroit sur la plaignante et on ne retrouve pas la moindre trace sous les ongles de DSK. Vraiment pas chance quand même .... Tu es en train de nous dire quoi là au juste ? Que c'est l'argent de DSK qui fait qu'il n'y a de preuve tangible dans cette histoire ? C'est son argent qui a fait appeler cette femme un taulard d'Arizona pour lui dire qu'elle maîtrisait la situation et qu'elle allait lui faire cracher un max ? Parce qu'il ne faut pas rêver, ce sont ces éléments là qui lui ont coûté son procès pénal ! Bah ... La conversation aura certainement été mal traduite et mal interprétée. Ca arrive tous les jours ces choses là. Ah ben ça ma rassure un peu. Je commençais à me demander si je n'étais pas le seul à ne pas avoir eu la transmission de la webcam cachée en direct du Sofitel ce jour là ...

Il y a longtemps que je milite à mon petit niveau à ce propos (quand je pense qu'une cloche est venue me demander il y a peu si je connaissais les chiens autrement que par les informations bref ...). Je suis "pour" que les gens aient une obligation à passer une sorte d'examen avant d'avoir un animal et qu'en cas d'échec il leur soit interdit d'en avoir un. Que des visites régulières chez le vétos soient obligatoires pour contrôler la santé de l'animal. Trop de chien servent de punching-ball ou de défouloir à connard. Mais bon, je sais que ça ne se fera jamais. Entre autre parce que ça coûterai un pognon monstre et que parce qu'avoir un chien est devenu quasi traditionnel chez nous.

Et ça justement c'est faux ! Ou en tout cas inexact ! C'est l'interprétation qu'en a fait Thomson ça ! Rien dans le rapport médical ne permet d'affirmer sans ambiguïté qu'elle a été violé par DSK. Sinon il serait encore à Rykers Island (ou un équivalent). Ce que prouve le rapport médical ce sont les violences sexuelles. Pas la preuve irréfutable que l'auteur est DSK ! Et ne contredit en rien les propos de DSK Et aucun de tous ces éléments n'est une preuve flagrante. Pas même le coup de fil à sa femme. Avoir une intime conviction est une chose, marteler en boucle qu'il est coupable en est une toute autre. A ce stade de l'affaire absolument rien ne permet de dire que ce n'est pas une affabulatrice qui a tout mis en scène en sachant parfaitement qui il était dans l'espoir de lui soutirer un max de pognon. Ca reste une théorie parfaitement plausible. D'autant que, sauf erreur de ma part, elle avait déclaré ne pas savoir qui était DSK, alors que peu après la direction (ou certains employés de l'hotel, j'ai un doute) affirmaient qu'ils avaient des trombinoscopes justement pour être sûr de ne pas faire de gaffe et de pouvoir reconnaître les VIP. Ah mais moi je ne dis pas qu'il est innocent ! A la rigueur je n'en ai même rien à fiche. Je m'efforce juste d'insister sur le fait qu'absolument rien ne vient démontrer sa culpabilité de façon flagrante. Nuance. L'absence totale de preuve !!! C'est un tel vide à ce niveau que le procès pénal est abandonné ! Et encore une fois, je ne plaide pas pour l'innocence de DSK, je ne suis pas pro-DSK. Je plaide contre les gens qui, à ton image, continuent de hurler à sa culpabilité alors qu'ils n'ont aucune preuve.

Il faudrait aussi que les gens cessent de se convaincre eux-même de bien connaître leur chien. Dans la très grande majorité des cas c'est faux !! Sans aller jusqu'à chercher le chien "taré" il peut-être simplement de mauvaise humeur (et oui, ça arrive aussi aux animaux), malade, avoir une rage de dents et mille autres choses encore. Et la plupart du temps le maître ne s'en rend même pas compte. Parce que le chien ne se plaint pas, parce qu'évidement il ne parle pas ! Combien de chiens se retrouvent à grogner voire à mordre alors qu'en fait ils ont une douleur quelque part et le maître l'ignore, purement et simplement. Et tout ce que le chien veut c'est qu'on lui foute la paix à ce moment précis. Mais non, les gens connaissent bien leur chien ! Ils sont sûr de leur jugement ! Jusqu'à ce qu'on leur dise que le chien a une tumeur à la gencive, tellement grosse qu'elle se sent à la main nue et que le maître n'a rien senti. Ca fait terriblement mal à l'animal mais le maître n'a rien vu. Tellement rien que le chien, à demi abruti de douleur et bien chahuté par une gosse fini par mordre. Et c'est le véto de la SPA qui a fait cette découverte. Ca je l'ai vécu, vu de mes yeux vus. Rassurez vous, le chien a quand même été piqué. Il n'a plus mal à la mâchoire au moins.

Non, ça n'est pas exact. La justice américaine a décrété l'abandon des poursuites. Ce qui, par défaut, le catégorise "innocent" grâce à la présomption d'innocence. Il n'y a pas eu de rendu de justice qui le déclare innocent, nuance.

Le lien avec un détenu n'est pas trop le problème. Le problème il est dans la teneur de la conversation qu'elle a eu avec lui. Thomson a tenté de noyer le poisson en disant que la première traduction était mauvaise et qu'elle donnait une transcription erronée de cette discussion et puis ... Ben plus rien. Le noir total sur ce point. Avec une vraie preuve qui tient la route ça doit certainement se faire. Faut il rappeler que dès le premier soir DSK dormait à Rykers Island et que tout le monde le voyait rester là bas ? Pas si influent que ça le bonhomme pour dormir plusieurs nuits dans cette taule.

C'est assez impressionnant tout de même cette faculté de nous faire aussi régulièrement des phrases auxquelles on ne capte absolument rien

Voilà oui. Tu ne m'en veux pas si je me contente de répondre aux gens qui ont des choses à dire et plus d'arguments posés qu'un petit suisse moyen ? Là par contre on attaque le problème de l'humain. Il y aura toujours des gens pour éduquer les chiens à mordre malheureusement. Maintenant, si statistiquement, en raison de leur grand nombre, il y a effectivement plus de morsures de labrador qu'autre chose en France, on ne peut pas mettre ce dernier au même niveau par exemple qu'un Bull Terrier dont la mâchoire est nettement plus puissante et dont la race a été créé pour le combat au XIXème siècle. Ce sont des animaux croisés exprès pour leurs caractéristiques, pour leur potentiel dangereux justement. Idem par exemple pour le Dobermann dont la "création" est très caractéristique : croisement fait courant XIX par un percepteur d’impôt qui voulait assurer sa protection pendant ses tournées.

C'est ça, bien entendu. Décidément ... C'est régulièrement un collector que tu nous fais.

Heuuu si ... Certaines races ont été créé à dessein pour la chasse, la garde ou le combat et ont été développé exprès en fonction de critères comme la puissance de la morsure et la ténacité de l'animal. Donc si, certains chiens sont clairement plus dangereux que d'autres.