Undead Rex

Pour tuer un enfant de 9/10 ans il n'y a pas besoin d'une force herculéenne hein .... Ah ? Certaines interventions ont dû être modérées alors ... Je n'ai vu personne balancer un tel argument. Absolument pas d'accord du tout. Comme je le disais déjà plus haut le réflexe d'un jeune enfant dans la très grande majorité des cas ça va être de se couvrir la tête avec les bras. A la limite il va tenter de repousser ce qui lui arrive dessus. Le coup de pied dans le thorax c'est tout sauf un réflexe. Qu'il ne l'ait pas fait avec l'intention de faire mal ou pire encore ça me semble clair. Mais un réflexe ? Certainement pas non. Même chez les adultes ça n'en est pas un. Pas même chez les pratiquants d'arts martiaux. Le réflexe sera de se protéger ou de parer le coup. Le coup de pied c'est une riposte. La vindicte populaire ??? Quelle vindicte populaire ?? On n'a vraiment pas lu les mêmes interventions là ...

Exactement. Pire encore, aller les provoquer jusqu'à la baston ne fera qu'apporter de l'eau à leur moulin et justifier leur position sur l'insécurité etc ... Si on veut combattre les idéologies du FN c'est par la parole et l'argumentation. ET EN LES LAISSANT S'EXPRIMER !

Surtout pas malheureux !!! Il faut maintenir le peuple dans un certain état de misère et de précarité pour avoir des sujets sur lesquels faire campagne. Si tu satisfaits tout le monde tu milites sur quoi après ?

Exactement. Ça décrédibilise surtout totalement son propos qui en devient risible illustré par des exemples pareils. C'est très probable. Cela dit insulter tout un électorat sur un soit-disant fond d'humour c'est de la merde et rien d'autre. Belle carrière en perspective.

Et ensuite la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu. Pour quelqu'un qui vient reprocher aux autres de faire des plans sur la comète sans connaître tout de l'histoire elle est plutôt sympa la tienne de représentation. Ensuite, un coup réflexe chez un jeune enfant déjà c'est franchement rare. En général quand un gosse a un truc qui lui arrive dessus il se couvre la tête avec les bras. A l'extrême rigueur il repousse avec les mains. Moi je regrette mais un coup de pied à hauteur de thorax c'est tout sauf un coup réflexe. Alors qu'il n'ait pas voulu faire mal et bien entendu surtout pas tuer la petite c'est plus que probable. Mais un "coup reflexe" ... A d'autres oui ... Ce qui m'a surtout atterré dans les reportages qu'on a vu ce sont tous ces gens qui viennent pratiquement nous vendre que le coup de pied n'était vraiment pas fort,pas assez pour causer la mort en tout cas, j'ai même entendu le mot "anodin". En somme la petite serait morte spontanément même sans le coup de pied. C'est vraiment pas de bol qu'un gosse ait décidé de lui mettre un coup de pied réflexe pile au moment où elle mourrait.

Excuse moi mais pour cette partie là il y a très longtemps que ce n'est plus l'apanage du FN .

A défaut d'avoir du jugement et de la cervelle, c'est déjà ça Au passage, petite citation, ça ne fait jamais de mal. Apocryphe, souvent attribuée à Voltaire : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez l'exprimer." Si tu veux combattre le FN ce n'est pas en le muselant (attitude de facho que tu reproches au passage hein ...) mais en le laissant s'exprimer et en combattant ses idées que ça doit se faire.

Aucun état d'âme pour quoi ? Tu n'as pas fini ta phrase et de toute évidence il manque la partie la plus intéressante. N'aie pas peur d'aller au bout de ton argument. Tiens ? Les Fils de Pute se seraient donc trouvés un porte parole ? Tu as été élu ou le statut s'obtient automatiquement par l'activité de la maman ?

Ou dans la mauvaise foi, la mythomanie et l'exagération. Comme quoi hein. Quand on cherche on trouve bien ce qu'on veut.

Tu es toujours parfaitement navrant de mauvaise foi, comme d'habitude. Ne change rien. PS edit : si tu n'es pas au courant que les états se tirent dans les pattes à propos de leurs politiques intérieures depuis des éternités c'est qu'il est plus que temps que tu mettes le nez à ta fenêtre ... La forme mise à part, cette histoire est très courante, en tout cas sur le fond. Mais comme il s'agit de LP il faut bien qu'il y en ait qui se sentent autorisés d'en rajouter et d'en inventer.

Loin de moi l'idée de prendre la défense de LP mais jamais il n'a prétendu ça hein .... De plus étant lui-même député européen je pense qu'il est bien au courant de qui est membre ou pas .... Il est ce qu'il est certes, mais de là à le faire passer pour un débile qui ne sait même pas qui fait partie de l'organisation dont il est un représentant faut arrêter quand même. Il sort bien assez de conneries comme ça sans avoir besoin d'en inventer juste pour le plaisir de tirer sur l'ambulance. Pour terminer je dirai que, l'attentat en Norvège étant un acté terroriste relevant de la sécurité nationale des états, il me semble parfaitement normal que des députés européens (donc les pays voisins !) en parlent.

C'est exactement ce que je me tue à dire à propos de certains sur ce fil. C'est agaçant ces gens qui moulinent des arguments sans preuve pour asséner en boucle les même affirmations hein ?

Sur ce point là, et pour une fois, nous sommes pleinement d'accord. "How convenient" comme disent les anglais ... [ Aussi oui. Pourquoi pas. Mais sauf erreur de ma part, le rapport en question parle du viol comme d'une raison possible de ces lésions. Pas comme le fait qu'il n'y ait pas d'autres possibilités. C'est Thompson qui l'affirme cependant, et il est même allé plus loin dans les premier temps en affirmant que ce rapport sans doute possible que DSK était le violeur en question. Ce qui est raccourcis énorme et déloyal, même pour un avocat D'accord sur ce point aussi. Mouais ?! Quelles preuves ? Parce qu'elle a toujours soutenu qu'elle ignorait totalement qui était DSK alors que dans l'intervalle plusieurs membres du personnels de l'hotel ont clairement expliqué qu'on mettait à leur disposition des "trombonoscopes" justement afin de reconnaître les VIP et d'éviter les gaffes. Alors évidement va prouver qu'elle a ou pas consulter le trombinoscope en question ... Alors la preuve que quelqu'un n'a pas connaissance de quelque chose là je veux bien voir hein .... Même en ouvrant le crâne de quelqu'un avec un scalpel je ne vois pas comment on établie ça. Je suis très dubitatif ...

Navré Ame errante, tu es quelqu'un dont j'apprécie la très grande majorité des interventions mais là certains arguments me sont tout bonnement apparus risibles, j'ai même pensé un temps que tu n'étais pas sérieux pour tout t'avouer. Ben pareillement et navré que cela te froisse. J'avais donc parfaitement bien compris. En conséquence de quoi je ne suis absolument pas d'accord pour rejeter la moindre parcelle de la faute sur l'Etat. La faute incombe à 100% au consommateur du stupéfiant. C'est donc là que nos avis divergent. Je pense pour ma part qu'une répression dont être maintenue, quitte à l'adapter et à la modifier si elle ne donne pas les résultats escomptés. Avec les bénéfices du marché du cannabis ? Franchement ça me mettrait bien de travers. Ca ne serait évidement pas la seule chose dans notre société, mais l'argument consistant à dire qu'on pourra utiliser les bénéfices du marché du canna pour lutter contre les drogues plus dures me dérange immensément.

Faudrait à la rigueur définir le terme de gamin .. Personnellement j'ai longtemps joué à un jcc basé sur Cthulhu et un autre sur Lord of the Rings en VO (il n'était pas trduit à l'époque) et vu la complexité des règles je doute qu'un "gamin" ait pu y jouer.

Pas plus curieux que certains qui, en l'absence de preuve probante continuent encore et encore de le taxer d'agresseur. Tu as fais ton opinion à ce sujet et tu maintiens des propos que même une enquête et la justice n'ont pas pu confirmer et tu reproches ce même état de fait à d'autres sous prétexte qu'ils argumentent dans le sens contraire du tien ? C'est franchement ironique non ?

Mais dis donc, c'est à mi-chemin entre le Petit Chose et Oliver Twist tout ça. L'histoire serait vraiment poignante si toute la partie finale n'était pas improuvée et pour le moment encore improuvable. Au passage dans ton histoire si triste tu oublies de nous raconter comment elle a noué des liens avec des délinquants et les dealers en arrivant aux Etats-Unis ainsi que le passage concernant le taulard d'Arizona qu'elle a appelé pour lui expliquer qu'elle gérait la situation et qu'elle allait lui prendre un max. Marrante cette sélection dans les événements tout de même hein. Pour moi ce point restera à charge contre cette femme tant qu'on en aura pas eu la transcription complète. D'ailleurs pourquoi ne l'a t'on nulle part cette transcription ? Si vraiment ce n'est pas ce qu'elle a dit au téléphone ce serait une arme énorme pour l'accusation, pour prouver sa bonne foi et pour prouver que la défense tente de détourner des preuves. Mais non, on a un démenti et puis c'est tout. Comme par hasard. Là encore aucune vraie preuve. Ben comme pour la plupart des gens. Même sans soutenir DSK avec la réputation sulfureuse qui l'entoure, cette histoire pue. Il n'y a vraiment que certaines personnes qui se complaisent à ignorer royalement certains points, on se demande bien pourquoi d'ailleurs ... Marrant, moi ce mec me sort par les yeux, surtout depuis qu'il essaie de faire dire à un rapport d'expertise ce qu'il ne dit pas. Mais certains ne sont pas à ça près. J'en viens même à me demander pourquoi le labo ne porte pas plainte contre ce mec.

Cet argument bien connu là est la porte ouverte à toutes les dérives puisqu'il s'applique non seulement au cannabis mais aussi à toutes les drogues plus dures. La lutte contre la cocaïne n'empêche pas les cocaïnomanes de prendre leur dose, pire encore, la consommation sur l’hexagone a explosé cette dernière décennie. Donc ? On baisse les bras et on légalise ça aussi ? Genre le tabac et l'alcool ne font pas de ravages ... Ben justement ! Que va apporter la dépénalisation ? Tu crois que ça va arranger la situation ? Certainement pas. Ces gens ne vont pas se découvrir un sens des responsabilités du jour au lendemain. Par contre il est plus que probable que cette dépénalisation amène de nouveaux consommateurs vers le produit. Ou permette à des consommateurs modestes de passer à une vitesse supérieure. Comme si on était pas déjà assez emmerdés comme ça avec le tabac et l'alcool sans ajouter un nouveau fléau au quotidien ... Ce que j'ai mis en gras c'est un avis purement subjectif hein. En aucun cas un argument prouvé et démontrable. Personnellement je n'en suis absolument pas convaincu du tout. Alors celle là elle est énorme .... C'est la faute de l'Etat si la dope que les gens s'enfilent est de la merde :mef2: :mef2:... Mieux encore, c'est l'Etat qui "la laisse circuler". J'ai des amis douaniers qui pourraient te dire tout le bien de ce qu'ils pensent de cet argument. Quand on voit le temps qu'ils passent pour choper certaines cargaisons... Voir des gens me dire que c'est "l'Etat qui laisse circuler de la drogue" ça me fout un peu de travers. Si les gens arrêtaient de consommer cette merde il y en aurait moins aussi. Et jusqu'à preuve du contraire ce sont eux qui génèrent ce marché, pas l'Etat qui en récupère tous les aspects les plus négatifs. De mieux en mieux ... On n'arrête pas de reprocher à l'Etat de s'engraisser sur le dos des fumeurs à coups d'augmentations constantes et régulières, par contre pour avoir du cannabis à la grande surface du coin là vous êtes prêts à vous faire tondre ? "Rahhhhh oui taxez moi à mort mais légalisez moi mon canna ..." Ca devient grotesque là .... Toujours plus haut, toujours plus loin ... Voilà maintenant maintenant qu'on va faire de la dope "légère" un élan national pour chasser les drogues dures ! "Allons mesdames et messieurs ! Un peu de sens citoyen ! Fumez mon bon canna ! 50% des bénéfices iront à la lutte anti-héroïne ! Défoncez vous pour une juste cause !" Je rêve là ... Manifestement il y en a qui n'ont pas besoin de légaliser le produit, ils ont déjà largement tout ce qu'il leur faut Ben qu'est ce que ça donnerait si tu t'y mettais :D

Oui, bien entendu. Néanmoins je fais partie de ceux qui pensent que légaliser le produit va amener de nouveaux consommateurs vers le cannabis, va permettre à des petits consommateurs de passer à la vitesse supérieure etc ... Certains, sur ce fil et sur d'autres, nous ont opposé le fait que la consommation allait se responsabiliser. Je n'y crois pas une seule seconde. Qu'il suffise de considérer d'un peu près la consommation du tabac et de l'alcool pour s'en convaincre. Jusqu'à ce que les collègues les contrôlent et déterminent précisément la cause de la "défonce" bien sûr que non. D'où l'utilité du contrôle. Par contre, une fois celui-ci effectué tu me pardonneras mais, oui, je suis sûr de ce à quoi ils se sont défoncés.

c'était réponse a sa , mais peu être que je n'ai pas compris le sens que tu voulais y donner ? Ma phrase est pourtant claire (du moins je le croyais). Je dis que dans mon expérience personnelle j'ai plus souvent eu à faire à des consommateurs bien raides qu'à ceux raisonnables. D'où ma conclusion concernant le fait que, dans ce domaine comme dans bien d'autres, les consommateurs les plus modérés feront les frais de ceux qui s'exhibent connement et sont incapables de gérer leur consommation. Nulle part je n'affirme que ceux qui n'ont aucune retenue dans leur consommation (les loques j'imagine ?) sont plus nombreux que les cinquantenaires qui font pousser deux plants dans leur jardin. Oui, ça doit certainement être ça. Je suis tellement à court d'arguments que je prends des raccourcis classiques genre "ouvre ton esprit" etc ... Ah ben non ça c'est toi. Ben écoute, non, moi j'ai des arguments que j'essaie de développer. Qu'ils soient contraires aux tiens et qu'ils te chatouillent je le comprends mais bon ... "Ouvre toi l'esprit" .... Ca dans le genre "je suis à court d'argument donc je balance un truc comme ça" ça me parle déjà plus hein

Pardonne moi Hayach mais dans cette phrase, soit il manque plusieurs mots soit j'ai un soucis de lecture post-digestion car je n'en comprends pas du tout le sens

Tout à fait. Ce qui signifie donc qu'il y a une modération à avoir lors de la consommation que beaucoup n'ont pas. Et c'est cette modération, déjà difficile à obtenir alors que le produit est interdit, que les "anti" craignent de voir voler en éclat si le produit est légalisé. Cf ma réponse au dessus. Où ai je prétendu cela moi ?? Le problème, dans ce domaine comme dans tous les autres il est que le consommateur "sans risque" et discret paie pour les cons incapables de réguler leur consommation et qui vont exhiber aux yeux du monde non seulement leur état mais leur incapacité à se contrôler lors de la consommation d'un produit qui modifie totalement le comportement. Exactement comme pour l'alcool. CF première partie de ma réponse. Quant à mes yeux merci de ta condescendance mais ils vont très bien et sont parfaitement ouverts.

Là honnêtement j'ai ri :D Ben voyons ... Nous dire que c'est très minoritaire et marginal, ok. Nous dire que ça n'existe pas ... Hé ho ... Les groupuscules religieux gravitant autour de l'islam et ayant la mise mise plus ou moins fortement il y en a quelques uns tout de même. Pour info on enterre des soldats presque tous les mois depuis quelques années pour lutter contre ces groupes. C'est ce que plusieurs personnes ont dit et répétés depuis le début du fil hein. On a parfaitement conscience qu'il s'agit d'une minorité qui emmerde autant les musulmans modérés que le reste du monde. Personne ne nie ça. Maintenant de là à nier que ces groupes existent et tenter de minimiser leurs méfaits c'est non seulement un peu énorme mais aussi un manque de respect vis à vis des personnes qui ont souffert et qui souffrent encore de leur joug.

Ben tient. Tu m'excuseras mais, professionnellement parlant, en matière de cannabis j'ai plus souvent eu à faire à des gens bien défoncés qu'à des pères de famille cinquantenaires qui font pousser deux plants dans leur jardin.