vagary

Je comprends pas, désolée. Quel rapport? Parce qu'il y a surpêche et qu'on élève des poissons pour y répondre, on réfléchi a un moyen pour les nourrir avec autre chose que des granulés de poisson. Parce que les céréales sont en hausse et que tout le monde les utilise, on réfléchi à nourrir des animaux d'élevage OMNIVORES avec d'autres solutions dont les farines animales, en plus j'imagine des céréales dont l'utilisation sera par conséquent réduite pour eux. Est-ce que tu es allé dans les champs ces jours-ci pour regarder la qualité du blé? As-tu remarqué la taille du maïs? Crois-tu que nous soyons les seuls avec des problèmes de récolte céréalière? Ou alors on abat en masse tous ces animaux d'élevage intensif et le problème de les alimenter ne se posera plus!

Autre solution que vous ne citez pas: la méthanisation agricole dont le principe est de récupérer les déchets organiques de fermes pour les valoriser dans un réacteur et transformés en biogaz. Des agriculteurs ont opté pour cette solution et ils sont de plus en plus nombreux. source Ce qui m'amène à dire que la solution est aussi dans l'équipement individuel. C'est bien de ça qu'il s'agit si on veut pallier au déficit énergétique résultant de l'arrêt du nucléaire. C'est pour ça qu'il existe des crédits d'impôt pour les personnes souhaitant s'équiper chez eux avec l'éolien, le solaire, la géothermie. Dans la vienne, j'ai visité une exploitation dont l'habitation principale est en paille, l'énergie est entièrement de l'auto-production avec une éolienne, le solaire, la géothermie et s'ajoute à tout ça la récupération d'eau de pluie. Je vais vous dire, pour moi il y a ceux qui disent "il faudrait mais comment on fait" et qui attendent en se jetant dans des débats stériles, et il y a ceux qui ne disent rien mais qui font! Cet agriculteur a fait et aujourd'hui il est énergétiquement indépendant.

Et ? Peu importe. Le cannibalisme a toujours posé de gros problèmes de santé. En effet, dans les cas de cannibalisme, il n'y a pas la "barrière spécifique". Celui qui mange et celui qui est mangé sont de la même espèce et sont donc vulnérables aux mêmes maladies. C'est l'une des principales raisons de l'interdit du cannibalisme : il est dangereux, il favorise la transmission des maladies. Ecoute, j'ai vu beaucoup de poules manger les cadavres de poules et je n'en ai jamais vu malades. Les rongeurs sont cannibales et ils ne sont pas "malades". Les papous de Nouvelle Guinée étaient cannibales en majorité et LA principale raison de l'interdiction du cannibalisme est religieux. Mais je ne remets pas en cause ce fait. Tu parles de "barrière spécifique", j'ai envie de dire: mais encore? peux-tu développer s'il te plaît? Revenons en arrière ok? L'ESB bovine s'est déclenchée chez ces animaux pour les raisons que l'on sait. Mais qu'est-ce qui en a été la cause physiologique? Le prion, protéine qui se fixe dans les neurones et entraîne une dégénérescence irréversible et fatale sur le long terme. Mais je te propose le lien suivant pour en savoir plus source Pour la partie surlignée en rouge je te conseille alors vivement de ne plus manger de poisson. Et quelles solutions tu proposes? Ça vous dirait de prendre le temps de lire ce que je m'évertue à vous expliquer svp?!

Si je comprends bien, ils refusent l'idée si c'est dans le programme de l'éducation nationale mais acceptent d'ouvrir un débat? Et dans quel but? Que les jeunes qui se posent des questions sur leur orientation sexuelle soit redirigés dans le droit chemin? Pour admettre le fait (je parle des diocésains) que l'homosexualité est bien réelle et n'a rien à voir avec une dégénérescence ou quelqu'autre malformation mentale? Mouahahah! Y m'font marrer!

Faut pas tout confondre là, il est question d'un problème lié à l'élevage et surtout intensif. Tous ces animaux doivent être nourris et parmi eux certains ont un régime alimentaire qui les apparente aux charognards. Qui dit élevage intensif dit perte au sein des exploitations, perte dans le cheptel. Ces animaux morts, ramassés par les écarisseurs, sont transformés. Plutôt que de tout mettre dans le ciment et le goudron, et dans le même temps constater qu'il est de plus en plus difficile de nourrir les animaux dans certains élevages, cette solution est envisagée et vu les animaux concernés je ne vois pas le problème. Je vois un problème dans le fait que pendant des années ont nous a expliqué que ces farines étaient la cause d'une maladie mortelle impossible à soigner, que ces pratiques d'élevage devaient être remises en cause car dangereuses pour les filières en cas de soucis sanitaire ... Et là ya plus de problème ... Que des espèces animales fassent preuve de cannibalisme n'est pas étonnant. Mais là on le généralise tant dans l'habitude alimentaire quotidienne que dans la variété des espèces concernées. Les mêmes causes produisent les mêmes effets ... On nous a expliqué, très justement, que les farines animales étaient à l'origine de la maladie de la vache folle cause de la maladie de creutzweld jacob chez l'humain. Et c'est une évidence car quelle abérration de nourrir des animaux exclusivement herbivores avec des restes d'animaux morts. Ce qu'il nous faut savoir c'est :qu'est-ce qui compose ces farines animales? *Sont-elles composées des restes des animaux destinés à la consommation humaine? Si oui, alors il n'y a aucun problème à les donner à des animaux dont le régime alimentaire comprend la carnation et le cannibalisme *Sont-elles composées des restes d'animaux morts de maladie ou d'accident dans les exploitations et qui ont été ramassés par l'écarisseur après un temps d'attente? Si oui, alors je ne vois toujours pas le problème pour les poissons et les poules car ce sont des animaux qui mangent des charognes. En ce qui concerne le porc je ne m'avancerais pas trop, mais les animaux carnivores ne font pas vraiment de cas de la putréfaction de la viande quand ils la mangent, à part le guépard qui ne digère bien que la viande fraîchement tuée. *Sont-elles composées avec des animaux ayant eu des traitements médicaux ne permettant pas leur transformation pour l'alimentation humaine? Alors y aurait un vrai problème, je suis d'accord! *Y ajoute-t-on des additifs type antibiotiques ou autres? Une grande partie des aliments conditionnés pour les animaux en ont. Ce qu'il y a c'est que nous ne consommons pas de prédateurs, donc de carnivores, et pour vous il semblerait que si ce sont des animaux de consommation, c'est qu'ils ne sont pas fait pour manger de la viande. Il faut une solution pour nourrir les poissons d'élevage sans impacter plus la population sauvage, donc éviter de pêcher des poissons pour les réduire en granuler pour nourrir les poissons d'élevage! Les poules et les porcs sont nourris exclusivement avec des céréales, mais il y a aussi tous les herbivores d'élevage et nous même, alors que ce sont des omnivores. Vas-y, jettes un saucisson dans l'enclos d'un porc, tu vas voir si y va pas le manger?! T'as jamais vu les poules nettoyer les cadavres sur les tas de fumiers? J'ai entendu l'info hier au 20h et je regrette que personne n'ait développé sur ce sujet, histoire de ne pas nourrir une peur inutile. Je persiste à dire: JE NE VOIS PAS LE PROBLÈME, tant qu'on s'en tient à ces animaux là et qu'on ne recommence pas la connerie de nourrir des herbivores avec des farines animales.

En fait ce qui vous fait réagir comme ça ce sont les mots "farines animales", du coup vous ne regardez pas bien quels sont les animaux concernés.

Faut pas tout confondre là, il est question d'un problème lié à l'élevage et surtout intensif. Tous ces animaux doivent être nourris et parmi eux certains ont un régime alimentaire qui les apparente aux charognards. Qui dit élevage intensif dit perte au sein des exploitations, perte dans le cheptel. Ces animaux morts, ramassés par les écarisseurs, sont transformés. Plutôt que de tout mettre dans le ciment et le goudron, et dans le même temps constater qu'il est de plus en plus difficile de nourrir les animaux dans certains élevages, cette solution est envisagée et vu les animaux concernés je ne vois pas le problème.

Notez qu'il s'agit d'espèces carnivores ou omnivores. Le poisson se nourri principalement de poissons, d'insectes, de vers. Bon c'est vrai qu'ils parlent là de le nourrir avec des farines de mammifères qui ne constituent pas son alimentation naturelle. Pour ce qui est du cannibalisme, je peux vous assurer que les poules sont tout à fait capable de bouffer les cadavres de leurs copines de poulailler. La poule et le porc sont des bouffe tout, c'est comme ça. La vache folle est le résultat de l'utilisation de cadavres d'animaux pour nourrir des herbivores. En ce qui concerne les poissons, c'est super compliqué parce qu'il faut bien trouver une solution pour encourager la pisciculture en évitant de trop prélever l'alimentation des alevins dans le milieu naturel. Et puis si on réfléchit bien, il me semble que les poissons se nourrissent aussi des cadavres tombés dans l'eau. En tout cas, pour le moment les farines animales partent dans le goudron ou le ciment.

Quel définition donnes-tu au mot "français"? Pourquoi un musulman ne serait pas français? Tu veux dire que tous les catholiques du monde entier sont français? C'est limite tes propos là.

Non, c'est pareil pour tous. Je dis juste que chaque fois qu'une personne m'a parlé de racisme anti blanc c'était en réponse à des propos que j'aurai pu avoir ne serait-ce qu'en parlant du ras le bol de certains d'être contrôlés tout les 10 mètres ou regardés de travers dans un magasin ou dans la rue à cause de leur pigmentation prononcée. Ces personnes ne reconnaissent qu'à demi mot que leur journée ne se déroule de toute façon pas de la même façon en ce qui concerne le regard des autres et qu'ils sont moins sujets aux préjugés. Je sais pas si je suis bien claire!

Comment pourrais-tu rendre ivre une personne sans qu'elle ai conscience d'avoir bu de l'alcool ? Tu ne dis pas "rendre ivre" mais bien "droguer"! Et excuse moi mais droguer une personne à son insu dans son verre se fait très bien. Tout comme tu peux très bien le faire avec le tabac. Ta phrase n'est pas correcte, désolée.

J'ai pas tout lu, pas l'courage. Pour moi le racisme est une réaction naturelle, primaire que les hommes ont dans leurs "banque" d'émotion en réponse à un individu qui lui ressemble mais avec tant de différences: couleur de peau, langue, culture, culte. Certains ont réussi à apprivoiser ce sentiment et ont préféré se tourner vers les autres et les plus trouillards ont bloqués et se sont persuadés qu'ils étaient dans le juste. Le racisme d'aujourd'hui est bien pire car il est nourri de la haine et de la colère entretenu par certains discours politiques tendant à montrer du doigt des populations en les déclarant fautifs de tous les problèmes. Mais le mot raciste est réducteur parce que l'intolérance et le rejet ont bien d'autres formes: - un parisien qui passe ses vacances en auvergne s'entend dire: "espèce de parigot, va!" et ne se sent pas réellement accueilli. (Je donne cet exemple mais il est valable partout sur le territoire et pas que pour les parisiens) Est-ce du racisme? -si je dis: "russkoff" ou "boche" ou "rostbeef" est-ce que je suis raciste? Ceux qui parlent de racisme anti-blanc brandissent ce terme pour justifier des propos limites qui sortent de leurs cerveaux sectarisés.

Impossible de droguer quelqu'un à son insu avec le tabac ou l'alcool? Ah bon!

Tu as peut-être raison Grenouille, le problème c'est que nous n'avons aucune idée du contenu réel de ce manuel. Tu ne peux pas te référer à un extrait sorti de son contexte général d'où ma réflexion sur le sujet.

Pourquoi tu mets explication à la con? Je ne crois pas à la dépendance au canabis, désolée. J'ai été grosse fumeuse il y a longtemps mais j'ai pu m'arrêter du jour au lendemain sans aucun souci. Je n'en éprouvais même pas l'envie. C'est sûr que l'alcool est beaucoup plus dévastateur ne serait-ce que sur ce seul point de dépendance. Je ne prône pas la légalisation, loin de là, car il est dommage de voir que les gens préfèrent utiliser des produits dangereux ou en tout cas abrutissants (pour le cana) pour "supporter" leur quotidien. Le pire effet du canabis c'est qu'il te démotive complètement. Tout se ralenti, tu es ralenti. Sûr que les neurones en prennent un coup et pour les poumons ne serait-ce pas plutôt du au fait qu'il se fume avec du tabac et qu'il est coupé? Sans parler des bouts de plastique. Ouais, le cana c'est de la merde, l'alcool c'est de la merde, le tabac c'est de la merde! Bon je fume du tabac, un peu trop à mon goût, depuis 39 ans (et oui, j'ai commencé tôt), je bois un peu, de temps en temps mais jamais d'alcool fort. De toute façon les Etats n'ont aucun intérêt à éradiquer complètement les trafics de stup, l'alcool, le tabac ou même le jeu: il faut que la population ne pense pas trop et ceux qui ont un échappatoire s'en sorte, je parle de passion qu'ils peuvent pratiquer. Les autres il faut qu'ils ... dorment. Tout le monde sait que ce monde est pourri tel qu'il est, qu'il faut faire quelque chose mais ça écoeure tellement qu'on se défonce. C'est ainsi! Quant au sujet du topic, ben je dirais que le concerné à joué et il s'est fait prendre! Ça laisse la place au suivant et en attendant la concurrence se frotte les mains.

Enfin là ces manuels sont adressés à des élèves de 1ère, donc avec une moyenne d'age de 17 ans. C'est l'age de la sexualité et si "pas tous" sont passés à l'acte, nombreux sont ceux qui se posent des questions sur leur orientation sexuelle. Je trouve que c'est une avancée de mettre dans un manuel une théorie visant à répondre aux questions de certains et du même coup les rassurer sur la "normalité" de leur penchant. La réaction des catholiques ne me surprend pas car l'homosexualité est péché chez eux et ne peut donc pas être mentionnée dans un manuel scolaire. Maintenant je n'ai aucune idée du contenu réel de ce manuel d'SVT et ma fille passant en terminal l'année prochaine, tant pis, je saurais pas! En tout cas y nous emmerdent à changer les manuels comme ça parce que nous on se retrouve dans le transfert et il nous est impossible de revendre les manuels qui lui ont servi cette année. On a encore tous ses livres de seconde, qui m'ont coûté une fortune, et qui sont hors jeu. On va pouvoir ouvrir une bibliothèque "périmée"

J'ai vu le sujet sur George Tron et quelle surprise!... Il y a beaucoup d'accusateurs de DSK (pour ne pas dire tous) qui ne sont pas allés accuser Tron avec autant de véhémence! Parti pris?

Je dis juste que cette information n'a pas été confirmée par la police, ce n'est que la presse américaine qui à fait cette annonce tu n'as donc aucune certitude sur sa véracité. Les éléments du dossier à charge ne sont connus que par la police, le procureur et maintenant les avocats. Le reste n'est que de l'huile jetée sur le feu par les médias pour l'entretenir. Ce qui me laisse perplexe, c'est de voir que certains continuent à jurer que DSK est coupable sans tenir compte de toutes les incohérences dans l'énoncé des faits supposés.

INFORMATION NON CONFIRMÉE!

Certaines choses encore affirmées ici ne sont que fausses informations lancées par un tabloïd et aucune n'a été confirmée par les intéressés. Je parle évidemment de toutes les accusations relayées par la majorité et cette certitude qu'il y a bien eu rapport sexuel. MAIS QU'EN SAVEZ-VOUS VRAIMENT?

C'est quoi un "pervers" ? Moi j'attends d'en savoir plus avant de gloser. D'après vous ? C'est pas moi qui le dit c'est Filipetti, Banon, Nagy, Mansouret... Article C'est vrai qu'une gueuse est forcément une menteuse et qu'un puissant, un courtisan de la Cour, un Grand est insoupçonnable. N'importe quoi. Ne me mets pas de mots dans la "bouche" s'il te plaît. Tu noteras que je ne parle pas de la présumée victime car rien ne me pousse à croire qu'il y en ait une vois-tu! Et comme je l'ai dit les interventions de ses collègues, voisins, amis, etc... ne sont pas des preuves de son existence pour moi. C'est terrible quand même, quand chacun des arguments des admirateurs du pervers violeur tombe, vous êtes toujours là à le défendre. Heureusement qu'au États-Unis la parole d'une modeste femme de chambre compte autant qu'un Puissant. JE NE CROIS PAS A CETTE HISTOIRE!!! NI MÊME A LA FEMME DE CHAMBRE! QUELLE PREUVE AS-TU DE SON EXISTENCE? De plus il est rapporté que le personnel du Sofitel a reçu des consignes de la police leur interdisant de parler à la presse! Et puis c'est quoi cette glorification de la justice américaine? Le pays de la peine de mort! Le pays qui refuse de signer les droits de l'enfant pour pouvoir juger les mineurs et les condamner aux même peines que les adultes!

C'est vrai qu'une gueuse est forcément une menteuse et qu'un puissant, un courtisan de la Cour, un Grand est insoupçonnable. N'importe quoi. Ne me mets pas de mots dans la "bouche" s'il te plaît. Tu noteras que je ne parle pas de la présumée victime car rien ne me pousse à croire qu'il y en ait une vois-tu! Et comme je l'ai dit les interventions de ses collègues, voisins, amis, etc... ne sont pas des preuves de son existence pour moi.

Tu connais personnellement DSK pour affirmer tout ça? Être un séducteur c'est.... séduire les femmes et aimer ça. Il est où le rapport avec mettre les mains aux fesses de tout le monde? Tristane? Je rigole tout de suite ou j'attends un peu? Parce que Tristane, dont la mère déconseille de porter plainte pour sa carrière politique et qui dit publiquement "Je me vengerai de DSK" pour des histoires de modification de son livre entre son éditeur et l'agent de com de DSK. Je resitue vite fait : Début 2000s, Tristane, amie de la fille de DSK sollicite ce dernier pour recueillir son témoignage sur les erreurs qu'il a pu commettre dans sa vie. Et ceci, pour alimenter son livre dont le nom m'échappe. DSK lui accorde un entretien. Ensuite le chargé de com de DSK dit que c'était une mauvaise idée et va voir Tristane pour modifier le texte (ce qui est légalement correct). Refus : "trop tard, c'est parti à l'impression". Alors, le chargé de com va voir l'éditeur qui lui dit que non, ce n'était pas parti à l'impression. Donc ils modifient les passages sur DSK (ce qui est maladroit mais ce n'est pas le sujet). Quand Tristane apprend cela, elle déclare : "Je vais trouver un moyen de me venger de DSK, vous verrez". La suite est connue. Soit-disant viol, la mère ne veut pas qu'elle porte plainte, 10 ans plus tard, plainte. Juste ridicule. D'où tiens-tu cette information sur le livre de Tristane? Je trouve cela très intéressant car concernant cette histoire j'ai un doute sur la véracité et pour cela déjà son intervention chez Ardisson et la façon dont elle raconte les faits. Le fait que sa mère lui conseille de ne pas porter plainte et qu'elle reste membre du parti. C'est carrément incohérent. Moi à sa place j'aurais quitté le parti parce que je n'aurais pas supporté de devoir croiser l'agresseur de ma fille à chaque meeting ou presque. Pour le reste je fais parti des près de 60% de "couillons" français qui croient au complot et vous pouvez me répéter que c'est impossible, ça ne me fera pas changer d'avis. Nous parlons de techniques de destruction propres à une certaine élite de personne et même si un tel complot serait digne d'un bon film cela ne le rend pas moins crédible. Tout ce qui nous est rapporté sur la femme de chambre ne me convainc pas parce que qui dit complot dit acteurs nombreux. Les EU ne sont pas un exemple dans la véracité des preuves apportées à un tribunal et ils savent très bien fabriquer de fausses preuves pour faire enfermer les personnalités qui dérangent: Mon lien Quant à la soi-disant ligne de défense des avocats de DSK, elle n'est rapportée que par le NY Post qui n'est pas le journal le plus sérieux. Vous me faites marrer (et je ris jaune) on vous donne un os à ronger et vous vous jetez dessus. En tout cas ce qui me rassure c'est de voir que 60% des français ne gobent pas tout et n'importe quoi!

Où avez-vous vu ou entendu que les résultats des tests ADN étaient concordants?