Genesiis

Je propose : * que l'on mette une clause obligatoire aux promesses électorales, * d'encadrer les revenus, * que l'état achète des valeurs à bon rendement avec l'argent à taux bas ...

Ne comprenez-vous pas que c'est le message qui fait le messagé ? Le Livre est contradictoire parce-qu'il est écrit en langue d'ombre, pourtant il reste saint pour ceux qui savent lire car il contient le message de la voie de l'Eternel. Le message est là, sous vos yeux, pourquoi chercher à dénigrer le messager ? Vous perdez votre temps, n'est-il pas limité ? sDlv

N'est-il pas temps de monter d'un aleph ? Le Verbe est Vérité : "Que la lumière soit, et la lumière fut." Il s'agit là non seulement de sincérité mais aussi de pensée magique. Alors en vérité je vous le dis "Aimez-vous les uns les autres" est le 11° commandement, fils unique des 10 premiers, voie étroite qui mène à l'Eternel. Ainsi en être témoin est aussi en être acteur.

Voyons, comment ça s'appelle une personne qui témoigne de chose auquel il n'a pas assisté ? Je trouve le terme "troll" un peu trop mignon. Voyons, la venue de Dieu au monde ne serait pas de raison, mais d'un autre côté le Dieu que je connais n'est pas limité par la raison sDlv ; Alors pourquoi vouloir appliquer le syllogisme dans le champ d'application du sophisme ?

azed : jésus est le christ, messie, massih , machia. l'oint du seigneur comme je l'ai dit une émanation divine et pas fils de dieu. genesiis : Veuillez vous expliquer.

Pierrot : Les historiens sont partagés genesiis : C'est bien connu ! Pourquoi chercher des certitudes là où il ne peut pas y en avoir ? Prenons le suaire qui a été soumis a l'analyse C14, il me semble très peu scientifique de tirer des conclusions d'un tel protocole appliqué à un ressucité.

azed : sinon, si dieu a eu un fils il y en a eu d'autres et des fameux, comme achille, hercule ou ulysse. c'est dans la genèse. genesiis : Je ne rappelle pas un tel passage de la genèse, pouvez vous me l'indiquer ? Ne confondez-vous pas avec les oeuvres d'Homère ? Sinon, nous pouvons considérer que la création est enfant de l'Eternel. azed : "Il y avait des géants sur la terre à cette époque-là. Ce fut aussi le cas après que les fils de Dieu se furent unis aux filles des hommes et qu'elles leur eurent donné des enfants. C'étaient les célèbres héros de l'Antiquité." Genese 6-4 genesiis : Merci pour votre citation. On y voit que les héros de l'antiquité ne sont pas de première génération par rapport à Dieu. Toutefois on pourrait croire que Jésus n'est pas de première génération lui non plus puisque engendré par l'entremise de l'archange Gabriel. Pourtant il y a une différence pertinente : AA Gabriel en tant que missionné par Dieu peut être considéré comme une extension fidèle de Dieu et ainsi il est plus un média qu'un intermédiaire. Ceci est confirmé lors du baptême de Jésus.

azed : sinon, si dieu a eu un fils il y en a eu d'autres et des fameux, comme achille, hercule ou ulysse. c'est dans la genèse. genesiis : Je ne rappelle pas un tel passage de la genèse, pouvez vous me l'indiquer ? Ne confondez-vous pas avec les oeuvres d'Homère ? Sinon, nous pouvons considérer que la création est enfant de l'Eternel.

Michel : Anges à la même signification que Fils de Dieu ou Homme supérieur genesiis : Non, car c'est à Adam qu'il fut donné le pouvoir de nommer la création. Face à Dieu il ne saurait y avoir d'homme supérieur. Croyez-vous qu'un siècle d'existence soit significatif sDlv en regard de l'Eternité qui est ? Alors il me semble présomptueux de présumer de la volonté de Dieu...

Il est dit qu'il est interdit de faire des images de Dieu (car nous devons adorer Dieu et non son image qui peut être corrompue par notre vue). Alors le symbole du Christ est juste un pense bête pour se souvenir que, par amour de sa création, Dieu à souffert pour nous.

Je pense que l'on tue bien plus de sentience en négligeant de donner des arguments sensés que lorsque l'on marche sur des milliards d'accariens...

passiflore : Faudrait alors m'expliquer pourquoi on veut absolument accorder le droit d'être parent même à des personnes n'étant pas censées le devenir du fait, par exemple, de leur orientation sexuelle. genesiis : La diversité engendrée artificiellement reste quand même une diversité (à surveiller).

holmberg : N'est-il pas paradoxal d'évoquer ce qui semble être un avis contre l'avortement, en sous-entendant que si une personne ne voulait pas vivre elle peut se suicider. Mais si elle est croyante, le suicide serait-il autorisé ? cette personne aurait-elle alors le choix de subir cette vie ? genesiis : Chacun fait ses choix. holmberg : Vous parlez des parents mais de quels parents ? géniteurs ? affectifs ? légaux ? genesiis : Ceux qui décident de mettre au monde un enfant. holmberg : Et vous avez oublié me semble-t-il le niveau légal. genesiis : La légalité est un concept sociétal. Certaines sociétés sont mortes de n'avoir pas adapté leurs dispositions face à la nécessité.

La question me semble intéressante, je me lance : Déjà il me semble qu'il y a plusieurs niveaux de traitement : indivduel, parental, sociétal. Individuel : Hypocrites ceux qui ne souhaitent pas être au monde car il est facile d'y remédier. Parental : Les parents sont les protecteurs des enfants, ils n'ont à les empêcher de venir au monde que si celui-ci est invivable et encore est-il de leur responsabilitéde le rendre vivable quitte à ce qu'ils laissent leur place. Sociétal : Notre monde est fini, ses resources sont limitées. Il est donc de bonne gestion (pérenne) de limiter la population en nombre. L'expérience de nos anciens n'est elle pas source de sagesse ? Le handicap d'une personne ne lui permet-elle pas de développer d'autres facultés ? Il semble donc que la sélection de vie doive rester involontaire. Il semble même que des individus suicidaires puissent être héroïques.

Comment pouvez-vous témoigner de choses que n'avez pas vécu ? Hypocrisie ! Même un mythe peut avoir une réalité.

Ne faisons nous pas comme les disciples du Christ après sa mort, qui cherchent Dieu et demandent à voir les stigmates, afin que la résurection témoigne de la divinité ? Je pense que l'auteur du sujet cherche ce passage de la Bible.

Aliocha : Je ne vous contre pas, le sujet, sur le fond ne m’interesse pas. Je vous apporte seulement une information : l’Eglise catholique ne dit pas que Jesus est Dieu, je vous informe c’est tout.  Ensuite vous pouvez créer toutes les représentations que vous voulez, que Jesus est Dieu, que Dieu est le fils de Jesus, pourquoi pas, vous êtes libre. Simplement ne faites pas dire à l’Eglise catholique ce qu’elle ne dit pas. genesiis : Votre "information" ne vaut rien. De quel droit parlez-vous au nom de l'église catholique ? Je ne le ferai pas. Par ailleur le texte que vous citez parle du "Père" du "Fils" et du "St Esprit" nulle part il est marqué "Dieu".

ouest35 " Oui, Jésus était Dieu, d'après la tradition chrétienne. " Et voilà ... donc la Tradition n'est pas la Vérité c'est bien une question d'y croire ... la foi ! genesiis : Oui ; les traditions peuvent parler en vérité. Souvent, il faut bien les comprendre.

genesiis : Je vais essayer d'éviter la subtilité : Oui, Jésus était Dieu, d'après la tradition chrétienne. Mais pour le lire dans la Bible encore faut-il savoir la lire. Est-il juste qu'un mortel juge l'Eternel ? Aliocha : Non Jésus n'est pas Dieu. "Celui qui est le Fils n'est pas le Père, et celui qui est le Père n'est pas le Fils, ni le Saint Esprit n'est celui qui est le Père ou le Fils. Ils sont distincts entre eux". Catéchisme de l'Eglise catholique, chez Mame/Plon, page 63. genesiis : J'essaie de faire simple et vous me contrez par un mystère ! Et vous ne prenez pas en compte ma dernière question. De quel point de vue pouvons nous nous prévaloir ? Nous ne somme qu'un grain de sable sur une plage ; pouvez-vous prétendre être plus qu'un homme parmis 7 milliairds ? Samael a cru donner plus de lumière qu'il n'en avait l'autorité. J'accuse les écrits que vous citez d'être lucifériens.

Je vais essayer d'éviter la subtilité : Oui, Jésus était Dieu, d'après la tradition chrétienne. Mais pour le lire dans la Bible encore faut-il savoir la lire. Est-il juste qu'un mortel juge l'Eternel ?

Selon mon analyse : La voie de Jésus est la (seule) voie vers l'Eternel. Comme celà seul importe, toute autre considération est vaine. « Vanitas vanitatum, et omnia vanitas. » « vanité des vanités, tout est vanité. » L’Ecclésiaste 1-2 "quiconque fait la volonté de Dieu, celui-là est mon frère, ma sœur, et ma mère." Marc 3-31 "Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi." Jean 14-6

Bonjour à tous et toutes, Non Missika n'est pas un troll, j'en témoigne, enfin pas le genre de troll auquel vous pensez ;-) Ses messages sont suffisemment chargés d'authentiques émotions pour que vous en tiriez vous-mêmes quelques conclusions ; et, hélas celà rend aussi Missika vulnérable; C'est aussi pour celà qu'il y a des protections juridiques renforcées. J'admet que la problèmatique de Missika est un véritable casse tête ; alors il est impératif que la conversation continue avec un bon état d'esprit. Non, un handicap ne donne pas droit à toutes les libertés ; cependant la difficulté d'expression des handicapés mentaux transfert une bonne partie de la responsabilité (dialectique) aux autres intervenants. Alors je trouve la proposition de Saxopap pertinente.

Il y a un aspect subtile et délicat dont nous n'avons pas discuté : la sensibilité de la victime la rend-elle complice de sa peine ? Par exemple : Un enfant n'aime pas sa soupe, refuse de la manger ; le parent le lui reproche et le punit ; l'enfant se met en colère... cette escalade peu aller très loin (handicap...) ! A mon sens cette situation épuisante ne doit pas aller plus loin. La réparation juste pour une faute à ce niveau me semble être des preuves d'amour régulières.

saxopap : je devine une bonne intention, pourtant tu te complique trop. genesiis : je ne trouve pas saxopap : Il faut du temps pour pardonner, mais cela ne concerne que toi, ton choix, ta décision. genesiis : Certainement pas, car nous vivons en société et je ne parle même pas des conséquences spirituelles. Le fautif peu aisément en déduire d'un pardon accordé trop facilement une impunité incitant à la récidive. saxopap : si l'autre reste " méchant", cela ne te regarde pas, mais surtout c'est improbable. Il va avec le temps regretter sa faute, et le pardon que tu lui auras accordé sera pour lui une motivation supplémentaire genesiis : La part des ténèbres est malheureusement bien plus tenace que celà. Il est aisé de glisser et on ne glisse que vers le bas.

saxopap : Pourtant mon avis est bien différent. Le pardon est un chemin intime qui ne nécessite pas vraiment que l'état d'âme du " fautif" soit prise en compte. genesiis : Sans remort du fautif toute demande de pardon est hypocrite. Si on pardonne à un hypocrite alors on cautionne son hypocrisie et sa faute. Ce qui rends la victime tout aussi fautive. Et ainsi les atrocités se perpétuent.