Genesiis

Nephalion : Moi, j'ai juste envie de dire un truc: Prouve-le ! G : C'est en cours, sDlv. D'après-vous, de quoi sont les prémisces les signes que nous recevons ? Nephalion : Je n'ai vu aucun signe pour ma part. Peux tu nous éclairer sur le sujet ? G : Ne vous voyez-vous pas me demander des preuves d'une prophétie ? Cette absurdité est pour moi un signe d'apostasie. Je pensais aux temps, et voyez : que ce passerait il si un prédateur mangeait TOUT son gibier ? Même les virus ne le font pas. Pourtant l'homme ne gère pas les ressources qu'il consomme selon leurs termes : la production industrielle ce compte en mois/la valorisation boursière se fait en moins d'une seconde - la génération des ressources fossiles s'est faite en millions d'années/la révolution industrielle en quelques décénies... A votre service.

Energetik : Oui, qu'entends tu donc par fin des temps ? G : Je n'en sais guère plus. Comme vous je fais des suppositions, j'imagine un moment où les temps ne veulent plus rien dire. Plus de saisons ? Plus d'hommes tels quue nous l'entendons actuelement ? La venue du Vainqueur, rendant la datation selon la venue de JC obsolète ? Un temp réconcillié avec l'Eternel ?

Liz : Demande une facture à Dieu pour tes services rendus et je te croirais G : Strictement de la façon que tu le formules, c'est déjà fait. Mais si je comprends bien ce que tu veux dire, cela viendra en son temps comme pour chacun.

Nephalion : Moi, j'ai juste envie de dire un truc: Prouve-le ! G : C'est en cours, sDlv. D'après-vous, de quoi sont les prémisces les signes que nous recevons ?

Vador : Dieu (catholique ou autres?) t'a parlé? G : Oui, Il parle a chacun de nous sDlv... j'ai mis longtemps à L'écouter. Il est vivant, ne sommes nous pas vivant ? Si par "catholique" tu entends que Dieu est universel alors je répondrais qu'un dieu qui ne serait pas universel ne serait pas mon dieu. Si par "catholique" tu entends que Dieu est soumis à l'église du même nom alors je répondrais que c'est aux églises d'être soumises à Dieu sDlv. --- Vador : moi qui suis laïc, j'y crois pas une seconde (c'est pareil avec l'autre qui dit qu'il est vampire G : Je ne sais pas ce que tu entends par "vampire", ne nous nourrissons nous pas de l'existence ? Mais je te reconnait le droit de croire à ce que tu veux, même s'il s'agit de scientisme. Le pari de Pascal ne t'as jamais posé de problème ? --- Vador : bonnes continuations! et joyeux noël!!! G : Merci, pareillement. --- Liz : Hey mec ! Je sais pas ce que t'as fumé mais... j'en veux aussi ! G : Je ne fume pas. --- Liz : Sinon, pour éviter de souffrir, tu peux toujours te suicider maintenant, hein ?! G : Je fais ce que j'estime devoir faire. Je ne suis pas persuadé que le suicide, qui n'est pas dans mes intentions, soit une solution à quoique ce soit. En fait je pense que la mort peut être une stase de l'esprit, sDlv, puisque la vie est dynamisme. --- Laeticia : Oui, la fin du monde beaucoup la prédise depuis longtemps, mais à chaque fois, que la date approche, on recule la date. G : Cette présente prophétie fait suite à celles de septembre 2001 et 2008, que j'ai déjà publié de façon confidentielle. Je n'y croyais pas trop. Ceci dit ce n'est pas exactement la fin du monde que je prophétise. Maintenant si Dieu veut encore repousser la date alors qui suis-je pour le contester ? Mais je ne compte pas dessus ! --- Grenadine : Dieu est assez grand pour s'adresser directement à ses ouailles. Pas d'intermédiaire, ça évite de déformer le message et de mettre sur un piédestal des abrutis finis. G : Ne le fait-Il pas déjà ? étes vous seulement à Son écoute ? Si nous l'écoutions, alors croyez vous que le monde serait tel qu'il est ?

Bonjour, si Dieu le veut, je témoigne que Dieu est vivant, voici ce qui m'a été confié pour vous et que je vous rend par amour et désir de justice : en 2012 notre système économique va être mis à mal en 2020 sera la fin des temps

T : Ceux qui dirigent les pays du monde ne sont pas des bisounours. G : Certainement, et ils sont suffisamment populistes pour éviter de l'avouer : mon intervention dans le débat sur la nationnalité a été censurée. --- T : L'incrimination juste du pied-tendre adressée aux outlaws se termine comment ? Les grands bandits n'en sont que plus butés (hélas ! pas dans le sens argotique, penserons certains). G : Oui, le barbare adulte est très difficile à éduquer. Mais sa progéniture est plus accessible, souvent. --- T : S'agissant d'affaires intérieures dans des pays étrangers, l'orientation démocratique ne peut qu'emprunter les voies circonspectes de l'exemplarité, avec évidence d'avantages matériels qu'obtiendrait chaque clan au pouvoir. Pas simple. G : Je ne suis pas démocrate, car je ne pense pas qu'un peuple soit expert dans les questions de sa gestion. Mais souvent la démocratie est la vitrine commerciale de la république. Hélas la démocratie engendre la démagogie et, comme tout pouvoir, la tentation de la corruption. Il y a pourtant des solutions : la contractualisation et la limitation de l'état ; Ce qu'on appelle parfois "la séparation des pouvoirs". --- T : Il est facile de donner des leçons, à l'extérieur, alors que les autochtones risquant gros ne jouissent pas d'une identique protection. G : Par expérience, le niveau de protection des citoyens face à son administration n'est guère élevée, en France, on ne tue guère les vaches tant qu'on peut les traires. --- T : Je propose, à l'instar des saloons d'autrefois, que tout le monde laisse au vestiaire ses pétoires (métaphore pour les harangues soutenant une doctrine politique et/ou religieuse). Concrètes ou verbales, ces armes peuvent faire autant de morts. G : Les pétoires verbales ? Voulez vous parler de la rhétorique et ses provocations ? Il me semble guère que l'expression de l'ego qui mériterait d'être laissée au vestiaire. Es-ce cela ?

Permettez : - Il existe une lanque universelle pratiquée par des milliards d'individus (bourrés... ;-)) : l'expression corporelle - Il existe aussi au moins un lanqage phonétique : l'arabe

F : parce que Dieu ne l'a pas voulu ainsi G : Vous présumez de la volonté de Dieu, sDlv c'est orgueil. Dieu est vivant ! J'en témoigne.

Aujourd'hui nous entendons la langue des uns et des autres soit parceque nous l'avons apprise soit parcequ'elle nous a été traduite. Es-ce à dire que la Bible ment ? Non car la parole donnée l'a été dans un temps donné. Même les alliances ont leurs temps. Pendant un temps Dieu détruisi par le déluge, le temps suivant Dieu plaça une arche dans le ciel. De même, en un temps Dieu a mis de la confusion dans les langues, puis il laissa faire les interprêtes. C'est l'orgueil qui est interdit, et sDlv il est possible que la construction d'une langue unique soit orgueil.

Et alors ? SDlv, Dieu a lancé quelques défits à l'homme ! Dieu n'a-t-il pas retenu le bras d'Isaac alors même qu'il accomplissait son commandement ? Est-il injuste celui qui a obtenu la bénédiction de l'ange de Dieu après avoir lutté avec lui ? Mais peut-être vouliez vous dire comme l'Eclésiaste que cette oeuvre est vaine comme tout oeuvre au monde face à Dieu ? Auquel cas je répondrais qu'il est orgueil de présumer de la volonté de Dieu, sDlv.

Le problème que j'ai décrit avec la langue commune atteint son paroxisme avec une langue unique. Je pense d'ailleur que le mental ne s'y résouds pas et recherche à éviter l'hégémonie linguistique en dérivant vers les patois et les dialectes voir les langues étrangères. UNIVLANG serait honnête dans le consensus actuel mais poserait un soucis en cas de "rencontre du 3° type" : dauphin, et, muet... une suggestion : Homocom.

N : Aussi nous savons que le poids démographique d'un peuple fait sa force et son influence. G : Certes le poids démographique d'un peuple participe à sa force et à son influence mais ce n'est pas, à mon sens, le seul paramètre de force et d'influence : l'avancée technologique (notamment appliquée à la guerre et au commerce) et la pertinence des idées véhiculées. Ce qui fait qu'un déficit relatif de population peut être compensé par l'un ou l'autre des deux autres paramètres.

G : J'acquiesce au fait que les droits de l'homme actuels ne sont pas parfaits, et ce n'est pas uniquement un problème d'occidentalisme. J'ai travaillé dessus en prenant un point de vue ontologique et ai obtenu certain résultat mais je doute qu'ils soient promulgués avant longtemps. --- N : Les peuples européens ont par exemple tout intérêt à s'accroitre pour ne pas être réduits à néant. G : Non, ils pourraient même se stabiliser à un niveau légèrement inférieur puisque nous en sommes à un facteur de consommation de *2 par rapport à l'autosuffisance. Rien ne peut empêcher un fou de faire des menaces. --- G: Dit, au fait, on ne s'éloigne pas un peu trop du sujet (même si la discussion est intéressante) ?

N : Si ce que tu nommes internationalisme désigne des accords écologiques entre nations, le terme est exagéré. G : En fait, j'utilise cette expression pour la gestion de tous les intérêts en commun des nations. En vrac, je pense que relève de l'internationnalisme : les droits de l'homme (à étendre), l'expansion (et la réduction) de l'humanité, la gestion de l'écosystème planétaire. Es-ce exagéré pour toi ? Et si oui pourquoi ?

N : Puisque tu cites Napoléon, considérons combien ses guerres ont propagé en Europe conquise les idées de la Révolution française, notamment par l'application du code civil. G : Je ne pense pas que les guerres soit le meilleur vecteur de propagation des idées. N'oublions pas que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. N : Chaque fois qu'une nation accouche d'une idée universaliste, c'est lorsqu'elle a les moyens de s'étendre ; l'universalisme n'a toujours été qu'un argument impérial. G: Il me semble effectivement qu'il y aie une synergie entre l'impérialisme et l'universalisme, l'un comme l'autre se positionnant contre un certain barbarisme. Mais depuis quelques temps la propagation de l'impérialisme et de l'universalisme se fait également par les médias. Puisqu'il s'agit d'hégémonie et que celle-ci fait aussi des morts par voie économique, je consens à appeler cela une guerre. --- N : Le nationalisme est né au 18ème siècle ; G : Le concept existait depuis le tribalisme voir l'égoisme. N : C'est le contraire exacte de l'égoïsme et de l'individualisme, puisque la nation existe avant tout par sa communauté nationale, c'est à dire par le vivre ensemble de gens formant un peuple. Ce qui a pour base l'égoïsme serait plutôt une forme d'anarchisme, de celui qui se croit partout chez lui comme citoyen du monde ou autrement dit citoyen de rien. C'est un individualisme très actuel. G : Je vois que tu ne constestes pas le tribalisme comme prémisse du nationalisme. Par contre je me positionnais sur l'égoisme comme prémice du tribalisme dans le sens de la perception de l'autre comme ennemi. Mais tu as raison, la mutation idéologique entre égoisme et nationnalisme les rends quasiment antinomique comme entre nationnalisme et internationnalisme. Par contre je relève le total arbitraire du découpement en peuples. Etre "citoyen du monde" me semble bien différent de "citoyen de rien" car la gestion de notre écosystème mérite une reponsabilisation citoyenne. --- N : en supprimant la nation on supprimera la guerre G : Imagine... certaines idées simples peuvent être bonne. Faut pas les dévoyer. N : Dans la même logique tu peux retirer leur fusil aux hommes, ils seront pacifistes le temps d'affuter la pointe d'un bâton. G : Ben oui, c'est la même logique que celle de la non-prolifération nucléraire ou du désarmement de l'allemagne nazie. Certaines études démontrent qu'on tue plus facilement avec un bâton qu'avec un fusil, où alors les vendeurs de fusil sont de saprés baratineurs. Ce n'est pas parfait comme logique, mais en attendant que le "gosse" humanité s'assagisse, il n'y a guère mieux. --- N : Supprime les nations et un autre type de communauté prendra le relais... G : Oh, je n'ai pas exprimé ce désir puisque j'en ai exprimé la diversité. Par contre l'internationnalisme me semble de meilleur gestion au sein d'un écosystème. --- G : Nous en avons un. Encore faudrait-il que l'humanité en prenne conscience. N : L'humanité n'a pour ennemi qu'elle même. G : Si on considère une définition étendue de l'humanité, oui.

"Puisque tu cites Napoléon, considérons combien ses guerres ont propagé en Europe conquise les idées de la Révolution française, notamment par l'application du code civil." Je ne pense pas que les guerres soit le meilleur vecteur de propagation des idées. N'oublions pas que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. "Le nationalisme est né au 18ème siècle ;" Le concept existait depuis le tribalisme voir l'égoisme. "en supprimant la nation on supprimera la guerre" Imagine... certaines idées simples peuvent être bonne. Faut pas les dévoyer. "un ennemi commun à l'humanité entière, qui par la force des choses nous unira un temps" Nous en avons un. Encore faudrait-il que l'humanité en prenne conscience.

Permettez que je fasse un petit rappel issu du débat sur la nationnalité : Historiquement, la nation se constitue par la résultante des rapports de force (entre nations) ou l'individu est amené à choisir son camp. De nombreux exemples attestent de la subjectivité voir de l'arbitraire de ces choix. Quoiqu'il en soit, la raison d'être d'une nation reste de faire la guerre aux autres nations, la guerre peut prendre bien des formes (armée, insurrectionnelle, économique...). Cependant il apparaît parfois que des idéaux s'immiscent dans l'histoire d'une nation, mais alors ceux-ci ont une portée internationale, voire universelle et donc transcendent la nation. C'est en cela que la patrie se distingue de la nation. « La paix n'est que le temps de préparation à la guerre » Napoléon BONAPARTE L'utilité de la nation se limite donc à celle de faire la guerre. Or la guerre ne présente qu'un avantage, celui de diminuer la population, ce qui n'est pas négligeable vu la tendance à la prolifération de l'être humain. Toutefois un idéal culturel, lié à la prise de conscience de cette nécessité en milieu limitatif, de contrôle des naissances peut abolir cette nécessité de guerre et donc de nation. Une volonté supra-nationale de paix (de bonne gestion et d'expansion) ne devrait-elle pas nous guider tous ? « La violence est le dernier refuge de l'incompétence » Charles de GAULE La nation présente, comme toute division, l'intérêt de la diversité. Si rien ne peut supplanter la moindre diversité, pour autant celle-ci est des plus arbitraire. Puisqu'il s'agit de divisions humaines (ou plutôt d'êtres) elles sont culturelles. Les formes de gestions, les états, des nations font partie de cette riche diversité. « Ceux qui ne connaissent pas leur histoire s'exposent à ce qu'elle recommence¿ » Elie WIESEL La nation française est comme une perle, au noyau irritant de ses guerres, adoucie par une culture cosmopolite, et resplendissante de ses idéaux. Personne n'a à rougir de son histoire car nous sommes les héritiers des survivants. Toutefois l'avenir sera ce que nous en faisons. Ainsi ce que nous projetons pour la nation est sa véritable identité. Les idéaux que nous chérissons à tord ou à raison en font son éclat. « J'ai peur d'une société qui est tellement axée sur la compétition, la concurrence... une société qui ose dire : vous devez être des gagnants. Mais qu'est-ce que c'est qu'un gagnant sinon un fabriquant de perdant. Je n'ai pas le droit de fabriquer des perdants. » Albert JACQUARD Je propose que la nation française porte haut les valeurs internationales des droits de l'homme (qui, certes, mériteraient d'être rafraichies). Celles-ci sont en accord avec la devise Liberté-Egalité-Fraternité. N'es-ce pas la constitution ?

"Inutile donc de s'alarmer, cette éventuelle langue ne risque guère de modifier votre existence. " Dans un monde de subtilité les mots ont un sens : lorsque l'on parle de ressources humaines (c'est un exemple) les interlocuteurs se conditionnent a considérer l'humain comme une ressource ce qui n'est pas tout à fait faut, selon un point de vue de gestionnaire d'entreprise, mais également pas tout à fait vrais (!), selon un point de vue humaniste où un point de vue spirituel... Cette hégémonie de l'expression dogmatise les rapports. Car (en reprennant l'exemple) comment dire à sa DRH que l'on est inquiet pour son enfant (pour x raisons) alors qu'un arrêt de travail est considéré comme une nuisance à l'activité de l'entreprise. Ainsi nous arrivons à de la propagande dialectique par glissement sémantique notamment. Par exemple on ne dit plus "réclame" mais "publicité" alors que le premier terme est bien plus juste, on ne dit plus "viré" mais "licencié" alors qu'on peut se demander quel genre de licence on a obtenu ... ! Un changement de langage opére évidemment sur la doctrine d'expression, d'autant plus si ce changement est fondé sur l'utilité de ce changement. Ce barabarisme rique d'engendrer d'autres bararismes. Par exemple "you are fired" me semble bien plus destructeur humainement que "vous êtres viré" (pour rester dans l'exemple). Voyez-vous ?

Bonjour tous et toutes, Je vois un inconvénient à l'utilisation d'une langue commune, je m'explique : La langue est un mode d'expression en direct avec la conceptualisation. Ce qui fait que selon la théorie de l'information, le langage formate la pensée, de façon discrète certes. Mais pourtant cette interconnection cognitive fait de la multiplicité des langues une diversité particulèrement intéressante. Il est d'ailleur à noter que selon cette même théorie de l'information, la diversité a été produite par une adaptation a des environnements divers. Or, par ailleurs, la communication s'étant globalisée, l'utilitarisme d'une langue commune ne prête à aucun doute. Là on observe la seule utilité réelle des nationnalismes : la préservation d'une diversité. Car cette utilité est tellement forte et ne subisse guère d'autre résistance que la langue commune a tendance à écraser toutes les autres et donc la diversité des modes de pensées associées. voir le novlang de 1984 de G. ORWELL

Un état des fêtes légales en France donne : "Article L3133-1 Les fêtes légales ci-après désignées sont des jours fériés : 1° Le 1er Janvier ; 2° Le lundi de Pâques ; 3° Le 1er Mai ; 4° Le 8 Mai ; 5° L'Ascension ; 6° Le lundi de Pentecôte ; 7° Le 14 Juillet ; 8° L'Assomption ; 9° La Toussaint ; 10° Le 11 Novembre ; 11° Le jour de Noël." d'après le code du travail sur legifrance.gouv.fr On peut remarquer que le 01/01, 01/05, 08/05, 14/07 et 11/11 sont des fêtes civiles ... et que les autres sont soit laïques soit chrétiennes, pas de musulmannes. Ne laisser que 11 jours sur 365 à la célébration de l'élévation de l'être me semble bien faible par rapport aux 300 autres jours payés au tribu de l'élévation du capital. J'observe que bien des QI élevés ne font pas grand chose de leur vie, en conséquence le QI ne me semble pas une référence fiable.

Pour certains, il ne s'agit pas de trouver un quelconque réconfort dans la croyance mais simplement un témoignage, qui peut étrangement apporter pas mal d'ennuis.

Dieu est vivant, sDlv, j'en témoigne ; ce qui n'exclu nullement que le monde soit créé avec des règles, des lois qu'il peut être bon d'explorer, sDlv. Cette humble dualité a été acceptée par bien des plus grandes lumières du monde. « Vanitas vanitatum, et omnia vanitas. » « vanité des vanités, tout est vanité. » L'Ecclésiaste 1-2

Un concept peut exister indépendemment de l'objet du concept. Si Dieu était soumis à la science alors ce ne serait plus Dieu sDlv. Ce serait l'apostasie.

En pratique, la conscience se perpétue, même si l'entropie diminue. SDlv, le vainqueur vient. (Cf "la dernière question" d'I. ASIMOV)