Genesiis

Je pense que nous sommes bien plus fragiles que ne l'est notre planète. C'est nous qui dépendons d'elle après tout. Aussi nos erreures nous ferons disparaître alors que la terre de régénérera à son rythme. Le "après moi le déluge" est stupide car la terre se moque du déluge. Donc les ET n'auraient pas tord d'attendre que nous ayons passé ce cap de sagesse.

Phil & Angelot, un sage a dit que pour commencer il faut admettre que l'on ne sait rien, mais il n'a pas dit qu'il fallait s'arrêter là ;-! PS : Je vous aime tous, sinon je n'essaierais pas de communiquer avec vous.

Pourriez-vous expliquer le pourquoi de ce sous-entendu, que je puisse le voir ?

Genesiis, le 06 janvier 2012 - 07:59, dit : Une pierre qui roule n'a pas besoin d'être poussée pour dévaler la pente. Je ne sais pas si la majorité des ET se marrent ou sont attérés par notre comportement mais celà importe peu. Nous avons une épreuve de sagesse à passer. Alexdesdébtas : Je ne sais pas si vraiment ils se marreraient tous, mais je me demande si ils se poseraient la question: "Ok, vu leur niveau, ne vaut-il pas éliminer la totalité de l'espèce? ... C'est vrai quoi là, y a peut-être plus rien à faire pour eux!" Genesiis : Il me semble impossible qu'ils aient atteint un tel niveau de jugement sans se souvenir de leur passé ; passé forcément proche de notre présent. Ils auraient donc toute faculté de ne pas vouloir nous juger plus sévèrement que nous m^me ne le ferons par notre inconséquence... Sauf peut-être au tout dernier moment (?). Sylareen : Honnêtement, tu préfères quoi ? Une invasion de pains au chocolat ou de terminators ? ^^ Au moins on peut se défendre facilement contre les pains au chocolat =D genesiis : Il se trouve que nous avons probablement déjà créé l'IA, mais qu'elle aussi, comme les ET, resterait planquée. Celà promet des relations délicates. (voir "Endymion")

baillousque, vous n'avez pas eu la noblesse d'admettre qu'il y a une morale naturelle et sociale indépendamment de la religion, malgrés les preuves apportées ; c'est regrettable. Je dois aussi vous avertir que vos interventions passéistes desservent la cause que vous semblez vouloir soutenir. Pourtant il me semble juste d'admettre que certains éléments du passés étaient fort intéressant : le populisme restreint par des moyens de communications restreints, la morale chevaleresque, les guerres "professionnelles" où il pouvait y avoir encore des innocents, les espaces à conquérir...

En y pensant, considérer que la nature est unifiée par un grand Esprit où que l'homme soit enfant de Dieu, ça ne change rien pour nous : dans un cas comme dans l'autre, l'Eternel vient.

Bonjour, je ne connais pas du tout l'affaire dont vous parlez ; mais soyez assurée que vous trouverez partout des cons où vous irez. Il est parfois héroïque de rester dans un monde. La fatigue, elle, se combat avec du sommeil. A...

angelot : mon ami, sache que l'utilisation d'un outil a un but, (donc l'outil a un but, aider l'homme à l'accomplissement d'une chose) en général toujours très précis ! genesiis : Oui, c'est bien l'utilisation de l'outil qui a un but et non l'outil lui-même. Evidemment je néglige le fat que l'outil fait partie du tout puisque sa nature d'outil est négligeable au sein du tout. angelot : si tu demandes à un enfant de six ans : "quel est le but d'un tournevis ? il ne te répondra jamais : d'être utilisé ! il te dira : c'est de visser ou dévisser des vis !!! genesiis : Et il aura tord parce qu'il n'aura pas encore appris à parler correctement. Vous pourriez demander au même enfant la couleur d'une orange et recevoir la réponse sincère "rouge". angelot : chaque objet que l'homme à créé a un but précis, le but de l'utilisation c'est ..... d'utiliser, genesiis : ah, je vois là le deuxième but qui vous trouble : la fabrication de l'outils forme une finalité à l'outil, c'est là aussi un but mais ce but n'est pas celui de l'outil mais celui du fabriquant. Donc l'amalgame enthropologique est une facilité abusive : l'outils est fabriqué dans le but d'être utilisé dans un but mais ça reste un objet dont le but est insignifiant par rapport à son existance (un objet est plus dédié que dédicacé dans notre monde). Par exemple : Là où je travaille il y a des seaux pour lutter contre l'incendie, or ils sont volés pour des finalités surement toutes autres.

angelot : mon ami, sache que l'utilisation d'un outil a un but, (donc l'outil a un but, aider l'homme à l'accomplissement d'une chose) en général toujours très précis ! genesiis : Oui, c'est bien l'utilisation de l'outil qui a un but et non l'outil lui-même. Evidemment je néglige le fat que l'outil fait partie du tout puisque sa nature d'outil est négligeable au sein du tout.

angelot : l'automobile n'est pas une personne et pourtant elle a un but. le râteau n'est pas une personne et il a lui aussi un but. genesiis : Les outis ont des utilisations pas des buts. (A l'exception du ballon ;-)

baillousque : je maintiens mes définitions genesiis : J'entends, l'ennui avec le refus de partager les définitions d'autrui est qu'on fini rapidement à ne pouvoir parler qu'à soi-même.

baillousque : Sinon j'attends une argumentation rationnelle de ne pas tuer mon prochain ,dans le cas ou le meutre de mon prochain est sans danger et de plus avantageux pour moi . genesiis : Vous êtes le prochain de votre prochain. Si votre prochain suit votre exemple alors il vous tue et donc votre ammoralité sociale vous nuit. baillousque : Génésis ,pour toi la morale est donc une convention pour vivre bien ensemble genesiis : Pas exactement, pour moi la morale sociétale est un accord implicite au sein de la société. --- baillousque : La vraie morale ,c'est au contraire : "je ne te tue pas parce que c'est .....MOCHE de tuer un type qui ne m'a rien fait "(, genesiis : La morale sociétale est une vraie morale, c'est une nécessité. Le critère de mocheté me semble extrèmement dangereux par son côté subjectif du goût. Le goût peut être dévoillé au point de rendre beaux les actes du diable. Votre "qui ne m'a rien fait" pose la question nauséeuse de la peine de mort, quelle est votre limite ?

baillousque : Sinon j'attends une argumentation rationnelle de ne pas tuer mon prochain ,dans le cas ou le meutre de mon prochain est sans danger et de plus avantageux pour moi . genesiis : Vous êtes le prochain de votre prochain. Si votre prochain suit votre exemple alors il vous tue et donc votre ammoralité sociale vous nuit.

baillousque : 2)la morale a un fondement religieux ,métaphysique. genesiis : Pas obligatoirement. Le "vivre ensemble" comporte en soit sa morale. Le remède est donc que nous prenions conscience que nous vivons ensemble.

hadpludingburg : "le pire finit par disparaître"... ==> le pire pour l'un est le meilleur pour l'autre. genesiis : Nous ne sommes pas dans un système de pure compétition mais également de coopération ; quelques exemples : la mort de votre boulanger vous obligera à faire un détour pour votre pain, la détresse du clochard nuira à votre odora, le malade vous rendra malade, la concurrence de votre concurrent permet à votre client d'espérer que vos prix sont concurrenciels... --- hadpludingburg : Lorsqu'on recherche une finalité, on ne peut le faire qu'en se réduisant à l'établir pour une individualité. genesiis : On peut rechercher une finalité commune, c'est d'ailleur le sujet. Qu'il le veuille ou non, l'individu fait partie d'une communaité : nous respirons le même air, nous pissons sur le même monde... --- hadpludingburg : La vie change parce que l'environnement change genesiis : Nous sommes en interaction avec notre environnement. Notre vie à considérablement changé sans que l'environnement naturel ait changé. Par exemple : ce n'est pas parce que nous avons construit des baleiniers que pour autant les baleines ne remontent à la surface. --- hadpludingburg : donc la finalité du mécanisme n'est pas d'aboutir à quelque chose mais de continuer à le suivre. genesiis : Etrangement, cette conclusion a du vrais, sauf que "continuer à le suivre" est "quelque chose". --- hadpludingburg : Dire que l'évolution a un but théorique genesiis : Qui a dit celà ? L'évolution n'étant pas une personne, elle ne peut avoir de but. --- hadpludingburg : La seule fin est celle qui ne sera jamais comprise.... genesiis : Jolie formule, sauf qu'elle n'a pas de sens. Car la compréhension n'a de limite que celle qu'on lui donne.

« Nequaquam vacuum. » Umberto ECO / Le Pendule de Foucault / p404/648 « La nature a horreur du vide. » La nécessité est le maître de la nature : Il est nécessaire d'occuper les niches écologiques afin que lorsque certaines disparaissent, il reste un écosystème. Il est nécessaire de maîtriser le feu pour se protéger. Il est nécessaire d'être intelligent pour anticiper les évènements. Il est nécessaire d'être conscient pour accepter de faire partie d'une écosphère. Je ne vois pas d'autre finalité que cette conscience anentropique, s'opposant à l'écroulement entropique de l'univers. « If anything can go wrong it will » Capitaine Edward A. MURPHY 1949

L'école est un lieu de l'éducation nationnale, et donc de l'état ; or l'état français est laïque ; les règles laïques s'appliquent donc à l'école comme dans tout le système étatique. La rue, elle, appartien au peuple et à sa liberté. La raison d'état ne doit pas être abusive.

Si quelqu'un a des informations sur l'affaire DEXIA, qui me semble une escroquerie, je suis preneur.

Papy : Le voile dérange parce que l'on sait que derrière cela se cache un Islamisme extrême anti français! il faut pas être très malin pour comprendre cela . ( faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canard sauvage) Genesiis : Vos sentiments ne doivent pas concrétiser l'objet de vos peurs : si vous stigmatisez une pratique alors cette pratique même sera pour vous un rejet. Vous semblez penser que le port du voile est en majorité un acte anti patriotique. (?) Ce raisonnement me semble abusif car le port du voile n'est pas exclusif à une tradition. Comme je vous le disais précédemment, ma mère comme ma grand mère portait le fichu.

Une pierre qui roule n'a pas besoin d'être poussée pour dévaler la pente. Je ne sais pas si la majorité des ET se marrent ou sont attérés par notre comportement mais celà importe peu. Nous avons une épreuve de sagesse à passer.

On pourrait revenir au sujet ?

Si le messager était plus important que le message alors je pense que le messager serait resté au monde. De même, ne pas obéir au diktat du consumérisme, de la séduction, du matérialisme et du populisme (tel le port ostensible d'un signe religieux) me semble un message fort.

Où alors pas du tout quoi ?

Gaffla ! Aprenez donc ce qui est important.