Genesiis

J'ai du mal m'exprimer. Lorsque nous nous définissons en tant qu'être sentient, c'est en interaction avec d'autres supposés. Mais lorsqu'il s'agit de prendre des décisions conscientes, c'est selon notre seule conscience. J'ai entendu dire qu'une personne est revenue de la mort cérébrale alors que je croyais cette limite infranchissable. Ce qui fait que je pense que tant que le support vital existe alors la conscience peut revenir. Mais bon, ce n'est pas toujours souhaitable. J'ai déjà vu nombres de consciences si proches de nous : des chimpanzés plus perspicaces qu'un enfant, des dauphins plus aimables que des pêcheurs, des eucalyptus se transmettre des messages...

Deja : 2- être implique effectivement l'existence, mais qu'est ce que l'existence? Par exemple si une personne dort ou se trouve dans le coma, aux yeux extérieurs cette personne est temporairement hors existence, la seule chose qui nous permet de considérer une vision non funeste c'est de se dire que le réveille, et donc le retour à l'interaction, soit possible/envisagé, sinon pour l'extérieur l'individu "n'existe plus", pas matériellement parlant mais, dans son action avec son environnement physique ou affectif. genesiis : L'existence est être en interaction avec son environnement d'existence, pour une conscience il s'agit d'agir. Une personne inconsciente a sa conscience stasée (suspendue) mais son corps émet toujours des messages de vitalité, elle existe donc toujours en tant que support putatif de conscience. En tant qu'être communiquant, notre champ de conscience nous défini mieu que toute autre contingence ; C'est la sentience. --- Deja : 3- Qu'est ce qui me permet de savoir que j'existe? Quand moi-même je fais un rêve, je ne suis pas dans le monde réel, mais pourtant tout me semble l'être, il n'y pas de grande différence entre rêver une situation et la vivre!? genesiis : L'exercice de la conscience ne dépend pas de la réalité des sensations ; ce qui importe c'est le contrôle de notre conscience pour déterminer notre existence. Si nous n'avons pas le contrôle alors nous n'avons pas la responsabilité mais si nous refusons le contrôle alors nous en sommes responsable.

deja : L'ontologie me semble un concept philosophique assez flou, ou disons impénétrable! Pouvez vous donner votre vision? genesiis : Je m'y efforce, car vous avez raison, l'ontologie n'est pas courante en histoire de la philosophie, elle est souvent implicite. Voici, pour moi, l'existence d'une chose (d'un objet philosophique) se défini (en l'univers) par ses propriétés d'interaction (exemple de la grotte, de la palissade, de la table dans la pièce fermée et de la théorie de l'information). Mais passons à la pratique : Si je dit qu'une chose existe (sincèrement) celà implique qu'elle m'influence et que c'est de cette influence dont je témoigne car si ce n'était pas le cas je ne serais pas sincère, en contradiction avec moi-même et donc non raisonnable dans un univers nécessairement raisonnable pour pouvoir raisonner sincèrement... --- deja : Je pense que le simple fait d'affirmer qu'il y a des vérités, pourrait semblait subjectif, non? genesiis : Non seulement le fait d'affirmer qu'il y a des vérités peut sembler subjectif mais de plus c'est subjectif ; mais ce n'est pas pour autant faux car les vérités peuvent ne pas dépendre de l'identité de l'affirmeur ; ce consensus raisonnable est alors à la fois subjectif et objectif. Par exemple (je ne vois que celui là) : Si je dis sincèrement que j'existe, alors je ne peux avoir que raison, puisque pour être sincère encore faut il exister ; Mais, à ce stade, je ne peux pas dire ainsi qui je suis ou si d'autres existent. --- deja : Des vérités relatives, cela ne fait aucun doute, mais absolues, vous êtes sûr? genesiis : J'en met ma tête à couper que j'existe, absolument, ;-) Mais peut-être doutez-vous qu'on puisse aller plus loint dans la démarche ontologique, pourtant mon mémoire de travail, fait bien des pages. Evidemment certaines vérités sont en partie tautologiques puisque nous fleurtons avec les limites de l'existence, mais si nous ne les dépassons pas alors elles sont absolues. Par exemple, poser que l'univers d'existence est la somme des choses existentes ne suppose pas qu'il y aie plus d'une chose existente.

Ce serait une contradiction puisque parler du débat est un débat. Ce qui fait du contraire de votre proposition un absolu.

PASDEPARANOIA, le 13 janvier 2013 - 13:52, dit :Mais là vous me décrivez ce qui existe. Le mauvais côté de l'homme, on le voit à l'oeuvre tous les jours. Mais qu'est ce qu'il le motive ? D'où vient il ? Alors que nous sommes, il me semble, capable d'autre chose. Thordonar : Le mauvais côté de l'homme vient... du mauvais côté de l'homme. Point à la ligne genesiis : L'homme dans sa quête de l'éternel craint qu'elle ne soit écourtée : la peur de la mort l'incite à la préférence familiale puisque sa descendance hérite de lui, à l'aggressivité contre tout ce qui s'allie au temps qui passe, casse, lasse, à la corruption qui lui fait préférer aux idéaux (long terme) son intérêt (plus court terme). Il appartient donc à un idéal juste d'être une visée d'éternité policée par les contingences de la nécessité.

deja : Mais y a t-il des vérités absolues, l'Homme n'est il pas la mesure de toutes choses? genesiis : Oh oui il y a des vérités absolues ; il suffit de poser un contexte raisonnable et d'y pratiquer l'ontologie, pour commencer. L'homme alors n'est qu'un support et non un étalon. L'ontologie n'est pas aisée car elle se heurte rapidement aux dogmes de l'éducation. Il y a évidemment aussi la difficulté que la première vérité est subjective. Voyez vous laquelle ?

A moins d'être en Hospital Psychiatrique, nous nous aimons suffisemment pour survivre. Ainsi nous pouvons aimer nos semblables du fait que ce sont nos frères, notamment en cette capacité à survivre. Cette perpétuation est au monde une voie de support de l'éternité sDlv. --- chelsea : avec foi, humour et patience ont peut y arriver, même si cela ne ce fait pas sur le moment, les gens malhonnêtes et hypocrites finissent par réfléchir sur leur position. genesiis : Hélas, il y a l'oubli et la mort. D'où l'importance des archives.

Quelqu'un qui compte sur la bonne volonté de tout à chacun n'est pas forcément malhonnête. Par exemple, les parents qui estiment que faire des enfants est une solution alors que nous nous marchons sur les pieds.

"ce n est pas le cas des schopenhauer nietzsche et autre romantique qui ont demontrer la valeur arbitraire que chacun donne a la vérité .. et qu il n y a aucun verité universel" "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien" genesiis : J'espère que tout à chacun a compris que ces deux contradictions sont humoristiques et non une incitation à la bêtise ! Elles me semblent répondre à l'injonction « Gnôthi seauton ».

nouredine : Dieu a crée l'intelligence de Adam , donc son intelligence est apparut et n'existait pas avant sa création . genesiis : Là il vous manque peut-être un morceau, selon les saintes écritures, il y avait d'autres êtres sur terre avant Adam et Eve, des êtres vivants, probablement intelligents ; notamment les anges et les géants (...). nomination des animaux Genèse 2.19 les chérubins à l'orient d'Eden Genèse 3.24 les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, Genèse 6.02 Les géants étaient sur la terre en ces temps là Genèse 6.04 ...

genesiis : Oui l'intelligence n'est pas neutre et j'en ressence 3 aspects : la bête, le malin et la sagesse. La bête permet de survivre mais pas plus, elle est en compétition avec les 2 autres ; le malin s'en amuse et la sagesse la dompte. Par exemple la bête à faim, le malin vole la nourriture et la sagesse laboure la terre. vera : Etrange histoire la tienne ...! genesiis : Pas seulement la mienne, vous ne mangez pas soeur ?

Ouah votre conclusion est juste mais je ne vois pas comment vous y êtes arrivé ! Oui l'intelligence n'est pas neutre et j'en ressence 3 aspects : la bête, le malin et la sagesse. La bête permet de survivre mais pas plus, elle est en compétition avec les 2 autres ; le malin s'en amuse et la sagesse la dompte. Par exemple la bête à faim, le malin vole la nourriture et la sagesse laboure la terre. Le malin s'amuse de la vie, il est en compétition avec les 2 autres ; la bête y prend plaisir et la sagesse y voit une mise en garde. Par exemple le malin se moque du mendiant, la bête est rassurée de sa condition et la sagesse est charitable. ...

Merci. Hélas même cet article manque de sérieux, j'y ai relevé plusieurs erreures : Il est possible de façonner un matériau dur avec un matériau plus doux par érosion, le cristal de quartz n'est pas vraiment utilisé pour la mémorisation électronique, on utilise essentiellement la propriété de résonnance du cristal pour obtenir des fréquences fiables...

L'emmerde quand on fait confiance aux gens c'est que certains en profitent. C'est pour ca qu'il faut que les idéologies soient matérialisées et donc que le choix des idéologies soit sans contradiction. A ce titre l'anarchisme présente cette même contradiction de ne pas combattre suffisemment les mafias.

Parceque ce serait une brisure d'arcane considérable que des peuples diffrents des époques différentes produisent des monuments (pyramides) et des artefacts (cranes de cristal) semblables.

Qu'es ce que vous pensez des cranes de cristal ? Parce que moi, je suis sceptique à ce sujet.

La croyance et l'incroyance ? La centralisation et la décentralisation ? L'égoïsme et le communautarisme ?

Strictement aucune liberté n'est réelle dès lors que le "choix" est déterminé.

Le conditionnement n'est pas le déterminisme car le dégré de liberté suprimé par le conditionnement n'existe simplement pas en déterminisme.

Libre de quoi ? Quel déterminisme d'une trace odorante ? Qu'es ce qui vous fait croire que la maintenance du système de trace odorante ne leur prend pas plus de temps qu'un balayage multiple qui lui permet de prendre en considération des variations de l'environnement ? J'ai la nette impression que nous ne parlons pas du tout de la même chose.

Pourriez-vous nous donner vos arguments ?

Genesiis : (pour noureddine) Ce serait vrais si Dieu était soumis à la raison, mais alors ce serait la raison qui serait dieu. Et encore, ce qui n'est pas de la raison n'y est pas soumis, logique non ? ;-) noureddine : le Dieu est Tout ce qui existe , diable , ange , rationnel , irrationnel , se sont des pôles figés immobiles qui se trouvent à la frontière de Dieu , l'Homme est libre se balade entre les pôles mais pour s'approcher de Dieu au milieu , l'homme doit chercher le juste milieu . genesiis : Peut-il y a avoir plus juste que le milieu du Juste ? Si l'homme cherche le milieu de son propre nombril ou le milieu du monde ou le milieu du diable... alors il perd son temps à ne pas déplacer son milieu vers Dieu. Es-ce ce que vous voulez dire ? noureddine : je pense que le juste milieu n'est pas un point figé , mais c'est la comparaison entre les poles , donc c'est prendre une decision en toute liberté , donc juste milieu c'est etre libre , genesiis : Celà dépend de quel milieu et de quel point vous parlez, mais quoiqu'il en soit il n'y a de liberté que dans le libre arbitre car dans un monde de causes et de conséquence il n'y a pas de liberté.

Genesiis : (pour noureddine) Ce serait vrais si Dieu était soumis à la raison, mais alors ce serait la raison qui serait dieu. Et encore, ce qui n'est pas de la raison n'y est pas soumis, logique non ? ;-) noureddine : le Dieu est Tout ce qui existe , diable , ange , rationnel , irrationnel , se sont des pôles figés immobiles qui se trouvent à la frontière de Dieu , l'Homme est libre se balade entre les pôles mais pour s'approcher de Dieu au milieu , l'homme doit chercher le juste milieu . genesiis : Peut-il y a avoir plus juste que le milieu du Juste ? Si l'homme cherche le milieu de son propre nombril ou le milieu du monde ou le milieu du diable... alors il perd son temps à ne pas déplacer son milieu vers Dieu. Es-ce ce que vous voulez dire ?

(pour nouredine) Ce serait vrais si Dieu était soumis à la raison, mais alors ce serait la raison qui serait dieu. Et encore, ce qui n'est pas de la raison n'y est pas soumis, logique non ? ;-) --- vera : Inutile de défendre les "religions" ou les " groupes" quels qu'ils soient puisque le salut de chaque personne est individuel. genesiis : Si nous ne dispensons pas notre lumière alors sommes nous de la Lumière ou des hypocrites ? La cruauté des gens qui n'aiment pas se condamne d'elle même voir plus sDlv. vera : Nous dispensons notre lumière quand nous aidons notre prochain dès que l'on peut ! genesiis : N'es ce pas ce que nous faisons présentement ? ;-) Soyez bénie pour celà.