Genesiis

deja : J'ai beau écrire: " cette phrase n'existe pas! ", il n'en demeure pas moins qu'il y a une différence entre l'énoncé et sa signification genesiis : Oui, ca ca s'appelle un mensonge. deja : Un paradoxe est un mensonge?! genesiis : Uniquement les paradoxes qui sont présentés comme des affirmations dans un contexte raisonnable. deja : Que dire de celle là alors: " je suis un menteur ", c'est un mensonge ou pas? genesiis : Oui, car la proposition prise sincèrement mais isolément est un indéterminé, ce qui rend l'affimation abusive. Ceci dit "je suis un menteur" pris à titre général est un témoignage dont on ne peut juger sans relever un mensonge de l'auteur.

Genesiis, le 14 février 2013 - 23:16, dit :Lorsqu'un athée dit sa foi sur un forum sur la foi, il me semble injurieux qu'il conteste ce même droit à un croyant car alors il lui refuse une part d'humanité. D'ailleur il me semble étrange que l'idée que se font certaines personnes de Dieu ressemble plus à James BOND qu'à l'Eternel. Crumb : Un athée qui exprime sa foi sur un forum? Il n'y a pas une contradiction là-dedans? genesiis : Oui. Laquelle ?

L'intervenant précédent.

--- Immateriel : 1) Je commence par une petite remarque : Pourquoi parler de "merveilleux" et de "réel", en les opposant ? Le réel est merveilleux, suffit de regarder autour de soi pour le comprendre :smile2: genesiis : Il nous faut séparer artificiellement les sphères de la réalité pour en parler intelligiblement car raisonner sur ce qui n'est pas soumis à la raison est excessivement prétentieux. Regarser autour de soi ne dissipe pas en soi l'illusion. --- Immatériel : 2) Tu parles "du père Noël" pour après, tenter de le définir comme un objet ("il nous faudrait nous interroger sur la réalité de l'objet "Le père Noël"" selon tes propos). Tout d'abord, le père Noël n'est pas un objet, c'est un être imaginaire. genesiis : Un être imaginaire est un objet de l'imagination, par définition.

deja : J'ai beau écrire: " cette phrase n'existe pas! ", il n'en demeure pas moins qu'il y a une différence entre l'énoncé et sa signification genesiis : Oui, ca ca s'appelle un mensonge.

Lorsqu'un athée dit sa foi sur un forum sur la foi, il me semble injurieux qu'il conteste ce même droit à un croyant car alors il lui refuse une part d'humanité. D'ailleur il me semble étrange que l'idée que se font certaines personnes de Dieu ressemble plus à James BOND qu'à l'Eternel.

"Le père Noël" existe certes en tant que concept ; "Le père Noël" existe certes en tant qu'illusion ; "Le père Noël" existe certes en tant qu'information partielle ; Mais voilà une somme de faussetés ne fait pas une réalité, car pour qu'un objet soit réel au monde il ne peut pas souffrir d'exception. Ainsi il nous faudrait nous interroger sur la réalité de l'objet "Le père Noël" en examinant ses caractéristiques interactives. Or l'illusion d'humanité entretenue par sa bonhommie empêche manifestement son office. Nous sommes donc bien dans le domaine d'existence du merveilleux et non du réel.

Un peu de modestie pourrait nous rendre tous bien plus heureux Si vous savez être modeste alors vos besoins financiers vous étranglent bien moins. Si vous savez être modeste alors les interventions des autres vous feront sourire en leur souhaitant de trouver la modestie. Si vous savez être modestie alors les rires des moqueurs vous feront pitié car vous vous souviendrez la détresse de ne pas être modeste.

noureddine : tu peux exprimer ce que tu ressent , mais tu ne peux pas connaitre ce que ressent l'autre , c'est impossible . genesiis : Mais si puisque nous sommes semblables alors nous pouvons être douée d'empathie. noureddine : on comprend partiellement ceux qui nous ressemblent . mais ceux qui sont différents de nous on ne les comprend pas , c'est pour ça qu'on aime discuter avec eux pour connaitre leurs inconnus . genesiis : Puisque l'autre est semblable à nous, alors nous pouvons nous projeter, avec plus où moins de bonheur, en l'autre. Vous avez raison de souligner la partialité de cette virtualité, mais ça ne fait que mettre en avant la pauvreté de notre imaginaire. Peut-être avez vous en tête l'actualité des fanatiques religieux ? Et bien il suffit d'imaginer le désespoir de ceux à qui on menace de tout prendre, terre, ressources, vie, êtres aimés. J'y vois là un drame de la surpopulation.

noureddine : tu peux exprimer ce que tu ressent , mais tu ne peux pas connaitre ce que ressent l'autre , c'est impossible . genesiis : Mais si puisque nous sommes semblables alors nous pouvons être douée d'empathie. noureddine : on comprend partiellement ceux qui nous ressemblent . mais ceux qui sont différents de nous on ne les comprend pas , c'est pour ça qu'on aime discuter avec eux pour connaitre leurs inconnus . genesiis : Puisque l'autre est semblable à nous, alors nous pouvons nous projeter, avec plus où moins de bonheur, en l'autre. Vous avez raison de souligner la partialité de cette virtualité, mais ça ne fait que mettre en avant la pauvreté de notre imaginaire. Peut-être avez vous en tête l'actualité des fanatiques religieux ? Et bien il suffit d'imaginer le désespoir de ceux à qui on menace de tout prendre, terre, ressources, vie, êtres aimés. J'y vois là un drame de la surpopulation.

Merci deja pour cet exemple, effectivement le concept de "Père Noël" existe du fait même d'en parler, alors que ... ;-) Mais, de mémoire, il s'agissait du "Tout existe", et effectivement non seulement ce concept existe mais en plus, par définition, il regroupe tous les concepts qui, acquière de l'existance par leur seule évocation, en tant que concepts. De plus, et aussi par définition, "Tout" et "existe" sont des concepts qui généralement ont le même objet, sans contradiction ; ainsi "Tout existe" est une juste Lapalissade. Par contre la réciproque est un sophisme ; car le concept est distinct de l'objet du concept (sauf si l'objet d'un concept est un concept); il serait de mauvaise interprétation de considérer que "Tout existe" veut dire que toutes choses existent au monde ; d'où la pertinence de mettre une majuscule à "Tout" pour le distinguer.

--- deja : Peut-on vraiment être heureux sans s'en rendre compte? genesiis : Oui. C'est même en général la règle. On ne se rend souvent compte qu'ona été heureux qu'à posteriori face au malheur alors subi. Le bonheur est bien souvent nostalgique sauf pour les contemplatifs. --- deja : Etre idiot ne sous-entend pas ne rien comprendre à la vie, car là cela serait plutôt la folie, non? genesiis : Je pense que chacun comprend la vie en partie même les fous qui eux la comprennent mal.

Genesiis, le 02 février 2013 - 02:16, dit :Les plus heureux ? Ce sont les idiots évidemment ! deja : Sauf que par définition, comme ils sont idiots ils ne savent pas qu'ils sont heureux! C'est donc d'un oeil extérieur que cette phrase a un sens! genesiis : Et bien nous n'avons guère besoin de savoir que nous sommes heureux pour l'être, il suffit de ne pas savoir que nous sommes malheureux. Ainsi l'introspection peut être vêcue comme une malédiction. nourredine : tu peux exprimer ce que tu ressent , mais tu ne peux pas connaitre ce que ressent l'autre , c'est impossible . genesiis : Mais si puisque nous sommes semblables alors nous pouvons être douée d'empathie.

--- Par ailleur, j'ai cru voir passer un sophisme : lorsqu'un concept existe il n'est pas établi que l'objet du concept existe. Ce qui fait que notre imagination est un peu folle.

Genesiis, le 08 février 2013 - 02:00, dit :Parce que ce n'est pas impossible. Et qu'on ne peut utiliser la logique qu'en excluant l'allogique et l'illogique. Quasi : Je suis plutôt en accord avec déjà-utilisé. Si ce n'est pas impossible serait-ce donc possible? Et distinguer le possible de l'impossible n'est-ce pas déjà supposer des règles et une forme, même élémentaire, de Vérité, et donc de logique? Finalement, qu'y a-t-il de possible (ou d'impossible) si ce n'est, soit l'existence, soit l'inexistence, d'une Vérité absolue? genesiis : Ahhh enfin quelqu'un qu remarque que la pensée nécessite une cohérence validante ! Effectivement le possible n'est pas le logique mais le terme en est fort proche a cause du glissement dialectique dû à la cohérence implicite à la pensée. J'insiste : là où la logique est son propre contexte, la détermination des possibles dépend d'un contexte qui peut être plus ouvert. Donc l'existence d'une Vérité absolue implique un contexte rationnel. Ainsi l'irrationnel est exclus de la pensée cohérente derrière un voile pudique.

Au fait Phil, rajouter une dimension à notre existence à plus tendance à la compliquer que le contraire ; c'est le cas de ma foi, mais pas pour tous en vérité.

Genesiis, le 02 février 2013 - 02:16, dit :Les plus heureux ? Ce sont les idiots évidemment ! deja : Sauf que par définition, comme ils sont idiots ils ne savent pas qu'ils sont heureux! C'est donc d'un oeil extérieur que cette phrase a un sens! genesiis : Et bien nous n'avons guère besoin de savoir que nous sommes heureux pour l'être, il suffit de ne pas savoir que nous sommes malheureux. Ainsi l'introspection peut être vêcue comme une malédiction.

Parce que ce n'est pas impossible. Et qu'on ne peut utiliser la logique qu'en excluant l'allogique et l'illogique.

Pourquoi cette redite ? Vous soupçonnez quelqu'un de ne pas vous avoir lu ? A moins que vous vouliez que j'en remette une couche : tout raisonnement pré-suppose la validité de la démarche logique excluant ainsi 2 alternatives : le chaos où tout espace cohérent n'est qu'épiphénomène potentiellement volage, et la destiné panthéiste où la divinité peut intervenir miraculeusement. Les probabilités en sont évidemment incalculables ; c'est pourquoi ce sont des tiers implicitement exclus, bien qu'insufisemment justifiés.

pep : C'est quand-même con ce monde où il faut sans cesse de l'argent ! genesiis : L'être à des besoins, des faims, il peut mourir de ne pas les satisfaire ; la terre lui donnait de quoi se rassasier pour peu de tendre la main. Puis nous avons proliféré.

Ce ne sont des mauvaises nouvelles que parce que vous le voulez car : lorsque l'on régularise ses dettes alors on s'enrichit (dicton) c'est à dire que vous assagissez votre budget ; et puisque vous constatez que "C'est vraiment un homme bien" il ne vous reste plus qu'à être une femme bien, ce qui implique probablement de réviser votre conception de l'amour.

Genesiis, le 03 février 2013 - 23:27, dit :Si nous nous contentons de survivre comme des animaux alors ne nous étonnons pas qu'on nous traite comme tel. Djizus : Il y'a une différence entre prendre soin de soi et donc de sa santé et "survivre comme un animal" . genesiis : Bien evidemment, comme je vous l'ai déjà écrit ; La différence est de faire quelque chose de sa vie.

Genesiis, le 02 février 2013 - 23:50, dit :Ce qui est valable pour une petite communauté (où il y a une police politique implicite) peut être adapté à une communauté plus grande. Thordonar : Non, c'est faux, par forcément loin de là. C'est juste ton avis, mais non, tout ce qui est possible pour une petite communauté n'est pas forcément applicable à une plus grande. Il y a des facteurs d'échelles qui rendent certaines choses impossibles. genesiis : Vous avez peut-être loupé dans votre lecture le verbe "adapté". thordonar : Non, je n'ai pas loupé, mais adapté, c'est déjà trahir. Aujourd'hui, nous sommes dans une société ou la démocratie a été "adaptée" genesiis : Si nous considérons une communauté de 10 personnes avec 1 représentant, alors lorsque la communauté grossi à 100 personnes, la juste représentation n'est pas de 1 personne mais de 11 personnes. Vous voyez donc que, comme tous les domaines humain, il y a une juste façon de faire, sans trahir. Par ailleurs, nous pouvons être d'accord sur le fait que la république a subit des compromissions dont certaines relève de l'incitation à a corruption (tels l'admission de groupes de pression à l'assemblée nationnale, le cumul des mandats...).

Euh, au départ non (je répondais à Djizus), mais si une personne se sent concernée alors elle peut s'en inquiéter. pep voulait surement vous sensibiliser sur le fait que certaines pilules (4° génération) sont de vraies cochoneries selon les actualités ; il se pourrait que la notice décrivent vos symptômes...

Genesiis, le 02 février 2013 - 23:50, dit :Ce qui est valable pour une petite communauté (où il y a une police politique implicite) peut être adapté à une communauté plus grande. Thordonar : Non, c'est faux, par forcément loin de là. C'est juste ton avis, mais non, tout ce qui est possible pour une petite communauté n'est pas forcément applicable à une plus grande. Il y a des facteurs d'échelles qui rendent certaines choses impossibles. genesiis : Vous avez peut-être loupé dans votre lecture le verbe "adapté".