Genesiis

Notre intelligence est similairement collective car ce qui nous fait vivre est une collectivité : sans cellules, sans flore intestinale, sans approovisionnements... nous aurions de grandes difficulté à survivre, vivre, être intelligent.

Désolé, je ne faisais que reprendre la question d'un autre pour y répondre.

genesiis : Il existe bien des écoles philosophiques, notamment celles de la raison pure, qui trouvent des applications dans des domaines où l'expérience est problématique. scénon : Sans doute, mais il est question ici, non de «domaines où l'expérience est problématique», mais de la vérité. genesiis : Le temps n'est par reproductible. Ce qui fait de toute expérimentation un sophisme.

Qui ça? "Je suis celui qui est" "Celui qui était, qui est et qui vient" "L'Alpha et l'Oméga" "Le Créateur et le Juge" "Le Juste et le miséricordieu" ... "L'Eternel"

Il me semble que le tentateur n'épargne personne, même pas le Christ sur la montagne si je me souviens bien.

Arf, tous les philosophes ne sont pas sages. N'est-il pas sage de se contenter de raison lorsque l'expérience véridique est dangereuse ? L'on peut toujours montrer Neil Armstrong du doigt a peu de frais ! Enfin, il existe bien des écoles philosophiques, notamment celles de la raison pure qui trouvent des applications dans des domaines où l'expérience est problèmatique (Eisenberg étendu) ; J'entend la métaphysique ontologique qui pourrait expliquer l'univers.

« Dieu peut-Il être mauvais ? Insista l’enfant - Dieu est tout-puissant, répondit Elie. Il peut tout, et rien ne Lui est interdit ; sinon, cela signifierait qu’il existe quelqu’un de plus puissant et de plus grand que Lui pour l’empêcher de faire certaines choses. En ce cas, je préférerais adorer et révérer ce quelqu’un plus puissant. » Paulo COELHO / La cinquième montagne / p187/191

Le syllogisme me semble être justement la flamme du sage. Mais peut-être vouliez vous parler du sophisme ?

Genesiis, le 31 mars 2013 - 00:02, dit :Mais j'en témoigne, Dieu est vivant, réjouissez-vous ! Portnawak : Tu témoignes de quoi ? Quel est le fait (concret) qui puisse nous faire croire en lui ? genesiis : Tout fait est concret. Je témoigne que l'Eternel est vivant car Il était, Il est et Il vient. Je me souviens Lui avoir demandé s'Il existe et Il a répondu. Je ne L'ai pas cru alors j'ai recommancé ad nauseam. Mais ces réponses là m'étaient personnellement destinées comme vos questions recevront des réponses qui vont seront personnellement destinées. Toutefois certains faits publics peuvent être pris en considération : Date d’enregistrement : 05/07/03 Document d’origine : Reportage « des racines et des ailes » TV5 France 3 diffusé le 05/0703 Type : Alchimie Période de l’événement : ?- ? Descriptif : Liquéfaction du sang de St Janvier à NAPLE deux fois par ans.

Je crois en Dieu, car comment croire en l'existence sans croire en l'Eternel ? C'est aussi raisonnable que de croire qu'une droite est infinie. Nous sommes au monde avec des limites qui nous dépassent ; celà importe peu tant que nous sommes au monde. Mais j'en témoigne, Dieu est vivant, réjouissez-vous !

A question of time. Puisque nous allons dans un seul sens du temps alors soit nous montons soit nous descendons.

Genesiis, le 15 mars 2013 - 03:41, dit :Si nous ne trouvons pas de définition négative de l'intelligence, c'est que soit nous ne sommes pas intelligent, soit tout est intelligent ; Ce qui revient au même. Pour conserver le concept, il est nécessaire de le relativiser en toute humilité. Deja : Pas exactement, je ferai la métaphore suivante, si j'entends par définition positive une construction et par définition par la "négative" une approche par étapes successives/dégrossissement, alors soit on attaque le problème comme un modeleur ( approche constructive à partir de rien ), soit comme un sculpteur ( approches successives à partir d'un bloc plus ou moins informe ou grossier ), en mathématiques il arrive fréquemment de devoir prendre le problème "par l'autre bout", pour finalement arriver au même endroit. Le chemin peut être plus long, plus tortueux, mais on peut finir par arriver, alors qu'une approche directe est impossible ou par ce que l'on ne sait pas comment l'aborder "positivement", il vaut mieux un chemin même compliqué/complexe que pas du tout, non? genesiis : Si la méthode "modeleur" que j'appellerait plus volontier "maçon" a fait ses preuves, pour autant la méthode "sculpteur" a conduit à de traiques oublis a cause du mépris apporté aux copeaux. Car voilà que la méthode "scukpteur" présuppose que les copeaux sont négligeables, ce qui peut être une errreure fondamentale. Par exemple : le promeneur provoquant l'ours de l'autre côté d'une rivière devra compenser son propre manque d'intelligence de n'avoir pas considéré l'intelligence de l'ours à traverser la rivière, par une faculté a se déplacer rapidement. Donc la méthode "sculpteur" doit donc être appliquée avec la même rigueur que toute autre méthode. Or, en excluant des phénomènes du domaine de l'intellignece, nous pouvons aisément commettre cette erreure pire que l'aveu de l'ignorance. C'est ainsi qu'il est bon de reconnaître ne rien savoir pour apprendre ("Je sais que je ne sais pas." "Connais toi, toi même"...)

Si nous ne trouvons pas de définition négative de l'intelligence, c'est que soit nous ne sommes pas intelligent, soit tout est intelligent ; Ce qui revient au même. Pour conserver le concept, il est nécessaire de le relativiser en toute humilité.

Il n'est guère difficile de refuser l'existence de l'absolu ; c'est donc là une pente descendante pour la conscience. C'est là un rare sophisme utile.

deja : Si un organisme possède une intelligence qui lui est propre, celle-ci ne doit elle pas se retrouver dans toutes ces activités ou comportements? genesiis : Oui, en moyenne de son état fluctuant d'éveil. --- genesiis : Je pense que l'intelligence est une réponse adaptée à la nécessité d'anticiper les évènements.

Il n'est pas facile de comparer les différents niveaux d'intelligence, il faut un niveau d'intelligence supérieur pour remarquer de l'intelligence là où il y en a peu. Paradoxalement les différentes intelligences au sein d'un niveau sont également une subtilité. Ainsi des différences comportementales au sein d'une espèce peuvent être du à une subtilité de compréhension et non à une différence de nette de niveau. Par exemple, 2 petits garçons peuvent savoir également nouer leurs lacets mais l'un et l'autre pourront avoir une empathie différente face à un camarade éploré, l'un se moquer, l'autre compatir.

Il ne faudrait pas confondre la gentillesse et la naïveté non plus. On peut espérer en l'humain sans oublier qu'il est fait de chaire et de sang.

Le distingo est intéressant, merci de me l'avoir expliqué. Cependant, souvent, une proposition peut être transformée par la négative de façon diverse : ainsi "je suis un menteur permanent" peut avoir comme opposés "je suis un menteur occasionnel" "je ne suis pas un menteur permanent" " "je dit la vérité tout le temps"... Vous voyez qu'alors, dans certains cas, la contradiction ne tient pas. Ce qui fait que le subtil distingo ne tient pas toujours non plus. A bien y regarder tous les paradoxes découlent des 2 dont j'ai parlé : "je n'existe pas", "je ne dit pas la vérité" or effectivement il y a une subtilité de l'ordre de votre distingo... voyons, il me semble que c'est une question, là aussi, de temps...

Ah, vous ne m'avez pas attendu. Les objets de "je n'existe pas" et de "cette phrase n'en est pas une" ne sont pas comparables par leur nature même, "je" est une realité subjective, "cette phrase" est une idée objective. Toutefois les deux sont bien des paradoxes car elles ne peuvent pas être vraies, il y a une vraie contradiction entre deux parties, et puisque les deux sont formulées il s'agit bien de mensonges, volontaires où non. Pourquoi dites vous qu'un mensonge ne peut pas être un véritable paradoxe: "il n'y pas ici un véritable paradoxe, ... et donc un mensonge." ?

Alors pourquoi l'avoir dit ?

Oula, je viens de me relire, désolé, la folie n'est évidemment pas un argument. Je reviens.

Ah comme vous faites bien de relever l'injonction "il ne faut jamais dire jamais" car elle nous apprend tellement de chose sur la condition de l'être, son impermanence, son désir de permanence, cettre contradiction qui le situe au monde, vanité entre futilité et sainteté. J'aime y voir une invite à l'humilité. Vous relevez que "je ne dis jamais la vérité" est une généralité abusive, effectivement, toutefois un fou peut être sincère dans ses délires, ce qui fait que cette affirmation (peremptoire mais pas obligatoirement mensongère) reste un paradoxe tout en pouvant être sincère. Il en est de même pour "je n'existe pas" puisque le "je" inclus implicitement "existe". Etrangement, ce pourrait aussi ne pas être un mensonge car l'identité du "je" n'est pas la même pour l'écrivain et le lecteur ; imaginons une machine qui écrirait la phrase, pour elle elle aurait tord mais pour son lecteur qui présuppose de l'humanité de son interlocuteur, ce serait une vérité partielle. N'es-ce pas ?

Pour megane (rappel) : « Credo quia absurdum. » (Je le crois parce que c’est absurde) Saint AUGUSTIN Je m'étais moi même fait reprendre sur l'origine. A moins que vous n'ayez une source sûre ?

Parce que les jeunes femmes n'ont pas encore tout à fait une mentalité de p....

Oulà je n'avais pas l'esprit bien affuter, vous avez raison, pris à titre général, l'auteur ne peut être qu'un menteur. Mais par contre un menteur peut dire des vérité, il n'est pas obligé de mentir en permanence, notamment s'il prétend être un menteur. Ainsi ce n'est pas un paradoxe, vous en cherchez un ? Je vous en rapelle 2 : "Je n'existe pas", "Je ne dit jamais la vérité", je ne connais que ces deux là (et leur dérivés), ce sont là fondements de la métaphysique ontologique.