Genesiis

wipe : Faut quand même être un sacré dégénéré pour comparer des vies humaines à une gangrène. Les adorateurs du veau d'or, eux, n'ont tué personne. C'est Moïse la gangrène, et ça fait trop longtemps qu'elle se répand. genesiis : Je relève l'insulte. Auriez-vous oublié que bien des hommes ont été tués, sacrifiés pour des intérêts économiques ou idéologiques ? Des pollueurs massacrent la terre empêchant d'autres personnes d'en vivre ; tels sont les adorateurs du veau d'or. --- metal guru : L'humanité d'un dieu qui fait tuer ton père et ton petit frère, qui transforme ta mère en esclave et qui fait violer ta sœur, non ce n'est pas trop ma tasse de thé. La culpabilité c'est surtout celle de dieu, il faut être fou ou inconscient pour cautionner les ordres d'un tel sauvage. genesiis : Je relève l'insulte. De notre temps, je ne suis pas favorable à la peine de mort, car nous pouvons neutraliser les dangereux sans les tuer, aujourd'hui. Mais avions nous un tel pouvoir il y a peu ? Et encore ! Imaginons que la Corée du nord atomise la Corée du sud, n'y aurait-il aucune riposte ?

metal guru : Et il est infiniment bon et miséricordieux: genesiis : Je vois en votre sarcasme, une grosse colère. Je la comprend et l'ai déjà éprouvée. Mais voilà je l'ai rejetée car il est dit pourquoi tous ces morts : certaines mauvaises idées sont comme la gangrène dans un membre ; adorer un dieu qui ne soit pas Eternel, c'est adorer les choses qui passent, cassent, lassent, c'est adorer la mort à long terme. N'est-il pas bon et miséricordieux de couper un membre gangrèné ? metal guru : Ton dieu ordonne la mort de femmes et d'enfants, le viol, l'esclavagisme. Je ne suis pas en colère, par contre ton dieu l'est très souvent, surtout quand des hommes adorent autre chose que lui, il ne supporte pas. Alors si tu appelles miséricorde le fait d'ordonner toutes ces atrocités on ne doit pas avoir le même dictionnaire. Le membre le plus gangréné c'est ton dieu lui même. genesiis : Vous ne répondez pas à ma question. Mais nous pouvons discuter de la culpabilité des gens : Chaque personne prend la place d'une personne au sein d'un écosystème fermé. Ce qui fait qu'il n'y a pas d'innocents et que chaque personne doit faire quelque chose de sa vie, devant la face de l'Eternel notamment. Il ne s'agit donc pas de perpétuer des atrocités mais bien plus de corriger une humanité qui ne se respecte pas.

metal guru : Et il est infiniment bon et miséricordieux: genesiis : Je vois en votre sarcasme, une grosse colère. Je la comprend et l'ai déjà éprouvée. Mais voilà je l'ai rejetée car il est dit pourquoi tous ces morts : certaines mauvaises idées sont comme la gangrène dans un membre ; adorer un dieu qui ne soit pas Eternel, c'est adorer les choses qui passent, cassent, lassent, c'est adorer la mort à long terme. N'est-il pas bon et miséricordieux de couper un membre gangrèné ?

genesiis : Votre vision de l'histoire ne serait-elle pas un veau d'or ? Dieu est vivant. juuken : un décodeur s'il vous plait ? genesiis : Il s'agit d'une mise en garde simple pour tous ceux qui veulent bien entendre : L'histoire est écrite et réécrite par les vainqueurs, aujourd'hui par les scientistes, demain par Dieu sDlv. Car si Dieu, Eternel, n'était pas le Vainqueur alors serait-il Eternel, Dieu vivant ?

Votre vision de l'histoire ne serait-elle pas un veau d'or ? Dieu est vivant.

manumax :C'est par manque de foi que les chrétiens pensent que la genèse est symbolique.< genesiis : Ce n'est pas moi qui ai dit celà. Vous devriez éviter de juger de la foi des autres au risque d'être jugé a cette même mesure. Par contre je pense que la Bible est enseignement : manumax : On ne peut répondre que par ça : genese 18.14 "Y a-t-il quelque chose qui soit trop extraordinaire pour Jéhovah ? Au temps fixé je reviendrai vers toi, l’an prochain à cette époque-ci, et Sara aura un fils." genesiis : ... et voilà une part de l'enseignement ! Merci.

--- Riposte : Explique-nous comment est-il possible que la civilisation égyptienne ait survécu au Déluge, sachant que le Déluge annoncé dans la Bible eu lieu au moment des 98 ans de Sem (2 ans avant qu'il engendre Arphaxad), soit lorsque Noé avait 598 ans (alors que Noé fut né plus de 850 ans après l'apparition d'Adam sur Terre) ? Autrement dit, comment la civilisation égyptienne a-t-elle survécu au Déluge en l'an -2650, alors que cette même civilisation a existé pendant 3000 ans (-3150 à moins d'un siècle avant JC) ? genesiis : il ne me semble pas étonnant que la Bible ne soit que les livres de l'histoire du peuple élu jusqu'à l'évangilisation. Ainsi les géants, les anges, les monstres(...) n'y sont que brièvement évoqués. Par ailleurs les méthodes de datation ne respectent pas le protocole expérimental puisque nul n'a pu les tester sur les périodes requises.

lucy lug : à la base un truc me chiffonne, dieu à créé les animaux , les insectes, mal et femelle mais il crée l'homme seul avant de se rendre compte qu'il lui faut une femme. ça me semble être la première incohérence qui peut mener à d'autre interprétation . genesiis : La Bible dit que Adam est le premier homme "fils" de Dieu et non le premier homo sapiens. Un homme de l'Eternel n'aurait donc pas besoin d'une femme. Si ce n'est pour faire un peuple élu. --- lucy lug : une interprétation plus spirituel peut amener à voire autrement, c'est à dire que ce n'est pas l'homme en lui même qui est créé mais une prise de conscience insufflé par dieu dans le premier homme puis ensuite dans la première femme. genesiis : Où plus surement une âme. --- lucy lug : une autre chose me dérange, c'est qu'il est dit dans la bible que l'homme ne devra en aucun cas changer ou ôter ne serait ce qu'une virgule de la bible et pourtant nombre de preuve atteste de changement, de suppression et d'adaptation de celle ci.alors comment croire? genesiis : Vous aurez certainement remarqué que le message délivré par la Bible (...) concernant Dieu n'est pas littéral : il y a une compréhension à faire. Le passage que vous évoquez se trouve à la fin du livre ; Alors que vous êtes sensé avoir compris tout le reste. Il s'agit donc d'une mise en garde de préservation du message. Car la Bible n'est pas Dieu, car l'idée que nous avons de dieu n'est pas Dieu, sDlv.

Manumax : Adam et Ève étaient génétiquement parfait, donc il n'y avait pas de problème pour que leurs enfants se marient entre eux, par la suite, des tares génétiques obligèrent les gens à se marier entre famille différente, afin de contrer les maladies génétiques. genesiis : Qu'es ce qui vous fait croire que les fils d'Adam se sont mariés avec les filles d'Eve, alors que la sainte Bible précise qu'il y avait d'autres créatures ? (genese 6.02 6.04) Manumax : Tu ne crois pas dans la génèse, Génésiis Tu es un demi-croyant comme les autres chrétiens, ceux de la voie large et spacieuse. genesiis : Vous n'essayeriez-pas de m'insulter, des fois ? Vous ignorez beaucoup de ma foi, la theurgie ; pourtant c'est la porte étroite du fils de l'homme, à mon sens. Maintenant, je vous met en garde fraternellement : les ténèbres de l'ignorance et de l'orgueil sont du malin. On ne s'élève pas en glissant. Pour en revenir au sujet, pourriez-vous répondre à ma question ?

Manumax : Si la Bible est vraie, alors le monde est dans les ténèbres les plus épaisses avec la théorie de l'évolution. genesiis : L'Eternel n'a-t-Il pas tout son temps ? Manumax : La Bible est simple et claire.Elle contredit sans appel l'évolution, Dieu peut faire des miracles et rien d'autre aurait pu faire la vie. genesiis : La Parole est sans appel ; Mais ce n'est pas dans le livre des livres où est dit comment sont fait les miracles puisqu'y sont condamnés les enchanteurs et les devins (...) Comment alors pouvez-vous exclure que l'Eternel prenne son temps ? --- Manumax : Adam et Ève étaient génétiquement parfait, donc il n'y avait pas de problème pour que leurs enfants se marient entre eux, par la suite, des tares génétiques obligèrent les gens à se marier entre famille différente, afin de contrer les maladies génétiques. genesiis : Qu'es ce qui vous fait croire que les fils d'Adam se sont mariés avec les filles d'Eve, alors que la sainte Bible précise qu'il y avait d'autres créatures ? (genese 6.02 6.04)

genesiis : J'ai la naissance d'Abraham en 1948 (son père Terach ayant 70 ans) et non en 2008 ; puis-je avoir confirmation ? Manumax : Ce n'est pas ma chronologie, je ne sais pas exactement pour les dates. genesiis : De qui est cette chronologie ? Manumax : Je me suis servi de ce site pour ma chronologie : http://www.regard.eu...ES_LIVRES_1.php genesiis : genese 11.26 "Terach, âgé de 70 ans, engendra Abram, Nachor et Haran." --- Manumax : Si la Bible est vraie, alors le monde est dans les ténèbres les plus épaisses avec la théorie de l'évolution. genesiis : L'Eternel n'a-t-Il pas tout son temps ?

genesiis : J'ai la naissance d'Abraham en 1948 (son père Terach ayant 70 ans) et non en 2008 ; puis-je avoir confirmation ? Manumax : Ce n'est pas ma chronologie, je ne sais pas exactement pour les dates. genesiis : De qui est cette chronologie ?

J'ai la naissance d'Abraham en 1948 (son père Terach ayant 70 ans) et non en 2008 ; puis-je avoir confirmation ?

Verax : Peut-être parce que je fais la différence entre ''Dieu est vivant'' et ''Dieu est la vie'', tout comme je fais la différence entre ''Dieu a tout le temps'' et ''Dieu est tout le temps''. J'aime mieux voir Dieu comme étant la qualité plutôt que l'ayant. genesiis : Je fais aussi ces différences. Ce qui ne m'empêche pas d'imaginer que Dieu est l'avenir de la vie. Verax : La vie a de l'avenir dans ce cas! Elle va se transformer ou juste mourir puis renaître? genesiis : Strictement parlant, la vie se nourri de cadavres, mais j'aime à croire que le merveilleux vient au monde.

Verax : Peut-être parce que je fais la différence entre ''Dieu est vivant'' et ''Dieu est la vie'', tout comme je fais la différence entre ''Dieu a tout le temps'' et ''Dieu est tout le temps''. J'aime mieux voir Dieu comme étant la qualité plutôt que l'ayant. genesiis : Je fais aussi ces différences. Ce qui ne m'empêche pas d'imaginer que Dieu est l'avenir de la vie. --- Wipe : Et sinon, on peut essayer de voir d'un point de vue anthropologique d'où vient cette bizarre conviction qu'il existe une âme qui anime le corps sans en faire partie. Parce qu'une fois qu'on a compris ça, on se rend bien compte que c'est juste une bête erreur de raisonnement. genesiis : L'erreur me semble de croire que le raisonnement est dans son domaine d'application a ce sujet.

La discontinuité ne serait-elle pas issue d'une conception corpusculaire de la matière ? La sentience réuni les espèces (...) sur une échelle linéaire. Pour en revenir au sujet, Dieu est vivant. Ne comprenez-vous pas ? Dieu a tout son temps. (voir ma précédente intervention ici)

Dieu est celui que vous pouvez adorer de tous temps. Si vous n'aspirez pas à l'éternité alors vous mourrez comme une bête. Ainsi Eternel est le sens de Son nom. Comment oeuvrer d'éternité ? En investissant son existence dans ce qui dure, en étant charitable par amour, en rejetant l'atrocité et la contradiction qui sont du néant.

"Le plus grand prodige du diable est d'avoir fait croire qu'il n'existe pas."

deja : la déraison n'est pas synonyme de chaotique. genesiis : effectivement, on peut considérer qu'il y a un degré de liberté (aleph) intermédiaire entre le raisonnable et le chaotique : le divin. --- deja : j'ai mal, je souffre donc j'existe, genesiis : vous allez déjà très loint dans le raisonnement ; plus proche de l'ontologie j'aurais "ego sum" avec une petite progression vers le "je suis donc j'existe" ; par la suite votre proposition est bien plus intéressante à l'envers "j'existe donc je souffre" qui rappellerait "le stress c'est la vie" des psy... Et là on resterait dans la raison pure !

Ahh, justement je me posais cette question sans vraiment pouvoir humblement y répondre. Es-ce que le philosophe qui contemple une pierre lui tomber dessus ne répond-il pas à la question de sa conscience du moment ? En ce cas es-ce qu'essayer de répondre de la qualité de l'intelligence d'une pierre ne participe pas de la même fascination ? Heureusement que nous avons de l'humour ;-)

genesiis : Par contre, il me faut vous détromper, la raison peut traiter d'éléments dynamiques comme en cinétique. dompteur : Je ne dis pas l'inverse. Ce que je dis, c'est que peu importe si la raison traite d'éléments dynamiques, elle les ramène tout de même à des formes figées. genesiis : Reprocheriez vous à la raison de combattre le chaos ? dompteur : Précisément. C'est exactement ce que je veux dire. Vous ne vous êtes pas laissé duper par ma tentative d'esquive et vous avez su repérer le sens réel de mon intervention. genesiis : Alors permettez que j'y réponde : Le chaos, tel que je l'estime, est d'un degré infini de liberté ; ainsi il nie tout raisonnement en permettant la contradiction. Les anciens ont donc du poser dès le départ le postulat que le monde n'est pas chaotique (même si l'univers peut toujours être chaotique), car sinon on pouvait dire tout et n'importe quoi comme utiliser le sophisme et la rhétorique comme preuve ;-) Bref, pour utiliser de façon juste le raisonnement, il faut le faire dans le domaine du raisonnable.

genesiis : Par contre, il me faut vous détromper, la raison peut traiter d'éléments dynamiques comme en cinétique. dompteur : Je ne dis pas l'inverse. Ce que je dis, c'est que peu importe si la raison traite d'éléments dynamiques, elle les ramène tout de même à des formes figées. genesiis : Reprocheriez vous à la raison de combattre le chaos ? --- dompteur : Autrement dit, et si il n'y avait là aucune vérité mais bien seulement une certitude ? genesiis : Alors cette certitude serait une vérité.

La complémentarité de l'homme avec la machine est si délicate à mettre en place que H.Charlot en serait machouillé. Pourtant la part de divinité de l'homme serait un atout pour la machine face à sa mortalité.

Oui, il y a toujours moyen d'apporter une objection à une thèse ; mais peu m'importe, car on ne m'a pas encore présenté d'objection cohérente. Par contre, il me faut vous détromper, la raison peut traiter d'éléments dynamiques comme en cinétique. Mais si on peut exprimer en vérité la réalité : "je suis" correspond bien à une réalité subjective universelle. Il n'est nul besoin qu'un fait soit objectif pour qu'il soit réel. La preuve par l'absurde en est simple, le complément absolu "je ne suis pas" nie l'origine du témoignage est donc raisonnablement le témoignage lui même. Autrement dit, quelqu'un qui dit qu'il est aura toujours raison. La vérité, toute la vérité, est en nous.